[Ollin]

Il y a peu, on m'a demandé ce que je pensais d'une citation bien connue d'Einstein, laquelle déclare que « le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito ». Je me rappelais alors, en écoutant mon interlocuteur me poser cette question, l'affection du physicien pour la théologie spinoziste, pour ce Dieu de la nécessité, soumis à ces propres lois, foncièrement déterministe. A la lumière des quelques connaissances que j'avais de l'un et de l'autre, je me suis mis silencieusement à réfléchir à cette drôle de définition.
Et quand on sait que le hasard n'existe tout simplement pas chez Spinoza, on est tenté de rire un bon coup et de balayer la question d'un revers de la main en disant qu'il s'agit plutôt d'une contre-définition qu'autre chose. Un peu comme un pied de nez, une bonne blague de la part d'Einstein. J'étais vraiment tenté de le faire, avant de me rappeler qu'il avait tout comme Spinoza, une position singulière sur les superstitions et les croyances. Religieux certes, mais pas débile quand même.

Dieu, pour lui et Spinoza, n'est pas une entité qui s'occupe du sort des êtres humains comme on peut parfois l'entendre ou nous l'apprendre, que ce soit à l'église ou au catéchisme. Imaginez-le, pendu à la destinée des hommes, un comble pour le fameux tout-puissant. Il n'est donc pas à notre image, ne possède ni conscience ni identité et ne produit de surcroît aucun miracle, aucun changement extraordinaire qui contredirait à la fixité des lois universelles. Si on devait se l'imaginer d'une manière ou d'une autre, il faudrait plutôt le voir comme une immense machine, le fonctionnement même de l'univers. Soit, why not. C'est déjà mieux qu'une sorte de vieux barbu qui vivrait on ne sait où, en dehors de l'univers en tout cas, et qui s'occuperait des hommes et du tout comme un chef d'orchestre. C'est une chouille moins égocentrique, anthropomorphique et naïf. 

Ceci dit, le « Dieu qui se promène incognito » devient une métaphore mal choisie. Mais passons. On va se dire qu'Einstein a cherché à vulgariser et à toucher des foules un peu débiles avec une image forte. On va donc fermer les yeux sur cet aspect de la citation et se concentrer sur la définition proprement dite. On va même se permettre de la reformuler pour que ça colle à ce qu'on vient de dire : « le hasard, c'est l'univers qui se développe secrètement ». C'est-à-dire que dans une cosmologie déterministe, où tout pourrait potentiellement se ramener à une ou à des causes et donc s'expliquer et se prédire, le hasard correspondrait à ce qu'on ne sait pas identifier, donc aussi à ce qu'on ne sait pas calculer. Autrement dit encore, en plus simple, le hasard d'Einstein, c'est tout ce qu'on ignore.
Pas de miracles, pas de créations discontinuées ni même de résidus irrationnels et inébranlables : juste de la nécessité et de l'ignorance.

C'est une position intéressante, quasiment systématique désormais pour un scientifique moderne, car elle articule le hasard à la connaissance. Elle subordonne tout ce qui est hasardeux à ce qui n'est pas encore su, plutôt qu'à de l'irrationnel. Mais c'est aussi là, où sa position est la plus forte, qu'elle se permet des hypothèses qui sont très loin d'être assurées. Qu'il n'y ait pas de vieux barbu avec une baguette magique, soit, on l'a déjà admis. Qu'il n'y ait pas d'intelligence, au sens humain du terme, à l'origine de l'univers et de son organisation, soit aussi. Mais qu'il soit réductible de part en part à des lois intelligibles, à du rationnel, il y a un pas de géant à faire et non une certitude. Une pulsion pour l'omniscience aussi peut-être.
Et il est là à mon sens le hiatus de ce genre de visions déterministes : on postule la rationalité du tout sans vérifier l'hypothèse rationnellement. Et le plus cocasse, c'est qu'elle est invérifiable avant d'avoir atteint un savoir absolu.

C'est donc un jeu de dupes que nous avons là : pour continuer à découvrir, on fait comme si tout allait être découvert ; on imagine comme acquis par avance qu'un beau jour, la science n'aura plus d'objet, qu'elle en aura fini avec elle-même, qu'elle pourra se reposer après avoir bien travaillée – qu'il n'y aura, conséquemment, plus rien de hasardeux, plus rien d'ignoré. Autrement dit, on fait comme si, on joue au savoir absolu, un peu comme en religion. Voilà une belle superstition et des fondements irrationnels.

Entre nous, heureusement que l'univers est souple.

[Poupi]

J'ai beaucoup aimé. La progression, quoique pédante, est une vraie progression.

Ce qui m'amuse beaucoup, c'est qu'à la fin de ton texte, tu arrives un peu :
1) à une autre citation très connue d'Einstein "Le plus incompréhensible dans l'univers, c'est qu'il soit compréhensible"
2) au cœur même de la réfutation kantienne du système spinoziste : on ne peut pas fonder la science en se plaçant du point de vue de la totalité. Du coup il faut assumer sa subjectivité ignorante, et ainsi faire une place à la croyance, éventuellement à la croyance aux miracles. Et là, "le hasard c'est Dieu qui se promène incognito" prend un tout autre sens...

Bon, c'est un commentaire plus philosophique que littéraire, m'enfin, vu le texte...

[Ollin]

Salut Poupi, et merci du passage. C'est rare que ce soit aussi rapide sur des textes de ce genre.
En plus c'est documenté - du commentaire de qualité.

Je savais qu'on allait me reprocher le côté pédant, autant que ça arrive dès le premier commentaire. 

Pour le fond et les références, j'ai poussé le trait et le ton caustique par jeu et par humour, j'ai beaucoup d'admiration pour Einstein.
Moins pour Kant, je l'avoue, qui a eu du génie mais qui a fait les choses à moitié, à mon humble avis. 
Par contre, ça rejoint effectivement (en partie) sa critique du système spinoziste.

J'aurais, aussi, peut-être dû mettre plus en avant le changement d'interprétation avec la progression du texte comme tu l'as fait, et peut-être jouer avec la relativité des perspectives pour faire écho aux théories du physicien. A voir dans un prochain remaniement (c'est à la mode, il paraît).

Merci d'être passé.