[Kailiana]

Résumé éditeur :

Dans l'Angleterre du XIIe siècle ravagée par la guerre et la famine, des êtres luttent chacun à leur manière pour s'assurer le pouvoir, la gloire, la sainteté, l'amour, ou simplement de quoi survivre. Les batailles sont féroces, les hasards prodigieux, la nature cruelle. Les fresques se peignent à coups d'épée, les destins se taillent à coups de hache et les cathédrales se bâtissent à coups de miracles... et de saintes ruses. La haine règne, mais l'amour aussi, malmené constamment, blessé parfois, mais vainqueur enfin quand un Dieu, à la vérité souvent trop distrait, consent à se laisser toucher par la foi des hommes.

Abandonnant le monde de l'espionnage, Ken Follett, le maître du suspense, nous livre avec Les Piliers de la Terre une oeuvre monumentale dont l'intrigue, aux rebonds incessants, s'appuie sur un extraordinaire travail d'historien: Promené de pendaisons en meurtres, des forêts anglaises au coeur de l'Andalousie, de Tours à Saint-Denis, le lecteur se trouve irrésistiblement happé dans le tourbillon d'une superbe épopée romanesque dont il aimerait qu'elle n'ait pas de fin.

J'ai fini ce livre il y a peu, et le conseille à tous. D'abord roman historique (il donne diablement envie de visiter églises et cathédrales ...), il est loin de s'y limiter. Le livre m'a parfois fait penser au Trône de Fer, surtout au début : on y retrouve un univers sombre, sans pitié pour les personnages. La différence majeure avec le TdF, c'est que, dans les Piliers de la Terre, certains personnages (que ce soit du côté "dévouement envers Dieu" avec le prieur Philip, ou "haine envers tout" avec William) sont beaucoup plus extrêmes. Pourtant, ils m'ont parus beaucoup plus naturels et réalistes.
L'autre gros point fort sont les rebondissements ô combien nombreux. On se demande franchement si la cathédrale finira par se construire.

Le début est peut-être un peu moins accrocheur que la suite (j'ai laissé le livre de côté plusieurs mois après avoir lu les premières pages, pas très enthousiasmée) mais ensuite, on ne décroche plus ! Un excellent livre donc, à lire et relire, assez gros (plus de 1000 pages poche) mais une fois terminé, on en redemanderait.

[sahiqa]

C'est vrai que c'est sympathique, personnellement j'avais beaucoup aimé les descriptions de la cathédrale, cependant je suis un peu moins enthousiaste que toi... à la limite je m'intéressais plus à la cathédrale qu'aux personnages  ... ce qui est un peu gênant.
Mais ce n'est que mon avis personnel, j'ai une amie qui à adoré (d'ailleurs c'est elle qui me l'a passé) et mon frère à beaucoup aimé aussi.

Que dire d'autre... ha oui... les architectes vont aimer.... à  cause de la cathédrale 

[Zacharielle]

Oui, au fait, j'ai terminé depuis quelques temps !

Le style est fadasse, mais les intrigues entremêlées sont époustouflantes. Je regrette le caractère univoque des personnages mais j'admire les multiples rebondissements. Les descriptions des cathédrale m'ont rappelé mes cours en histoire de l'art ; j'ai bien aimé la partie où SPOILER Jack voyage en Europe et Afrique du Nord et apprend de nouvelles techniques.

Ah ! j'ai retrouvé ma critique !!

"si je suis impressionnée par l’entrecroisement des personnages, leur façon d’influencer l’Histoire ou de la ralentir, les multiples rebondissements, la construction de la cathédrale (ce qui n’était pas sans rappeler nos cours en histoire de l’art) je suis nettement moins enthousiaste à propos du style. D’ailleurs, à proprement parler, il n’y en a pas. Ken Follet semble faire partie de ces auteurs robotiques (j’avais eu la même impression avec Terremer de Ursula Le Guin) qui racontent sans jamais donner leur avis. D’accord, quand le narrateur intervient tout le temps, c’est saoulant, mais là, jamais, quoi, pas un mot, pas une intrusion ironique. Quand le style est plat mais l’outillage narratif riche, on ne sait pas trop quoi penser, au final. Donc voilà, c’était prenant mais assez décevant."

[Aina]

Je ressors un sujet poussiéreux de deux ans maintenant. Mais j'ai lu Les Piliers de la Terre il y a peu et j'avais envie de dire ce que j'en avais pensé.

D'abord, ce bouquin est littéralement un pavé. 1050 pages de lecture ce n'est pas rien. On se dit qu'on va finir par se lasser et que les personnages eux-mêmes vont finir par tourner en rond. Et pourtant, j'ai dévoré ce roman comme j'en dévore peu. Si le style est simple et la prose dépouillée, les rouages narratifs dont s'est armé Ken Follett sont sans faille. L'ouvrage est entièrement bâti sur le récit de la construction d'une cathédrale ; le récit, comme l'église, se construit au fil des pages.

Il n'y a pourtant rien de complexe dans la relation des personnages et dans les personnages eux-mêmes. Il y a des stéréotypes : le bon prieur, le méchant et cruel comte, les aristocrates cupides se battant pour le trône... Pourtant, de ces stéréotypes, Ken Follett a su tisser des personnalités attachantes pour certains. Il nous plonge presque systématiquement, pour les personnages principaux, dans la description des pensées intimes, des peurs, des craintes, des désirs des acteurs du roman. On s'attache alors à eux.

Outre les personnages eux-mêmes, le récit est bâti sur des bases solides. On a l'impression parfois qu'il suit véritablement la construction de la cathédrale comme je le disais plus haut. Lorsque celle-ci se précise, le récit s'envole et avance, les personnages sont prospères, le récit riche en descriptions. Tout cela bien sûr est lié dans des rouages assez simples en soi, mais ce sont des rouages logiques. Bien sûr, vous me direz, mais parler de logique dans un roman, ou dans tout écrit, n'est-ce pas réduire l'écriture à une condition moindre ? En réalité, c'est le récit qui est particulièrement bien construit. Si le lecteur accroche au point de suivre cette cathédrale sur plus de mille pages, c'est bien que l'auteur a réussi le défi de bâtir un récit intelligent, riche en péripéties, en rebondissements.

Sur un plan tout à fait différent, et pour avoir suivi des cours d'histoire de l'art du Moyen Âge et d'histoire à la fac, je trouve que le roman est le résultat d'un gros effort de documentation. On renverse de nombreux clichés de la période en faisant sortir de l'ignorance communément admise les personnages. Les bâtisseurs sont des ouvriers mais aussi des architectes qui pensent, réfléchissent leur ouvrage. Ce sont aussi des artistes qui sculptent les chapiteaux de leur église à partir de rien, sinon de leur imaginaire. Nombres d'autres métiers d'artisanat sont décryptés et expliqués. Si tout cela pourrait paraître ennuyeux, lassant pour certains lecteurs, je trouve cela agréable. Mais peut-être ne suis-je pas objective dans la mesure où je suis passionnée par l'histoire et ai décidé d'en faire mes études et mon métier ? Toujours est-il que pour un roman historique, c'en est un indéniablement. Ce travail de documentation n'est pas toujours effectué sur tous les ouvrages qui disent relever du genre...

Pour conclure, je ne parlerai pas de chef-d’œuvre sinon pour ce qui concerne la construction du récit (oui c'est un véritable coup de cœur à ce niveau-là !). Ken Follett parvient à nous exposer comment construire un récit cohérent, peut-être prévisible sur certains points, mais cohérent et surtout passionnant.

[thibault.delavaud]

J'ai été pour ma part déçu par les Piliers de la Terre.

J'ai trouvé que l'aspect historique était très intéressant, notamment sur le portrait de l'Angleterre du XIIème siècle en guerre civile qui est une période assez méconnue pour nous Français. De même, les pages sur les techniques de construction des cathédrales, l'arrivée du style gothique en Angleterre, la mort de Thomas Beckett sont très intéressants.

Cependant, j'ai trouvé que les personnages étaient trop caricaturaux, mis à part Tom et Philippe, et si l'intrigue est plutôt bien menée durant les deux tiers du livre, le dernier tiers (soit près de 350 pages) s'essouffle complètement et les rebondissements complètement inutiles et invraisemblables. Le style de Follet n'est pas très élégant. Tout est écrit de manière plate, sans grand relief, très simplement.

C'est surtout dommage car je pense que Ken Follet aurait pu écrire un meilleur roman s'il avait décidé de faire quelque chose de plus court, de plus soigné et s'il travaillé davantage  les personnages et l'intrigue.

Je ne sais pas si Un monde sans Fin est meilleur, quelqu'un pour me conseiller ?

[Ned Leztneik]

Si tu as aimé l'un tu aimeras l'autre. En fait c'est une autre intrique avec les descendants de certains personnages du premier, trois siècles plus tard. Le thême du pouvoir est particulièrement bien traité.

[Kailiana]

Un monde sans Fin, ça reprend beaucoup les Piliers de la Terre, les mêmes mécaniques. Si tu as aimé le premier tu aimeras le second, c'est une bonne lecture, par contre il ne faut pas en attendre plus. En fait c'est quasi pareil avec moins de découvertes comme les deux se ressemblent. Et je crois me souvenir avoir trouvé les personnages un chouïa plus caricaturaux.
Ceci dit j'avais tout de même passé un bon moment à le lire.