[Oam Leuse]

C’est exact je l’ai lus il y a de cela quelques années… Au lycée je crois. Ou bien au collège. Plutôt au collège. Bref, pour un cours de Français quelconque. Au final cette pièce m’a torturé et je n’ai jamais pu la lire. Avec Rhinocéros j’ai tout de suite sentis que l’histoire caché quelque chose. On pouvait y voir un vrai but. « En attendant Godot »… He bien deux hommes qui attendent Dieux… C’est long. (Si bien sur mon analyse de l’époque est bonne, je ne me souviens pas tout à fait de l’histoire). De plus si je me souviens bien les dialogue tourne en rond et même si avec le recul je pense que je pourrais y voir plus en profondeur qu’à l’époque. Cette pièce ma traumatisé du théâtre de l’absurde. Pourtant, ce nom met resté et je sais ou est rangé le livre. Enfin je dois avouer que le théâtre, si je dois le lire, me reste souvent en travers de la gorge. Donc si un jour je trouve le courage j’irais voir la pièce sait-on jamais.

Oam Leuse

[Meilhac]

Ah une discussion sur Beckett et ionesco 
(si elle prend de l'ampleur, on pourra la poursuivre dans le fil théâtre d'ailleurs) 

avec le recul je pense que je pourrais y voir plus en profondeur qu’à l’époque.

et inversement, concernant rhinocéros : au collège ou au lycée, tu avais peut-être senti que l'histoire "cachait" quelque chose ; maintenant, tu risques de trouver qu'on le voit venir de loin le ionseco avec ses gros sabots  (je dis ça, je dis pas que c'est nul rhinocéros hein, mais bon, le "message" a quelque chose d'assez convenu).

[Oam Leuse]

Possible Meil. Du coup tu viens de me donner une idée! Et si je relisais l'ensemble des livres, poèmes, pièces de théatres, extraits, nouvelles, etc... QUe j'ai pus lire au collège/ Lycée. Que pourrais-je y découvrir? Les textes qui mon émue le ferons-t 'ils aujourd'hui? Me laisserons-t 'ils de marbre? Et inversement avec ceux qui me rebutent. Bonne question tiens. Je vais partir à la pêche au livre!

Oam Leuse

[Rémi]

Salut Aihnly,
une remarque sur l'art du roman :

ce ne sont pas ce qu'on pourrait appeler des « romans » à proprement parler, c'est bien au-delà de ce concept-même à mes yeux, il y a toujours cette critique d'une société que l'on rejette parce qu'elle ne correspond plus à la vision que l'on veut encore avoir de l'être humain …

Un roman qui "critique la société que l'on rejette" n'est plus un roman pour toi ? C'est un thème comme un autre, que dire alors de Les chemins de la liberté ?
Pour ma part, le roman pourrait se définir comme "une oeuvre littéraire mettant en scène des personnages, à travers laquelle le romancier déploie des thèmes sur lesquels le lecteur est amené à réagir".
Bien sûr c'est très réducteur (un roman n'est pas que cela) et très ouvert en même temps (ma définition peut être valable pour une chanson...)
Je n'ai pas fait d'études littéraires, donc la définition universitaire du roman m'est étrangère. Je conseille "l'art du roman", de Kundéra. Tu aimes Kundéra ?

Boris Vian qui me transcende toujours avec son Ecume des jours ? Oui, mais encore une fois, l'homme est de taille à affronter bien plus grand que le roman, lui qui aime la musique, le jazz et la poésie.

"Bien plus grand que le roman"  !!! impossible ! L'art du roman est l'art suprême.

Je démarre la polémique après vos échanges sur la poésie... si on veut causer romans...

Rémi

[Aihnly]

Je commencerais donc par le plus simple … Oui, je l'avoue. Je sniffe du hamster en poudre. Ça y est, me voilà percée, mise à jour, découverte … Ne m'embrochez pas, par pitié! Mais, parce qu'il y a un « mais », aussi étonnant que cela puisse paraître, seulement pour les non-anniversaires et les non-occasions. Et bien que par ailleurs, je respecte nos amis hamsters. Aussi, j'en consomme à petites doses, généralement réalisés avec des rongeurs en gélatine afin de ne pas éveiller la rage de la SPA, des végétariens et des défenseurs du droit des animaux en tout genre (que je respecte absolument malgré les difficultés qu'ils doivent rencontrer dans une société comme la nôtre). Cependant, les effets secondaires étant similaires, on peut dire que mon état est généralement constant : enthousiasme et joie de vivre maximisées, concassées, pulsées – à revendre donc, et assez assommant, voire consumant à la longue pour l'entourage, avec blagues pas drôles à la clé, et une pointe de lucidité, littéraire parfois.

Je ne tiens pas à éterniser le débat Ionesco/Beckett sur ma présentation donc (on fera une page spéciale dans la section adaptée, par ce qu'on est bien partis là, je le sens!) mais – j'voudrais ajouter quelques petites choses, personnelles encore, si ça ne vous dérange pas . Pour rebondir sur le traumatisme littéraire de Oam Leuse, je dois dire que En attendant Godot est resté pour moi une énigme pendant assez longtemps, jusqu'à ce que (comme souvent) fatiguée de ne pas comprendre, je souhaite me forger une opinion sensée, basée sur un minimum de culture et de connaissance sur l'auteur, son propre vécu de l'écriture de cette pièce, espérant ainsi m'en inspirer et la (re)découvrir, sous un nouveau jour. Et en effet, je crois que je l'avais (bien aidée par notre éducation, évidemment) schématisé, réduit au basique. Je pense notamment à cette impression que tu as eu de redondance, de répétitions exagérées qui n'en finissent pas : je pense finalement que c'est tout l'intérêt de l’œuvre avec cette découpe en deux actes qui marquent justement un retour à une situation initiale perpétuelle, un peu comme un jeu de plateau sur lequel on revient toujours à la case départ. Et finalement, c'est ça, le théâtre de l'absurde : l'expression de la contingence du monde, avec tous les choix possibles auquel chacun de nous doit faire face dans cette liberté totale, même dans des circonstances identiques. Et je trouve que ça recentre personnellement l'action sur les personnages qui prennent tout à coup une ampleur folle. Ce qui m'amène à souligner le fait que bien qu'on ait tous entendu cette fameuse interprétation ordinairement partagée par tous, selon laquelle Godot serait un dérivé de Dieu – l'affaire ne s'arrête malheureusement (ou heureusement pour nous) pas là. En effet, Beckett a toujours clamé qu'il ne l'avait jamais conçu ainsi, encore moins au moment de la rédaction de la pièce. Alors, que doit-on en penser ? Que doit-on respecter davantage : l'auteur du texte qui n'y a pas mis cette intention, ou les chercheurs, les lecteurs qui y ont vu quelque chose d'autre, de plus ? Grande question ! Toujours est-il que l'homme, dans son essence-même, passe son existence dans l'attente, quelle qu'elle soit : un travail, l'amour, le bonheur etc. Du coup, je ne peux m'empêcher de voir En attendant Godot comme une grande métaphore du monde, mais encore une fois, c'est personnel .

Pour ce qui est de Ionesco, je crois que oui, effectivement, une fois que l'on connaît un peu ce genre de thématique, de théâtre, on voit très vite ce qui va arriver et les idées qui sont amenées à la suite des faits et des mots. Cependant, je trouve que le message n'est limpide que lorsque l'on est initié. Je me souviens d'une professeur d'histoire narrant son impression d'une représentation de Rhinocéros qu'elle avait pu vivre quelques jours plus tôt et ne s'étant pas renseigné sur ce qu'elle allait voir et je l'entends encore dire : « moi, j'voyais des gens se transformer en rhinocéros sur la scène, et j'me disais : pourquoi ? C'est quoi ce délire ? Encore de l'art contemporain totalement hermétique ! ». Quant on est littéraires, on commence donc à repérer ce genre de choses de loin, mais ce n'est pas forcément facile pour ceux qui n'en ont jamais entendu parler ou qui n'y connaissent rien . 

En tous cas, Oam Leuse, ta décision de replonger dans les œuvres de ton passé, de ton parcours littéraire me paraît tout à fait pertinente – et il ne faut pas oublier de refaire ça dans dix ans, quand on aura encore eu le temps d'évoluer, d'acquérir de nouvelles expériences et que notre vision du monde aura changé, donc j'imagine notre vision de ces œuvres aussi.

Et enfin, pour revenir sur le roman, effectivement RémiDeLille, je me suis sûrement mal exprimée. Quand je disais « ce ne sont pas ce qu'on pourrait appeler des « romans » à proprement parler, c'est bien au-delà de ce concept-même à mes yeux », c'est parce que justement, la définition du roman  me paraît très réductrice pour ce type d’œuvres puisqu'elle regroupe généralement (parce qu'encore une fois, allons définir précisément un genre, on pourrait encore faire un long, long débat à ce propos) peu de critères précis et davantage liés à la forme qu'au fond, car finalement, un roman peut parler de tout, non ? Mais j'admets que cela est simplement lié à ma façon très personnelle de voir les choses, le « simple » terme de « roman » me paraît … peu, fade pour désigner de telles œuvres. Mais je comprends et entends ton désaccord, même si finalement, cette histoire est encore complexe puisqu'on n'a pas encore véritablement arrêté la définition du roman (et qu'on pourrait encore en faire de grands sujets de dissertation en quatre heures...).

Je dois t'avouer que je le connais de nom, que j'ai eu l'occasion de lire et d'étudier des extraits de son travail, mais jamais de lire une de ses œuvres en entier. Aussi, je prends ton conseil de lecture au sérieux, étant novice sur cet auteur, ça peut s'avérer très intéressant .

« L 'art du roman est l'art suprême » : contestable, je crois. Et cela doit notamment différer en fonction des goûts de chacun, indépendamment de la technique demandée (parce qu'on pourrait aller loin dans tous les genres à ce moment-là …) .

[Rémi]

Salut,

« L 'art du roman est l'art suprême » : contestable, je crois. Et cela doit notamment différer en fonction des goûts de chacun, indépendamment de la technique demandée (parce qu'on pourrait aller loin dans tous les genres à ce moment-là …)

Au minimum contestable ! C'est évidemment de la provoc'.

Sinon, L'art du roman est un essai. Le roman le plus connu de Kundéra est "l'insoutenable légèreté de l'être", excellent mais ils sont tous biens. Si les thèses existentialistes t'intéressent, les thèmes de l'ignorance, de la nostalgie, du "sens de la vie", de la trahison, du ridicule, du destin et de l'Histoire, du corps et de l'âme... et beaucoup d'autres sont développés. Le style de Kundéra est rythmique, polyphonique, léger (insoutenablement !), musical (résonnances notamment). Bref, j'adore.
A lire absolument : Risibles amours, recueil de 7 nouvelles : une merveille de composition, un moment de lecture inoubliable (lu et relu et relu...).
Bon j'arrête, j'ouvrirai peut-être un Topic Kundéra un de ces jours...

Concernant Ionesco et Beckett, même commentaire que pour L'étranger : c'est le lecteur qui vit une aventure, plus que les personnages ! Voir discussion en cours :
http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,13083.0.html

A bientôt... Quand est-ce que tu nous proposes un texte ? (tes réponses valent beaucoup des textes courts postés !)
Rémi

[Aihnly]

Il me semble en effet que quelques passages de L'insoutenable légèreté de l'être se sont glissés au cours de ma scolarité et que je m'étais fait note d'approfondir cette lecture quand l'occasion s'en présenterait … Et la voilà : un amoureux de Kundéra ! . Surtout n'hésite pas à ouvrir ce topic, ça pourrait vraiment être très intéressant.

Concernant Ionesco et Beckett, même commentaire que pour L'étranger : c'est le lecteur qui vit une aventure, plus que les personnages !

Cette phrase pourrait véritablement « résumer » (en quelque sorte) le théâtre de l'absurde.

Merci beaucoup en tous cas, pour tout (amorces de débats et compliments bien que j'estime ne pas encore vraiment les mériter) ! Quand est-ce que je vous confie un de mes textes ? Huuum … Je vais tâcher d'y réfléchir et de vous proposer un travail que j'estime abouti et dont je n'aurai pas à rougir une fois posté. Incessamment sous peu, donc (comme on dit par chez moi).