Salut !
Bon, c'est parti.
Elle est là couverte de sang.
J'ai un peu de mal avec cette phrase d'introduction, elle mériterait peut-être une virgule après "là".
Et au vu de la suite du texte, je ne vois pas pourquoi tu dis qu'elle est "couverte de sang", vu qu'elle n'est pas encore entrée dans le combat.
Elle tremble à l'idée qu'on puisse la tuer, mais elle tient dans ses mains : un glaive, ce glaive est pour elle la dernière chose qui puisse la sauver ; le dernier signe de vie qui s'offre à elle.
les deux points sont inutiles, c'est une faute de ponctuation. "elle tient dans ses mains un glaive".
De plus la phrase me paraît bizarrement construite, je pense que tu pourrais mettre un point après le premier "glaive" et la séparer en deux.
Enfin, je pense pas que "signe de vie" soit la meilleure expression. Un "signe de vie", c'est quand tu cherches une preuve que quelqu'un/quelque chose n'est pas mort, alors que là c'est plutôt un démenti de certitude : je verrais mieux "promesse" que "signe".
« Gladiatrice », elle avait peur de ce surnom, surnom de barbare qui rappelle : la cruauté, le sang et les désirs meurtriers.
De nouveau les deux points inutiles. "surnom barbare qui rappelle la cruauté, le sang et les désirs meurtriers"
Et je pense pas qu'il soit nécessaire de reprendre le nom "surnom", mais c'est subjectif.
Elle observe au loin des personnes se massacrer pour leur survies.
"leur survie" ou "leurs survies", il faut choisir entre singulier et pluriel. Je pense que le singulier est préférable.
Dans ce stadium remplit de spectateurs assoiffés de meurtres qui souhaitent voir : les cris profanés des victimes, les peurs se formant et s'imposant à chaque goutte versée sur leur visages.
"stadium" ? Peut-être plutôt "arêne", "cirque" ?
Encore ces deux points inutiles
"qui souhaitent voir les cris".
Je pense que tu as confondu "profaner" (quand on viole le caractère sacré de quelque chose) avec "proférer" (prononcer à voix haute). D'ailleurs je pense pas que "proférer" soit très utiles, "les cris des victimes" se suffit à lui-même.
Ah, et je sais pas pour toi mais personnellement j'ai un peu de mal à "voir" des cris
La débutante barbare transperce d'un coup dorsal, le cœur d'un de ses congénères.
Virgule inutile.
Devant ce spectacle sanguinaire, elle ferme les yeux, pour que ceux-ci ne soient pas complices de ce meurtre !
Mh, ça me paraît un peu bête mais pourquoi pas.
Par contre je suis pas convaincue par le point d'exclamation, tu n'en as pas vraiment besoin. Ce n'est pas forcément un vecteur d'émotion
Son sang coule sur son dos, et ruisselle à terre abreuvant ainsi, le sable de l'arène, d'un autre tourment.
Son/son.
les deux dernières virgules sont en trop.
quel autre tourment ? C'est pas très explicite.
Attirés par cette femelle enivrée par la haine, les gladiateurs décident de la pourchasser !
Pas sûre qu'"attirés" soit le meilleur mot. "intrigués" ? "énervés" ? Enfin je sais pas, quelque chose qui retranscrive plus ça.
"femelle"...
Est-ce qu'ils la pourchassent vraiment ? De ce que j'ai lu à la suite, j'ai pas vraiment l'impression qu'elle fuie devant eux.
De nouveau un point d'exclamation qui n'a pas vraiment d'intérêt. N'hésite pas à rester sobre en ponctuation
Mais dans ce piteux terrain clos, elle ne peut fuir, or sur son visage on aperçoit distinctement un sourire désireux d'un affrontement dessiné par le démon.
Voilà, du coup "pourchasser" n'est pas le bon mot.
Je pense que tu peux remplacer "or" par "et", le connecteur est plus logique vu qu'il y a pas d'opposition entre tes deux propositions.
et commence à recouvrir à des manières démoniaques,
Euh, c'est pas plutôt "recourir" ?
D'ailleurs, je suis pas sûre qu'on puisse "recourir à des manières", plutôt à des gestes, des choses tangibles, type sortilège, paroles, objets... Mais des manières je crois pas.
Elle tient fermement son glaive, mais celui-ci recouvert par le sang, semble en demander plus
la deuxième virgule est en trop
Alors elle lui répond par des actes frénétiques !
peut-être plutôt des gestes que des actes ? Sur le fond ça se rapproche mais ça me paraît plus logique.
Encore un point d'exclamation qui parle pas vraiment.
Elle commence par le premier qui l'empeste de son haleine de chacal.
Tu devrais peut-être préciser "le premier gladiateur", histoire de garder le fil.
Celle-ci lui enfonce sèchement son arme dans l'abdomen et tombe raide mort embellit par le sang qui parcourt son corps.
Quand tu utilises "celle-ci", ça se rapporte au dernier nom féminin que tu as cité. Donc en l'occurrence, "son haleine". Il faut remplacer ça
L'abdomen de qui ? Il faut préciser.
il manque un pronom : "il tombe raide mort".
"embelli" sans t à la fin, c'est un adjectif.
La femelle enragée les décime tous, tout en valsant avec ce fluide rouge et tout cela, dans la plus gracieuse et meurtrière façon combative, mais à l'exception d'un seul gladiateur.
Le premier "femelle" était déjà limite mais justifié par le point de vue des autres gladiateurs. Là par contre, ça sonne juste gratuitement misogyne.
Je sais que "mais à l'exception d'un seul gladiateur" se raccroche à "les décime tous", mais vu tout ce que tu as mis entre les deux propositions, ça ne veut plus rien dire. Tu ferais mieux de commencer une nouvelle phrase pour préciser cette information-là.
Il était là, observant la lionne après son festin, il tremblait, mais pas de peur, d'excitation. Notre gladiateur avait enfin trouvé une personne étant digne de son talent pugnace.
Pourquoi ce soudain passage à la narration passée ?
Et je pense que tu peux te passer du "notre", c'est sensé installer une sorte de connivence entre narrateur et lecteur, mais là j'ai pas du tout l'impression que ce soit dans le ton de ton texte (c'est plus pertinent dans des fables ou des histoires humoristiques par exemple).
Tous deux agissent promptement et foncent vers l'autre, tel un combat entre lions affamés par le désir meurtrier.
Hum, peut être "l'un vers l'autre". Là on a l'impression qu'ils foncent vers une troisième personne inconnue au bataillon.
"Tel" est mal utilisé : tu ne peux pas comparer deux personnages à un combat. Du coup, il faut trancher entre "tels deux lions affamés..." ou "comme dans un combat entre..."
La pour le coup, je pense que tu gagnerais en rythme si tu rajoutais une virgule après "lions".
L'ennemie tient dans sa main une longue épée, émoussée par les os cisaillés de ses proies.
Si c'est un homme comme tu l'as sous-entendu plus haut, "ennemi".
On distingue grâce au reflet du soleil, une teinture écarlate conservée dans les fentes de sa lame provenant sûrement du sang de ses victimes.
aux reflets du soleil
même si je pense que le rouge se verrait sans ça.
La virgule est mal placée : je la verrai mieux après écarlate. Et un "et" après "lame" : il faut que tu réussisses à mieux cloisonner tes propositions avec la ponctuation.
son pagne n'est pas déchiré et sa couleur n'a pas diminué de sa vivacité.
Hum, la couleur de quoi ? Quel rapport avec la puissance du gladiateur en question ?
Aussi, ce n'est pas la couleur qui diminue, mais la vivacité de la couleur : il faut reconstruire cette proposition-là.
qui pourtant appartient à la gente féminine
... et alors ?
Tous les deux se propulsent mutuellement à terre, mais ils se cramponnent grâce à leurs pieds.
J'ai vraiment du mal à visualiser cette action : il se propulsent comment ? Ils se cramponnent à quoi ?
avant de porter son coup brutal
hum, "un coup brutal" rendrait mieux je pense, mais c'est subjectif.
alors elle sort de sa poche un poignard récupéré sur les cadavres.
pourquoi "alors" ? Un simple "et" suffit à coordonner les deux parties, elles sont pas assez en lien pour justifier un "alors"...
Pas sûre qu'il y ait des poches dans les tenues de gladiateurs. De sa ceinture ? D'un fourreau ?
Peut être plutôt sur "un cadavre" que sur "les cadavres", vu que c'est juste un poignard pour le moment.
ce qui provoque l'atterrissage de la lame, dans son bras à la place du cœur
Atterrissage n'est pas vraiment le mot adapté. Enfoncement ?
Le gladiateur se dénue de son casque et notre gladiatrice examine ses yeux remplient d'une rage frénétique !
Dénuer est pas très adapté non plus : "dépouiller quelque chose de quelque chose, l'en priver". Ca a vraiment une connotation d'actif contre passif, et su coup c'est pas vraiment réflexible... Débarrasser ?
De nouveau le "notre" qui est un peu à coté de la plaque par rapport au ton de ton texte.
Idem pour le point d'exclamation.
Il court vers elle tout en hurlant sa véhémence, elle sort d'autres dagues qu'elle avait en réserve et les projette tous sur lui d'une façon chorégraphique
le "tout" est en trop, je pense. "en hurlant sa véhémence" suffit.
les projette TOUTES sur lui : dague est féminin.
dans l'autre gambette, la troisième : dans l'autre main et ce dernier offre la possibilité d'un tire en plein cœur.
"gambette" est totalement hors de ton.
"autre main" par rapport à quoi ? Tu n'as pas parlé d'une première main.
Encore une mauvaise utilisation du "ce-dernier", ici il ne se rapporte à rien (ou alors à un mot trop lointain pour qu'on s'en souvienne). Il faut nommer le gladiateur.
Je pense que tu gagnerais à couper la phrase en deux.
un tir, sans e.
D'une projection espiègle ce dernier lancer vient empaler son cœur virulemment
espiègle ? Comment une projection peut être espiègle ?
Virulemment... bon, j'allais dire que ça n'existe pas, mais en fait si. Donc je dirais juste que je trouve ça très moche comme mot
répétition de "coeur" avec la phrase précédente.
Il tombe doucement à terre avec le sang décorant toute sa dépouille et ces poignards transperçant sa chaire.
chair.
Le "avec" est obsolète étant donné que tu utilises juste après un participe présent.
Je pense que tu peux te permettre une virgule après "terre" et une autre après "dépouille" (mais celle-ci est moins nécessaire).
La foule en délire la proclame : gagnante, survivante, rescapée...
Grrrrr, encore les deux points qui servent à rien !
Mais elle, elle se sent pathétique, barbare et sanguinaire. Voilà ce que cette arène a réveillé chez elle, une haine venue des damnés.
Bah... Ca fait bizarre qu'elle se sente comme ça alors que tu as utilisé tout au long du combat des mots relatifs au jeu pour la décrire, elle et ses coups. Il faudra peut être corriger ça, ou du moins faire un choix entre les deux.
Peut-être aussi que tu devrais rendre plus tangible cette inspiration démoniaque, damnée qui lui a permis de gagner pendant le combat. Là, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe.
Le gouvernant se lève et rigole et c'est ça qui l'énerve, il rigole, puis il profère :
hum, rigole me paraît un peu trop bon enfant. "Rit", "ricane", mais "rigole", non.
Pour le dialogue : il manque des tirets au début de chaque réplique. Au moment où "A ces mots elle retenait sa colère", pourquoi le passé alors que tout le texte est au présent ? Trop de points d'exclamation à nouveau.
Les répliques sont trop longues et peu réalistes, on n'y croit pas.
Ah, et on dit "gouverneur", pas "gouvernant".
A ces mots, il se tourne subitement vers la gladiatrice et elle derrière son dos, tient un dernier poignard.
Je comprend pas du tout la situation de la phrase. Comment ça se fait qu'elle soit derrière lui d'un coup ?
Elle a ce sourire diablotin qui l'effraie.
Là aussi, diablotin=jeu. Il faut que tu choisisses entre les deux.
Les gardes se précipitent vers la barbare et l'enchaîne et elle dit d'une voix funeste :
trop de "et" tue le "et. Les virgules c'est bien aussi.
enchaînent.
Le danger vient souvent de là, où on s'y attend le moins.
Virgule inutile.
Il est trop tard le gouvernant est seul là-haut, sur son piédestal, alors qu'il arrive derrière lui dans l'ombre : vêtu de sa sombre capuche et de sa démarche ténébreuse.
Ok, c'est le bordel, on y comprend plus rien là : comment elle a fait pour être derrière lui alors qu'il est sur un piédestal (ce qui d'ailleurs n'est pas le mot exact à mon avis, je pense que tu voulais plutôt dire tribune), comment il a fait pour la voir dans les yeux alors qu'il
lui tournait le dos, qui c'est ce nouveau "il" sorti de nulle part, et on n'est pas vêtu d'une démarche ténébreuse, il faut séparer les deux.
le prématuré mort à l'air terrifié
euh... "prématuré mort" ça me paraît un peu loufoque.
Le meurtrier ferme les yeux et le gouvernant sent en lui un profond rabaissement comme si il ne voulait pas observer une piètre chose souffrir, mais il n'a plus le temps pour ça, on lui a déjà retiré ce qui lui permettait de penser.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à fermer les yeux au moment de tuer ? C'est pas plausible du tout, ce sont des assassins, l'une est mue par une puissance démoniaque, l'autre a l'air d'être un professionnel, alors non, ces pseudos scrupules que tu essaies de leur donner, j'y crois pas une seconde.
il/il/il se rapporte successivement à plusieurs personnes différentes, c'est pas facile de se repérer. Je sais que répéter les noms des gens c'est un peu chiant mais vaut mieux ça que de perdre ton lecteur.
"ce qui lui permettait de penser" = la tête, la vie ? Parce qu'avec un simple poignard, c'est pas facile de décapiter quelqu'un hein( sauf dans Game of Thrones mais ça compte pas).
Bon. Tu dois t'en douter, j'ai pas aimé du tout, désolée.
Premièrement parce qu'au niveau de la forme, c'est vraiment n'importe quoi : beaucoup trop de fautes (il faut se relire !), de la ponctuation aléatoire qui se glisse là où elle devrait pas, des mots qui veulent rien dire dans ce contexte ou qui carrément en remplace d'autres, un dialogue sans tirets qui est pas véridique pour deux sous, des situations de personnages où on comprend rien... Bref, je sais pas si tu t'es relu ou si tu l'as posté comme ça, mais ça fait vraiment bâclé.
Deuxièmement parce que je trouve pas que le fond rattrape beaucoup. J'ai pas été emballée par le déroulement de l'histoire, on manque de beaucoup d'éléments pour comprendre (où ? quand ? pourquoi ?) ce qui se passe. Je pense qu'il aurait fallu creuser beaucoup plus la piste de l'inspiration démoniaque, expliquer ce que cette fille fait là, sans parler de cet assassin qui sort de nulle part à la fin. Et le super gladiateur qui se fait démonter, j'ai pas vraiment saisi son utilité (à part peut-être montrer comment ton perso principal était hyper badass, mais ça on l'avait déjà compris).
Donc voilà, si tu veux le retravailler, déjà, corriger la forme. Et puis au niveau du fond, être plus explicite, peut être développer un peu plus l'histoire et ce qu'il se passe avant/après, notamment à propos de l'intrigue politique (vu qu’apparemment c'était prémédité, cet assassinat), bref, on veut comprendre ce qu'il se passe !
Désolée d'être aussi dure, mais il y a vraiment des efforts à faire pour le coup. Une autre fois peut-être.
