[boumbaba]

Ayant remarqué quelques membres brillants autant par leur récursivité que par leur esprit, je vous propose de débattre au sujet de l'art avec quelques petites questions bateaux (ne vous en faîte pas, ceci ne constitue en aucun cas un contrôle, pas plus planétaire que rétroactif) :

L'art a-t-il pour fin l'expression animale et crûe de ceux qui se proclament artistes ou élève t il l'humanité et sa conscience par sublimation ?

[geanphy]

l'humanité a une conscience ? Jung, Teilhard de Chardin ? ça laisse un noos à ronger ?

[Aléa]

Ah génial, le genre de question casse noix auxquelles j'ai le droit tout les jour 

Déjà tu veux dire quoi par expression animale? t'as des exemples d'art dans ce genre?
Je vois pas comment t'opposes l'humanité à des artistes aussi, ta question est déjà orientée, pourquoi l'animalité serait individuelle et la sublimation de genre?  Tiens est-ce que l'art est plus individuel ou pour "l'humanité" c'est une bonne question ca
Est-ce que l'art a vraiment une fin aussi hein  Il faut regarder les origines et raisons des differents arts pour voir si il peut y avoir un but global à l'Art avec un grand A
(ouaip je sais je donne aucune reponse à ta question mais je la rogne - yo geanphhy- )

[Kanimp]

L'art a-t-il pour fin l'expression animale et crûe de ceux qui se proclament artistes ou élève t il l'humanité et sa conscience par sublimation ?

L'art est une arme et doit le rester.  Cela élève l'humanité et sa conscience toute en restant l'expression animale de ceux qui se proclament artistes.

[Aléa]

L'art est une arme et doit le rester.  Cela élève l'humanité est sa conscience toute en restant l'expression animale de ceux qui se proclament artistes.

Dit comme ca 

[Ned Leztneik]

L'Art, c'est la recherche de la perfection. Seul le chemin compte. 

Pour cela, l'homme doit dépasser son instinct animal.

[Mr. Tournesol]

Mes cours de philo remontent. Et il est tard. Je suis à peine responsable de ce qui suit. 

Je dirais que ça a rapport avec la pulsion créatrice. J'approuve Ned ci-dessus, mais il me semble que parmi toutes les formes plus ou moins accessibles de la discipline artistique, il doit bien y avoir des tordus qui se jettent contre des tableaux, nus et couverts de peinture pour n'exprimer que l'imperfection humaine, non ? Ou un autre type qui ne voudra pas terminer son oeuvre au nom de la frustration. Ou que sais-je.
Je crois que l'art ne peut être parfaitement défini. C'est une notion trop grande, qui regroupe trop de choses, pour ne se résumer qu'à quelques mots. Je ne sais même pas si on pourrait dire que l'art se résume à la création.
Sur la question, certains liens peuvent être intéressants à consulter. L'histoire de la "Fontaine" de Marcel Duchamp par exemple. Et je me pose la question des animaux et de l'art. Oui, non ? Qu'en font-ils ? Et comment savoir si ç'en est, dans la mesure où l'on est même pas certain de savoir le définir.

[Aahraz]

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Bon, sinon, my2cents à ce débat de comptoir où les mots sont des perles, et ou le fil s'étiole :

La perfection, créatrice où non, est bien plus présente dans le règne animal que chez nous (sans dire que les animaux font de l'art, hein). Dire que l'art est le chemin de la perfection, sans développer le fond, ça n'a pas grand sens. Définissons perfection, parce que c'est une notion parfaitement relative, un peu fourre-tout. C'est une notion interne à l'Homme parce qu'il crée consciemment, avec un but. Mais la fonction ou la base de l'art, ca n'est pas. D'ailleurs, Hoob a une vision très intéressante de l'art :"Artiser", avec ce coté magique, clairvoyant, et le pouvoir de faconner, de modeler son monde... pour moi toute la thèse est dans l'assassin royal.

Le mec qui expose ses toilettes pleines du samedi, retournée, un lundi en expo, avec comme ornements les photos des paysans à la base de son alimentation de la veille, c'est une recherche de la perfection? C'est de l'art?
Rechercher la perfection entre le fond et la forme, entre le sens et le sentiment, entre la question et la réponse, pour moi, c'est la. L'art interpelle, appelle, creuse... on peut faire de sa vie une oeuvre d'art. Le fait de faire un topic avec une question qui ferait pâlir n'importe quel éléve en premier année de Philo, quelque part aussi, c'est de l'art...

Définissons les termes, les bases, sinon c'est faire de la juxtaposition de raisonnement et on va finir par parler avec les coins(-coins).

[Ned Leztneik]

L'art est aussi source d'émotions ... Mais qu'en est-il, comparativement, des émotions humaines et animales ?

à lire

[boumbaba]

Je dirais tout simplement que l'art de la manipulation et du sophisme passe avant toute réalité, ce qui est très fort.

[Sennar]

Je comprends pas super bien tout ce que vous dîtes. Je peux pas trop réagir concernant vos réponses, parce que je ne comprends pas tous les arguments et je n'en ai aucun d'aussi sérieux à proposer.
En revanche, un fait qui me semble assez net, c'est que l'art est un contenant, une enveloppe, pour l'histoire.
À la manière d'une photographie qui immortalise une scène, un livre immortalise son auteur... c'est un point de contact avec l'histoire. La règle d'or étant de plaire (que ce soit au XVIIème ou aujourd'hui ; même les plus cyniques ne pourront nier qu'ils se plaisent à eux-mêmes en écrivant, ne serait-ce que pour eux), les oeuvres d'art rencontrent un succès plus ou moins important, qui les inscrivent plus ou moins profondément dans l'histoire.
C'est grâce à l'art que j'ai l'impression de vivre avec Beethoven en l'interprétant au piano, par exemple. L'art, c'est de la nécromancie, c'est la voix des morts qui remonte jusqu'aux vivants.

[Aléa]

Je dirais tout simplement que l'art de la manipulation et du sophisme passe avant toute réalité, ce qui est très fort.

Si c'était le but de ta question, c'était petit, et à la fois gros comme une maison t'inquiètes

D'accord avec toi Sennar, l'art a une part 'd'immortalité', c'est ce qui le rend d'autant plus beau (surtout avec les livres j'ai l'impression) et c'est aussi ce que recherchent certains artistes, d'ailleurs on m'otera pas de la tete que tout les artistes modernes là, avec leurs tableaux presentant juste un carré ou autre, plus qu'une recherche esthetique c'était juste pour faire quelque chose de 'nouveaux', casser l'histoire artistique pour la marquer et rentrer dans la legende en quelque sorte...
Tiens c'est marrant de le voir comme de la necromancie 

J'ai envie de poser une autre question du coup (je dis du coup mais ca a peu de rapport) :

Doit on considerer l'oeuvre independement de l'artiste, dans l'idéal? Est-ce que c'est vraiment possible? Est-ce qu'on s'en fout au final ca change rien?

[geanphy]

Doit on considerer l'oeuvre independement de l'artiste, dans l'idéal? Est-ce que c'est vraiment possible? Est-ce qu'on s'en fout au final ca change rien?

« J’éclate de colères et d’indignations rentrées. Mais dans l’idéal que j’ai de l’Art, je crois qu’on ne doit rien montrer, des siennes, et que l’Artiste ne doit pas plus apparaître dans son œuvre que Dieu dans la nature. L’homme n’est rien, l’œuvre tout ! »

Lire la suite sur : http://www.etudes-litteraires.com/flaubert-art.php#ixzz2lvXZKWzg

[Moyen Moyen]

Absolument et fort heureusement parce qu'il y a plein de gros cons chez les artistes (peut-être même plus qu'ailleurs)!
Regardez, moi-même j'en suis un beau spécimen, je ne veux surtout pas qu'on me rattache à mon travail.

Sinon.. est-ce que les peinture rupestres étaient de l'art?
Je me souviens d'une conversation avec mon beauf qui me parlait d'une paroi couverte de magnifiques dessins planqués dans les tréfonds d'une grotte très peu accessible et où l'on est certain que l'auteur n'a jamais pu contempler son travail dans son intégralité (parce que le plafond était trop bas).. encore moins le partager avec ses contemporains.

Du coup est-ce qu'il y a oeuvre si c'est invisible?

[geanphy]

tiens en parlant de ça, ne dites plus "artiste" mais "plasticien", les artistes ce sont les chanteurs et autres déclamateurs publics...