[Dot Quote]

Il y a bien un sujet presque unanime contre notre bonne vieille institution. Un engouement populaire interdit qui pourtant, fleurit et vit dans les replis de la prohibition. Ce cas social, indéniablement fédérateur, ne peut se soustraire de son caractère défendu mais dont on voit le profil se dessiner sans complexe et sans regrets dans les détours d’une cause perdue face aux lois, mais plutôt gagnée dans les cœurs et les mœurs.
La première fois que j’ai touché au cannabis, c’est bien sûr l’aspect psychotrope qui m’a convaincu et attiré dans ses filets. Je ne sais toujours pas pourquoi on aime à se mettre corporellement à l’épreuve sous son couvert, mais ma petite idée est que notre époque intellectuelle se doit d’en éprouver l’aspect cérébral.
On peut dès lors comparer le produit, très facilement, au mastodonte de la catégorie des stimulants, maitre du monde de ce qu’on peut aujourd’hui appeler la débauche de l’esprit, la fuite de la réalité par ce produit far qu’est l’alcool. Tous deux sont des entités qui touchent directement les sensations de leurs consommateurs, et c’est probablement le premier aspect d’un culte qui se voue à travers le monde pour ces substances dites récréatives. Lorsqu’on est en possession de tels moyens, l’environnement entier semble se muer en un monde de transformations, des sensations nouvelles que l’on perçoit au travers de filtres qui nous semblent nouveaux, et vont faire se réverbérer toutes nos perceptions dans un kaléidoscope psychédélique aux multiples attraits.
Le cannabis est, comme nous le savons tous, une plante aux diverses propriétés. Des générations en ont fait usage à des fins industrielles, comme par exemple dans le textile. C’est une espèce bien particulière qui a donné la drogue que nous connaissons aujourd’hui sous des tonnes d’appellations vulgaires toutes plus délurées les unes que les autres. Hachisch, herbe, ganja, en sont les principales et les plus communes, mais il est intéressant de noter qu’il en existe des panels variés allant dans des échelles d’utilisations plus locales, appartenant à des groupes sociaux qui aiment à se figurer le produit, à se l’approprier pour leur propre consommation. Chacun appelle donc sa chose comme il l’entend, un fait directement lié à cette habitude de l’illicite qui encline aux noms de code, aux appellations sécurisées et changeantes. On n’a jamais vu d’autre produit qui fut autant médiatisé sous autant de noms différents.
Preuve en est, donc, que le succès du chanvre récréatif est indéniable, et qu’il est le fruit d’une consommation bienheureuse qui ne saurait se défaire des conduits de la réglementation qui lui est associé. Qu’en est-il de cette vision que tente de nous faire valoir des gouvernements qui, entendons le bien, visent probablement la sécurité de leurs populations ? En comparaison avec l’alcool, il est a noter que la restriction est le maitre-mot de dispositions misent en place pour assurer qu’aucun impair soit effectué par ces drogues. Cependant, la différence entre les deux produits reste fondamentale dans ces dispositions.
Il est évident que l’historique de ces deux entités reste la marque de la scission qui les sépare. Nous sommes habitués aux méfaits de l’alcool depuis des siècles et des siècles, ce qui amène une confiance certes plus affirmée, mais non moins explicable que celle qui accompagne le cannabis, qui se fait beaucoup plus récent. La teneur des réglementations assignées à ces psychotropes tient uniquement de ce fait là. D’un côté nous avons un membre à part entière de notre histoire, qui nous accompagne depuis si longtemps que personne ne viendrait à remettre en cause son utilisation, quand de l’autre côté nous avons une nouveauté similaire, mais sujette aux suspicions de la non habitude.
Handicapé est donc le terme. Pour ce produit qui subit sa propre influence, il n’y a que cette constatation à faire. Dans la plupart des pays, et à l’instar de beaucoup de drogues, le produit est remis au banc des remplaçant car la loi a peur des répercussions sur le sérieux de ses populations. Néanmoins, au contraire de multiples drogues considérées comme dures, le cannabis reste, et de manière scientifiquement prouvée, un produit peu dangereux qui ne devrait pas à subir les freins de la société. Rien que le mot drogue fait peur, aujourd’hui, et ce n’est pas tant le produit en lui-même que sa catégorisation, qui en font un ennemi public aux yeux de l’état. Que faire alors, face à cette distorsion qui font s’affronter l’opinion publique, qui la juge en majorité digne d’intérêt, et les systèmes de loi, qui insistent sur son caractère dangereux ? Probablement rien de bien tangible, hélas. L’opinion publique n’a plus à se convaincre elle-même, et tous les utilisateurs seront de cet avis, quelle que soit leur classe sociale. D’un autre côté, ce n’est pas cette opinion qui fera bouger les choses du côté de la loi. C’est là qu’on se rend compte que notre système démocratique ne semble pas encore être parvenu à une adéquation entre les désirs de la société, et les mises en pratiques qui en découlent. On se heurte au paternalisme de nos dirigeants qui, par simple peur du renouveau, préfèrent nous envoyer à la figure des préceptes d’une sécurité à assurer qui n’ont leurs fondements que dans un cadre dénué de sens des réalités de notre quotidien. Ce mouvement n’est bien sûr pas à bannir, mais il serait temps de le voir s’assouplir pour mieux correspondre aux envies et besoins d’une population qui, à l’heure actuelle, nourrit un marché noir qui prolifère dans son coin, profitant probablement à d’autres marchés parallèles qu’aucun des consommateurs n’aurait envie de favoriser.
En effet, les mouvements issus du cannabis n’ont jamais été aussi pacifiques que sous aucun autre produit, et pourtant il n’en reste pas moins évident que des organismes tirent profit de sa situation délictueuse pour s’enrichir, alors qu’un marché sain pourrait être mis en place légalement, et ne serait qu’au service des consommateurs, et non d’organisations parallèles dont on ne garanti rien, faute de transparence dans le domaine.
S’il est un mot particulièrement évocateur, il s’agit bien de ‘légalisation’. Il est clair que ce mot est associé à quatre vingt dix pourcents au cannabis, ce qui prouve encore une fois cette différence entre l’opinion publique et les réels dispositifs mis en place pour ce produit. Il y a fort à parier que dans les années à venir, on viendra à reconsidérer la question des loisirs cérébraux, et ce jour là de tels mots seront enfin écoutés et mis sur la place de la délibération. En attendant, reste à nourrir les marchants d’armes et la famine dans le monde en achetant ces produits illicites issus d’on ne sait quels distributeurs.

[Moyen Moyen]

Ou se mettre au jardinage Dot 

Après je ne suis pas si certains que toi que le sujet soit "fédérateur".
Tu as beaucoup de gens qui reste farouchement opposé a la légalisation (il suffit de googler "sondage légalisation cannabis").
donc bon partant de là et du fait qu'on est en démocratie...

Puis ensuite on a quand même légitimement le droit de se demander où est l'intérêt d'ajouter une corde a la défonce légale qui est déjà pas mal fournie (alcool et médocs).

Donc bon pour finir le meilleur argument semble être le coup portés aux organisations criminelles mais même là je pense que ça n'est pas la meilleur méthode (sinon suivant ce raisonnement on fait pareille avec le MDMA, les putes, les armes...) et on embrasse la grosse chevalière en or du président de la république.

[Babataher]

Salut Dote Quote,
Quelques réflexions à propos de la forme:
Ton texte m'a semblé à première vue compacte et dense. Peut être faudrait-il l'aérer!
Le premier paragraphe n'est pas suffisamment percutant enfin pas autant que le début du deuxième paragraphe. Cette introduction semble nébuleuse.
Quelques remarques:

la fuite de la réalité par ce produit far qu’est l’alcool

je n'ai pas compris far!

des tonnes d’appellations

ces tonnes me gênent pour des appellations.

dont on ne garanti rien

garantit!
 Coté écriture je n'ai rien à dire, Je l'ai lu comme un compte rendu ou plutôt comme un rapport.

Lorsqu’en 1919 toutes les Etats-Unis d'Amérique furent privés d'alcool, ce fut une aubaine pour les mafias et les trafiquants de tous genres à tel point que la consommation a connu une hausse vertigineuse en réponse à cette interdiction. Il en est de même pour le cannabis qui en dépit des effets psychotropes possède des potentialités curatives et des applications thérapeutiques encore insoupçonnées.
Je ne sais pas si les gouvernements se soucient réellement de la santé des populations ? Les causes de mortalité sont diverses et le sucre pourrait bien se placer en tête de la liste ! mais là c’est un autre sujet.
En tout cas j'ai lu avec plaisir.

[Deleatur]

Bonsoir,
comme Babataher, je trouve le texte trop dense, presque indigeste. Dans l'écriture, il y a quantité de tournures qui me gênent :

Il y a bien un sujet presque unanime

Un sujet ne peut pas être unanime, mais il peut susciter l'unanimité.

Un engouement populaire interdit qui pourtant, fleurit...

Il faut soit supprimer la virgule, soit en ajouter une.

Ce cas social

Mon premier décrochage : qu'est-ce que ce "cas social" ? A la relecture je comprends qu'il s'agit du "sujet", de "l'engouement", mais alors est-ce que ce ne serait pas plutôt un "fait social" plutôt qu'un "cas social" ? Enfin bon, je pinaille.

Ce cas social (...) ne peut se soustraire de son caractère défendu mais dont on voit le profil...

Deuxième décrochage, je ne comprends la construction ni le sens.

On peut dès lors comparer le produit, très facilement, au mastodonte de la catégorie des stimulants, maitre du monde de ce qu’on peut aujourd’hui appeler la débauche de l’esprit, la fuite de la réalité par ce produit far qu’est l’alcool.

Heu..., à la troisième subordonnée de subordonnée, je ne sais plus où sont le sujet et le verbe. Et j'imagine que c'est "produit phare" (ou alors un jeu de mot subtil avec le far breton?). Nouveau décrochage et là j'avoue que je n'ai plus raccroché...

Bon courage dans ton combat néanmoins...

[Vincent Clébard]

J'ai toujours un peu de mal dans le mélange "essai" & "lourdeurs stylistiques". Je m'attendais justement à quelque chose de poétique, au début, traitant avec enchantement du cannabis. Je suis tombé sur un argumentaire comparable à celui de n'importe quel lobbyiste, avec l'habituelle comparaison alcool-herbe, l'historique de l'utilisation du chanvre, l'argument sur les réseaux criminels, la popularité du produit...

Au final, non seulement cela manque sa cible (ou plutôt : ne parle qu'aux convaincus), mais c'est épais. Très épais. Voire lourd.

Dans mes souvenirs, l'un des meilleurs argumentaires pro-légalisation venait d'un économiste ultra-libéral de droite, qui proposait de légaliser le cannabis "pour commencer" (haha). Un interview de l'Institut Montaigne. De mémoire, on lui a demandé ce qu'il ferait si ses gosses devenaient accrocs à une drogue dure. Il a simplement répondu que dans ce cas précis, il préfèrerait qu'ils soient traités comme des malades, et non des criminels. Je pense régulièrement à cet échange, au panache léger cumulé au sérieux du spécialiste.
Mais c'était sec, direct ; l'argumentation par l'essai "pur" n'a pas besoin d'autant de dorures, de fioritures.

On pourrait argumenter par l'exemple ; faire dans la fiction, mélanger cela à des digressions explicatives, comme Hugo.

Bref, il y a mille et une façons d'exposer une opinion. Mais le mélange entre le sérieux d'un essai structuré, rationnel, "carré" et une surabondance de qualificatifs, des phrases à n'en plus finir, etc. tue le message, la beauté potentielle d'un texte et l'intelligence qui pourrait en rayonner.

C'est dommage. Parce que le style pourrait être agréable. Les idées se tiennent. Le mélange des deux est relativement lourd.