[pehache]

("connard" en ce qu'il traite Prévert de con, et, comme vous le faites remarquer, c'est sans risques, l'autre étant mort.)

Le texte de H est particulièrement bête, oui. D'abord parce qu'il nomme clichés ce qui n'en était pas au moment de leur écriture et de leur réception, anachronisme facile, donc.
Ensuite, parce que sa vision de l’œuvre de Prévert (dont je ne suis pas un fan, qu'on s'entende bien) est plus que réductrice, naïve, comme s'il n'en avait lu que les passages obligés d'un parcours de collégien.
Encore, parce qu'elle fait fi du caractère novateur et populaire de l’œuvre de Prévert.
Enfin, parce que, dénuée de toute analyse des textes eux-mêmes, elle suinte la jalousie du roquet mordant les basques du maître. (Et, non, je ne crois pas nécessaire de s'opposer pour se poser, pis, je trouve la démarche puérile, négative et mortifère.)
Par ailleurs, je le redis, j'ai peine à qualifier de poésie les textes de H. que je ne trouve ni novateurs, ni musicaux, ni puissants.
A mes yeux, ce n'est qu'un auteur moyen, surcoté, poussé par les médias qui chérissent ce type de caricature.
(Sinon, pour ma part, cet échange littéraire ne m'offusque en rien, tout au contraire!)
amicalement vôtre, etc.

[Meilhac]

Encore, parce qu'elle fait fi du caractère novateur et populaire de l’œuvre de Prévert.
Enfin, parce que, dénuée de toute analyse des textes eux-mêmes, elle suinte la jalousie du roquet mordant les basques du maître. (Et, non, je ne crois pas nécessaire de s'opposer pour se poser, pis, je trouve la démarche puérile, négative et mortifère.)

*Mmmh qu'il fasse fi du caractère novateur et populaire de l'oeuvre de Prévert, c'est possible, mais en quoi peut-on le reprocher à quelqu'un ? Pour formuler ma question autrement : le fait qu'un auteur soit novateur ou populaire doit-il nous interdire de dire "je n'aime pas cet auteur" ? je ne pense pas. un auteur qui a du succès, même monstrueux, ou qui innove, même incontestablement, on a quand même bien de le droit de le critiquer non?

*Pour ce qui est de la jalousie du roquet, euh ça relève un peu du procès d'intention. là aussi, ça voudrait dire que quand on est peu connu on n'a pas le droit de dire du mal d'un gars connu sans être soupçonné de n'avoir pour seul moteur que la jalousie ? ce serait fâcheux quand même d'être obligé, tant qu'on n'est pas aussi connu que X ou Y, de ne pas avoir le droit de le vouer aux gémonies si on ne l'aime pas.

*et pour ce qui est de s'opposer, moi je suis ni pour ni contre, ça dépend. mais s'opposer, à une star ou à un inconnu, c'est pas en soi stérile. quand Proust consacre un bouquin à pourfendre Sainte-Beuve, quand Baudelaire traite George Sand de "latrine", quand Chuck Berry écrit "Roll Over Beethoven", etc. etc., ils enrichissent l'histoire de l'art et l'art tout court, ils font avancer le schmilblick, ils attirent l'attention sur des choses importantes, ils créent des nouveaux percepts (j'aime bien ce mot de deleuze), etc., bref ils sont utiles à mon avis.

C'est souvent ceux qui aiment un.e auteur.e qui en parlent le mieux. Mais c'est surtout pas une raison pour jeter une espèce de suspiscion a priori et par principe sur ceux qui s'opposent à d'autres. ça peut être hyper fécond.

[pehache]

Un mec qui co-écrit ( !) et se donne en public avec BHL se place quand même dans une logique superficielle et médiatique. Une starac pour intellos snobinards au petit-pied…



« Mmmh qu'il fasse fi du caractère novateur et populaire de l'oeuvre de Prévert, c'est possible, mais en quoi peut-on le reprocher à quelqu'un ? Pour formuler ma question autrement : le fait qu'un auteur soit novateur ou populaire doit-il nous interdire de dire "je n'aime pas cet auteur" ? je ne pense pas. un auteur qui a du succès, même monstrueux, ou qui innove, même incontestablement, on a quand même bien de le droit de le critiquer non? »

Mais à l’évidence ! Et même de dire que la forme artistique qu’il a incarnée est morte, obsolète, dépassée. Mais « nulle », c’est juste con.


« Pour ce qui est de la jalousie du roquet, euh ça relève un peu du procès d'intention. là aussi, ça voudrait dire que quand on est peu connu on n'a pas le droit de dire du mal d'un gars connu sans être soupçonné de n'avoir pour seul moteur que la jalousie ? ce serait fâcheux quand même d'être obligé, tant qu'on n'est pas aussi connu que X ou Y, de ne pas avoir le droit de le vouer aux gémonies si on ne l'aime pas. »

Mais non, je n’ai pas dit ça. Et chacun d’entre nous est en droit d’exprimer une opinion. Argumentée et cohérente, c’est quand même mieux, non ? Pas de procès d’intention, je ne parle pas en général, j’évoque le cas H, selon moi écrivain médiocre, poète sans intérêt, en rien novateur et en rien continuateur de talent. Je dis juste qu’il est ridicule de dire d’un auteur passé, non qu’il ne nous plait pas, non qu’il ne nous parle pas, mais qu’il est « nul ».


« quand Proust consacre un bouquin à pourfendre Sainte-Beuve, «
Oui, il combat une thèse (non une personne) celle du rapport de l’auteur à l’œuvre. J’aime bien la thèse proustienne, mais je ne doute pas, non plus, que les analyses psychologiques diraient que Proust ne veut surtout pas qu’on le lise, lui, dans son œuvre.

« quand Baudelaire traite George Sand de "latrine", » d’abord, C.B. est un provocateur (bourgeois ajoute Jules Vallès qui n’en fait pas un portrait flatteur), dimension essentielle à la compréhension de l’œuvre, je crois (contre Proust) et il s’en prend à un style dominant, à la mode, pas aux morts…

Pour ce qui est de l’opposition, je ne te suis pas, je trouve ça puéril, notre voie/ voix est nôtre, tuer papa, ça va bien un temps. La nouveauté n’est pas dans la réaction, jamais, par définition. Elle est ailleurs.

[Meilhac]

Un mec qui co-écrit ( !) et se donne en public avec BHL se place quand même dans une logique superficielle et médiatique. Une starac pour intellos snobinards au petit-pied…



« Mmmh qu'il fasse fi du caractère novateur et populaire de l'oeuvre de Prévert, c'est possible, mais en quoi peut-on le reprocher à quelqu'un ? Pour formuler ma question autrement : le fait qu'un auteur soit novateur ou populaire doit-il nous interdire de dire "je n'aime pas cet auteur" ? je ne pense pas. un auteur qui a du succès, même monstrueux, ou qui innove, même incontestablement, on a quand même bien de le droit de le critiquer non? »

Mais à l’évidence ! Et même de dire que la forme artistique qu’il a incarnée est morte, obsolète, dépassée. Mais « nulle », c’est juste con.


« Pour ce qui est de la jalousie du roquet, euh ça relève un peu du procès d'intention. là aussi, ça voudrait dire que quand on est peu connu on n'a pas le droit de dire du mal d'un gars connu sans être soupçonné de n'avoir pour seul moteur que la jalousie ? ce serait fâcheux quand même d'être obligé, tant qu'on n'est pas aussi connu que X ou Y, de ne pas avoir le droit de le vouer aux gémonies si on ne l'aime pas. »

Mais non, je n’ai pas dit ça. Et chacun d’entre nous est en droit d’exprimer une opinion. Argumentée et cohérente, c’est quand même mieux, non ? Pas de procès d’intention, je ne parle pas en général, j’évoque le cas H, selon moi écrivain médiocre, poète sans intérêt, en rien novateur et en rien continuateur de talent. Je dis juste qu’il est ridicule de dire d’un auteur passé, non qu’il ne nous plait pas, non qu’il ne nous parle pas, mais qu’il est « nul ».


« quand Proust consacre un bouquin à pourfendre Sainte-Beuve, «
Oui, il combat une thèse (non une personne) celle du rapport de l’auteur à l’œuvre. J’aime bien la thèse proustienne, mais je ne doute pas, non plus, que les analyses psychologiques diraient que Proust ne veut surtout pas qu’on le lise, lui, dans son œuvre.

« quand Baudelaire traite George Sand de "latrine", » d’abord, C.B. est un provocateur (bourgeois ajoute Jules Vallès qui n’en fait pas un portrait flatteur), dimension essentielle à la compréhension de l’œuvre, je crois (contre Proust) et il s’en prend à un style dominant, à la mode, pas aux morts…

Pour ce qui est de l’opposition, je ne te suis pas, je trouve ça puéril, notre voie/ voix est nôtre, tuer papa, ça va bien un temps. La nouveauté n’est pas dans la réaction, jamais, par définition. Elle est ailleurs.

Mmmh donc en fait si je comprends bien tu reproches à Houellebecq qu'il n'argumente pas et se contente de dire "prévert c'est nul" ? mais il y a quand même des arguments dans le texte de Houellebecq, non ?

et pour ce qui est de dire du mal d'un auteur, moi ce que j'ai dit et que je maintiens, c'est que dire du mal d'un auteur ça peut être fécond, intéressant, stimulant, enrichissant.
mais il vaut mieux créer que critiquer ; heureusement que proust ne s'est pas contenté de faire de la critique. n'empêche que son projet de départ était d'écrire un bouquin contre sainte-beuve ; ça a pris de l'ampleur et c'est devenu un roman qui déchire.
comme quoi... (et quoi qu'on pense du fond de ce que dit proust dans contre saint-beuve d'ailleurs (et d'ailleurs j'ai pas bien compris si finalement tu es plutôt d'acc ou plutôt pas d'acc avec ce que dit proust à ce sujet    )
le cas de houellebecq est un peu différent : je trouve que ses meilleurs textes c'est ni ses romans ni ses poèmes, mais ses textes sur l'art, ses textes "méthodo", sur comment écrire, etc.

pour formuler les choses différemment : je pense qu'il vaut mieux être un excellent créateur qu'un excellent critique. mais quand on fait de la critique, je pense qu'il ne faut surtout pas s'interdire de parler de ce qu'on n'aime pas.