[Rain]

Dites moi, vous parlez de valeur littéraire depuis peu dans le sujet de la vision de l'écrivain dans la société...

Alors, Mesdames et messieurs, éclairez moi de vos lanternes, moi qui n'y connais pratiquement rien en littérature :

Quelle est donc la signification de l'expression "valeur littéraire" ? A quoi reconnait-on qu'un texte a une sinon plusieurs valeurs littéraires ?

Moi qui n'y connais rien, je voudrais bien vos avis...

Le débat est tout vert ! 

[Gros Lo]

C'est difficile et variable xD

Pour moi, le bouquin qui a une vraie valeur littéraire, c'est celui qui se démarque, qui étonne, qui est constitué d'éléments auxquels "il suffisait de penser", tant sur la syntaxe que sur le vocabulaire et le traitement de fond.

[ernya]

question très difficile...
ya la vision classique d'associer "valeur littéraire" avec les oeuvres de nos chers écrivains trépassés

je pense que c'est sur le style que ça se joue


mais à la différence de Lo', je ne suis pas sûre que l'étonnement soit le meilleur critère
parce que parfois on s'étonne parce que c'est vraiment nul ou complètement tiré par les cheveux
mais je pense que ça dépend du sens que l'on donne à "étonnement"


ce qui se démarque conviendrait mieux...
quand c'est pas du déjà-vu, quand ça aporte quelque chose d'intéressant
pas forcément nouveau mais disons particulier...

(je suis désolée, c'est pas clair, mais ça l'est déjà pas dans ma tête  )

[Gros Lo]

Bien sûr que l'étonnement doit être positif

Il doit étonner, dans le sens où il doit se démarquer, il doit surprendre, donner à voir quelque chose auquel on ne s'attend pas.

[Leia Tortoise]

Comme ernya (décidément, j'vous jure que j'le fais pas exprès), pour moi ça tient surtout au style.

Et la notion de différence, de nouveauté, n'entre pas en ligne de compte pour moi... Je préfère effectivement la notion de "se démarquer", et encore, je crois qu'il peut y avoir de bonnes oeuvres sans qu'elles présentent une quelconque originalité. Je veux dire, si c'est un thème qu'on aime bien, ou un auteur qu'on aime bien, on peut avoir déjà lu des choses très similaires mais apprécier tout autant un autre titre tout aussi "littéraire"...

Bon, c't'un peu confus... Et j'ai pas d'exemple sous la main   
Mais j'ai envie de rapprocher ces divagations d'une chose qui me tient à coeur: l'intertextualité, ou plutôt le "chaudron d'histoires", les références et influences qu'on retrouve chez chacun, le réseau d'allusions, d'idées etc tirées d'autres textes ou de mythes.
Je sais plus trop pourquoi je voulais dire ça, mais ça me semblait important, sur le coup...  (accio tête!)

[Gros Lo]

Oui, mais le style est lié au fond. Donc le fond aussi. Chez Hobb, il n'y a pas un style si reconnaissable ; c'est ce qu'elle en fait dans le traitement du fond : introspection et compagnie.

[ernya]

mais sa manière de présenter les introspections, ça fait son style, non?
à moins qu'on ne soit pas d'accord sur la notion de fond...
le fond, c'est l'histoire... l'intrigue, non ?
et le syle, c'est la façon dont c'est écrit...
l'introspection, en soi, c'est pas original, mais c'est la façon dont elle les présente qui est particulière et c'est en ça où c'est bien écrit (selon moi^^)

[Gros Lo]

Bien sûr qu'un événement n'est intéressant que dans la manière dont il est traité, mais si on part de ce principe, le fond n'a jamais existé dans un bouquin xD

ce qui est assez gênant quand même^^


Pour moi, le fond, c'est le projet, et le style, sa réalisation. Pour revenir à Hobb, j'lui donne comme projets "le souffle épique", "l'humanité du personnage", etc.
Et elle le traite bien. C'est Hobb