Le Monde de L'Écriture
Salon littéraire => Salle de débats et réflexions sur l'écriture => Discussion démarrée par: Become le 23 août 2012 à 15:37:09
-
Avez-vous déjà eu envie d'écrire ou avez-vous déjà écrit une histoire que vous ne contrôlerez absolument pas? Sans plan déjà établi ou alors si vous en avez un, lorsqu'une idée jaillit et qu'elle vous écarte du scénario de base, vous la suivez. Un personnage qui change complètement de personnalité en cours de route, un nouveau personnage qui apparaît et vous chamboule le passage, ou carrémment toute l'intrigue qui bascule.
Exemple: votre personnage arrive dans une forêt, elle doit vivre quelques jours sauvagement mais ensuite rejoint une ville, rencontre un guide avec qui elle reste le long de laventure. Votre personnage a peu d'autonomie, il est dépendant, mais il évolue et s'émancipe à la fin du récit. Voilà cotre idée de base. Sauf que vous êtes dans cette forêt et une nouvelle idée vous traverse, fulgurante, offrant d'autres perspectives à partir de ce point là: vous avez envie que votre personnage continue le reste de l'aventure en indépendante, en solitaire, et créerez dès lors un personnage fort et sauvage. Toute l'intrigue change. Le guide disparaît, les avantures avec lui aussi. Mais le coeur de l'histoire demeure, la destination finale du personnage est toujours là, seulement vous avez changé de trajectoire, de chemin, vous perdez certains aspects de l'histoire. Elle devait être aidée par d'autres personnages qui apparaîtront avec qui elle créera des liens forts, avec qui elle partagera des moments, des péripéties, mais devenant solitaire elle n'aura pas besoin d'eux. Vous pouvez trouver un moyen de les rejoindre ou alors vous vous éloignez de plus en plus. Elle découvre en chemin ceci, qui la mène à cela, elle accomplit telle action qui la mènera ailleurs.
Enfin, en gros les idées comme ça peuvent donc soit enrichir votre plan, soit le changer complètement. Parfois le coeur de l'histoire, les grandes lignes restent. Mais parfois non.
Alors dans ces moments là, que choisissez-vous? Vous décidez de rester fidèle au plan, ou d'en dévier un peu en vous accordant de suivre une idée pas trop perturbatrice, ou alors vous changez du tout au tout, vous laissant emporté par votre brusque inspiration et vous voyez où ça vous mène ?
Je me suis toujours demandée à quoi ressemblerait l'histoire si jamais je décidais de ne rien contrôler, ni les mots, personnages, intrigue, commencer par une ligne, un début d'intrigue, suivre votre imagination seulement, aussi irrationnelle qu'elle puisse paraître. Si vous avez déjà tenté l'aventure, pourriez-vous raconter votre expérience ?
-
C'est EXACTEMENT ce qui est en train de m'arriver pour "La maison de ses rêves". J'ai tout de suite eu la trame de l'histoire. J'ai donc inventé un personnage - Martine - en conséquence, mais plus l'histoire avance et moins sa façon de penser et d'agir du début ne correspond.
Ben, spas grave, une fois le récit terminé je vais remodeler le début pour que ça "colle" un peu plus ^^ (en même temps, ya pas grand-chose à modifier, mais ça me turlupine quand même).
-
Bonjour !
Oui, ça m'est déjà arrivé.
A dire vrai, c'est comme ça que j'écrivais au début. Sans plan. Une idée de départ, une situation, et je me lançait.
A part quelques exceptions (coups de chance ?), j'ai tout abandonné avant la fin, car soit ça partait dans des directions tellement diverses que ça n'avait plus de sens, soit je me retrouvais bloqué dans des situations dont je ne pouvais plus me sortir.
Maintenant, quand j'ai des idées en cours d'écriture, je les note, je les analyse à tête reposée, et, si ça respecte le plan initial, ne le chamboule pas trop, ou si c'est mieux, alors je les intègre, sinon je les garde pour plus tard.
C'est peut-être un peu cartésien comme méthode, mais déjà comme ça j'arrive à peine à sortir quelques textes potables.
Cordialement,
O.
-
Ben moi j'ai toujours fonctionné comme ça, je pense. J'ai jamais fait de plan, je suis pas capable de réfléchir à l'avance de ce que je vais écrire. Du coup c'est plus, tout d'un coup j'ai envie d'écrire, hop clavier, on fait deux trois pauses, on relit et on corrige au fur et à mesure et bam ça donne un texte. Evidemment ça explique pourquoi j'ai jamais écrit de roman. :mrgreen:
-
Bonjour,
Ben moi j'ai toujours fonctionné comme ça, je pense. J'ai jamais fait de plan, je suis pas capable de réfléchir à l'avance de ce que je vais écrire. Du coup c'est plus, tout d'un coup j'ai envie d'écrire, hop clavier, on fait deux trois pauses, on relit et on corrige au fur et à mesure et bam ça donne un texte. Evidemment ça explique pourquoi j'ai jamais écrit de roman. :mrgreen:
Moi, je fais des plans pour tout, romans, nouvelles et poésie. Même si ce plan reste dans ma tête. Sinon je deviens l'esclave, n'ai plus aucun contrôle, et me retrouve avec des mots sans aucun intérêt.
Cordialement,
O.
-
kerena: oui, mais si le personnage dévie au fur et à mesure et qu'on reporte plus tard sa "correction", le fait qu'on l'ait laissé devié un peu fait qu'ensuite ça prend de l'ampleur et au final il peut devenir méconnaissable, voire même influencer les autres personnages et le fil de ton histoire car ses décisions seront différentes, enfin, non ?
oliveduweb: ça ne fonctionne pas alors, de faire une histoire qu'on ne contrôle absolument pas? ça part dans tous les sens mais on arrive coincés et on n'arrive pas à terminer? pourtant il me semblait que parfois si on se laissait emporté par l'imagination, sans réfléchir, celle-ci arrive à rester cohérente. L'histoire cependant comporte des aspect inattendus, auxquels on ne s'attendait pas et aurait jamais pensé, mais on arrive quand même à rejoindre l'idée de base, le squelette si on veut, et même ces aspects inattendus peuvent être super bénéfiques ( très originaux, riches de détails, ou juste variés par rapport à ce qu'on avait offert au lecteur jusque là). Peut-être que notre inconscient travaille sur cette histoire en même temps que notre conscient et que parfois il a son mot à dire. Et si l'histoire finit par partir dans tous les sens, c'est qu'au fond on ne voulait pas la mener à terme et qu'on voulait changer, peut-être.
ernya: ça marche aussi avec les textes courts, comme si ton idée de départ, même sur un coup de tête, mutait subitement en cours de route
-
kerena: oui, mais si le personnage dévie au fur et à mesure et qu'on reporte plus tard sa "correction", le fait qu'on l'ait laissé dévier un peu fait qu'ensuite ça prend de l'ampleur et au final il peut devenir méconnaissable, voire même influencer les autres personnages et le fil de ton histoire car ses décisions seront différentes, enfin, non ?
Honnêtement, j'ai toujours fonctionné comme ça ??? A moins d'avoir, dès le début, une idée très très précise de ton personnage et de sa personnalité (ce qui personnellement ne m'arrive jamais), son caractère va forcément évoluer au fil de l'histoire. C'est comme toi : en fonction de ce qui t'arrive dans la vie, tes opinions et réactions changent (enfin, j'espère pour toi...).
Après, c'est aussi à toi de le "brider" pour que du docteur Jekyll il ne devienne pas un vilain docteur Hyde...
Sur mon dernier récit, la personnalité "déviée" de mon personnage me plaît plus que celle que j'imaginais au début, alors je vais modifier un peu le début en conséquence, voilà tout =)
-
@Ernya : Tu peux aussi fonctionner comme ça pour écrire un roman. Seulement c'est plus loin, les pauses sont plus nombreuses et t'as intérêt à relire plusieurs fois ton texte pour éviter les contresens.
Mais sinon c'est faisable.
Fonctionner par plan je trouve ça rébarbatif au possible. Ce que tu gagnes en linéarité tu les perds en plaisir d'écrire.
Enfin c'est que mon opinion, je me doute bien que pour certain ça doit bien le faire.
-
Kikou,
Je ne fais pas de plan non plus. J'ai jamais été capable d'en faire un de toute façon et de m'y tenir. J'avoue j'aime bien laisser libre court à mon imagination sur le moment, et après effectivement j'effectue des corrections.
Du coup j'en ai fait un texte court où un des personnages change entre le début et la fin et de manière radicale je dirais :D. Mon souci était que le changement était trop abrupte, donc j'ai modifié, essayé de créer une transition entre les deux ..... Je ne suis pas sur d'avoir réussi (bon et en plus je crois cette transition brutale me plait aussi).
Voili, je ne me suis pas encore attaquée à un roman ... je vous dirais le jour où je m'y met ;D
-
Ce n'est pas une question d'écrire un roman je pense, comme l'a dit iseult, on peut écrire un texte court avec un virement de bord chez le personnage, qui n'est plus du tout le même. Est ce bénéfique à l'histoire ou au contraire ça peut la tuer ? Comme le docteur jekyll et hyde, qui dit qu'on doit "brider" nos personnages, et peut-être les laisser s'exprimer, parce que le changement du docteur dans cet exemple en l'occurence ajoute et même fait tout l'intérêt du livre?
-
Moi je fais des plans. Que je ne respecte pas.
Déjà, ils restent dans ma tête. Mais je sais très bien, maintenant que je suis habituée à moi-même (lol), qu'ils vont dévier en cours de route.
En réalité, j'ai le point A de départ en tête, et le point B d'arrivée, et puis quelques jalons (des scènes, ou une réplique, ou l'arrivée d'un personnage). Le reste se comble au fur et à mesure, et souvent les jalons sont différents de ce que j'avais prévu à la base.
Comme Jon, je m'ennuie si j'essaye d'écrire suivant un plan : j'ai l'impression de combler des cases, de façon scolaire.
Idem pour les personnages : j'ai une idée à la base, mais je les laisse se développer, exactement comme dans ton exemple initial de la forêt, Become. Quand je ne le fais pas et les astreins à rester comme j'avais prévu, ils sont totalement ratés.
Après, je ne dirais pas que c'est "ne rien contrôler". C'est avoir un plan évolutif, laisser de la place à l'improvisation voire au changement d'orientation.
C'est qu'à mes yeux, pour qu'un texte marche il faut qu'il ait son propre moteur interne. Qu'il contienne en lui-même les raisons de son développement (que A entraîne B qui entraîne C, et non pas que B arrive parce que l'auteur en a décidé ainsi). Et je ne parle pas qu'au niveau de l'enchaînement des actions qui forment l'intrigue : c'est aussi le cas (et c'est encore plus important, d'ailleurs) pour la construction du personnage : c'est son attitude à tel moment, sa perception de tel événement, qui construit son caractère. Cette idée de "moteur interne" est aussi valable pour l'ambiance, pour le style, bref, une chose ne doit jamais donner l'impression d'arriver arbitrairement.
Du coup, pour fonctionner avec un plan, il faut avoir vachement de technique, pour arriver à donner cette impression organique. Tandis qu'en laissant une part d'improvisation, ça se fait plus facilement...
Et puis quand on laisse le texte partir en vrille, on peut décider après 4 pages que la direction prise était une impasse et revenir en arrière ensuite ^^
-
Bonjour !
oliveduweb: ça ne fonctionne pas alors, de faire une histoire qu'on ne contrôle absolument pas?
Non, je n'ai pas dit que ça ne fonctionnait pas.
J'ai dit que pour moi ça n'était pas une bonne manière de procéder.
Bien sûr j'en viens souvent à faire des modifications, quelques fois même très conséquentes, dans mes plans, mais si je n'ai pas de ligne directrice, alors je sais que je ne pourrai pas terminer dans de bonnes conditions.
Et je prends également du plaisir à faire mon plan : c'est là que toute mon histoire se met en place, que les rebondissements se décident.
Cordialement,
O.
-
Ben moi j'ai toujours fonctionné comme ça, je pense. J'ai jamais fait de plan, je suis pas capable de réfléchir à l'avance de ce que je vais écrire. Du coup c'est plus, tout d'un coup j'ai envie d'écrire, hop clavier, on fait deux trois pauses, on relit et on corrige au fur et à mesure et bam ça donne un texte. Evidemment ça explique pourquoi j'ai jamais écrit de roman. :mrgreen:
Je me permets de rapprocher cette citation de celle-ci (venant du fil sur la crédibilité):
Là où je rejoins les autres, c'est que pour moi la cohérence (et du coup la crédibilité) elle est d'abord interne à l'oeuvre. On peut transgresser les "règles" qu'ont imposé les critiques des siècles derniers, pas de soucis là-dessus. Le truc c'est qu'il faut que ce qu'on fasse à la fin tienne la route. Que ça soit pas juste un gros délire ou une sorte de rébellion adolescente pourrie parce que c'est pas intéressant à lire. Et là, la cohérence et la crédibilité internes interviennent pour que le texte parte pas en live complet.
Et.. voilà quoi. ;)
J'ai le plus grand respect pour toi et tes interventions Ernya, ça n'est pas une critique.
Il faut être au clair avec soi-même, tu le dis toi-même, tu n'as jamais écris de roman.
Si on veut emmener son lecteur quelque part, il faut lui prendre la main et faire en sorte qu'il ne la lâche pas.
Pour cela il faut un minimum de cohérence.. tout du moins pour respecter les clauses du contrat tacite passé dés les premières pages.
Cette cohérence implique l'existence et le respect d'un plan.
Et j'ai une bonne analogie pour l'utilisation de ce plan parce que je suis rôliste.
En jeu de rôle, on a le même schéma que celui décrit par Milora:
point A > point B, des personnages et quelques jalons.
Les choses entre ces éléments sont libres et il faut laisser les joueurs se débrouiller.
Sur un gros roman on peut densifier le plan en opérant une sorte de "fractale" du plan initial.
Mais quoiqu'on fasse, on suit un fil conducteur.
Mais lorsque survient une idée fulgurante qui va tout casser, il faut être sincère avec soi.
Si cela ne s'intègre pas, modifie la signification, c'est que ça n'a rien à faire là, donc il faut avoir la force de refuser l'idée.
Cela n'empêche pas bien entendu de se la garder sous le coude pour une autre histoire.
Je ne comprends pas les gens qui se sentent contraint par le fait de suivre un plan: bien au contraire. Le fait d'avoir posé des bornes, permet à l'esprit de se focaliser sur d'autres choses, des détails, etc.. Il faut accepter définitivement les contraintes, surtout lorsqu'elle viennent de nous.
Et pour finir deux choses:
- Tout cela ne vaut que lorsqu'on souhaite raconter une histoire un peu longue.
Si cette forme ne convient pas à l'auteur il est préférable de faire des recueil de nouvelles.
- Il existe je pense des gens plus ou moins doué qui parviennent à faire tout cela sans trop le formaliser. Des gens qui ont une mémoire suffisamment bien structuré pour y agencer l'ensemble du plan sans le coucher sur papier, et qui peuvent écrire un roman sans éprouver ces obstacles parce que leur imagination fait le tri en amont.
Mais bon pour moi c'est un peu comme "Rain man" qui compte les 197 allumettes rien qu'en les voyant par terre :mrgreen:
-
Je suis partiellement d'accord avec toi, kodama.
En parallèle du MDE, je suis inscrite sur le forum Cocyclics, qui est vraiment orienté vers les romans. Dessus, beaucoup de gens ont terminé des romans, et un certain nombre sont déjà édités. Or, cette discussion revient souvent.
Et il en ressort que... ça dépend vraiment des gens. Il y a même un auteur édité (et dont le livre est vraiment réussi), qui expliquait qu'il a écrit ses premiers livres avec un plan très strict, en considérant que jamais il ne pourrait faire autrement ; mais que son dernier roman, il l'a écrit sans plan détaillé, et qu'il en a été le premier surpris.
Bref, je pense que ça dépend de la façon dont procède l'esprit de chacun.
Ce qui n'enlève rien à :
Mais quoiqu'on fasse, on suit un fil conducteur.
Mais lorsque survient une idée fulgurante qui va tout casser, il faut être sincère avec soi.
Si cela ne s'intègre pas, modifie la signification, c'est que ça n'a rien à faire là, donc il faut avoir la force de refuser l'idée.
Cela n'empêche pas bien entendu de se la garder sous le coude pour une autre histoire.
Oui oui, bien sûr.
Ce que je voulais dire (et je pense que c'est pareil pour Become quand il posait sa question), c'est pas de partir sur n'importe quoi en suivant ses envies du moment.
Mais une certaine proportion de l'histoire peut s'insérer au fur et à mesure, le personnage se révéler différent de ce qui était prévu, une péripétie inattendue se profiler, qui s'intègre bien au projet initial et va venir améliorer, densifier l'ensemble, y apporter une touche personnelle, une avancée logique.
Et j'ai une bonne analogie pour l'utilisation de ce plan parce que je suis rôliste.
En jeu de rôle, on a le même schéma que celui décrit par Milora:
point A > point B, des personnages et quelques jalons.
Les choses entre ces éléments sont libres et il faut laisser les joueurs se débrouiller.
J'ai jamais écrit de JDR et me suis ennuyée la seule fois où j'y ai joué, lol. Mais j'ai pas du tout l'impression que ce que je décrivais soit la même chose qu'une écriture de JDR. Pour ce que j'en sais, en JDR il faut procéder en arborescence, en sachant que les joueurs peuvent prendre plein de directions différentes.
Je me suis peut-être mal exprimée, mais c'est pas du tout ça que je voulais dire en décrivant ma façon de procéder. J'ai la structure globale en tête, et entre chaque "point fixé" j'invente à l'avance, jusqu'au "point fixé" suivant, en laissant pour le reste une ligne générale sans les détails. C'est au moment où j'arrive au "point fixé" suivant que j'envisage les détails de la suite. (Ou quand j'ai une idée pour plus loin, elle se transforme en futur "point fixé").
C'est pour ça que je n'appelle pas ça "partir dans tous les sens". Mais force est de constater que ce n'est pas non plus un plan strict et arrêté.
Je ne comprends pas les gens qui se sentent contraint par le fait de suivre un plan: bien au contraire. Le fait d'avoir posé des bornes, permet à l'esprit de se focaliser sur d'autres choses, des détails, etc.. Il faut accepter définitivement les contraintes, surtout lorsqu'elle viennent de nous.
Ben... ça dépend de chacun ! Certaines personnes font des plans détaillés même pour une nouvelle de 10 pages. Or je pense qu'on a tous ici écrit des nouvelles de 10 pages et une légitimité à en parler ; et que tout le monde ne fait pas pareil.
Personnellement, si je mets un plan par écrit, je le "fige", je l'institutionnalise, il perd son côté mouvant et adaptatif.
D'une certaine façon, je pourrais dire que oui je fais des plans, mais dans ma tête, et qu'ils sont mouvants.
Remarque, c'est vrai qu'avant de me lancer, je veux toujours avoir écrit plusieurs fois l'histoire ou le passage dans ma tête, avant d'aller le coucher sur papier ; où il sort toujours différent de mon "brouillon mental", mais, je crois, enrichi des différentes versions qui se sont succédées sous mon crâne...
Bref, ça dépend vraiment de l'esprit des gens. D'ailleurs, en exercice scolaire c'est pareil : on nous dit de faire des plans pour les disserts, mais personnellement ils étaient indicatifs, et il n'était pas rare que mon grand III soit orienté bien différemment de ce que j'avais prévu au départ, parce qu'entre temps, la réflexion m'avait menée à des éléments que je n'avais pas prévus au tout début. C'est exactement le même mécanisme avec un texte... ::)
Sinon, c'est un détail mais je suis d'accord avec l'idée globale de ton message, kodama, qui sous-entend qu'écrire un roman c'est un "exercice" spécifique et qu'un certain nombre de choses ne se comprennent qu'en l'essayant.
Par contre :
- Tout cela ne vaut que lorsqu'on souhaite raconter une histoire un peu longue.
Si cette forme ne convient pas à l'auteur il est préférable de faire des recueil de nouvelles.
Je pense quand même qu'écrire un roman, ça s'apprend. Ecrire une nouvelle aussi, mais on a droit à plus d'essais ratés, étant donné que c'est court et que ça implique moins de temps.
Mais j'ai réalisé en travaillant sur des textes longs qu'il y a tout un ensemble d'éléments à gérer qui font qu'écrire un roman, ce n'est pas comme écrire un texte court en plus long. Ça a ses difficultés spécifiques ; mais c'est vachement intéressant de s'y confronter, bien sûr.
D'ailleurs, y a un sujet ouvert sur le forum sur les questions propres au roman, mais y a pas eu beaucoup de réponses, c'est dommage ! (peut-être parce que les messages y sont très longs et décourageants...)
-
Euh je pige pas le souci, kodoma. Je suis cohérente avec moi-même, xD.
Je ne place pas mes textes au niveau des auteurs publiés, j'ai un peu plus d'humilité que ça quand même. :P
Je n'écris pas de roman car c'est un travail de longue haleine que je ne me sens pas en mesure de faire. Et aussi parce que ça me semble, en effet, mieux (ce qui ne veut pas dire obligatoire) d'avoir sinon un plan, du moins un peu de recul ou d'avance sur ce qu'on va écrire à l'avance. Moi je ne peux pas, je n'y arrive pas. Du coup j'écris plutôt des textes courts où écrire sans plan marche pas trop mal, je pense. Je dis pas que mes textes sont bons, loin de là, mais leurs soucis ne concernent pas forcément d'emblée la cohérence.
Bref écrire sans plan ne veut pas dire que ton texte sera incohérent au possible. Bien sûr que non. Parce que la relecture et le retravail de ton texte est aussi là pour redresser la barre. Plus que le plan, le point essentiel dans l'écriture, c'est la relecture et le retravail de nos phrases et de nos chapitres.
Y a pas de règles, chacun a sa méthode. D'où le fait que je dise que la cohérence est avant tout interne (elle vient du texte et non du plan qu'on a fait, un plan n'est pas un texte. La cohérence ne vient jamais du plan qu'on a fait mais du bon agencement des informations et des traits du personnages les uns à la suite des autres tel que les donne le texte au final).
-
J'ai jamais écrit de JDR et me suis ennuyée la seule fois où j'y ai joué, lol. Mais j'ai pas du tout l'impression que ce que je décrivais soit la même chose qu'une écriture de JDR. Pour ce que j'en sais, en JDR il faut procéder en arborescence, en sachant que les joueurs peuvent prendre plein de directions différentes.
Ah oui non c'est un mythe ça :mrgreen:
A de très rare exceptions prés les scénar de JdR sont linéaires.
Ce qui est intéressant, ça n'est pas où on va, c'est comment on y va.
Donc en général le maître de jeu sait très bien comment se fini le scénar, la seul arborescence est de savoir si les joueurs réussissent ou échouent..
Le cas contraire se trouve éventuellement dans certains scénar de psychopathes (et encore je me souviens pas en avoir réellement vu), le plus souvent ils posent une situation A avec un cadre très détaillé... suffisemment pour que le MJ ait réponse à toutes les idées tordues des joueurs...
Auquel cas la situation B sera amenée par les joueurs (là on est déjà avec du joueur un peu expérimenté).
Je me suis peut-être mal exprimée, mais c'est pas du tout ça que je voulais dire en décrivant ma façon de procéder. J'ai la structure globale en tête, et entre chaque "point fixé" j'invente à l'avance, jusqu'au "point fixé" suivant, en laissant pour le reste une ligne générale sans les détails. C'est au moment où j'arrive au "point fixé" suivant que j'envisage les détails de la suite. (Ou quand j'ai une idée pour plus loin, elle se transforme en futur "point fixé").
C'est pour ça que je n'appelle pas ça "partir dans tous les sens". Mais force est de constater que ce n'est pas non plus un plan strict et arrêté.
Oui c'est un peu ça que j'appel "fractale", enfin en se qui me concerne ça serait pas forcément linéaire, plutôt récursif: je pars de l'ensemble et je détaille au fur et à mesure.
Du coup ma méthode est probablement moins souple.
Mais c'est bien ce que j'avais compris. ;)
Euh je pige pas le souci, kodoma. Je suis cohérente avec moi-même, xD.
Oui tout à fait mais le fait que tu admettes d'un côté qu'il failles de la structure et affirme de l'autre qu'il faille de la spontanéité me semblait intéressant puisque je pense qu'il faut effectivement des deux.
Bref écrire sans plan ne veut pas dire que ton texte sera incohérent au possible. Bien sûr que non. Parce que la relecture et le retravail de ton texte est aussi là pour redresser la barre. Plus que le plan, le point essentiel dans l'écriture, c'est la relecture et le retravail de nos phrases et de nos chapitres.
Là je suis pas vraiment d'accord, quand on en est à la relecture on a déjà pondu le texte, et je pense primordial d'avoir pris le temps de suffisamment savoir où on va avant d'y aller pour pas trop se perdre soi-même et trop avoir à retravailler... ça devient vite excessivement fastidieux :D
Après je ne peux pas te contredire sur le fait que chacun voit midi à sa porte.
J'exprime la façon que j'ai d'aborder le truc pour bien faire... de mon point de vue.
-
Milora tu parles de points fixes. Et c'est exactement ça. Il y a des points dans l'histoire, ou si on veut c'est des destinations plutôt et le personnage y accède. Après, comment il y accède, c'est là où on développe en imaginant. En fait, quand on parle d'un plan, ce n'est pas strict, droit et détaillé Pour tous ceux qui n'utilisent jamais de plan, ils peuvent quand même comprendre car ils ont une idée d'histoire, de personnages, sinon ils n'écriraient pas. Peut être que la visualisation du personnage ou de l'intrigue est moins étoffée, mais toujours est-il qu'ils savent de quoi ils parlent. En partie.
Enfin ce n'est pas exactement de quoi je parlais en posant ma question au départ, même si c'est intéressant les différentes conceptions des gens sur les plans. Ca a peut-être avoir avec le fil sur la crédibilité/cohérence. Si on écrivait une histoire, un roman, un texte court sans contrôler les mots qui sortent tous seuls, le registre, le ton, sans vouloir imposer votre volonté au papier mais en laissant le papier s'imposer lui-même? Et même si vous trouvez ce que vous écrivez idiot, irrationnel, incohérent même. Vous ne contrôlez pas les mots, ni comment tourne le texte. Peut-être que vous arrivez dans une impasse comme le dit Olive. Mais c'est justement cette impasse qui est intéressante. En fait, c'est là où vous vous réveillez, où votre esprit rationnel veut reprendre les rênes et rediriger votre écriture. C'est quand vous vous dites que vous écrivez n'importe quoi que vous êtes dans l'écriture incontrôlable dont je parle, et l'impasse c'est juste parce que vous vous bloquez. Enfin je crois. C'est une théorie. N'ayant pas encore moi-même tenter l'expérience, je ne peux affirmer ce que je dis.
Je ne sais pas si maintenant ce que je voulais dire est plus clair. Je l'espère.
-
Je ne suis pas sûre que l'on puisse "laisser parler le papier". Pour moi, quand mon histoire commence à dévier, c'est plutôt que je m'intéresse à certains aspects que je n'avais pas clairement envisagé au départ : une fin que je trouve trop longue à amener et que je raccourcis ou un personnage qui se détache un peu du lot...
Après, comme toi, je n'ai jamais fait l'expérience de l'écriture automatique, mais le seul aperçu que j'ai eu d'un texte assez long et très peu préparé m'a donné cette impression. L'année dernière, pour le NaNo, je me suis retrouvée à devoir écrire un texte de 50 000 avec pour seule idée de base un pigeon qui parlant ami avec un ukuléliste et qui va rencontrer d'autres musiciens au cours de son aventure. Ben il s'est trouvé que je me suis vite lassée de mon pigeon et que je me suis concentrée sur les persos secondaires, et que l'histoire de mon pigeon est devenue beaucoup moins intéressante à mes yeux que celle d'un pianiste que j'avais fait débarquer là-dedans un peu par hasard.
Est-ce qu'on peut parler d'écriture incontrôlable ? Je ne crois pas. Je pense que tu finis toujours par retomber sur des scénarios que tu avais plus ou moins prévus, que tu approfondis certains aspects mais que tu n'ai jamais "entrainé" quelque part. A la rigueur, tu peux peut-être te retrouver embarqué dans une direction que tu n'avais pas du tout prévue, mais en y réfléchissant, tu te rends souvent compte que c'est une histoire que tu as lue peu de temps avant ou un truc du genre.
'fin voilà, faudrait faire l'essai...
-
Enfin ce n'est pas exactement de quoi je parlais en posant ma question au départ, même si c'est intéressant les différentes conceptions des gens sur les plans. Ca a peut-être avoir avec le fil sur la crédibilité/cohérence. Si on écrivait une histoire, un roman, un texte court sans contrôler les mots qui sortent tous seuls, le registre, le ton, sans vouloir imposer votre volonté au papier mais en laissant le papier s'imposer lui-même? Et même si vous trouvez ce que vous écrivez idiot, irrationnel, incohérent même. Vous ne contrôlez pas les mots, ni comment tourne le texte. Peut-être que vous arrivez dans une impasse comme le dit Olive. Mais c'est justement cette impasse qui est intéressante. En fait, c'est là où vous vous réveillez, où votre esprit rationnel veut reprendre les rênes et rediriger votre écriture. C'est quand vous vous dites que vous écrivez n'importe quoi que vous êtes dans l'écriture incontrôlable dont je parle, et l'impasse c'est juste parce que vous vous bloquez. Enfin je crois. C'est une théorie. N'ayant pas encore moi-même tenter l'expérience, je ne peux affirmer ce que je dis.
Je ne sais pas si maintenant ce que je voulais dire est plus clair. Je l'espère.
Ah, je vois... L'écriture automatique, tu veux dire ? Je crois que certains le font parfois, ici (Ambriel et Rain, non ?).
Personnellement... j'aime pas. Déjà, j'y arrive pas : devant le papier, j'arrive pas trop à écrire n'importe quoi, sinon ça tourne vraiment au degré zéro de l'écriture (genre là si j'essaie j'écris : tomate laitue tortue dans sa coquille en haut d'un balcon. C'est même pas original en plus : en écrivant la phrase je me suis aperçue que ça décrivait l'illustration d'un bouquin que j'adorais étant petite :D ). Non, et puis même, l'écriture automatique ça rend jamais quelque chose de très intéressant à lire, à part pour rigoler dans le genre "ah ah ah, c'est loufoque !", mais à ce compte-là, je préfère les textes qui travaillent leur humour et leur côté absurde (parce que oui, je milite pour revendiquer le travail des textes absurdes et de l'humour ^^).
Et puis même, moi ce que j'aime dans l'écriture, c'est créer quelque chose, une histoire, une ambiance, un personnage. Du coup, non, l'écriture automatique n'a pas trop d'attrait à mes yeux...
Mais bon, tout ça c'est juste mon point de vue personnel et il est tard et maintenant que j'y ai repensé j'aimerais bien relire ce livre avec une tortue et une laitue sur un balcon... :-¬?
-
D'accord je vois, merci pour ces réponses ! Je pense que j'arrive mieux à cerner maintenant l'écriture automatique et peut-être que j'essaierai un jour, pour voir ce que ça donne, mais n'en ferai pas non plus quelque chose de développé.
-
Concernant les romans, il me paraît inconcevable de contrôler ses personnages tout au long de l'histoire. Il ne m'est jamais arriver qu'un seul des protagonistes reste exactement celui qu'il était au début. De même que le personnage principal n'est jamais celui que j'apprécie le plus. Si je prends mon roman actuel, Sephora est le personnage principal, atteinte d'une amnésie liée à ses origines. C'est le personnage que j'ai deviné en premier et, pourtant, celui que je continue d'apprécier le moins. A contrario, Kheran "son frère", est le personnage le plus profond. Je sens qu'il en a sous le pied. L'un comme l'autre ne correspondent déjà plus à ce qu'ils étaient quand ils sont sortis de mon imagination. Et j'en suis qu'à la partie scénario...
Après, pour ce qui est des plans -ou scénarii-, tout dépend des textes en question. J'aime bien me laisser porter par l'imagination ; je laisse l'histoire se dérouler d'elle-même, sans vraiment m'imposer d'entrave. J'ai déjà recommencé deux fois l'écriture totale de mon roman, juste parce que je trouvais des idées qui transcendait l'intrigue.
Pour les textes courts, je ne fais aucun plan. Je pose l'idée de base et je la déroule. Mais je ne pourrais fonctionner comme ça pour un roman. J'ai besoin d'une histoire structurée, que les éléments soient dilapidés au fil de l'eau. J'aime que le lecteur, en refermant le livre se dise "ah, c'était prévu depuis le début". Qu'en le relisant il trouve des éléments auxquels il n'avait pas donné de sens auparavant. Et, personnellement, c'est quelque chose que j'aurais du mal à faire sans plan. Parce que connaître l'histoire dans sa globalité avant la rédaction me permet d'avoir ces coups d'avance sur le lecteur qui font tout.
-
Fort intéressants à lire, ces différents points de vue.
Je ne fais jamais de plan, ni pour les nouvelles, ni pour les romans, sauf une fois et j'ai pris beaucoup moins de plaisir à écrire. Après ça forcément, il y a autant de façon de construire un récit qu'il y a d'écrivains, je comprends parfaitement que certain-e-s ne se sentent pas bridé-e-s en écrivant un plan à l'avance.
La plupart du temps, en revanche, je prends des notes à mesure que les idées me viennent et je les intègre au récit quand ça s'y prête. Mais quand je commence un nouveau truc, généralement, c'est avec une seule et unique idée en tête. Un personnage avec une profession peu courante, un trouble mental peu courant, une rencontre insolite, etc, j'en sais pas plus (parfois même, c'est seulement un prénom qui m'a tapé dans l'oeil !), le reste vient au fil de la progression... et très souvent, ne vient pas, d'ailleurs ! Le revers de la médaille, c'est que je me retrouve assez régulièrement en panne d'inspiration et le texte finit dans les méandres de mon ordinateur. C'est frustrant, mais ça n'est jamais perdu, il m'arrive souvent de repiocher un personnage ou une idée que je n'ai pas fini d'exploiter pour créer autre chose avec.
Pour les deux derniers romans que j'ai écrit, par contre, c'est allé vraiment tout seul, pas de prise de note, rien du tout. Et c'est là que ça me parle vraiment, les questions que tu soulèves. Je me suis heurtée à ce dilemme, changer complètement la personnalité d'un personnage pour qu'il corresponde à mes attentes, ou choisir la cohérence... et j'ai choisi la cohérence. ça m'a vraiment frustrée, mais ça aurait tout foutu en l'air si j'avais cédé. En gros, le personnage principal est quelqu'un de très passif, assez faible, renfermé sur lui-même, toujours spectateur de sa propre vie, incapable de se sortir du pétrin dans lequel il s'est mis (je l'aime bien quand même). Au bout d'un moment, j'en ai eu marre et j'ai eu envie de lui dire "mais REAGIS, mollusque ! Au moins enfuis-toi, bats-toi, fais quelque chose, c'est-y pas possible de rester là comme un con, t'as un instinct de survie oui ou merde ?" Seulement c'était contraire à sa personnalité profonde. Donc je l'ai laissé s'enliser en le traitant de mollasson et j'ai fait en sorte qu'il prenne sa revanche dans un deuxième tome qui se déroule dix ans plus tard, je supportais pas qu'il reste comme ça à regarder quelqu'un dévaster sa vie. Les dix ans écoulés me permettant de le façonner à la mesure de son adversaire... j'ai trouvé une sorte de compromis, en un sens.
Bon après comme de nombreux autres l'ont souligné, un personnage évolue forcément au fil du récit, sauf si c'est une nouvelle qui se passe en une journée et où il se passe pas grand-chose d'intéressant (mais dans ce cas-là c'est pas passionnant non plus à lire ou à écrire). Et ton personnage, il finit bien par se trouver. Au début d'un récit, quoi de plus normal que de tâtonner, tester ses réactions, le mettre dans des situations impossibles rien que pour voir comment il s'en sort ? Mais au fil des pages, il y a quand même un moment où il faut arrêter le tir. Je n'ai jamais trop rencontré ce problème de faire varier le caractère d'un personnage, dans la mesure où je les cerne assez rapidement. Si ce n'est pas le cas, j'arrête d'écrire assez vite.
Après il faut aussi prendre en compte le fait que personne n'a un caractère réellement défini. Damasio disait dans la Zone du Dehors quelque chose comme "comprenez que vous n'êtes pas quelqu'un de défini, vous bougez sans cesse, ne soyez pas, devenez toujours !". J'ajouterai qu'on ne peut jamais prétendre complètement à la cohérence, vu le nombre de gens qui se bousculent en nous. Dans la vraie vie, il arrive bien à des gens lâches d'avoir un comportement héroïque, à des gens timides de déborder d'assurance en une situation précise, à des gens froids et distants de faire un gros câlin à leur prochain... heureusement, sinon ce serait pas chiant, la vie. On peut bien appliquer le même principe dans la fiction. Faut juste que ça reste un minimum crédible.