yoyo LOF,
à y réfléchir je me disais un truc que voici, mais avant : mes excuses auprès de toi : j'ai tenté de résister, j'ai reporté ma réponse rédigée, et finalement je craque en me disant qu'ainsi être honnête sur ma faiblesse de pulsion à vouloir répondre impatiemment, ici meud assez mieux gérée que dans les réseaux ou d'autres médias, mérite d'être mise sur le devant de la scène… mes excuses donc, un moi voulait te laisser la place de répondre, et un autre voulait réagir sur le coup !
le truc autour de ton texte : je… suppose… incertain mais c'est mon intuition, que ce texte est un bon exemple pour parler d'une polarité entre… une pierre brute et une pierre taillée ? littérairement, genre un sonnet, tout bien métré et tout, on se doit de le retailler au mieux pour le perfectionner, quant à une poésie libre, elle conserve toute sa perfection si y'a une unicité dans le 'jet'... là où l'on va retravailler une ligne dans un sonnet parce qu'elle peut être mieux polie, retravailler une ligne imparfaite dans une poésie libre casserait toute la continuité d'un jet qui tire son harmonie justement par la sublimation des imperfections… on peut clarifier une ligne d'un sonnet, mais remanier une ligne d'un jet spontané, c'est, je trouve, ôter ce qui fait la perfection de la pierre brute ; il y a dans ces lignes de toi, des mots ou des lignes qui écorchent un peu ma lecture, mais il n'y aurait à mon sens aucun moyen de les perfectionner, et les conserver telles quelles, et accepter ces 'écorchures', c'est voir la pierre brute telle qu'elle fut extraite du minerais, avec ses côtés moins polis, ces faces irrégulières, mais qui ne sont pas du tout de l'ordre des exigences d'une pierre taillée
bref ! tout ça pour dire que bien que je n'en sois pas assuré, il m'a semblé lire ceci plutôt comme une pierre brute que comme une pierre à tailler, et elle est fascinante en tant que telle… (plus bref et pas forcément dans l'idée du fo, j'ai envie de dire : ne touche à rien, c'est parfait)
et puis du coup, un peu plus pour pseudosopher que pour littérairer, ce que j'avais écrit à ton intention SablOrOr, encore une fois avec mes excuses d'ainsi t'envahir LOF, par mon empressement :
la question de la résolution des conflits d'intérêt me semble inextricablement liée à la violence, c'est pourquoi ta distinction entre une dispute inutile et une dispute utile m'apparait fondamentale à la réflexion… pour comprendre pourquoi on en vient à de la violence, je crois qu'il faut admettre qu'elle apparait lorsqu'une divergence (idéologique ou décisionnelle : "j'ai raison" ou "on fait comme je dis") commence à devenir difficile à résoudre par un compromis… j'ai pas vraiment insisté dans mon précédent message, sur le cas qui peut survenir et qui est le plus souhaitable, à savoir, lorsque plutôt que de céder, l'un ou l'autre consent ("ah oui tu as raison" ou "ok j'suis d'accord que faire selon ton truc c'est mieux"), mais là on ne parle plus vraiment de dispute dans le sens "violence inutile", mais plutôt d'une dispute à fin heureuse et qui n'est pas forcément passée par de la violence… ce n'est donc ptetr plus de la "dispute" comme ici plus ou moins entendu, et pourtant je crois que c'est le cas qui est invisible, mais qui mène aux "disputes" lorsque le conflit d'intérêt n'est pas aussi aisé à atteindre
oui : les disputes inutiles ne sont-elles pas l'issue de disputes utiles laissées irrésolues mais dont on souhaite poursuivre l'humeur au moment où on abandonne l'idée de résolution du conflit d'intérêt, que ce soit consciemment ou non ?
(à quel moment passe-t-on de "on a un problème commun qui est le suivant [...]" à "toi non toi non toi non toi !" ? il me semble que c'est une frontière significative, non ?)
à partir de quel degré de formulation d'un désaccord considère-t-on que la tournure devient violente et agressive ?
(graduellement : le simple sarcasme pour certains, hausser le ton pour moi, insulter pour d'autres, menacer pour encore d'autres, en venir aux mains pour les plus hardcores)
je m'énerve moi-même avec toutes mes questions !
je comprends le sentiment de vulnérabilité quand trop de questions se bousculent à l'intérieur, mais si ça peut t'aider, d'une je crois que c't'une force que de savoir les poser, de deux mwà j'vais tenter d'en prendre de la graine, de cette force, et de trois, moi je m'énerve à ne savoir que trop souvent m'exprimer en réponse et ne pas être efficace à trouver les mots pour formuler mes doutes, mes incertitudes, bref, mes questions qui existent pourtant bel et bien en moi
Suivre l'autre ou ne pas le suivre, telle serait donc la question de fond.
il me semble, non ? ptetr plus sous le terme "conflit d'intérêt" que de "dispute" si on l'utilise pour désigner les frictions violentes inutiles, mais justement, j'crois que réfléchir sur le second demande à réfléchir sur le premier…
En effet, qui pourrait nous éclairer davantage que les détenteurs du "pouvoir" au sujet de l'art de se disputer ?
Les livres d'histoire ne sont-ils pas écrits par les vainqueurs ?
Réfléchissons.
Si nous boycottons toute dispute, ne pourrons nous pas pour autant être capables de négocier quelque chose ?
Peut-être que les meilleurs commerçants, les artistes de la communication auraient quelques idées ?
beh grave ; "avoir le dernier mot" c'est ça qui décide de l'issue d'une dispute, que ce soit avec ou sans raison, que ce soit pour la bonne ou mauvaise décision, que ce soit avec ou sans ratification pleinement, consciemment et volontairement donnée et reçue, que ce soit avec ou sans argumentaire, mais qmm, par une force quelle qu'elle soit ; "dispute" violente vs "négociation" non violente ? au final le "conflit d'intérêt" demeure je crois, avec ses issues plus ou moins désagréables, et entre les deux, les codes de la violence à esquiver… un peu comme il y a les règles de la guerre dans le droit international, il convient sûrement déjà de distinguer ce qui fait d'un "conflit d'intérêt" quelque chose relevant plutôt de la "dispute" ou de la "négociation" ? ça je crois, c'est différent pour chacun, on n'a pas de lois sur la diplomatie il me semble, y'en a pour qui "se battre pour ses idées", y'a uniquement l'argumentaire et la retenue, pour d'autres qu'on peut s'insulter se menacer se frapper pour être le gagnant…
Jusqu'où pouvons-nous aller, que pouvons-nous abandonner à titre individuel ? Et à titre amical, collectif ? Traditionnel ? Familial ?
hmmm ui la question du contexte qui réunit les opposants d'un conflit d'intérêt en fonction des types de liens sociaux, et qui détermine les règles de résolution dudit conflit, ça heu ça doit être vraaaaiimment complexe à réfléchir pour en tirer une synthèse globale pouvant éclairer tous les cas particuliers ! je passe mon tour !
La poésie répond-elle un peu à la nécessité de la "dispute" ?
S'agit-il de tout comprendre et de tout analyser ?
Quelle serait la part de l'art dans une utopique voie d'échanges sans dispute ?
en vrai, heu bizarre, j'me suis posé cette même question plein de fois, et ajd en particulier par un exemple qui m'a fait froid dans le dos à propos de l'écart entre l'art politique et la vraie politique… souvent dans l'art y'a cette notion de "passer un message", tout comme souvent on peut en entendre les limites genre "c'est qu'un film après tout"...
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
et on en vient ptetr à ouvrir des portes sur les polarités dans les fonctions de l'art, entre fiction et réalisme, entre esthétique (évasion, rêve, divertissement et autres…) ou politique (idéologie, réalisme, militantisme et autres…)
bref, du point de vue purement artistique : bravo à toi LOF, et merci… et du point de vue de ce que j'ai envie de ne pas garder ça comme pur produit d'art mais bien de lui adjoindre un effet social pseudosophique : encore mes excuses, et j'espère que ta réponse si elle vient, nous éclairera sur tes intentions, et que toute cette réflexion autour de la violence des disputes, pourrait contribuer à faire avancer les esprits