Et si c'est ce qu'attendaient les éditrices & éditeurs ? Vous en penseriez quoi ?non mais toujours absolument pas, pour en avoir cotoyer un paquet, ils en ont rien à foutre ^^
CiterEt si c'est ce qu'attendaient les éditrices & éditeurs ? Vous en penseriez quoi ?non mais toujours absolument pas, pour en avoir cotoyer un paquet, ils en ont rien à foutre ^^
Après si t'as envie de te donner un genre, libre à toi...
Pour être accepté en tant qu'artiste-auteur, faut-il en avoir l'air ?mais accepté par qui ?? oui je réagis vivement car je ne comprends pas où tu veux en venir
La question se pose réellement au quotidien lorsqu'on sait que le mot « écrivain » est accompagné d'une connotation très forte, et qu'il génère des attentes et des clichés.Je ne comprends pas en quoi l'écrivain devrait prendre en compte les attentes et les clichés que la société porte sur lui oO
Alors pourquoi cette question vous fait réagir aussi vivement, les amis ?Parce que tu dis de la merde ?
CiterLa question se pose réellement au quotidien lorsqu'on sait que le mot « écrivain » est accompagné d'une connotation très forte, et qu'il génère des attentes et des clichés.Je ne comprends pas en quoi l'écrivain devrait prendre en compte les attentes et les clichés que la société porte sur lui oO
Pour moi (pour weggie aussi d'après sa réponse) être écrivain c'est juste assumer son expression par le biais de l'écrit. C'est un mouvement de l'intérieur vers l'extérieur. Je n'arrive pas à concilier ça avec cette influence sociale que tu suggères.
Et puis en fait l'écrivain pour moi c'est justement n'importe qui (je rejoins ءaube) donc je comprends pas comment il pourrait se sentir appartenir à une caste.
C'est l'éditeur qui a le devoir d'assurer la promo du livre. (c'est dans le contrat, normalement, sauf pour les trucs à bases da'utoédition et d'édition à compte d'auteur, qui ne veulent pas assumer ce devoir d'éditeur.)
L'auteur peut être amené à contribuer à la promo, s'il le souhaite. Si un auteur est vendeur, sait bien parler de son livre, tant mieux, mais les éditeurs sont bien conscients que les auteurs sont souvent des timides et n'auront jamais comme priorité d'avoir un auteur vedeur (ou alors on est face à des gens superficiels, et là c'est pas un problème d'édition mais de caractère, et pour la plupart pour vendre un bon livre il faut d'abord un bon livre, et ca reste ça le plus imortant dans l'édition.)
L'éditeur s'adapte aussi à l'auteur, faut pas se faire des idées.
Donc, si je comprends bien, tu estimes que ce n'est pas à l'auteur d'aller vers son lectorat, mais à l'auteur de trouver un moyen de faire venir son lectorat à lui.je comprends pas trop quand on parle d'éditeur et quand on parle de lectorat, pourquoi l'un pourquoi l'autre, mais ta dernière phrase me semble assez évidente, si tant est que ce qu'on entend par "faire accepter au lectorat son image" s'effectue par le prisme (déformant bien sûr) d'une oeuvre.
Autrement dit, ce serait à l'auteur de faire accepter aux lectrices & lecteurs sa propre image, son identité.
Tu me dis, hein ! si je n'ai pas bien compris.
En gros, tu dis que l'éditeur doit se soumettre à l'image que l'auteur renvoie de lui-même ?je comprends pas pour quelle raison l'éditeur prêterait attention à autre chose qu'au texte. C'est pas une histoire de soumission. Je vois vraiment pas le rapport en fait. Pour moi c'est presque aussi absurde que s'il demandait à son potentiel auteur : "mais vous coupez les tomates en petits cubes ou bien en tranches ? parce que le lectorat il vous attend au tournant là"
C'est pas une histoire de soumission. Je vois vraiment pas le rapport en fait. Pour moi c'est presque aussi absurde que s'il demandait à son potentiel auteur : "mais vous coupez les tomates en petits cubes ou bien en tranches ? parce que le lectorat il vous attend au tournant là"
CiterEn gros, tu dis que l'éditeur doit se soumettre à l'image que l'auteur renvoie de lui-même ?je comprends pas pour quelle raison l'éditeur prêterait attention à autre chose qu'au texte. C'est pas une histoire de soumission. Je vois vraiment pas le rapport en fait. Pour moi c'est presque aussi absurde que s'il demandait à son potentiel auteur : "mais vous coupez les tomates en petits cubes ou bien en tranches ? parce que le lectorat il vous attend au tournant là"
je comprends pas pourquoi tu mets la question de l'image de l'auteur au milieu de sa relation à l'éditeur. L'éditeur il est en relation avec un texte et si le texte lui plait il devient en relation avec l'auteur au sujet du texte.
La question se pose réellement au quotidien lorsqu'on sait que le mot « écrivain » est accompagné d'une connotation très forte, et qu'il génère des attentes et des clichés.
Pour être accepté en tant qu'artiste-auteur, faut-il en avoir l'air ?... tu es déjà accepté en tant qu'auteur. Le texte va vivre sa vie, c'est lui qui est soumis à l'appréciation du lectorat. C'est par le texte que tu as été accepté une première fois, c'est le texte aussi qui sera soumis à l'appréciation du libraire et ensuite à l'appréciation du lectorat. Pourquoi le curseur du lectorat se déplacerait-il soudain vers ta petite personne, ta coupe de cheveux et la manière dont tu coupes tes tomates ?
Bien sûr, cette image populaire vient de milieux qui connaissent mal la littérature, j'en conviens. Mais tout bon commercial est confronté à l'image qu'on a d'un métier, pour vendre il faut faire avec, et ce sont des problématiques que rencontrent les éditeurs.Sauf que je vois pas en quoi l'éditeur se soucie de l'image de la personne. Il travaille avec l'auteur-d'un-texte, pas avec une allégorie de la littérature susceptible de vendre oO
Et vous avez donné vos opinions sur ce que vous pensez de l'image de l'auteur, sur le fait que ce n'est pas à l'auteur de correspondre à un imaginaire populaire, mais à l'auteur d'attirer le lectorat vers une identité particulière.selon moi c'est pas à l'auteur de plaire au lectorat, c ' e s t à s o n t e x t e
Et vous avez donné vos opinions sur ce que vous pensez de l'image de l'auteur, sur le fait que ce n'est pas à l'auteur de correspondre à un imaginaire populaire, mais à l'auteur d'attirer le lectorat vers une identité particulière.Si on transpose à la littérature ce qui se pratique aujourd’hui au cinéma.
Et vous avez donné vos opinions sur ce que vous pensez de l'image de l'auteur, sur le fait que ce n'est pas à l'auteur de correspondre à un imaginaire populaire, mais à l'auteur d'attirer le lectorat vers une identité particulière.Si on transpose à la littérature ce qui se pratique aujourd’hui au cinéma.
À force de créer des trucs destinés à plaire à tout le monde.
On ne plait à personne.
Autrement dit, uniformiser l'image de l'auteur serait comme un aveu d'impuissance ou un manque de créativité, ce serait ce qu'on peut en retenir.Grosso modo, oui. L'unifiorme de l'uteur reposera d'une manière ou d'une autre sur ses textes qui seront à leur tour uniformisés.
Merci Lo pour ton avis, je l'ai pris en considération ; maintenant j'aimerais pouvoir entendre l'avis d'autres membres, si cela ne te dérange pas.
Si je comprends bien ce que tu dis, c'est que quelque part s'en référer à l'imaginaire populaire plutôt que de le faire venir à soi est un vice que l'on peut rencontrer dans la création en général.
Autrement dit, uniformiser l'image de l'auteur serait comme un aveu d'impuissance ou un manque de créativité, ce serait ce qu'on peut en retenir.
Autrement dit, uniformiser l'image de l'auteur serait comme un aveu d'impuissance ou un manque de créativité, ce serait ce qu'on peut en retenir.Grosso modo, oui. L'unifiorme de l'uteur reposera d'une manière ou d'une autre sur ses textes qui seront à leur tour uniformisés.
Si on respecte la logique de l'uniformation des auteurs (différents) pour satisfaire un lectorat (unique).
Les textes seront globalement les mêmes.
On perdra donc le richesse, la découverte et le petit quelque chose qui rend le texte unique et intéressant.
Bien entendu, chaque activité présente ses particularités, il n'est donc absolument pas inenvisageable que la particularité de l'écriture soit l'originalité.L’originalité est importante pour le cinéma aussi et dans le fond pour toute forme d’art.
Devons-nous coller à une imagerie populaire de l'auteur ?Car elle à cette intention :
Faudrait-il aller jusqu'à donner un uniforme d'écriture qui reprend des codes et des normes bien précises ?Nulle part.
Si l on veut reussir ( ??? ) dans la vie il faut savoir se vendre ! :-¬?
Un habit vert avec un bicorne ne me semble pas mal comme uniforme ??? ;D
Donc pour moi, oui il faut en avoir l’air, au moins pour être bien considéré devant d’autres auteurs. Non, cela ne veut pas dire qu’il faut se conformer à cette image, mais réussir l’exploit de devenir une nouvelle facette du métier.
Si je comprends bien ta supposition, il faudrait d'abord intégrer les codes ou normes du monde littéraire avant de pouvoir envisager les transformer, c'est ça ?
On aime penser l’auteur comme sérieux. Combien de fois nous rappelle-t-on que Tolkien était linguiste, qu’Asimov était un scientifique ?et Flaubert rentier, et Rimbaud cocotte, et Nerval dingo, Beckett alcoolo, Duras même topo, et Claudel bigot, et Sand aristo, et Céline facho, et Michon clodo, et Artaud à l'hosto, Maupassant m'as-tu-vu, Proust bon à rien, Burroughs fracassé, et Cocteau pédé, et Kerouac minable, et Villon taulard (...)
On aime penser l’auteur comme sérieux. Combien de fois nous rappelle-t-on que Tolkien était linguiste, qu’Asimov était un scientifique ?et Flaubert rentier, et Rimbaud cocotte, et Nerval dingo, Beckett alcoolo, Duras même topo, et Claudel bigot, et Sand aristo, et Céline facho, et Michon clodo, et Artaud à l'hosto, Maupassant m'as-tu-vu, Proust bon à rien, Burroughs fracassé, et Cocteau pédé, et Kerouac minable, et Villon taulard (...)
On aime penser l’auteur comme sérieux. Combien de fois nous rappelle-t-on que Tolkien était linguiste, qu’Asimov était un scientifique ?et Flaubert rentier, et Rimbaud cocotte, et Nerval dingo, Beckett alcoolo, Duras même topo, et Claudel bigot, et Sand aristo, et Céline facho, et Michon clodo, et Artaud à l'hosto, Maupassant m'as-tu-vu, Proust bon à rien, Burroughs fracassé, et Cocteau pédé, et Kerouac minable, et Villon taulard (...)
Carriérisme et littérature vont de pair pour toi aussi ?
Si la réponse est non, c'est bien que ce topic n'a pas lieu d'être...
?? beckett il picolait ?On aime penser l’auteur comme sérieux. Combien de fois nous rappelle-t-on que Tolkien était linguiste, qu’Asimov était un scientifique ?et Flaubert rentier, et Rimbaud cocotte, et Nerval dingo, Beckett alcoolo, Duras même topo, et Claudel bigot, et Sand aristo, et Céline facho, et Michon clodo, et Artaud à l'hosto, Maupassant m'as-tu-vu, Proust bon à rien, Burroughs fracassé, et Cocteau pédé, et Kerouac minable, et Villon taulard (...)