Le Monde de L'Écriture
Sous le soleil des topics => Discussions => Le petit salon => Discussion démarrée par: MZK le 26 juillet 2017 à 13:13:34
-
Écrire de la new romance mode d'emploi :
Brian ( ou Jayzon, Aaron, Braden, Caleb, Chad... ) rencontre à une soirée ( au boulot, dans le métro, dans un parc, sur un forum du net, au resto...) Kimberley ( ou Aaliya, Calista, Ashleen, Deborah... ) et ils tombent instantanément amoureux l'un de l'autre ( ou l'autre de l'un ou les deux... )
Jusque là c'est déjà formidable...
MAIS !!! La différence d'âge ( ou le statut social, la couleur de peau, l'origine ethnique, la situation géographique, le niveau d'étude... ) va les empêcher de vivre cette passion au grand jour ( ou la nuit ou à l'aube ou au crépuscule... )
Comment les deux protagonistes vont ils pouvoir consommer ce désir en toute liberté ? ( Roulements de tambours d'un suspens absolu )
Un titre : Les étreintes interdites ( ou les amours forbidden, les sentiments cachés, les mystères du désir, les aléas du coeur... )
Et vous ? Que pensez-vous de ce raz de marée qui déferle un peu plus chaque été sur les plages de nos vacances ?
-
OSEF, j'en lis pas et ça me fait pas de mal.
-
" On " ?
Y'a plus de discussion possible ici ?
-
Bah si, bien sûr. C'est juste que Loïc a choisi de ne pas y faire attention (indépendamment du "on" de "on s'en fou" m'est avis). J'avoue que je ne m'y intéresse pas trop non plus... y en a plus qu'avant ?
-
Ah ! Oui, et si on ne pouvait plus discuter de New romance, ce serait dommage ! :D
Moi, mon avis, c'est que c'est une littérature très moralisatrice, et pourtant très peu intellectuelle.
Pour moi, une morale sans cerveau ni sans réflexion, c'est de l'obéissance.
-
Il y en a BEAUCOUP plus qu'avant.
90% en auto édition donc sans aucune garantie de la moindre qualité d'écriture ( Hola !! Je vous vois venir alors je précise : il y a de très beaux ouvrages auto édités... )
Moralisatrice en plus d'être dysneyante. Le beau jeune homme qui séduit la belle princesse et la baise sur 300 pages ( le seul bonus par rapport à Disney... )
-
J'ai une question :
Qu'est ce qui distingue un bon roman d'amour d'un mauvais ?
Parce que les ingrédients de base sont sensiblement identiques. Deux individus qui se rencontrent et s'aiment, peu ou prou.
Alors qu'est ce qui fait que c'est classifié comme "New Romance" détestable ou oeuvre majeure ?
A moins, évidemment, qu'on parte du principe que tout roman d'amour est mauvais par essence.
-
Ce type de littérature inintéressant très très fort.
Je ne savais même pas qu'il y en avait à foison en période estivale.
Donc le raz de marrée de la littérature estivale à l'eau de rose, m'interpelle beaucoup moins que la reproduction des fourmis pour avoir de beaux piments.
Bref, il me faudra cogiter pour l'année prochaine.
-
y en a plus qu'avant ?
Mille fois ! Depuis le succès de 50 nuances de Grey, ca pullule (sans doute que ca couvait déjà avant, la romance a toujours bien marché, mais là ca a prit une forme plus genrée) (des maisons d'éditions spécialisées qui ouvrent rien que pour ça, des collections entières etc etc, je crois qu'il y a encore 4 ans le terme new romance ou new adult existait à peine, ou alors n'était pas encore aussi commun que maintenant)
Je préfèrerai laisser quelqu'un qui aime en parler plutôt que de donner mon avis, qui n'est pas mon genre de toute façon (et qui est au final trop facilement critiquable) :huhu:
-
Et si vous n'aimez pas, si ça ne vous intéresse pas, comment faites-vous pour être au courant qu'il y en a plus ?
Perso, j'aime pas le Tour de France et je serais bien incapable de citer un coureur (je sais même pas si c'est fini ou pas)...
-
Tu ne t'intéresse qu'aux choses que tu aimes ? Les attentats, t'aimes ?
S'intéresser à ce qui se passe autour de soi implique de se tenir au courant de choses que l'on n' aime pas.
Les magazines littéraires, les réseaux sociaux, les discussions...
On est à l'intérieur d'une grande structure et c'est plutôt agréable de savoir comment elle est branlée, essayer de comprendre l'autre plutôt que l'ignorer.
C'était le but de ce post, tenter de comprendre ce qui motive les lecteurs de new romance.
-
Et si vous n'aimez pas, si ça ne vous intéresse pas, comment faites-vous pour être au courant qu'il y en a plus ?
Parce que le monde du livre en général m'intéresse ? :P
Si ce genre existe, c'est qu'il a le mérite de répondre aux besoin de certains lecteurs (et même si c'est pas de la grande littérature, ca fait lire des gens, et sans doute que sur un certains pourcentage de ces gens qui n'auraient jamais lu et ont lu de la new romance, certains vont s'ouvrir à la lecture d'autres choses, donc, c'est pas forcément un mal tout ca. Même si dans l'écriture même, ca ne vole pas très haut. )
C'était le but de ce post, tenter de comprendre ce qui motive les lecteurs de new romance.
Alors dans ce cas ca me parait assez simple et au final commun à une grande partie des livres : sortir les gens de leur quotidien, proposer une autre vision de la réalité, enrichir la réalité de fantasme, d'imagination. Tout le monde ne recherche pas l'imprévisible ou la qualité littéraire, mais ensuite c'est un débat sur l'Homme et ses attentes qui dépasse la new romance
-
Ça fait lire les gens certes, mais beaucoup de ces romans auto édités sont blindés de fautes d'orthographe ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: !!!
Looooooooool
Je floode et me marre tout seul :)
Vive les vacances !!!
-
Encore une fois, puisque je suis probablement la seule active ici à écrire de la romance (ou en tout cas à le dire), new ou pas, j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur ce qui différencie un bon d'un mauvais roman d'amour. Sauf si c'est la thématique amoureuse qui suffit à le rendre mauvais à vos yeux.
Je m'étonne de vous voir affirmer ne pas en lire et affirmer dans le même temps que ça ne vole pas haut et que c'est truffé de fautes.
-
Je ne lis pas de roman d'amour mais suffisamment de BD d'amour pour me dire que :
1) il y en a toujours eu, beaucoup
2) il y a autant de bon et de mauvais dans ce qui sort maintenant que dans ce qui sortait il y a 15 ans (et ce bon/mauvais n'est que subjectif et absolument objectif)
3) je ne comprends pas la différence entre romance et new romance c'est quoi la définition ?
-
Pour l'auto édition, là je connais mal. Je ne parle que de ce qui sort en maison d'édition (mais l'auto édition en général contient beaucoup de fautes non ? allez vas-y défonce moi pour ce cliché hahahaha j'entends par là que tout le monde n'a pas les moyens de se payer un correcteur de métier ou que tout le monde ne le fait pas, et que seul, c'est impossible d'avoir un manuscrit sans faute.)
Je m'étonne de vous voir affirmer ne pas en lire et affirmer dans le même temps que ça ne vole pas haut
Disons que dans mon travail, j'en ai vu passer un paquet entre mes mains. Et la structure du récit était un peu toujours la même ainsi que les ficelles utilisées, les métaphores sexuelles parfois très maladroites, l'écriture en générale assez simple (ce qui n'est pas un défaut en soi un écriture simple, je constate )
j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur ce qui différencie un bon d'un mauvais roman d'amour.
Là tu marques un point. Et ca mériterai un plus longue discussion.
-
Encore une fois, puisque je suis probablement la seule active ici à écrire de la romance (ou en tout cas à le dire), new ou pas, j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur ce qui différencie un bon d'un mauvais roman d'amour. Sauf si c'est la thématique amoureuse qui suffit à le rendre mauvais à vos yeux.
Je m'étonne de vous voir affirmer ne pas en lire et affirmer dans le même temps que ça ne vole pas haut et que c'est truffé de fautes.
Moi j'essaie des fois.
(Et la différence c'est le traitement, pour moi, comme pour tout genre)
-
J'en lis en diagonale parce que c'est un phénomène qui, à défaut de me plaire, m'intéresse sur le plan sociologique.
A de trés rares exceptions, les histoires sont toutes les mêmes avec comme fil conducteur un amour impossible qui finit par se réaliser. Pour moi la différence entre une belle histoire d'amour joliement racontée et la plupart de ce que j'ai lu dans ce style c'est l'absence de qualité d'écriture, des tartines de fétichisme de l'apparence, le culte du cliché, le monopole des beaux gosses stéréotypés et des belles meufs gaulées comme des actrices porno... Et les couvertures !! On trouve les mêmes en poster dans les cabines machistes des routiers accrocs à Playboy mais, bizarrement, dans ce contexte féminin ça semble mieux passer
-
Ah bin moi je savais pas du tout pour la profusion de ce genre de littérature, je dois vivre dans une grotte :p En vrai je m'intéresse à ce qui touche à mes études, c'est déjà beaucoup, mais c'est difficile de s'intéresser à absolument tout. On parle pas aussi de littérature "young adult" à ce propos non ?
j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur ce qui différencie un bon d'un mauvais roman d'amour.
Là tu marques un point. Et ca mériterai un plus longue discussion.
C'est pas sous le même angle, mais y a ce sujet (http://monde-ecriture.com/forum/index.php/topic,7111.msg120333.html#msg120333). Je l'avais survolé y a un moment mais me semble que les gens disent pourquoi ils aiment ou non les textes avec des histoires d'amour. Perso ça me dérange pas, j'aime bien même, tant que c'est sous un angle original/que ça dit quelque chose des rapports humains dans tout ce qu'ils ont de compliqué ou contradictoires/ etc.
-
Je m'étonne de vous voir affirmer ne pas en lire et affirmer dans le même temps que ça ne vole pas haut
Disons que dans mon travail, j'en ai vu passer un paquet entre mes mains. Et la structure du récit était un peu toujours la même ainsi que les ficelles utilisées, les métaphores sexuelles parfois très maladroites, l'écriture en générale assez simple (ce qui n'est pas un défaut en soi un écriture simple, je constate )
Ah. Donc il est question de romans d'amour ou de romans érotiques ?
Pour le reste j'imagine que ça se défend. Je suppose qu'il est plus difficile de renouveler les ficelles sur quelques choses d'aussi culturellement et sociologiquement codifié que les relations amoureuses. C'est plus facile de faire preuve d'originalité en SF je suppose, puisque "tout est permis" si on est capable de l'imaginer.
Après, le match écriture simple VS propos alambiqués n'a pour moi pas vraiment sa place ici. C'est une question de forme plus que de fond. Mais bon.
-
3) je ne comprends pas la différence entre romance et new romance c'est quoi la définition ?
j'ai trouvé un endroit avec des définitions, j'ai l'impression que la new romance englobe à peu près tout ces genre, je crois :\?
https://www.boulevarddespassions.com/t11285-quelques-definitions-les-differents-sous-genres-de-la-romance-contemporaine
(Et la différence c'est le traitement, pour moi, comme pour tout genre)
+1
Ah. Donc il est question de romans d'amour ou de romans érotiques ?
De ce que j'ai compris de la new romance et autre, c'est tout de même portée sur une vision érotique.
Y'a des romans qui parlent d'amour comme thème central, des romans d'amours quoi, y'a pourtant bien de la romance en tant que genre marqué avec des attentes spécifiques
-
J'ai parcouru le lien en grande diagonale (et ne crois pas m'être retrouvée dans ce que j'ai lu, mais j'ai peut-être mal cherché).
J'ai l'impression, arrêtez moi si je me trompe, que ce qui est dénoncé ici (et je dis dénoncé parce que sous des allures de discussions, j'ai vu des jugements de valeur dans la quasi totalité des messages), c'est le combo écriture simpliste + thème romantique.
Donc forcément, à tort ou à raison, je me sens concernée. Non pas que j'en lise des masses, mais ce que j'écris répond grandement à ce critère.
C'est un genre très mal considéré. Ici, ailleurs, partout.
Si je comprends que ça n'apporte pas une grande valeur ajoutée à qui voudrait se pencher sur des essais philosophiques, je ne comprends pas en revanche la nuisance que ça puisse représenter au point de voir fleurir ce genre de discussion "opération dénigrons" qui reviennent de façon cyclique. Je suis là depuis moins de deux ans et c'est au moins le 4eme fil que je vois traiter de la question. Attention toutefois, je n'affirme pas que c'est à cette fin que le fil a été ouvert, je ne présuppose des intentions de personnes. J'établis un simple constat à la lecture des messages.
Je vais donc redire ici ce que j'ai dit sur Skype il y a quelques instants : Pourquoi ?
Pourquoi dénigrer un genre que vous détestez ? Pourquoi ne pas simplement passer outre ? Qu'est ce que ça vous apporte, en dehors de la certitude de vous montrer blessant vis à vis des gens à qui ce genre de littérature plait ?
Qu'est ce que ça peut faire si un livre ne raconte rien de plus qu'une petite histoire d'amour sans prétention ? Quel nuisance ça peut bien vous causer pour que la question revienne inlassablement ?
Pensez-vous que ça vole de la visibilité à des œuvres plus majeures ? Pense-vous que la romance bas de gamme vole un lectorat quelconque à une littérature que vous estimez davantage ?
Bref, un ensemble de questions rhétoriques auxquelles vous n'êtes pas obligé de répondre, bien évidemment. Pour ma part, je vais retourner rédiger ma bouse sans prétention ;)
Paix et amour aux gens ouverts et tolérants (et même aux autres).
-
Encore une fois, puisque je suis probablement la seule active ici à écrire de la romance (ou en tout cas à le dire), new ou pas, j'aimerais bien qu'on m'éclaire sur ce qui différencie un bon d'un mauvais roman d'amour.
Oui, je pense que c'est précisément ça, la bonne question à poser dans cette discussion. :)
Je ne lis pas de romance (même si j'ai suivi pas mal de discussions sur le sujet, dans un autre forum d'écriture où je suis, où il y a des lecteurs et des auteurs de ce genre et qu'ils portent, du coup, des réflexions assez intéressantes dessus). Du coup, je m'étais posé la question pour les films, plus que pour les livres. Qu'est-ce qui distingue un téléfilm romantique autrichien du dimanche après midi, d'une comédie sentimentale standard, d'un film avec ce qu'on appellera "une belle histoire d'amour" ?
Il me semble bien que la différence est pas de qualité (enfin, entre le TVfilm autrichien et la comédie sentimentale, si, c'est une question de qualité, mais entre "romance" et "roman avec une histoire d'amour centrale") mais de ressort de l'intrigue. Si je ne me trompe pas, dans la romance, la structure de l'intrigue, tous ses enjeux et les grandes étapes du scénario sont appuyés sur la relation entre les personnages. Ils se rencontrent, un obstacle apparaît, ils se tournent autour, s'avouent leur amour, se séparent, etc. etc. Ce que l'ensemble du film (ou livre) de romance met en scène, c'est les évolutions de leur relation, avec comme enjeu : vont-ils finir ensemble ? (attendu que la réponse est toujours oui, c'est le chemin qui y mène qui compte, mais l'enjeu est bien qu'ils finissent ensemble). Le reste (personnages secondaires, cadre historique/géographique/social, autres péripéties) est secondaire et ne vise qu'à mettre en valeur les grandes étapes de l'histoire d'amour.
Alors que dans un film ou roman qui n'est pas de la romance mais qui est centré sur une histoire d'amour, la relation entre les deux personnages n'est pas ce qui structure l'histoire. Il y a une évolution des personnages (ex : dans Jane Eyre, c'est toute la construction du personnage de Jane, pauvre et sans attrait, qui résiste à l'imposition sociale), un contexte qui n'est pas qu'un cadre à l'histoire (la guerre de sécession dans Autant en emporte le vent), une réflexion sur la nature humaine, ou autre. Bref, l'histoire d'amour est au centre mais elle n'est pas LE ressort de l'intrigue.
La question qui découle de cette distinction, c'est de se demander si la romance doit être reléguée au rang de sous-genre de moindre qualité... Je sais pas : je suppose qu'il peut y avoir de l'excellence dans le genre...? Mais en même temps, c'est un genre très très codifié, très fait pour être "consommé" (comme la plupart des séries policières, par exemple). Je n'en ai pas lu et vu assez pour me faire une idée sûre, mais j'ai l'impression que si la romance dépasse le cadre un peu médiocre de ses propres codes qui sont toujours répétitifs (mais qui peut être sympa à lire, c'est juste que ce sera pas une histoire ambitieuse), ça n'est plus de la romance mais un roman avec une histoire d'amour. Et que donc, par définition, la romance c'est nécessairement un peu des romans interchangeables qui peuvent faire passer un bon moment mais qui visent surtout à relever du divertissement facile. (Je dis ça alors que je m'avale à tour de bras des séries policières du même acabit (répétitif, facile, distrayant), ça n'est pas pour cracher dessus au nom de la Grandeur de l'Art).
-
Après, le match écriture simple VS propos alambiqués n'a pour moi pas vraiment sa place ici. C'est une question de forme plus que de fond. Mais bon.
Cette phrase m'a vivement interpellé.. Et après reflexion je ne suis pas vraiment d'accord. La littérature n'est-elle pas avant tout une question de forme ? Le fond paraît plutôt être le sujet (ici l'amour) sur lequel tout le monde peut plancher, cependant la différence résidera dans la forme, le résultat esthetique final. Qu'en pensez vous ?
-
Des romances avec du fond, y'a Jane Eyre comme dit si bien Milora, y'a George Sand.
Y'a Diderot, y'a Rousseau, y'a Hugo, tout ce qui se finit en O mis à part Musso...
:mrgreen:
-
Ce que j'entendais par là, c'est que le sempiternel débat qui oppose le style simpliste à la littérature plus grandiloquente n'est pas un débat qui concerne uniquement la romance. Il est commun à tous les écrits, quelque soit la thématique.
-
Bon, on dit toujours qu'il faut citer ses sources :
La Fille de Papier
Un soir d'orage, une des héroïnes de ses romans tombent sur la terrasse du romancier Tom Boyd. A partir de cet instant, il ne peut cesser d'écrire au risque de la faire mourir.
L'appel de l'ange
Lors d'un léger conflit dans une salle d'embarquement bondée, à l'aéroport JFK de New York ,Jonathan Lempereur et Madeline Green, qui ne s'étaient jamais rencontrés auparavant ,repartent chacun avec le téléphone de l'autre. Chacun de leur côté, ils découvrent que ce n'est pas leur téléphone et que, lors de leur bousculade à l'aéroport, ils avaient par mégarde échangé leurs portables (identiques) ; c'était trop tard, ils étaient séparés par 10 000 km. Ils décident de consulter les portables, une double indiscrétion qui révèle à Jonathan que Madeline et lui étaient liés par une fillette du nom d'Alice ; et à Madeline que Jonathan était au bord du gouffre à cause de son divorce survenu deux ans plus tôt. Ils enquêtent chacun de leur côté et, de fil en aiguille, ils réussissent à remettre de l'ordre dans leur vie. Une histoire d'amour naîtra entre eux.
Central Park
Le roman raconte l'histoire d'Alice Schäfer, capitaine de police à la brigade criminelle de Paris, et de Gabriel Keyne, pianiste de jazz américain, qui subitement se retrouvent menottés l'un à l'autre sur un banc de Central Park à New York. Aucun des deux ne connaît l'autre et ils n'ont aucun souvenir de leur rencontre. La veille, Alice était à Paris et faisait la fête avec trois copines sur les Champs-Élysées, tandis que Gabriel jouait du piano dans un club de jazz à Dublin, en Irlande. Les personnages n'ont aucune idée des circonstances de leur arrivée à New-York, mais le chemisier d'Alice est taché de sang. Alice et Gabriel n'ont d'autre choix que de s'unir pour découvrir la vérité, et celle-ci bouleversera leur vie à tout jamais.
Sauve-moi
Sam Galoway, new-yorkais d'une trentaine d'années et travailleur opiniâtre depuis le suicide de sa femme Federica, rencontre un jour à Broadway Juliette, jolie Française de 28 ans, serveuse dans un bar, qui rêve de devenir actrice. Ils tombent amoureux, et vivent un long week-end de bonheur. Mais Juliette doit repartir à Paris pour retrouver sa famille. Sam la laisse à l’aéroport, et désespéré, va dans un bar et entend à la télévision que l’avion de Juliette a explosé en plein vol...
Que serais-je sans toi
L'histoire d'amour d'une femme, Gabrielle, qui aime deux hommes qui se détestent : son père, un grand flic, et son premier amant, un célèbre voyou. Elle refuse de choisir entre les deux et fera tout pour les empêcher de se battre à mort. De Paris à San Francisco, Gabrielle va tenter de les aimer ensemble, les rapprocher.
-
C'est un genre très mal considéré. Ici, ailleurs, partout.
Si je comprends que ça n'apporte pas une grande valeur ajoutée à qui voudrait se pencher sur des essais philosophiques, je ne comprends pas en revanche la nuisance que ça puisse représenter au point de voir fleurir ce genre de discussion "opération dénigrons" qui reviennent de façon cyclique. Je suis là depuis moins de deux ans et c'est au moins le 4eme fil que je vois traiter de la question. Attention toutefois, je n'affirme pas que c'est à cette fin que le fil a été ouvert, je ne présuppose des intentions de personnes. J'établis un simple constat à la lecture des messages.
Autant que je puisse me rappeler les romans de gare, les romans à l’eau de rose et aujourd’hui les romans new romances. On toujours été dénigrés. Que cela soit par le côté littéraire populaire de ce genre de littérature car il implique une mise à niveau de l’écriture. Et aussi par le sujet concerné « a grande histoire d’amour » qui n’intéresse que les femmes. Ci ce dernier argument est beaucoup moins explicite qu’il y a une vingtaines d’années. Je pense qu’inconsciemment c’est encore le dominant.
Maintenant, c’est une simple constatation de ma part. C’est que si on s’affranchi l’espace d’un instant du sujet de discussion, on se trouve tout simplement dans une catégorisation élitiste des choses. Les choses élitistes sont bien, les choses populaires ne le sont pas.
Indirectement on se trouve dans des contextes de manipulations de masses. Par la volonté de certains à définir ce qui est bien ou pas.
Pourquoi dénigrer un genre que vous détestez ? Pourquoi ne pas simplement passer outre ? Qu'est ce que ça vous apporte, en dehors de la certitude de vous montrer blessant vis à vis des gens à qui ce genre de littérature plait ?
L’élitisme et surtout l’approche qu’elle suit est contextuel. Cela fait quelques années que je me suis rendu compte. La culture française à de plus en plus tendance à se résumer à la langue française et aux matches de foot du mondial.
De fait tout ce qui n’utilise pas la langue française à pleine puissance dénigre la culture française ou du moins lui fait honte. C’est pour moi un très gros ressenti sur ce genre de dénigrement.
Pensez-vous que ça vole de la visibilité à des œuvres plus majeures ? Pense-vous que la romance bas de gamme vole un lectorat quelconque à une littérature que vous estimez davantage ?
Au jour d’aujourd’hui (pléonasme de circonstance) tout s’oriente en fonction des parts de marcher. Parce que dans le monde du marketing de paquets de poudre à lessiver, il faut des produits qui permettent d’atteindre cette part de marcher.
Même si le monde littéraire repose sur la somme des bénéfices des livres vendus. Les règles de gestion reposent sur la marge bénéficiaire.
Ce qui implique que si les romans new romance atteignent ce pourcentage ils seront éditer. Les autres non, même s’ils sont bénéficiaires. Donc il y aura tôt ou tard un impact.
Maintenant pour répondre à une question que je pense avoir vu lors de la lecture du fil.
Je pense que le déferlement de ce type de littérature par des auteurs autoédités est assez simple à expliquer.
Le type new romance doit être sur médiatiser et signaler que cela marche.
Le dénigrement de la catégorie, positionne ce type d’écrit comme facile à écrire.
L’occasion fait le larron.
-
Ce que j'entendais par là, c'est que le sempiternel débat qui oppose le style simpliste à la littérature plus grandiloquente n'est pas un débat qui concerne uniquement la romance. Il est commun à tous les écrits, quelque soit la thématique.
C'est pas faux.
Le problème (si tant est que c'en est un, moi je trouve pas particulièrement) c'est qu'il y a des sous genre (puisque le young adult ou autre est un sous genre de a romance en général), qui fait d'une de ses caractéritiques le fait que l'écriture soit simpliste. Un roman d'amour qui met en avant un peu plus de style, ou qui s'avère un peu plus compliqué dans son histoire d'mour, ne pourra pas s'ancrer dans ce genre, ca sera juste une romance ou un roman d'amour qui sera pas catalogué dans la new romance.
Donc oui c'est un débat qui va au delà, et je vois aucun problème à écrire d'une certaine façon ou écrire des choses sans ambition grandiloquante, tous les besoins et envies existent chez les lecteurs comme les auteurs (je pourrais comparer ça à la Fantasy aussi, souvent les mêmes schémas et écriture simpliste devenant de plus en plus général dans le genre, on en avait parlé je sais plus où une fois.)
-
(ce message est d'un fouilli sans nom et je saute d'une idée à l'autre, c'est également possible que je me contredise d'une idée à l'autre, c'est juste que je n'ai pas un avis super arrêté sur la question si ce n'est "chacun est libre d'aimer ce qu'il aime" :mrgreen:)
Pour l'auto édition, là je connais mal. Je ne parle que de ce qui sort en maison d'édition (mais l'auto édition en général contient beaucoup de fautes non ? allez vas-y défonce moi pour ce cliché hahahaha j'entends par là que tout le monde n'a pas les moyens de se payer un correcteur de métier ou que tout le monde ne le fait pas, et que seul, c'est impossible d'avoir un manuscrit sans faute.)
C'est un peu HS mais il reste aussi un certain nombre de fautes dans les bouquins édités par des "vraies" maisons d'édition ; c'est de plus en plus rare de voir un livre "parfait" quand il sort :mrgreen: (d'ailleurs quand j'y pense, peut-être que ce n'est pas dû au fait qu'on laisse passer plus de fautes/qu'on en fait plus, mais au fait que c'est plus difficile pour les éditeurs donc qu'ils passent moins de temps/dépensent moins d'argent qu'avant dans les corrections ? je sais pas, c'est une idée en l'air)
Je vais donc redire ici ce que j'ai dit sur Skype il y a quelques instants : Pourquoi ?
Pourquoi dénigrer un genre que vous détestez ? Pourquoi ne pas simplement passer outre ? Qu'est ce que ça vous apporte, en dehors de la certitude de vous montrer blessant vis à vis des gens à qui ce genre de littérature plait ?
Ca rejoint le "pourquoi dénigrer ceux qui lisent Twilight/Eragon/L'épée de vérité/etc". Je l'ai fait y'a un moment (pour l'épée de vérité, moins pour les autres). Depuis, 1) je me suis rendue compte que même si je n'aimais pas ces livres, d'autres pouvaient les aimer et en tirer qq chose et que ça leur faisait de la peine d'attaquer ces livres (souvent violemment, ce n'est pas juste dire "je n'ai pas aimé" mais vouloir démontrer au monde entier que ces livres sont mauvais), 2) Patrick Rothfuss a parlé de ça dans je sais plus quel post de blog et il disait (d'après mes souvenirs un peu vague et en gros... ) qu'il n'y avait besoin de dénigrer un objet (un ou des livres dans ce cas là) ou plus généralement un groupe de personnes (=ceux qui aiment ces livres) pour se sentir soudé/en groupe/supérieur, mais que c'était un peu ce qui arrivait.
En gros, si on le ramène à la romance : dire du mal de la romance (et pas juste dire "je n'aime pas", ou "je n'en lis pas", ou rester indifférent, mais vraiment dire "la romance c'est nul, c'est pas de la vraie littérature, et les gens qui aiment ça ce ne sont pas de vrais lecteurs"), c'est d'un ertain côté un moyen de se donner de la légitimité. C'est dire "moi ce que j'aime c'est mieux". Et même, comme ça se fait en groupe, c'est pire que ça, c'est dire "regardez, on fait tous parti du même groupe qui aime la vraie littérature alors que la romance (que nous on ne lit pas) c'est pourri".
Bref. Tout ça pour dire que MOI je ne lis pas peu de romance en bouquin (par romance, j'entends des livres dont le thème principal et presque unique est une histoire d'amour), mais j'en ai quand même lu un peu (pour voir, ou parce que certains livres m'ont été conseillés et sont effectivement biens !), par contre j'avoue que je lis des fanfictions (en anglais). Bon bizarrement je trouve que les fanfictions sont beaucoup plus variés, avec pas que des trucs centrés sur la romance, et les romances ont tendance à être beaucoup plus variées et moins hétéronormés/suivant les schémas habituels :D (ceci étant je n'ai pas lu une tonne de romans classés en "romance")
Et bref, moi je m'ennuie facilement, et quand y'a juste une amourette (plus ou moins érotique peu importe) sans plus de développement ça me barbe très rapidement, mais je ne vois pas de problème à ce que des gens aiment lire et écrire ce genre.
Je rajouterai que ces dernières années, j'ai lu pas mal de fantasy/SF, et même si dans le lot il y a pas mal de trucs originaux... il y a également beaucoup des bouquins qui répètent les mêmes schémas, encore et encore (surtout en fantasy). Et c'est pareil pour les thrillers/policiers, et pour bon nombre d'oeuvres je pense.
Sauf que bizarrement c'est moins mal vu.
Quoique.
(désolée je réfléchis en écrivant)
Mais en SFFF on se plaint que c'est un genre mal vu, pareil pour les policiers, ce serait moins bien vu / ce serait moins de la littérature que la "blanche", et du coup... ben, si on défend que la SFFF / les policiers sont tout autant de la littérature, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de même avec la romance.
Aussi (c'est encore une idée en l'air... ) peut-être que si la romance était mieux considérée, il y aurait des livres de meilleures qualités... ou peut-être que, comme c'est mal considéré, les livres "littéraires" je sais pas ce que ça veux vraiment dire, mais disons plus ambitieux/mieux écrits ?) qui pourraient être classés en romance se débrouillent pour être classés en littérature générale (ça arrive pour certains bouquins SFFF)
Et puis aussi parfois on a juste envie d'un bouquin pas prise de tête, je comprends que certains veulent juste une romance sans que le style/l'intrigue fasse des efforts tarabiscotés pour sortir du lot...
(puisque le young adult ou autre est un sous genre de a romance en général)
euh alors non pas du tout, pour moi "young adult" ce sont des romans qui sont lisibles par des adolescents, mais avec des thèmes plus durs/plus matures que ce qu'il y a en littérature jeunesse
(enfin je crois aussi qu'à une époque le young adult n'avait pas vraiment la même définition dans les pays anglophones et en France, en France c'était plus connoté "comme twilight" donc romance, alors que mtn on rejoint davantage la définition plus large "entre jeunesse et adulte")
-
Eh bien ce débat est très enrichissant !
Je ne pensais pas en apprendre autant quand MZK l'a ouvert.
En fait, je me rends compte que j'ai un apriori très prononcé.
C'est comme si je ne souhaitais pas en savoir plus sur le sujet. Et pourtant, comme on dit toujours : "Tu m'en apprends beaucoup !"
Ce débat m'amène à douter de ma propre perception de la littérature.
On se perd vite dans ses références et l'on ne sait plus où trouver la bonne ! Parfois on pense maîtriser les lettres, et puis on se trompe. On se fait beaucoup de préjugés, on déteste, et puis l'on apprend à comprendre.
J'aime beaucoup les histoires d'amour, c'est probablement la raison pour laquelle je tiens à ce qu'elles soient écrites avec profondeur.
Est-ce que l'un de vous aurez un livre de New Romance qu'il trouverait bon de nous conseiller pour que nous en sachions un peu plus sur le style ? (c'est pour le lire)
-
Je suis d'accord avec ce qu'écrivent Lial et Chouc.
Deux remarques seulement, je pense pas que ce soit moins mal vu en S3F, mais qu'on le ressent ptet pas autant (cf. la conf sur les états généraux de l'imaginaire aux Imaginales). Et le manque d'originalité en soi dans l'histoire n'est pas forcément un problème. L'assassin royal, c'est un schéma qu'on a lu des millions de fois. Roméo et Juliette aussi déjà en 1453 (je vous avoue que je suis pas sûr de ma date).
Y a l'histoire et ce qu'on en fait.
Deuxièmement, je pensais comme toi Lial pour le young adult, pis j'ai regardé les catalogues et ça ressemble plus à ce que dit Miro. Avec ptet effectivement cette différence anglais/français (ou Europe / Amérique du Nord)
Et de toute façon, les catégories c'est nul.
-
Quand j'étais petit, je lisais des BDs. Mon père avait plein de BDs.
Et ma mère, elle, elle me disait : "Tu voudrais pas lire plutôt des vrais livres ?"
Et en parrallèle, elle me proposait pèle-mêle du Dumas, du Gustave Lerouge, du Maurice Leblanc, du Victor Hugo, voir même du Flaubert.
Chose qui pour sa mère à elle -ma grand mère- aurait été taxé de lecture d'inculte.
Mon père lui, aimait le roman policier. Un sous genre. La BD aussi. sous genre tout pareil. N'empêche qu'on étudie la langue de Fréderic Dard, on trouve manchette assez fascinant tellement que y a des thèse dessus (d'anar essentiellement) (Manchette c'est bien lisez le). On fait des thèse aussi sur Loane sloane et le travail de Druillet, sur l'humour de Goscinny. On consacre sempé, on se dit que McCay était un génie, et qu'il en arrive encore
Je lisais des truc pas de mon âge comme on dit, mais je lisais tout, un peu comme Emma Bovary, qui n'ait lu il faut croire que par ce qui ont une haute idée de la littérature.
J'ai lu, oui. Des trucs tout bas comme on dit. J'ai Lu Gavalda, et Pancool, j'ai lu du harlequin et twilight, et j'en suis pas mort. J'ai lu des feuilleton du siècle derniers, et des feuilleton d'aujourd'hui. et franchement globalement ça va. Je me porte bien, ne suis pas plus débile qu'un autre, ni n'est une vision de l'amour ou des relations sociales trop lointaines.
Si je dis tout ça, c'est parce que je crois qu'il y a confusion entre le genre et la façon dont est géré le genre.
La romance en soit, new ou pas, on s'en fout. Je veux dire, "leonce et léna" ou même plus proche "Eillen Shakespeare" c'est magnifique. Et ça raconte l'histoire de Brandon qui rencontre Sylvie. Mais c'est beau. Ou au moins intérréssant du point de vue littéraire.
Un genre en soit c'est rien, c'est une case.
J'ai l'impression que la colère est dirigé contre la littérature de commande. Moi j'en ai fait, j'en fait, et j'en ferais sans doute encore. Oui effectivement la romance est codifié dans certaines maisons d'édition. J'ai rencontré une nana qui en faisait et qui me disait en gros "chapitre Trois : dispute puis sexe", " Chapitre quinze : sexe intense, puis deconvenue". Elle m'a montré, c'était ça fiche de poste à elle, ce qu'elle devait faire. Alors oui, on est d'accord la littérature de commande n'a pas de raison d'exister, mais en soit le genre n'est pas en cause. Romance horreur polar, biographie de star ou autre, ça pullule de partout.
Le genre en lui meme ne fait rien. Le fonctionnement de certaines maison d'édition sans doute, mais il me semble que c'est justement un autre debat
PS: Si un jour j'arrive à ecrire un harlequin, je crois que je serais super heureux
-
Wouaouh, attention les gens, il va neiger : je ne suis pas d'accord avec Kail. :putainlafaute:
Si si, apparemment ça arrive (une fois par décennie, environ).
:kei:
C'est un peu HS mais il reste aussi un certain nombre de fautes dans les bouquins édités par des "vraies" maisons d'édition ; c'est de plus en plus rare de voir un livre "parfait" quand il sort :mrgreen: (d'ailleurs quand j'y pense, peut-être que ce n'est pas dû au fait qu'on laisse passer plus de fautes/qu'on en fait plus, mais au fait que c'est plus difficile pour les éditeurs donc qu'ils passent moins de temps/dépensent moins d'argent qu'avant dans les corrections ? je sais pas, c'est une idée en l'air)
J'avais cette impression, mais je crois que c'est un trompe l'oeil : c'est peut-être bien nous, lecteurs, qui les voyons davantage (ou lisons des livres issues de maisons d'édition plus petites que quand on était plus jeunes). Enfin, je n'en suis pas certaine, mais j'ai relu Harry Potter 1 dans mon édition Folio Junior de 1998 et... y avait des méga fautes dedans. Ce fut un grand moment de "ah ben en fait, le "c'était mieux avant", il est totalement faux". (Après je dis ça au feeling, il faudrait comparer de façon plus systématique, mais mon impression de décadence orthographique était erronée).
En gros, si on le ramène à la romance : dire du mal de la romance (et pas juste dire "je n'aime pas", ou "je n'en lis pas", ou rester indifférent, mais vraiment dire "la romance c'est nul, c'est pas de la vraie littérature, et les gens qui aiment ça ce ne sont pas de vrais lecteurs"), c'est d'un ertain côté un moyen de se donner de la légitimité. C'est dire "moi ce que j'aime c'est mieux". Et même, comme ça se fait en groupe, c'est pire que ça, c'est dire "regardez, on fait tous parti du même groupe qui aime la vraie littérature alors que la romance (que nous on ne lit pas) c'est pourri".
C'est là que je suis pas du tout d'accord. C'est pas parce que tu trouves que telle oeuvre est mauvaise que tu te considères supérieur. Je n'aime pas la généralisation (= tel genre, c'est de la daube), mais je n'aime pas non plus la généralisation inverse, à savoir "tout est dans tout, c'est question de goût". Il n'y a pas de critères précis, quantifiables et abstrait qui définissent la qualité ou la non qualité, mais il y a des livres qui sont réellement mauvais. Et qu'on peut apprécier lire ! (moi ça me le fait plus avec l'audio-visuel : je peux adorer voir et revoir une série ou un film même si c'est mauvais). Mais c'est pas parce qu'on émet un jugement de valeur qu'on se croit supérieur et, encore moins, qu'on critique les gens qui lisent ou aiment l'oeuvre critiquée. Le "tout est question de goût" nie en fait la notion même de porter un jugement esthétique sur les choses, en noyant tout dans le "ça dépend du point de vue". Ça revient à arrêter d'analyser et de réfléchir sur les oeuvres qu'on lit.
C'est pareil que quand on discute sur un sujet polémique et qu'on en arrive à "mais c'est question de point de vue" : à ce stade de la discussion, ça veut dire que chacun est dans son coin et ne s'écoute plus, et que c'est plus la peine de discuter.
Ceci est une digression pas spécialement appliquée à la romance, mais avec l'idée générale exprimée dans le bout de message de Kail que j'ai cité.
Mais en SFFF on se plaint que c'est un genre mal vu, pareil pour les policiers, ce serait moins bien vu / ce serait moins de la littérature que la "blanche", et du coup... ben, si on défend que la SFFF / les policiers sont tout autant de la littérature, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire de même avec la romance.
Je plussoie Loïc : la SFFF est autant décriée que la romance. C'est juste que quand on est dans le petit monde des amateurs de SFFF, on ne s'en aperçoit pas.
Quant à la question de mettre ou non la romance dans un même paquet, je plussoie vraiment Ben G., qui dit ce que j'avais essayé de dire dans mon message d'avant :
Un roman d'amour qui met en avant un peu plus de style, ou qui s'avère un peu plus compliqué dans son histoire d'mour, ne pourra pas s'ancrer dans ce genre, ca sera juste une romance ou un roman d'amour qui sera pas catalogué dans la new romance.
Oui, c'est ça, je crois. Quand un roman d'amour est élaboré (travail sur le style, les personnages, le cadre, schéma qui sort du cliché), on ne l'appelle pas "Romance" ; et du coup, en creux, ce qui est classé en "romance" c'est des romans faciles qui répondent à des codes très figés (et, je répète, qu'on peut apprécier lire quand même).
Choucroute, puisque tu es apparemment la seule à en lire et à en écrire, tu es sans doute la plus qualifiée de cette conversation pour répondre à la question. Est-ce que tu es d'accord avec cette idée (celle du paragraphe précédent + celle de mon précédent post) ? C'est vraiment une hypothèse et ça m'intéresserait d'avoir l'avis de quelqu'un qui en a lu beaucoup pour confirmer/infirmer/préciser/autre.
-
Je pense au contraire que ça fait de moi la personne la moins bien placée pour répondre. En outre, j'ai très peu lu de romance, c'est en revanche un thème sur lequel pour l'instant mon imagination n'est pas tarie.
Dans les romans que j'écris, il y a systématiquement une histoire d'amour et la plupart du temps, elle est prépondérante dans le récit. C'est tout ce que je peux en dire, le reste appartient aux lecteurs.
Si je me base sur celui que j'avais mis en ligne ici, Unintended, il n'y avait pas d'intrigue autre que les interactions sociales et affectives de l'héroïne et de ses comparses. Est-ce que c'est de la new romance ? C'est plus que probable. Est-ce que c'était une comédie ? D'après certains, oui. Est-ce que c'est à moi de le déterminer ? J'en sais rien. Est-ce que j'en suis capable ? Non.
Globalement, y a rien qui m'emmerde plus que ce genre de petites cases où on cherche à s'enfermer, ou à nous enfermer.
Celui sur lequel je travaille actuellement contient une composante polar en plus de la romance. Du coup, c'est quelle case ?
Je pense qu'on peut aisément dégager de grandes tendances. Tous mes textes longs sont des fictions romantiques, ça ne fait aucun doute, mais ils ne sont pas que ça. Du moins je le crois.
C'est pour ça que ce serait pas mal de cesser de dénigrer des pans entiers de bibliothèque sous un étendard aussi mal défini et aussi vastement exploitable que la romance. Ça englobe bien trop de choses variées.
-
sous un étendard aussi mal défini et aussi vastement exploitable que la romance. Ça englobe bien trop de choses variées.
Les catégories, elles sont éditoriales, donc elles existent au sens où les textes "de romance", "de SFFF", "de policiers", "de young adult", "de littérature pour enfants", s'auto-définissent comme tels lorsqu'ils sont publiés. Donc ça me semble faux de dire que la catégorie "romance" ne veut rien dire. Une catégorie, c'est par définition une façon d'arriver à penser une fraction du réel : par définition ça ne peut pas avoir de limites fixes, mais par définition, aussi, ça regroupe des éléments qui ont quelque chose en commun en excluant ceux qui n'ont pas ces éléments.
Du coup, j'aimerais vraiment savoir si la "romance" (au sens éditorial du terme, ce qui est un peu le sujet de ce fil), ça regroupe vraiment des choses aussi variées que ça.
Et pour ça, il suffirait de lire beaucoup de romance pour pouvoir se faire un avis, je pense (c'est pour ça que je te demandais, parce que je pensais que c'était le cas, mais tu me dis que non, pas de souci :) ).
Parce que, à mon sens (à corroborer ou infirmer à la lumière de la lecture de plus de romans de ce genre), un roman d'amour et un roman de romance (toujours dans ce sens éditorial), ça n'est pas tout à fait la même chose, et c'est pas une question de qualité (j'en reviens aux films : Autant en emporte le vent et Coup de foudre à Notting Hill, pour prendre deux films qui ont la renommée d'être bien, ça n'est pas forcément comparable, parce que ça ne s'appuie pas sur les mêmes codes).
-
Du coup, j'aimerais vraiment savoir si la "romance" (au sens éditorial du terme, ce qui est un peu le sujet de ce fil), ça regroupe vraiment des choses aussi variées que ça.
Bah justement, non.
La précision n'a jamais été faite.
On ignore tous de quoi il est question, et c'est pas faute d'avoir demandé (à 2 reprises, en ce qui me concerne)
Je suis d'accord, la romance au sens éditoriale est clairement définis. Elle va de Jane Eyre à 50 shades en passant par toutes les couleurs de l'arc en ciel.
Ici, le titre du fil, c'est New Romance. Et pour ma part, je n'arrive pas encore à déterminer ce que ça englobe et ce que ça exclu, mais justement parce que je crois qu'à mes yeux, cette catégorie n'en est pas vraiment une. Au mieux, c'est un courant, mais je ne saurais pas le définir davantage.
Instinctivement, je pense que ce que j'écris est dans le courant New Romance, mais foncièrement, je n'en ai pas la moindre idée. Le seul élément de réponse possible, c'est le lien de BenG un peu plus haut, qui coupe les cheveux en 8 en faisant des sous-catégorie de la sous-catégorie qu'est la New Romance. Problème, je n'ai pas eu l'impression de "me" retrouver dans ces définitions.
Donc voilà, roman d'amour, roman de romance, roman de comédie romantique, roman érotique, que sais-je encore... Tout ça c'est de la romance, on est d'accord.
Mais qu'est ce que la new romance, sur laquelle beaucoup s'accorde à taper ici, je n'en sais rien.
Edit : pour conclure, parce que je me répète beaucoup, je pense que de toute façon, la question n'est pas de savoir quelle étiquette on pose sur un récit. La question, d'après moi, c'est de se demander s'il est normal d'avoir un fil dédié au dénigrement d'un courant littéraire quel qu'il soit sur un forum comme celui-ci. Moi je pense que non.
-
Je suis d'accord, la romance au sens éditoriale est clairement définis. Elle va de Jane Eyre à 50 shades en passant par toutes les couleurs de l'arc en ciel.
Euh, non... Il ne me semble vraiment pas, pour le coup.
Edit : pour conclure, parce que je me répète beaucoup, je pense que de toute façon, la question n'est pas de savoir quelle étiquette on pose sur un récit. La question, d'après moi, c'est de se demander s'il est normal d'avoir un fil dédié au dénigrement d'un courant littéraire sur un forum comme celui-ci. Moi je pense que non.
Le message initial tapait sur le genre. Les messages qui ont progressivement suivi ont tenté d'apporter une réflexion dessus, m'a-t-il semblé. Il me paraît, à moi aussi, plus intéressant conduire la suite de ce fil en partant dans ce sens plutôt que de se taper dessus en pour/contre la romance.
Quand on est contre la provoc sur un thème, la meilleure façon de la désamorcer c'est de ne pas répondre à son caractère agressif mais de détourner le sujet vers un aspect constructif de la question. (A mon avis.)
-
Je suis d'accord, la romance au sens éditoriale est clairement définis. Elle va de Jane Eyre à 50 shades en passant par toutes les couleurs de l'arc en ciel.
Euh, non... Il ne me semble vraiment pas, pour le coup.
Ah bon ? Bah c'est quoi, alors ?
-
Déjà, Jane Eyre est généralement rangé en "classique", et il me semble que l'étiquette qui lui colle est moins "romance" que "histoire d'amour" (ce qui ne me semble pas la même chose, cf. mon premier post dans ce fil). Et d'ailleurs c'est pas vraiment une histoire d'amour, mais bref, c'est une autre question.
50 shades, dans mon souvenir, c'est classé "littérature érotique".
Mais après, je fais peut-être un amalgame entre "romance" et "chick-litt", en fait. Dans ma tête c'était la même chose ("romance" étant la traduction de "chick-litt"), mais j'ai peut-être tort.
-
Je suis d'accord, la romance au sens éditoriale est clairement définis. Elle va de Jane Eyre à 50 shades en passant par toutes les couleurs de l'arc en ciel.
Euh, non... Il ne me semble vraiment pas, pour le coup.
Ah bon ? Bah c'est quoi, alors ?
ça ? (http://livre.fnac.com/n407030/Roman-et-Nouvelles/New-Romance)
-
Déjà, Jane Eyre est généralement rangé en "classique", et il me semble que l'étiquette qui lui colle est moins "romance" que "histoire d'amour" (ce qui ne me semble pas la même chose, cf. mon premier post dans ce fil). Et d'ailleurs c'est pas vraiment une histoire d'amour, mais bref, c'est une autre question.
50 shades, dans mon souvenir, c'est classé "littérature érotique".
Mais après, je fais peut-être un amalgame entre "romance" et "chick-litt", en fait. Dans ma tête c'était la même chose ("romance" étant la traduction de "chick-litt"), mais j'ai peut-être tort.
Alors je pense qu'il faudra que je relise l'intégralité de tes postes avec un oeil plus reposé demain, parce qu'une composante m'échappe.
Je pensais, mais parce que c'est ainsi que je range les choses dans ma tête, que tout ceci était de l'ordre de la romance. Et qu'ensuite, en subdivision variée on trouvait les romans classiques (Jane Eyre) la littérature érotique (50 shades), et tout un tas d'autre truc.
Je pensais que "romance" était la bannière large.
-
Ben, je disais justement le contraire, qu'à mon sens il y avait une différence de nature dans la structure du roman qui faisait que c'était ou pas de la romance.
Mais je le redis, dans tous mes posts de ce fil, j'ai pris le terme au sens de "chick-litt".
Merci pour le lien, WEG. Du coup, on est tous hors sujet depuis le début, en fait :mrgreen:
-
Ah ok, j'avais compris complètement de travers alors :facepalm:
Donc en vérité, j'ai pas la moindre idée de ce que j'écris (à part des conneries)
-
Deuxièmement, je pensais comme toi Lial pour le young adult, pis j'ai regardé les catalogues et ça ressemble plus à ce que dit Miro. Avec ptet effectivement cette différence anglais/français (ou Europe / Amérique du Nord)
du coup j'ai cherché une définition, et ce que je trouve sur les sites anglophones est résumé sur wikipedia anglais :
Young adult fiction or young adult literature (YA)[1] is fiction published for readers in their youth. The age range for young adult fiction is subjective. Some sources claim it ranges from ages 12–18,[2] while authors and readers of "young teen novels" often define it as written for those aged 15 to the early 20s.[3] The terms young adult novel, juvenile novel, teenage fiction, young adult book, etc., refer to the works in this category.[4]
The subject matter and story lines of young adult literature are typically consistent with the age and experience of the main character, but this literature spans the spectrum of fiction genres. Stories that focus on the specific challenges of youth are sometimes referred to as problem novels or coming-of-age novels.
donc ça correspond bien à une catégorie d'âge (12-20 en gros, entre jeunesse et adulte), MAIS la définition est loin d'être super arrêtée, et à un moment certains considéraient la "bit-lit" et "young adult" comme la même catégorie (alors qu'on peut avoir des romans bit-lit vraiment adultes et non lisibles par des jeunes... ) ce qui a entraîné une compréhension du terme "young adult" très... nébuleuse.
On peut également avoir l'impression que le genre young adult est essentiellement composé de dystopies/romances parce que c'est essentiellement ça que les éditeurs/libraires mettent en avant.
En gros, si on le ramène à la romance : dire du mal de la romance (et pas juste dire "je n'aime pas", ou "je n'en lis pas", ou rester indifférent, mais vraiment dire "la romance c'est nul, c'est pas de la vraie littérature, et les gens qui aiment ça ce ne sont pas de vrais lecteurs"), c'est d'un ertain côté un moyen de se donner de la légitimité. C'est dire "moi ce que j'aime c'est mieux". Et même, comme ça se fait en groupe, c'est pire que ça, c'est dire "regardez, on fait tous parti du même groupe qui aime la vraie littérature alors que la romance (que nous on ne lit pas) c'est pourri".
C'est là que je suis pas du tout d'accord. C'est pas parce que tu trouves que telle oeuvre est mauvaise que tu te considères supérieur. Je n'aime pas la généralisation (= tel genre, c'est de la daube), mais je n'aime pas non plus la généralisation inverse, à savoir "tout est dans tout, c'est question de goût". Il n'y a pas de critères précis, quantifiables et abstrait qui définissent la qualité ou la non qualité, mais il y a des livres qui sont réellement mauvais. Et qu'on peut apprécier lire ! (moi ça me le fait plus avec l'audio-visuel : je peux adorer voir et revoir une série ou un film même si c'est mauvais). Mais c'est pas parce qu'on émet un jugement de valeur qu'on se croit supérieur et, encore moins, qu'on critique les gens qui lisent ou aiment l'oeuvre critiquée. Le "tout est question de goût" nie en fait la notion même de porter un jugement esthétique sur les choses, en noyant tout dans le "ça dépend du point de vue". Ça revient à arrêter d'analyser et de réfléchir sur les oeuvres qu'on lit.
C'est pareil que quand on discute sur un sujet polémique et qu'on en arrive à "mais c'est question de point de vue" : à ce stade de la discussion, ça veut dire que chacun est dans son coin et ne s'écoute plus, et que c'est plus la peine de discuter.
Je pense que je ne me suis pas assez bien exprimée ^^
Oui bien sûr, on peut dire "je n'ai pas aimé ça (parce que...)" ou même "cette oeuvre est mauvaise (parce que...)"
Mais il y a une différence entre dire qu'(on juge) une oeuvre mauvaise, et vouloir clamer haut et fort que cette oeuvre est mauvaise, et vous êtes d'accord avec moi, hein, et regardez c'est vraiment nul et si vous n'êtes pas d'accord ou ne connaissez pas cette oeuvre je vais vous convaincre, et si vous avez aimé ça vous n'avez trop pas de gout et vous êtes moins cool que moi.
Ce n'est pas toujours dit aussi clairement, et la limite entre les deux n'est pas toujours bien délimité, mais quand on traîne sur internet et qu'on prend un peu de recul, on s'aperçoit que le deuxième phénomène se produit (par exemple pour les livres Twilight/Eragon/L'épée de vérité), et qu'il est blessant pour les lecteurs qui ont aimé ces livres.
Vraiment, je le répète : on peut porter un jugement sur une oeuvre, et exprimer ses gouts (je dis haut et fort que j'ai une dent contre l'épée de vérité et son auteur, par exemple). Mais c'est pas une raison pour devoir forcer tout le monde à avoir le même avis et mal considérer ceux qui en ont un autre, et même si ce n'est pas toujours fait de manière explicite, les sous entendus sont parfois bien forts...
J'insiste vraiment sur ce point parce que c'est un truc dont on ne se rend pas forcément compte facilement mais qui est très vrai. Récemment, j'ai eu une discussion sur l'animé "Sword Art Online". C'est un animé qui fait un peu polémique dans le milieu, parce qu'il a eu un gros succès, mais en même temps il subit de (très) grosses critiques, en particulier parce que les personnages féminins sont pas super bien considérés.
Moi j'ai aimé la 1ere partie de la 1ere saison ; je trouve le reste pourri (surtout la 2eme saison qui devenait n'importe quoi et que j'ai abandonnée), mais j'ai trouvé le début sympa, avec de bonnes idées, je me suis amusée c'était cool.
Sauf qu'en en discutant avec A (qui a vu la série) et B (qui ne l'a pas vue), A expliquait en large et en travers que toute la série était vraiment nulle, que même dans le début les perso féminins ne servaient que de faire valoir, qu'en convention de japanimation il ne fallait surtout pas dire qu'on aimait cette série à moins de se faire laminer, etc, et limite je me sentais en faute d'avoir aimé le début de la série (alors que je trouvais la suite nulle, c'est ça le pire !) et qu'il fallait que le monde entier se range de cet avis.
Sur le moment, j'ai eu du mal à savoir ce qui me dérangeait autant dans cette discussion. Chacun a son opinion, et je SAIS que SAO n'est pas une super série, et que certains ne l'aiment pas du tout, et que certains l'aiment bien.
Ce qui m'a vraiment dérangée, c'est d'avoir l'impression qu'il fallait se sentir honteux d'aimer cette série.
Je me suis parfois retrouvée dans la situation inverse : je n'aime vraiment pas un truc, je trouve que c'est super bizarre d'aimer ça et que ça donne une mauvaise image de la femme / de tel groupe de gens, je sais pas quoi, et j'ai envie convaincre ceux qui ont aimé que non en vrai ce n'était pas bien.
Mais maintenant j'essaie de me limiter, ou d'être plus, je sais pas comment dire, diplomate et de m'arrêter si je vois que ça va trop loin ? Parce que parfois ça blesse l'autre personne, et, quand c'est une discussion avec peu de personnes encore ça va, mais quand c'est une discussion en groupe, ça tourne vite au "tout un groupe contre 1 personne". Et pour avoir traîné sur internet : j'ai l'impression que "ce qu'il ne faut vraiment pas aimer" (la romance, Twilight, Eragon... ) est exacerbé par l'effet de groupe et de "moi je fais parti du groupe cool qui aime les trucs intelligents".
-
J'ajouterai qu'il y a une différence certaine entre descendre une oeuvre (livre, bd, roman, anim, film...) et descendre tout un genre.
-
J'ai rencontré une nana qui en faisait et qui me disait en gros "chapitre Trois : dispute puis sexe", " Chapitre quinze : sexe intense, puis deconvenue". Elle m'a montré, c'était ça fiche de poste à elle, ce qu'elle devait faire. Alors oui, on est d'accord la littérature de commande n'a pas de raison d'exister, mais en soit le genre n'est pas en cause. Romance horreur polar, biographie de star ou autre, ça pullule de partout.
Le genre en lui meme ne fait rien. Le fonctionnement de certaines maison d'édition sans doute, mais il me semble que c'est justement un autre debat
T'as raison de souligner ça, c'est important je pense...
Et pourtant je suis pas d'accord, je ne pense pas que ca se résume juste au fonctionnement de certaines maisons à partir du moment ou des sous genres comme le young adult se créaient véritblement un genre, au point où nous même on n'arrive plus à faire le distingo avec de la simple romance qui a pourtant toujours existé... Ce n'est pas le genre romance mais au final des sous genre qui mal compris (parce que tous découpés par âges du public visé) influence toute la vision de la romance déjà pas forcément mise en avant. Et comme toute lecture ca peut plaire et donc des gens écrivent dans ce sous-genre de leur propre chef parce qu'ils aiment et ainsi de suite. Je fustige pas la littérature de commande (je pense qu'il y en a à peu près toujours eu et qu'elle répond à une demande aussi) ni un genre en particulier (j'aime trop savoir que quelqu'un a été contenté par un livre, quel qu'il soit), mais qu'il y a là un phénomène qui dépasse la simple romance et qui s'uniformise de plus en plus, qui prend de plus en plus de place dans la romance, c'est un fait, et si d'un côté il rassemble de plus en plus de personne autour de la lecture de romance en général, de plus en plus de gens utilisent ces sous genre (souvent de commande, c'est vrai...) pour dénigrer encore plus le genre en général. Et je crois que le message initial de ce sujet parlais plus des sous genre que d'en général, au vue de la description faite.
Comme la discussion continuait après, j'aime pas non plus les cases, toutes les cases de genre créees sont au final pour pouvoir rentrer dans des librairies, vendre le livre et atteindre un public. Enormément de romans sont catégorisés dans une case alors qu'ils portent bien plus de thèmes que ça et pourraient être rangés ailleurs, mais à un moment, il faut bien que ca arrive dans les mains du lecteur et il faut penser au meilleur moyen pour ça...
-
Pour réagir au post de Ben.G, j'ai pas mal répondu à des commandes ces derniers temps, des trucs pas habituels qu'on ne demande que très rarement à des auteurs (à cause de mes compétences sur le sujet).
Et là, il s'agit de commandes très honorables (et mal payées ? ...), pas de commandes d'un éditeur pompe à fric (remarque, j'ai conscience que certains éditeurs y sont contraints par instinct de survie).
L'un des problèmes, justement, et que ce genre de la New Romance soit massivement commandé, selon moi, et n'ait pas provoqué une sorte de "régulation du genre" où les contenus constructifs et éducatifs, profonds ou lyriques, ou je ne sais quelle valeur ajoutée, que ces contenus riches soient dépréciés au profit d'auteurs moins travailleurs, donc moins assurés dans leur démarche, donc bien plus obéissants (et véhiculant ces valeurs d'obéissance dans leurs bouquins).
Je pense qu'un "genre à la mode" ne veut pas dire "genre dans lequel tu peux te contenter de publier de la romance ridicule tant ça paye". Je crois même que c'est très dangereux pour notre environnement direct (familles, écoles, etc.).
-
Comme la discussion continuait après, j'aime pas non plus les cases, toutes les cases de genre créees sont au final pour pouvoir rentrer dans des librairies, vendre le livre et atteindre un public. Enormément de romans sont catégorisés dans une case alors qu'ils portent bien plus de thèmes que ça et pourraient être rangés ailleurs, mais à un moment, il faut bien que ca arrive dans les mains du lecteur et il faut penser au meilleur moyen pour ça...
Les conseils du/de la libraire ?
J'imagine que Les fiancés de l'hiver, pour reprendre un exemple dont on a pas mal parlé ces derniers temps est classé en jeunesse, on risquerait donc de passer à côté en cherchant dans le rayon Fantasy.
Idem pour Jane Eyre en cherchant en romance.