Il faut gouverner. C'est un service à rendre à ceux qui sont incapables de se gouverner eux-mêmes. La démocratie est difficile. Elle doit être questionnée sans cesse pour subsister. J’ai fait l’erreur d’y apporter des réponses mal étayées ou prématurées ? Je corrigerai.
La grande liberté qu’offre la nouvelle et le roman est de mettre en scène des personnages qui ne reflètent pas nécessairement nos propres convictions. Nous laissons le soin au lecteur de juger mais il ne faut pas le dérouter avec des vérités à l'emporte-pièce. Je pense avoir compris. Tu parles de l’importance de donner une dimension continue au récit et de l’équilibrer. Je suis d'accord avec ce devoir de prudence et j'améliorerai le texte dans ce sens. Peut-être en choisissant comme fil conducteur la conjuration des langages ou la mécanique de la peur et de l’égoïsme ?
Ionesco et Beckett s’interrogent sur le langage. Leur monde n’est pas absurde, mais ils n’en comprennent pas les règles. Moi, je n’ai rien à garder, le mystère se garde tout seul : les vrais secrets restent secrets. Les mystifications ou les cachotteries m’intéressent dans la mesure ou elles témoignent malgré elles de plus grand qu’elles. Mon travail n’est pas de les mettre à jour, mais de regarder la vérité qu’elles dessinent en filigrane.
Je ne veux pas orienter le lecteur. Et c’est pour le laisser libre que je ne dois pas par maladresse le mener à tirer des conclusions folles. Le mystère - c’est presque une lapalissade - ne se dévoile qu’à la fin (d’un livre, de la vie, …). Pour prévenir le mésusage qui pourrait être fait de mes petits jeux poétiques (le calembour est un plaisir salutaire, mais pas toujours innocent), en plus de la rigueur logique que tu conseilles, je vois deux façons :
Noyer le candidat complotiste dans les possibilités infinies de la poésie, de la pensée, de l’écriture. Il se retrouve seul face à la crainte qu'il s'invente (sa propre folie). Il entrevoit des théories fumeuses ? Elles vont dans des directions opposées et se neutralisent mutuellement. Il lui appartient de les lâcher et d’accepter un monde obéissant à des règles incompréhensibles pour celui qui choisit de se fourvoyer (notamment en accusant sans savoir, alors qu’on ne peut jamais savoir). Si je veux éviter que l’on tire des conclusions fâcheuses sur mes petits jeux de mots, je peux montrer par exemple comment la translittération du logo se traduit en arabe par le même (le jumeau, le semblable) et en français ou en flamand par des possessifs (son, nos, ons). Avec la poésie, on sort de l’évidence et de l’accusation pour se retrouver devant le mystère du langage. Mon propos serait de montrer que tout se passe comme s’il y avait une conspiration du langage, un humour au creux du verbe vague.
Ce que tu me proposes de faire en gardant quelque chose par devers moi me rappelle l’avertissement de Kundera dans Risibles Amours , en quatrième de couverture : Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
C’est une bonne idée :)