existerait-t-il un genre de critère de beauté qui transcenderait en quelque sorte les attributs masculins et féminins et qui permettrait, disons, de décider qui, de l'homme ou de la femme est, généralement parlant, le plus beau ?
Et je voudrais savoir si ce ressenti est influencé par le fait qu'étant un homme, je suis naturellement porté à trouver plus d'harmonie dans le visage et le corps d'une femme
En gros, qu'en penserait, selon vous, un être dénué de préjugés positifs, par exemple un type asexué ou encore un extraterrestre
Demande aux personnes bies. Aux personnes asexuelles. Tu auras (peut-être) un embryon de réponse.Je m'y mets dès demain :D
Parce qu'être asexué·e/intersexe/non-binaire t'empêche de préférer les hommes ou les femmes ? ::)Bah je l'ignore ! C'est l'une des raisons indirectes de ce post ;)
On trouve beau ce par quoi on est attiré·e, pas l'inverseEn gros, et contrairement à ce que laisse suggérer mon post, je suis assez d'accord. Je me dis que peut-être, je suis génétiquement programmé pour être attiré par le sexe opposé, et que du coup je trouve, comme tu dis, les femmes belles parce qu'elles m'attirent. Mais d'autres fois (et c'est la raison du post), je me dis qu'en dehors de cette attirance, il y a ce constat que le corps féminin est quand même plus harmonieux que celui de l'homme : c'est tout rond c'est tout beau ;D (à moins que ce ne soient encore mes gènes qui parlent :\? ? Vilains gènes !)
D'ailleurs, les critères objectifs de beauté, ça n'existe pas non plus.Bon là je vais sortir du contexte pour essayer de causer du "beau" en général : je pense qu'il existe des critères objectifs. Je sais pas disons le nombre d'or par exemple, qu'on retrouve dans la nature, dans les peintures, et même dans des compositions musicales ?
A ce qu'il parait, les gens populaires pour leur beauté ont statistiquement le visage (et/ou le corps, je ne sais plus) plus "symétrique" que les autresÇa donnerait peut-être un élément de réponse à ma question si c'était vrai, mais sérieux j'ai un peu peur de savoir :putainlafaute:
à savoir si c'est vrai ou pas... :)
Je pense que c'est une émotion propre à chacun, parfois tristement trop influencer par la culture qui peut pousser les gens à s'enfermer dans dans critères de beauté préfabriqués :(Ça c'est vrai pour une bonne petite majorité. Et profondément désolant. Mais surtout absurde, puisque dès qu'on se met à connaître quelqu'un, ces critères superficiels s'effacent au fur et à mesure, jusqu'à disparaître. On se met à voir une nouvelle sorte de beauté là où on ne regardait même pas avant. 'Fin c'est mon cas à moi ^^
Ben dis-donc, Milora, tu as tout simplement répondu à ma question :o:-[ C'est gentil... Mais tu sais c'est qu'un avis, y a des partis pris dedans, on peut être en désaccord avec cet avis, hein ! :-[
Du coup je sais plus vraiment quoi dire ou sur quoi rebondir : tu as tout dit ^^
Ah si quand même : bravo, tu as trop la classe 8)
Oui bien sûr. Si jamais je trouve comment être en désaccord avec ça, je te dirai :D:D :D :D
Par exemple il a toujours été valorisé comme critière de beauté féminine, des atribues féminins développé (la seins et les hanches en particulier).
J'aurais tendance à plutôt répondre oui pour le choix génétique, mais on n'est pas si malin que ça alors si c'est le cas, on choisit des individus qui nous semblent être optimaux pour avoir une descendance (améliorée)
(tous mes ex et mon chéri aussi ont une carrure large, et une mâchoire bien marquée... comme je mesure 1m60 et suis un tout petit gabarit, me suis toujours dit que je devais rechercher inconsciemment un "mâle" assez balèze pour me protéger ;D)
et sinon pourquoi il y a plus de femmes sur terre que d'hommes, un simple hasard ?
Sur ce point précis : les projections sont assez alarmantes. la surnatalité des garçons est de plus en plus forte dans pas mal de pays, notamment en Asie. la pente, ce serait qu'en 2100 y ait beaucoup + de gars que de nanas, même à l'âge adulte.Citeret sinon pourquoi il y a plus de femmes sur terre que d'hommes, un simple hasard ?
Réponse simple et sans explication : le genre
Réponse développée : en général, il nait plus de garçons que de filles (110 garçons pour 100 filles), un peu plus dans les périodes de guerre et dans des pays où on pratique l'avortement sélectif/le féminicide de petites filles ; je crois que c'est 125 garçons pour 100 filles en Chine par exemple.)
Ensuite, il se passe quelque chose de fabuleux l'adolescence et le jeune adultisme où les hommes ont bien plus de pratiques à risque que les femmes (typiquement, conduite imprudente, conduite en état d'ivresse, criminalité, etc.)
Ce qui fait qu'il y a une forte surmortalité masculine entre 15 et 30 ans qui fait que les hommes ont une espérance de vie (pas une espérance de vie en bonne santé par contre) moindre que les femmes et inverse les proportions pour qu'on se retrouve à 51% de femmes.
Sans compter que dans beaucoup de pays ce sont les hommes qui vont majoritairement à la guerre. Au Rwanda, la guerre civile et les massacres ont décimé la population masculine (et du coup l'Assemblée Nationale est composée à 75% de femmes.)[/justify]
En l'occurrence on parlait de beauté et pas de recherche de partenaire, mais celle-ci se fait globalement avant tout sur des critères sociauxça remonte à longtemps, mes souvenirs ne sont peut-être pas très frais, mais quand j'ai commencé à fréquenter mon chéri, je n'étais pas en "recherche de partenaire". On fait des connaissances, on flirt et on préfère flirter avec les gens que l'on kiffe, non ? et apprendre à se connaître... Je ne crois pas que la majorité des gens se mettent en couple pour être en couple, pour être avec quelqu'un... m'enfin... je n'ai peut-être pas compris l'expression "recherche de partenaire" comme tu l'entendais. Pour moi, beauté->flirt->couple, c'est lié
Je m'étais déjà posé la question si la génétique ne jouait pas un rôle dans nos choix de partenaires ? de façon tout à fait inconsciente; que notre ..... blablaPeut-être que les gens que tu trouve beaux (et avec qui t'as envie de passer du temps :-¬?) sont ceux qu'inconsciemment tu trouves "pérennes" ^^ pour perpétuer l'espèce :D Est-ce que tu l'avais compris comme ça ?
C'est comme ce que tu disais plus bas : on se situe ici inconsciemment. Une des caractéristiques (assez fascinantes) des groupes humains c'est qu'on a beau être dotés d'une conscience et d'une individualité, à l'échelle du groupe il y a des mécanismes qui surplombent tout ça sans qu'on en ait conscience. Individuellement, une fille ne va pas se dire "je suis une fille donc je ne fais pas de sciences", mais à l'échelle du groupe, c'est une tendance qui s'observe indéniablement. C'est ça qu'étudient toutes les sciences humaines et sociales en fait. Je pense que c'était ça votre point de désaccord, avec Loic...En l'occurrence on parlait de beauté et pas de recherche de partenaire, mais celle-ci se fait globalement avant tout sur des critères sociauxça remonte à longtemps, mes souvenirs ne sont peut-être pas très frais, mais quand j'ai commencé à fréquenter mon chéri, je n'étais pas en "recherche de partenaire". On fait des connaissances, on flirt et on préfère flirter avec les gens que l'on kiffe, non ? et apprendre à se connaître... Je ne crois pas que la majorité des gens se mettent en couple pour être en couple, pour être avec quelqu'un... m'enfin... je n'ai peut-être pas compris l'expression "recherche de partenaire" comme tu l'entendais. Pour moi, beauté->flirt->couple, c'est lié
Loïc, t'as peut-être squizzé ou mal compris ma question :Je suis pas du tout convaincue, puisque 1- on trouve aussi beaux des gens qui appartiennent à un sexe envers lequel on n'a pas d'attirance ; et 2- dans le cas des couples gays ça marche pas : ils ne sont pas portés inconsciemment vers quelqu'un d'apte à perpétuer l'espèce, puisque "biologiquement" y a pas de reproduction possible. ça me semble difficile de dire que la génétique oriente les perception dans la manière que tu décris.CiterJe m'étais déjà posé la question si la génétique ne jouait pas un rôle dans nos choix de partenaires ? de façon tout à fait inconsciente; que notre ..... blablaPeut-être que les gens que tu trouve beaux (et avec qui t'as envie de passer du temps :-¬?) sont ceux qu'inconsciemment tu trouves "pérennes" ^^ pour perpétuer l'espèce :D Est-ce que tu l'avais compris comme ça ?
Sinon je ne crois pas que la "recherche de partenaires" se fasse sur des critères sociaux, on ne sort pas avec quelqu'un parce qu'il a la même classe sociale que nous, on l'a sûrement rencontré parce qu'il a la même classe sociale que nous, ou le même degré d'éducation, etc... mais c'est le contexte pas le critère, enfin j'espère, sinon on est encore à une époque bien conservatrice :oJe pense en effet que c'est exactement à ça que Loic faisait référence :) On est orientés par plein de critères qui ne sont pas de notre fait, dont la classe sociale qu'on côtoie...
ça remonte à longtemps, mes souvenirs ne sont peut-être pas très frais, mais quand j'ai commencé à fréquenter mon chéri, je n'étais pas en "recherche de partenaire". On fait des connaissances, on flirt et on préfère flirter avec les gens que l'on kiffe, non ? et apprendre à se connaître... Je ne crois pas que la majorité des gens se mettent en couple pour être en couple, pour être avec quelqu'un... m'enfin... je n'ai peut-être pas compris l'expression "recherche de partenaire" comme tu l'entendais. Pour moi, beauté->flirt->couple, c'est lié
Je m'étais déjà posé la question si la génétique ne jouait pas un rôle dans nos choix de partenaires ? de façon tout à fait inconsciente; que notre ..... blabla
Peut-être que les gens que tu trouve beaux (et avec qui t'as envie de passer du temps :-¬?) sont ceux qu'inconsciemment tu trouves "pérennes" ^^ pour perpétuer l'espèce :D Est-ce que tu l'avais compris comme ça ?
(Pourquoi tuer des baleines pour maquiller des thons en plus hein? :mrgreen: )
Srsly ? |-|Qu est ce qui te pose souci? Nous n avons globalement pas d identiques critères de sélection, ça c est un fait :)
les femmes étaient de plus en plus bellesje pense surtout que c'est parce que les images mises en avant sont beaucoup celles de "belles femmes", et qu'on est trop habitué à voir les femmes maquillées/modifiées sous photoshop et toutes pareilles (prends la photo d'une belle femme, puis vois la même sans maquillage et avec une "vraie" photo non modifiée : tout de suite c'est pas la même image)
Je suis surtout pas vraiment d'accord avec :Je suis complètement d accord que ça peut jouer.Citerles femmes étaient de plus en plus bellesje pense surtout que c'est parce que les images mises en avant sont beaucoup celles de "belles femmes", et qu'on est trop habitué à voir les femmes maquillées/modifiées sous photoshop et toutes pareilles (prends la photo d'une belle femme, puis vois la même sans maquillage et avec une "vraie" photo non modifiée : tout de suite c'est pas la même image)
Y'a un autre truc aussi : "de plus en plus belles", je sais pas ce que ça veut dire. Selon les époques (et selon les pays... ) les critères de beauté ne sot pas les mêmes. Donc si tu compares un tableau d'il y a deux siècles avec un tableau d'aujourd'hui, peut-être que TOI tu trouveras la femme d'aujourd'hui plus belle, mais un homme d'il y a deux siècles pensera l'inverse.Je sais bien que là on parle d être humain, et certes que nous sommes tous influencés par les goûts et l époque. Mais n y a t il pas un minimum de vérité objective qui trônerait quelque part, presque "mathématique", dans la beauté comme dans tout art? C est comme si on me montre le livre du voisin puis celui de Shakespeare, et là on me dit : "oh de toute façon c est tellement subjectif, la mode la mode, chaque livre se vaut lequel tu veux?". Dur non?
l homme tendrait davantage à privilégier la femme attirante, tandis que la femme se tournerait plus vers la sécurité ou autre (je parle d une tendance pas d une loi on est d accord). Que ce soit vrai ou non, ça ne paraît pas si bête quand on y pense...J'avais une vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=PxZL478FkHA) sur youtube qui exprimait cette idée mais en la rapprochant uniquement d'un comportement reproductif.
Par contre je ne suis pas d'accord avec toi Angarth pour utiliser ce genre de recherche comme preuve pour dire que les femmes seraient plus belles.J indiquais "que ce soit vrai ou non", moi je n ai pas de preuve, c est juste une théorie que je ne vois pas de raison d écarter. Je m étais mal exprimé plus haut j y suis revenu : je ne suis pas sûr qu il y ait de plus en de plus de jolies femmes. Mais j avoue que ça m a traversé l esprit, et plusieurs fois.
Je suis surtout pas vraiment d'accord avec :Tiens, c'est marrant. Ma mère, qui a 70 ans, me dit parfois, indépendamment de tout débat et juste comme une observation, qu'elle trouve que les femmes dans la rue ou le métro sont plus belles que dans sa jeunesse, ou du moins qu'il n'y en a plus qui semblent moches, alors que dans sa jeunesse, si. Elle se disait que c'était peut-être parce que les phénomènes de modes s'étaient davantage diffusés, que c'était des modes pour mettre davantage en valeur les femmes, ou peut-être qu'il y avait davantage l'habitude de se maquiller ou de se mettre en valeur. Je sais pas, mais du coup c'est amusant de croiser plusieurs fois ce constat. C'est peut-être vrai, que le culte du corps a fait qu'il y a davantage de préoccupations sur l'apparence ? Je sais pas.Citerles femmes étaient de plus en plus bellesje pense surtout que c'est parce que les images mises en avant sont beaucoup celles de "belles femmes", et qu'on est trop habitué à voir les femmes maquillées/modifiées sous photoshop et toutes pareilles (prends la photo d'une belle femme, puis vois la même sans maquillage et avec une "vraie" photo non modifiée : tout de suite c'est pas la même image)
C'est normal que la femme soit plus belle que l'homme. C'est le mâle qui va à elle, et non l'inverse, elle doit donc être attirante.Tu dis qu'elle "doit être" attirante, tu fais donc référence à un ensemble de "méthodes" on va dire, qui sont censées "produire" artificiellement l'attirance. Mais juste avait tu dis qu'elle "est" plus belle, ce qui sous-entend qu'elle l'est naturellement. Tu te contredis je pense, parce que tu lies deux notions qui n'ont rien à faire ensemble :\?
Et tu tires tes sources de... ?
s'avère en réalité constitutive de la place dichotomique dévolue au fémininCe passage, il est seulement affirmé, sans argumentation.
Non.
On a besoin de sources pour prouver que c'est naturel.
Ca alors ! On m'avait pourtant dit que vous étiez intelligente, mais je ne m'attendais tout de même pas à un tel prodige.Je suis pas sure que ce genre de réflexion appelle mon consentement :)
Sérieusement, vous avez besoin de sources pour savoir que dans l'espèce humaine c'est la femme qui se pare de ses plus beaux atours pour attirer les hommes ?roh putain, faut dire dire à Hugo Boss et Calvin Klein qu'ils arrêtent de suite ; ils se sont complètement planté de marché les types :-\
Non.
On a besoin de sources pour prouver que c'est naturel.
Bien sur que non. C'est artificiel, et chez tous les peuples sans exception, le même schéma s'est répété. La bonne blague.
Non.
On a besoin de sources pour prouver que c'est naturel.
Bien sur que non. C'est artificiel, et chez tous les peuples sans exception, le même schéma s'est répété. La bonne blague.
Ah ?
Tu es fin connaisseur des sociétés pré-coloniales et de leurs us et coutumes ?
Spécialiste en histoire du genre au Moyen-Âge ?
Ca alors ! On m'avait pourtant dit que vous étiez intelligente, mais je ne m'attendais tout de même pas à un tel prodige.Je suis pas sure que ce genre de réflexion appelle mon consentement :)Sérieusement, vous avez besoin de sources pour savoir que dans l'espèce humaine c'est la femme qui se pare de ses plus beaux atours pour attirer les hommes ?roh putain, faut dire dire à Hugo Boss et Calvin Klein qu'ils arrêtent de suite ; ils se sont complètement planté de marché les types :-\
Puisqu'il est en état de marche, pourrais-tu avoir l'obligeance de le brancher le temps de répondre à la question de Loïc ?
Ca alors ! On m'avait pourtant dit que vous étiez intelligente, mais je ne m'attendais tout de même pas à un tel prodige.Je suis pas sure que ce genre de réflexion appelle mon consentement :)Sérieusement, vous avez besoin de sources pour savoir que dans l'espèce humaine c'est la femme qui se pare de ses plus beaux atours pour attirer les hommes ?roh putain, faut dire dire à Hugo Boss et Calvin Klein qu'ils arrêtent de suite ; ils se sont complètement planté de marché les types :-\
Tous ces créateurs sont homosexuels à 99%.
Ca alors ! On m'avait pourtant dit que vous étiez intelligente, mais je ne m'attendais tout de même pas à un tel prodige.Je suis pas sure que ce genre de réflexion appelle mon consentement :)Sérieusement, vous avez besoin de sources pour savoir que dans l'espèce humaine c'est la femme qui se pare de ses plus beaux atours pour attirer les hommes ?roh putain, faut dire dire à Hugo Boss et Calvin Klein qu'ils arrêtent de suite ; ils se sont complètement planté de marché les types :-\
Tous ces créateurs sont homosexuels à 99%.
So what ?
Je vois pas le rapport. Si leurs produits destinés aux hommes marchent, c'est que les hommes aussi cherchent à bien s'habiller et tout, non ?
Oh la la, ce débat devient beaucoup trop complexe pour moi ! Je l'abandonne le temps de maquiller, on sort avec mon homme ce soir et j'espère au moins être jolie pour lui faire une déco sympa au bras :)
(et puis j'espère qu'on va vite trouver un vaccin pour sauver tous ces pauvres homosexuels, ça doit être terrible comme maladie :-\ )
L'homosexualité était considérée tout à fait officiellement, par le corps médical, comme une maladie mentale jusque dans les années quatre-vingt.
ModérationPteh... c'était déjà pas le cas le mois dernier ? ^^
@ Arnaud Laurent : tes propos sont clairement homophobes et agressifs. En vertu de la charte que tu as acceptée en t'inscrivant ici, tu es donc mis sous silence pour une durée d'un mois.
Ce message n'appelle aucune réponse.
Votre ironie se croit légère et elle ne l'est pas. L'homosexualité était considérée tout à fait officiellement, par le corps médical, comme une maladie mentale jusque dans les années quatre-vingt. Ce ne sont pas des découvertes scientifiques qui l'ont fait sortir de ce champ sémantique, mais uniquement le lobbying des groupes gays.Ce genre de propos me rends malade |-|
Tenez, une source, puisque vous en raffolez... http://www.slate.fr/story/41351/homosexualite-maladie
«L’homosexualité n’aurait jamais dû être répertoriée comme une maladie, la considérer comme telle c’était stigmatiser les homosexuels», rappelle Briki.