L'art a-t-il pour fin l'expression animale et crûe de ceux qui se proclament artistes ou élève t il l'humanité et sa conscience par sublimation ?L'art est une arme et doit le rester. Cela élève l'humanité et sa conscience toute en restant l'expression animale de ceux qui se proclament artistes.
Dit comme ca :D
L'art est une arme et doit le rester. Cela élève l'humanité est sa conscience toute en restant l'expression animale de ceux qui se proclament artistes.
Je dirais tout simplement que l'art de la manipulation et du sophisme passe avant toute réalité, ce qui est très fort.Si c'était le but de ta question, c'était petit, et à la fois gros comme une maison t'inquiètes ^^
Doit on considerer l'oeuvre independement de l'artiste, dans l'idéal? Est-ce que c'est vraiment possible? Est-ce qu'on s'en fout au final ca change rien?
Sinon.. est-ce que les peinture rupestres étaient de l'art?
Du coup est-ce qu'il y a oeuvre si c'est invisible?
Doit on considerer l'oeuvre independement de l'artiste, dans l'idéal? Est-ce que c'est vraiment possible? Est-ce qu'on s'en fout au final ca change rien?La citation de Flaubert que l'on t'a répondu a le mérite d'être claire, et plutôt juste selon moi. Mais Flaubert a bien spécifié que ce dont il parle se situe dans "l'idéal de l'Art"... en pratique, aucune oeuvre ne peut être écrite sans auteur, et l'auteur étant humain et unique, l'oeuvre le sera aussi car elle contiendra (contre son gré s'il le faut) la personnalité de l'auteur.
Est ce qu'on pourrait définir ce qu'est un artiste déjà?C'est le topic des débats qui n'en finissent pas :D On peut remonter très haut comme ca!
Enfin, tout simplement, je crois que l'on peut ne juger que l'oeuvre d'art et non l'artiste ; car l'oeuvre contient tout ce qu'il y a à savoir sur l'artiste.Je réponds globalement alors
Je crois que ça va plus loin que ça. Je crois que c'est comme d'être grand ou petit, homme ou femme, je crois que c'est quelquechose qu'on a ou qu'on n'a pas et qui ne peut pas se " travailler". Et là, hop! :mafio: je sors un truc nouveau de mon chapeau.faut quand même se méfier avec ces histoires de cerveaux. Y a des études qui sont faites en ce moment, sur la mémoire en particulier, qui montrent qu'en fonction de ton métier certaines parties de ton cerveau seront plus sollicitées que d'autres, ce qui en entraînent d'autres à s'atrophier.
Le cerveau des artistes est un cerveau particulier. Voilà. C'est dit.
...et comme jamais personne ne saura créer quelque chose de fondamentalement nouveau (ou alors le monde aura bien changé)Ne jamais dire jamais. Le barbecue de Raymond était déjà une belle révolution en soi :D
Je crois que ça va plus loin que ça. Je crois que c'est comme d'être grand ou petit, homme ou femme, je crois que c'est quelquechose qu'on a ou qu'on n'a pas et qui ne peut pas se " travailler". Et là, hop! :mafio: je sors un truc nouveau de mon chapeau.faut quand même se méfier avec ces histoires de cerveaux. Y a des études qui sont faites en ce moment, sur la mémoire en particulier, qui montrent qu'en fonction de ton métier certaines parties de ton cerveau seront plus sollicitées que d'autres, ce qui en entraînent d'autres à s'atrophier.
Le cerveau des artistes est un cerveau particulier. Voilà. C'est dit.
Du coup, c'est pas tellement une question de petit ou grand, d'homme ou femme, choses qui de toutes façons peuvent être plus ou moins modifiées avec la science actuelle. Si l'artiste "a" un cerveau différent, c'est parce qu'il l'a lui-même modelé (inconsciemment) avec son activité artistique.
Bref, pourquoi est-ce que je fais genre je parle scientifique, moi ? ><