[Eveil]

ya tellement de fils je m'y retrouve plus, pourquoi vous regroupez pas ?

[Aléa]

ya tellement de fils je m'y retrouve plus, pourquoi vous regroupez pas ?

En fait Zagreos a fait un super résumé qui se trouve  ici

[Milora]

Je rattrape les deux dernières pages de ce fil.

Chouc', ta proposition c'est exactement pareil que l'idée des tags qui avait été discutée dans l'autre fil, mais appliquée manuellement et pas par un questionnaire automatique au moment de poster, non ?
Du coup, pour la même raison que pour les tags, je suis plutôt pour, mais je pense que 3 ou 4 niveaux de commentaires possibles c'est largement suffisant.

Parce que :

En fait je crois que c'est surtout ce délire de chiffres, j'ai l'impression de commander au japonais "un menu C1 svp" 

J'ai ri.
Et plussoyé.
 

[Chouc]

Je fais une réponse très courte et juste à Milo, mais plus tard quand j'aurais les yeux ouverts et toute ma tête je répondrais à tout le monde :

Oui Milo, ça reprend sensiblement la même idée mais avec une notion moins directive (pas d'énoncé précis, juste une gradation) et surtout une mise en place très facile puisque ne nécessitant aucune mise à jour technique.

En fait, l'idée est de voir si, sur quelques semaines ou mois, ça apporte réellement quelque chose ou non. Si ça ne change rien aux problèmes rencontré, pas la peine de s'embêter à poursuivre un projet plus technique autour des tags. Considérons que cette idée d'échelle est un bêta-test. Et s'il est concluant, il pourra aussi bien être pérenniser sans évoluer jusqu'aux tags. C'est juste quelque chose qui peut, je pense, être mis en place "vite et bien" et nous donner un rapide aperçu de son efficacité et de sa pertinence, pour voir si on a pris la bonne direction ou si on se fourvoie.

[cyamme]

Comme mes voisines du dessus, une réponse éclair :
je préfère les énoncés précis des tags que les numéros mais, il est vrai que la facilité de mise en place des tags et le fait que ce soit affiché dans le titre me semblent de gros avantages. On ne pourrait pas reprendre les énoncés des tags (ou leurs initiales) à mettre entre crochets, pour éviter les problèmes de définition des menus japonais et la difficulté technique qui risque de repousser l'essai de cette idée aux calendes grecques ?

[Chouc]

Me revoilà...
Je vais essayer d'être efficace et synthétique.


• Sur la quantité d'échelons :
Oui, 10 c'est clairement trop, mais 3 me semble trop peu en revanche.
D'autant que l'idée n'est pas de signifier "je veux des commentaires de ce niveau-là et uniquement ça", mais bel et bien "j'espère atteindre ce niveau de commentaire et m'engage à répondre de façon adéquat à ce niveau de commentaire."

Pour affiner, voici ce que je propose :

C1 = Opinion globale, ressenti.
C2 = C1 + correction légère, ressenti plus fouillé.
C3 = C2 + correction soignée, annotation sur les tournures, les répétitions.
C4 = C3 + correction optimisée, commentaire approfondi sur l'intrigue et la cohésion d'ensemble.
C5 = C4 + tout ce qui peut s'avérer indispensable en vue d'une publication.

En gros, chaque niveau englobe le précédent sans l'exclure, m'voyez ?



• Sur la multiplication des [] à côté du titre :
Je le redis puisque ce poste se veut une synthèse de mon opinion globale sur le sujet : ce projet viendrait en remplacement des tags (ou à défaut, en version bêta-test, pour voir si une amélioration des commentaires et du ressenti globale de tous se ressent, avant de passer à une méthodologie qui demanderait une mise en place nettement plus fastidieuse sur le plan technique.) Donc a priori, pas beaucoup plus de []. Celui-ci, puis un éventuel

[AT] ou [BT] quand c'est pertinent, mais c'est tout.

• Sur l'idée de procéder par lettrage, de A à K, selon la proposition d'Alan

Fondamentalement c'est intéressant, mais ça risque de retirer une bonne part de spontanéité aux commentaires, si chacun doit se référer constamment à un petit lexique annexe pour savoir exactement ce que l'auteur attend de lui. J'ai peur que ça rebute pas mal de gens. Et puis surtout, parfois on croit attendre quelque chose de spécifique, et c'est finalement un commentaire d'un tout autre type qui nous est le plus utile. Ce serait dommage de s'en priver.

• Sur le concept en lui-même

Au risque de me répéter, l'idée (en tout cas telle que je l'ai pensée) n'a jamais été d'empêcher les autres types de commentaires. L'idée est de donner une indication au lecteur de ce qu'on espère en tant qu'auteur et aussi de ce à quoi on s'engage en terme de réponse. Si certains veulent s'assurer d'une totale liberté de commentaires en demandant systématiquement toute la plage, qu'ils le fassent ! Si certains veulent se montrer exigeant et exclure tout commentaires inférieur à "tant", qu'ils le fassent aussi. On ne pourra de toute façon pas obliger les lecteurs à s'y conformer, mais ça tombe plutôt bien, parce que ça n'a jamais été le but.
C'est juste une indication, qui prend pas longtemps, qui coûte pas grand chose, et qui nous renseigne sur l'état d'esprit de l'auteur vis à vis de son texte. C'est tout. Rien de très révolutionnaire, juste un tout petit peu plus de lisibilité.

• Sur le problème d'attractivité des textes :

Mais je pense que ce qu'il faut changer c'est le visuel et l'attractif des textes pour donner envie de commenter. Mettre en avant davantage les textes, le but dans lequel ils sont écrits, pour motiver à commenter. Mettre en avant un résumé, le projet personnel dans lequel le texte s'inscrit, de quel genre s'agit-il, une note pour nous dire quel est le but de l'auteur en écrivant ce texte.

Voilà. Pour moi, c'est l'information autour du texte qui manque et qui attisera l'envie de commenter et de prendre du temps de commentaire. Quant aux attentes de commentaires, je pense que chacun a seulement envie d'avoir plusieurs avis, de peut-être dépasser 5 commentaires avec 5lignes et de sentir des lecteurs plus investis quand ils commentent son texte. Et cet investissement, selon moi, viendra par l'accroissement de l'attrait des textes.

Oui, mais ça c'est à chacun après de mettre en forme et de présenter son texte de manière à le rendre attractif. On ne peut pas le faire en amont, parce que le principe même de l'attraction, c'est de se démarquer vis à vis du texte du voisin. Et pour le coup, je vois vraiment pas de raison valable de mettre un peu plus en avant le texte d'untel par rapport à celui de tel autre. Pour moi, la présentation des textes en page de textes courts doit rester la même pour tous, à quelques détails près (genre préciser qu'il s'agit d'un AT, d'un BT, d'une FF...) mais c'est tout.

Ajouter ensuite une indication de commentaire devrait suffire, selon moi, à refléter l'état d'esprit de l'auteur. S'il souhaite publier son texte dans l'avenir, dans ce cas il note  [C5]. Il n'aura peut-être pas de commentaires de cet envergure, mais au moins, il aura essayé. Charge à lui ensuite de chiader sa mise en page, un éventuel résumé et tout ce qu'on veut dans son texte pour le rendre attractif, mais pas en amont. Pas pour moi, en tout cas.

• Sur l'idée d'en faire un usage par "plage" (ex : [C1-C4]

Et pourquoi pas ? C'est quand même bien l'avantage de ce truc, c'est que c'est pas difficile à manier. Je trouve pas ça indispensable parce que d'après ce que j'ai en tête, C4 inclus déjà tout ce qui se trouve avant, mais si certains veulent préciser, pourquoi pas ? C'est juste un outil, de toute façon. Par plage pour ceux qui veulent, par numéros pour ceux qui veulent, par exclusion pour ceux qui veulent... De toute façon, (encore une fois) ça n'empêchera pas les gens d'en décider autrement s'ils ont autre chose à proposer comme commentaire.

Et si du coup vous vous demandez "bah alors, à quoi ça sert ?"
Et bien peut-être à rien. Mais je pense vraiment pas que ça nous complique la vie de tenter le coup pour voir si ça améliore les choses. Et si ça n'est d'aucun secours pour personne, on cherchera une autre idée.

• Sur le caractère obligatoire

Je n'ai pas vraiment d'opinion.
Je pense que si on laisse l'outil en service libre, c'est à dire qu'on peut l'utiliser par plage ou pas, par exclusion ou pas, etc. Tout le monde doit pouvoir s'en servir sans se sentir bridé par son utilisation, donc je pense pas que le rendre obligatoire soit gênant. Mais après, décréter que c'est obligatoire ne suffira jamais à ce que tout le monde le fasse de toute façon, et les modos ont autre chose à faire que des rappels à l'ordre sur ce genre de chose.
Donc oui, peut-être que l'incitation est suffisante. Rien n'empêche le premier lecteur d'un texte de demander à l'auteur, en préambule, quel est son niveau de commentaire souhaité.

• Sur le visuel "Menu B" du jap' du coin de la rue :

Ce sera des sashimis pour moi 
Blague à part, oui, c'est certainement pas la solution la plus esthétique, la plus swag, la plus encourageante... Mais ça reste la plus pratique et rapide de mise en place (de ce qu'on a proposé jusqu'ici, en tout cas). Personnellement, je m'en voudrais un peu de demander un système de tags plus joli mais très complexe qui demandera certainement des plombes de mise en place avant d'avoir vérifié par le biais de ce menu japonais que ça présente un réel intérêt.

Et je le redis, ce serait une in-di-ca-tion
Pas une exigence de l'auteur. On ne peut pas se permettre d'en avoir de toute façon, les commentaires tombent comme ils tombent. Croire qu'on peut exiger quelque chose de son lectorat, c'est n'avoir rien compris au travail d'auteur (oui là j'extrapole à mort et je m'emporte, ce message commence à être trop long, je crois.)

Bref, puisqu'il est question de donner une direction, et non d'exiger quoi que ce soit, utiliser la terminologie envisagée dans les tags plutôt que des chiffres risquerait du coup de s’avérer plus dissuasive car trop ciblée, je pense. Un chiffre correspond à une vague notion, alors qu'un énoncé c'est quelque chose de plus précis, donc qui peut rebuter, parce que ça s'apparente davantage à une exigence. Sans parler du fait qu'un énoncé, pour le coup, ça ferait des parenthèses nettement plus grandes et des titres nettement plus chargés.


Voilà. Je crois (j'espère) avoir répondu à l'ensemble des points qui ont été soulevé sur la question.
Je rend l'antenne.[/list]

[Milora]

Les tags en titre ne me dérangent pas (en gros je vote ni pour ni contre).

En revanche, même 5 options, ça me semble beaucoup trop (ça contraint pas mal le commentaire et c'est très rébarbatif à consulter/mémoriser).
Ton c1 et ton c2 peuvent aisément être réunis. Entre commentaire poussé et commentaire en vue d'une publicqtion, la nuance est faible. Je serais plutôt pour :
C1 : avis global.
C2 : avis fond / ou avis forme, au choix de l'auteur, genre : "seulement orthographe" ou "sans orthographe"
C3 : avis détaillé (fond et forme)

[Alan Tréard]

Je me permets juste de faire une toute petit intervention :

 

Ton c1 et ton c2 peuvent aisément être réunis. Entre commentaire poussé et commentaire en vue d'une publicqtion, la nuance est faible. Je serais plutôt pour :
C1 : avis global.
C2 : avis fond / ou avis forme, au choix de l'auteur, genre : "seulement orthographe" ou "sans orthographe"
C3 : avis détaillé (fond et forme)

Oui, mais Milora, c'est justement parce qu'on a des critiques peu constructives de temps à autres que les commentateurs pourraient vouloir avoir accès à un tableau qui  leur explique un peu plus comment marche la réécriture d'un texte. Ils ont aussi envie d'apprendre pour apporter le meilleur aux textes.

Tu vois pas comme c'est flou la grille d'analyse que tu proposes ?

Par exemple, tu dis "fond", mais fond, ça peut être le fond d'un puits comme une course de fond. On a quand même besoin d'utiliser des critères plus informatifs, non ?

[Loïc]

Encore une fois cette grille est justement là pour éviter de faire un commentaire extrememememt poussé sans que ce soit ce que l'auteur recherche...
Tout cas je la comprends comme ça

[Milora]

Encore une fois cette grille est justement là pour éviter de faire un commentaire extrememememt poussé sans que ce soit ce que l'auteur recherche...
Tout cas je la comprends comme ça

Tout comme il a dit Loïc.

A mon sens, ça n'a pas d'intérêt de venir sur un forum d'écriture juste pour avoir un avis global, et je ne lirais donc que les C3 (voire les C2) de la grille ci-dessus proposée.
Mais puisque la vox populi demande qu'il y ait un classement des types de commentaires, ça inclut qu'il y ait un degré zéro du commentaire (le C1). Quel que soit le nombre d'options proposées, ça sera pareil.
Et je pense que moins il y a d'options, mieux c'est parce que sinon on va se prendre la tête pour savoir ce qu'on peut commenter.

Et puis surtout, d'expérience : plus une règle est compliquée, moins les gens la lisent 

[Alan Tréard]

Et puis surtout, d'expérience : plus une règle est compliquée, moins les gens la lisent 

Ah, oui,là-dessus, tu n'as pas tort.

[cyamme]

Je suis globqlement d'accord avec Mil (surprenant, hein ?  ), juste :

A mon sens, ça n'a pas d'intérêt de venir sur un forum d'écriture juste pour avoir un avis global, et je ne lirais donc que les C3 (voire les C2) de la grille ci-dessus proposée.
Mais puisque la vox populi demande qu'il y ait un classement des types de commentaires, ça inclut qu'il y ait un degré zéro du commentair

Je crois surtout que la voix populi, elle en a marre de passer 2h a commenter pour qu'on lui réponde "merci."  Et je pense que parfois, on peut avoir besoin d'un avis juste global, même en travaillant sérieusement un texte. Par exemple, un texte long qu'on rdécrit en changeant de perspective : on poste un essai en demandant si ça marche. Si la réponse  est non et que l'auteur doit revenir a la narration initiale, pas la peine de faire forcement un releve detaille.

[Milora]

Oui, c'est vrai que dans certains cas, ça se justifie. Mais j'ai tendance à penser que si le texte ne fonctionne pas, un "nan, ça fonctionne pas" n'est pas très utile : même sans passer par un relevé de détail, un bon gros paragraphe pour expliquer pourquoi ça ne fonctionne pas, c'est le plus utile.
Ceci dit cet avis est tout à fait déconnecté de la proposition de Chouc' (en d'autres termes, c'est pas parce que je pense ça sur les commentaires que je suis contre l'instauration des tags).

[Chouc]

Hier j'ai fait un test.
J'ai commenté 6 textes ( ) en y mettant tout mon p'tit coeur et surtout, toutes mes piètres connaissances en grammaire.
Sur les 3 réponses obtenues, 1 a appliqué les corrections, 1 n'y a pas fait allusion et ne les a pas appliquées, et 1 m'a expliqué que son usage fantaisiste de la grammaire était un choix.

Alors ok, les 3 me conviennent, mais sachant que le deuxième texte en question m'a pris une bonne heure et demi à lui seul, j'aurais peut-être pu mettre ce temps à profit pour commenter 2 autres textes si j'avais su par avance que cette correction ne servirait  à rien.

Tout ça pour dire que, sur un texte qui comporte pas mal de fautes, la correction peut représenter un travail important, donc savoir par avance à quoi s'en tenir me semble essentiel.

Peut-être qu'il faut distinguer la correction pure et dure de tous les autres paramètres du commentaires.

• Opinion globale
• Opinion globale + correction
• avis détaillé
• avis détaillé + correction

m'voyez ?

[ernya]

Peut-être qu'il faut distinguer la correction pure et dure de tous les autres paramètres du commentaires.

• Opinion globale
• Opinion globale + correction
• avis détaillé
• avis détaillé + correction

je trouve ça plus réalisable/proche de ce qui se fait actuellement, effectivement