[ernya]

Question qui peut apparaître provocatrice à première vue, mais qu'il faudrait peut-être qu'on se pose.
Après tout, ça nous concerne en tant qu'apprentis écrivains et lecteurs

Donc qu'est-ce qu'un écrivain ?

C'est pas si évident que ça, une fois que l'on a dit que c'est quelqu'un qui écrivait, qui jouait avec les mots, qui avait un "certain don" pour exprimer/faire vivre une émotion grâce aux mots, on est pas allé bien loin.


Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais on peut peut-être dire qu'un poète et un romancier, ce n'est pas la même conception de l'écrivain ( certes il existe des romanciers poètes et vice -versa)
le romancier construirait plutôt une intrigue, il faudrait construire quelque chose de long où on distille peu à peu les éléments de l'intrigue ?
le poète se serait plutôt celui-ci qui joue vraiment avec les mots ? qui recherche plutôt le condensé, la concision ?
le romancier c'est celui qui fait voyager, le poète celui qui fait ressentir ?

l'écrivain c'est celui qui écrit pour les autres ? qui met son "don" au service des autres ?
l'écrivain, ça peut être n'importe qui a ressenti le besoin d'écrire ( et vraiment écrire, pas faire son journal intime ) ? ou est-ce que c'est quelqu'un qui aurait un "don" ? ( suffit de voir la façon dont on parle de ceux qui écrivent, et le mythe du don du poète, ça fait des lustres qu'on le trimballe)


et puis plus tordu: l'écrivain c'est celui qui écrit ? faux
lol
l'écrivain, c'est aussi celui qui n'arrive pas à écrire ? qui veut/doit mais n'y arrive pas ?
l'écrivain c'est celui qui porte en lui une certaine exigence formelle ? ( il faut rendre un "beau" poème, faire un roman qui tienne la route, on se doit de faire quelque chose de "bien")

et puis "un" écrivain, ça voudrait dire qu'il faut écrire, oui, mais pas comme les autres ? conception pas évidente en soi, non ?

bref, vous en pensez quoi vous  de ce mot magique "écrivain" ?

[Gros Lo]

Pour partir sur la distinction romancier/poète, j'pense qu'écrire un roman demande + de savoir-faire qu'écrire un poème, dans la mesure où le roman implique une structure plus ou moins complexe (intrigue, péripéties) et obéit à une nécessité, celle de ne pas lasser le lecteur. La distinction entre roman et poésie est alors déduite de leur longueur : un roman, c'est quelque chose de long, donc il faut forcer le lecteur à ne pas décrocher. Le poète n'a pas cette contrainte, puisqu'un poème, c'est quelque chose de condensé, l'essence de la langue.

Je sais plus qui (alors par défaut, ce sera Valéry ) disait que le roman se rapproche du paysage là ou le poème se rapproche du jardin : un espace clos et qui doit travailler sur une harmonie intérieure, quelque chose qui doit s'efforcer de créer un tout dans un espace réduit.

Donc l'écrivain n'a pas les mêmes contraintes suivant le "genre" (comme on appelle ça ? théâtre, poésie, roman, essai : ce sont les quatre... ?) auquel il... s'adonne. Il n'écrira pas de la même façon.

Pareil entre nouvelle et roman : l'écrivain de nouvelles doit savoir aller à l'essentiel, ne présenter que certains traits des personnages, ceux utiles à l'intrigue, etc.

Donc pour définir l'écrivain j'pense qu'il faut s'affranchir de ces distinctions "matérielles" et chercher le point rassembleur ailleurs.

Ailleurs, c'est-à-dire... autre part, à nous de chercher où, et c'est pas dit qu'on trouvera xD

Si on veut s'attacher à la définition de l'écrivain, j'pense qu'il faut mettre de côté les problématiques réception de l'œuvre/écrire pour qui et autres.

- Un écrivain n'est écrivain que s'il héberge une Muse sous son toit.
- Un écrivain n'est écrivain que si, à défaut d'héberger une Muse sous son toit, possède une Plume à Papote première catégorie.
- Un...

heu.

Partons du basique ?

Pour le Petit Robert, l'écrivain c'est une "Personne qui compose des ouvrages littéraires."

Et des citations qui me font apprécier ce dico, dis-donc, pas si mal fait :

"Les grands écrivains n'ont jamais été faits pour subir la loi des grammairiens mais pour imposer la leur." Claudel.
"Un écrivain garde un espoir même s'il est méconnu." Camus.
"Un auteur, même du plus haut talent, connût-il le plus grand succès, n'est pas nécessairement un "écrivain"." Valéry.

Citation 1 > c'est à rapprocher de l'idée suivante : l'écrivain c'est celui qui s'approprie la langue, celui qui parle son propre langage. Le meilleur exemple (le plus évident) c'est Rabelais.
Citation 2 > ça sous-entend que la légitimité de l'écrivain se gagne au fil du temps et qu'elle est toujours susceptible de s'accroître car adaptable aux époques qui se succèdent. Ca rejoint l'idée selon laquelle l'écrivain est en avance sur son temps ; il est plus moderne que les autres, il innove, et ses innovations mettent du temps à être assimilées au reste de la société. L'écrivain c'est celui qui fait du neuf avec du vieux ?
Citation 3 > bah ça c'est LA citation à ressortir au premier lecteur de Goodkind que vous croiserez (et aux suivants). Valéry avait tout dit.



(j'ai l'impression de savoir argumenter sur le MDE. Et jamais en dissert xD pourquoi ? )

[Milora]

Parce qu'en dissert les questions sont toujours tordues ?

Remarquez, ici aussi, lol. Disons que j'ai l'impression qu'il faudrait une sacrée tartine pour répondre à toutes ces questions ! lol

Pour ce qui est de la distinction roman/poème, j'aime beaucoup l'image du jardin/paysage. Mais je pense que ce n'est pas qu'une question de longueur (ou alors, vous la mettez où, la différence entre un poème et une courte nouvelle ?). C'est un peu simpliste, mais un poème travaille plus sur la forme et un roman plus sur le fond. Noooon, chers khâgneux, ne vous évanouïssez pas devant un énoncé à ce point banni des profs de lettres ! lol. Il faut que je précise que je n'entends pas par forme la métrique, ou juste de jolies phrases, et que je ne veux pas dire qu'il n'y a pas de forme jolie dans les romans. Mais, je sais pas, un poème c'est un peu un objet, il vaut en lui-même, il fait certes voir et ressentir des choses, mais c'est un peu comme une sculpture.

Un roman ou un enouvelle peuvent être (devraient être) très travaillés aussi, mais, à mon avis, tout ce travail est au service de leur but : raconter une histoire (même si c'est une histoire sur rien, dans l'idéal de certain sécrivains). Je vois moins ça comme une sculpture que comme une fenêtre - une fenêtre avec des vitres magiques qui, selon la façon dont elles sont travaillées, ne reflètent pas pareil ce qu'il y a derrière, et... et ok, j'arrête avec les métaphores débiles, mdr.

Pour le reste... j'ai pas le temps de développer ! Mais je crois que toute définition d'un écrivain est subjective, normative. ça revient à se poser la question "quel est le sens de l'écriture ?" Et ça je pense que c'est une fausse question, parce qu'on recherche dans un livre ce qu'on veut lire. A mon avis, c'est plus la question du sens de la lecture, qui se pose, et qui est propre à chaque lecteur...

[ernya]

hum, en fait entre temps j'ai pensé à autre chose, lol
c'est pas vraiment au  niveau de la longueur en fait que se fait la différence entre poète/romancier, parce que les épopées, il y a bien une intrigue et c'est long


et le sens de l'écriture, c'est autre chose, je pense
là c'est vraiment sur celui qui écrit que ça serait bien qu'on s'interroge
c'est pas sur ce qu'il écrit ( même si on est plus ou moins forcé d'en parler)


pour reprendre la question des genres: est-ce que le " grand" écrivain ça serait celui qui parviendrait à bien écrire dans tous les genres ? ( en gros le boss de l'écriture sur tous les plans ) ou ça serait celui qui maîtrise un seul genre ?
parce que à part Hugo qui est aussi connu en tant que poète et romancier, il n'y pas tellement d'écrivains dont on reconnaît leur polyvalence ( il me semble que Balzac a fait des pièces de théâtre)

[Gros Lo]

Pour théâtre+roman+essai, y a Camus, Sartre, Kateb Yacine...

par contre, c'est plus rare avec la poésie. Poésie+essai ça marche, mais moins avec les autres... c'est peut-être que ce sont deux démarches contradictoires.

C'est une métaphore stupide, mais c'est juste pour l'idée : un bourreau et un bûcheron ont tous deux le même outil de travail.

Je veux pas dire que la plume du poète s'attaque à la nature tandis que celle du romancier taille dans le vif mais c'est pour suggérer qu'on peut se servir d'outils semblables dans des buts différents.

Ils ont un champ d'action commun, le langage. Mais en font-ils la même chose ? le poète essaie de trouver quelque chose, autre chose, au sein du langage, alors que le romancier voit le langage comme un outil ? le poète reconsidère le langage et sa portée signifiante, tandis que le romancier met le langage au service d'idées/thématiques/sentiments ? (je veux pas dire que le poète ignore idées, thématiques, sentiments, mais qu'il a dans son viseur le langage, et qu'idées/thématiques/sentiments viennent butiner tout ça ; et que le romancier a dans son viseur idées/thématiques/sentiments, et qu'un certain emploi du langage vient butiner tout ça)

c'est-à-dire : le poète veut trouver un nouveau [sens au] langage, tandis que le romancier veut, grâce au langage, dire de nouvelles choses ?

pour résumer tout ça : les mêmes finalités, mais un classement différent des mêmes priorités ?

[Kailiana]

En gros je suis d'accord avec ce qui a été dit.

Je veux pas dire que la plume du poète s'attaque à la nature tandis que celle du romancier taille dans le vif

Et pourquoi pas ? Si on considère le vif comme étant le Vif, le sentiment de vie qui fait une personne, ie qui fait qu'un personnage sort de son statut de personnage et prend vie dans l'esprit de l'auteur puis agit sous sa plume/son clavier le clavier ça fait quand même moins poétique... alors que la nature est plus... "contemplative", je ne trouve pas l'image fausse. Selon moi, beaucoup de romans se construisent essentiellement d'après leurs personnages. Ce sont les personnages qui donnent vie au récit, qui agissent. Plus où moins selon les auteurs, mais... tout de même.

Quant à ce qui est du "romancier qui considère l'écriture comme un outil", je suis d'accord. Enfin... perso, j'utilise plutôt les textes courts pour m'amuser au niveau du style, ou bien un mélange de style et de signifiant. Je pense que c'est à peu près pareil pour ceux qui écrivent des poèmes.
Par contre pour des textes plus longs (nouvelles longues avec une histoire, romans...), il est difficile de créer un "bijou" suffisamment vaste, de tenir sur la longueur. Il y a des exceptions (Damasio, Shan Sa...à qui parviennent à vraiment travailler le style sur tout un roman. Mais dans l'ensemble, le style est plus... effacé, dans un texte long. Et j'pense que même le lecteur ne "supporterait" pas un truc trop recherché niveau style si c'est trop long 

Mais je reviens justement sur l'idée de... idée qui m'a échappée, 'ttendez... *revient quelques secondes plus tard* Cette idée là :

pour reprendre la question des genres: est-ce que le " grand" écrivain ça serait celui qui parviendrait à bien écrire dans tous les genres ?

"tous" les genres, c'est peut-être beaucoup dire. Mais je trouve tout de même qu'un "vraiment très très grand comme on en fait peu voir aucun" écrivain serait effectivement quelqu'un qui arrive à "tout" faire, que ce soit des textes vraiment "stylés", originaux (Damasio ?) que des romans longs et prenant (Hobb ?) que des trucs qui plaisent à tout le monde et se vendent bien (Goodkind ?  ) que des essais, des poèmes... bref ce serait un sur-homme quoi mdr 

Mais j'trouve que justement ce qu'on voit trop en fantasy, ce sont des romans "juste pour raconter une histoire", sans travail sur le style (ni parfois réellement le fond...), très "jeu de rôle" en fait (ce qui n'est pas illogique étant donné qu'un certain nombre d'auteurs de fantasy viennent de là). C'est dommage je trouve. Enfin j'en lis plus trop des comme ça, mais c'est dommage quand même 
Parce que justement, pour bien utiliser le style pour un truc long, je pense qu'il faut en avoir un minimum. Avoir une "réserve de style", quoi, dans laquelle on peut puiser au moment voulu 

Bon, je raconte des trucs bizarres.

[Gros Lo]

Oui c'est le problème de beaucoup de bouquins de fantasy, et de la mauvaise littérature en général : l'auteur a une histoire et il la raconte comme tout-un-chacun. C'est la manière de raconter qui fait l'écrivain (ou qui ne le fait pas, justement).

Mais bon c'est un peu HS puisque, suivant la définition de Valéry, ceux qui écrivent des mauvais bouquins sont des auteurs et pas des écrivains

je pense que le grand écrivain ce n'est pas celui qui se diversifie, qui touche à tout et touche avec talent. C'est plutôt celui qui reste "moderne", qui s'adapte aux goûts des époques que son œuvre traverse.

[Kailiana]

je pense que le grand écrivain ce n'est pas celui qui se diversifie, qui touche à tout et touche avec talent. C'est plutôt celui qui reste "moderne", qui s'adapte aux goûts des époques que son œuvre traverse.

Et le visionnaire, alors ? l'écrivain incompris en avance sur son temps qui écrit des trucs qui seront plus tard considérés comme géniaux mais qui pour l'instant n'a aucun succès/se fait incendier ? 

[Gros Lo]

oui, je voulais dire qui a une longévité posthume (et une reconnaissance de son vivant, ou non).

[BloodMoon]

Si je puis réanimer le sujet et ainsi donner mon avis : Un écrivain n'est un écrivain que si il est publié par une maison d'édition. Il va s'en dire qu'il doit écrire pour lui avant toute chose, et non pour ses lecteurs, qui sont, bien sûr, la cause du succès estompé ou non de ses histoires.

Le poète, c'est pareil ! Hormis la façon d'écrire qui est différente. On survole ou on y va en profondeur, voilà tout

Enfin... moi je le vois ainsi... c'est tout bête, en fait !

[pehache]

Moi, j'suis un écrivant.
Toxico, en plus.

[Jon Ho]

Les auteurs proposent des écrits vains.
Les écrivains savent donner aux mots une certaine hauteur.

Bref, après ce jeu de mots aux frontières de l'endroit magique sur terre où les gens tombent, je trouvais intéressant de relancer ce topic.
Je me permets donc ce petit remontage.

[Ned Leztneik]

Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.

[OliveDuWeb]

Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.

Sans vouloir te contredire, il y a des écrivains qui n'ont rien à raconter, mais qui ne se gênent pas pour le raconter quand même 

[Jon Ho]

Wai mais du coup c'est pas des écrivains...
C'est pas parce que t'as Word sur ton ordi où que t'as trouvé comment enlever le capuchon du stylo que t'es un écrivain.