[Windreaver]

Bonjour à tous,

je voulais savoir si vous contribuiez à wikipédia, si oui, quels articles, quelle est votre éthique et qu'est-ce que cela vous apporte, si non, pourquoi ?

à bientôt

[Rain]

Moi, non, je n'y participe pas.

Deux raisons : la première, je ne connais aucun sujet suffisamment, je pense, pour prétendre écrire un article dessus dans une encyclopédie.
La deuxième, si d'aventure je trouve un sujet où je pourrais éventuellement dire quelques trucs, une brève recherche me montre qu'il y a déjà un article assez complet - en tout cas, où je n'ai rien à ajouter.

Remarquez, je pourrais sans doute écrire un article sur le MdE, mais j'en verrais pas l'utilité  .

Pourquoi cette question, Wind ? Tu comptes écrire des articles, ou tu en as déjà écris ?

[Windreaver]

Hum oui,  j'ai complété, corrigé et rédigé une bonne partie de l'article sur Kierkegaard qui est à l'abandon ;  j'ai complété et corrigé l'article sur Guillaume d'Ockham (mais il reste beaucoup à faire pour cet article, vu les approximations qu'il y a dessus, je soupçonne un thomiste de l'avoir rédigé et d'avoir ainsi minimisé sa pensée) ; et j'ai rédigé la quasi intégralité de l'article "réalisme philosophique", qui est inachevé (mais c'est moi qui avait prévu ce vaste plan).
j'ai déjà tenté de corriger l'article sur Nietzsche, mais c'est impossible, car il y a des gardiens du temple qui prétendent détenir la vérité et imposer leur vision des choses.

du coup, je participe à wikipédia pour améliorer de manière aussi infime soit-elle cette encyclopédie, selon mes connaissances, pour orienter des novices et ne pas laisser à l'abandon certaines pensées qui doivent être cultivées (au sens agricole du terme  ), mais mon éthique reste de ne pas participer aux gros articles sujets à controverse car souvent une ou plusieurs personnes imposent leur avis par tous les moyens. Je complète donc les articles peu mis à jour, comme ceux que j'ai cité plus haut. Mon éthique est également, dans la mesure du possible, de pas supprimer le travail qui a été fait avant moi mais de le compléter, ou de le réorganiser (j'ai ainsi remanié le plan de l'article Kierkegaard, pour que ce soit plus clair, plus systématique mais il reste beaucoup à faire). J'essaie aussi de nuancer les préjugés, par exemple après Sartre et l'existentialisme on a voulu classer des penseurs qui ne l'étaient pas dans la case "existentialiste", comme Heidegger ou Kierkegaard. J'essaie ainsi de montrer une vision alternative, de montrer qu'on peut les lire autrement.
Mais tout ça me prend du temps, et je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine.

Voilà, puisque tu m'as retourné la question.

[Gros Lo]

Je participe super rarement, moi, pour les mêmes raisons que Rain. C'est plutôt si je trouve une erreur assez grosse pour que je puisse être sûr que ce n'est une, que je participe en la corrigeant... ou alors des mises à jour sur des livres, etc.

[Kailiana]

Idem, je n'ai pour l'instant jamais participé car pour les articles scientifiques, j'vois pas trop comment j'en serais capable, et ensuite pour le reste... j'ai pas vraiment trouvé la volonté et l'intérêt. Et la plupart du temps quand je lis un article wiki c'est parce que je veux des renseignements sur le sujet, donc je ne suis pas capable d'apporter des améliorations/corrections...

[Krapoutchniek]

Jamais participé. Soit je ne m'y connais pas assez, soit ce que j'ai déjà lu était correct 

[Windreaver]

autre question alors : êtes-vous satisfait de wikipédia ? est-ce que vous comparez avec d'autres sources (livresques, internautiques) ?

[ernya]

je consulte très souvent wiki mais je ne participe pas, parce que je ne pense pas avoir les compétences pour cela

personellement j'ai rarement été déçue par wiki, je n'ai jamais vu quoi que ce soit qui pourrait s'apparenter à une grossière erreur et la plupart du temps je trouve les renseignements minimes qu'il me faut ( en lettres, par exemple, ne serait-ce que pour les redirections vers d'autres liens)

et wikisource est une magnifique invention

[Kailiana]

Pour l'utilisation que j'en fais, oui, j'en suis satisfaite.

Quand je fais une recherche sur un sujet que je connais pas du tout (pour des textes...) je trouve que c'est vraiment pratique, car il y a souvent les infos que je recherches (et parfois des liens vers des sites spécialisés, quand on va voir els sources ou les liens externes...) Qui plus est les articles scientifiques (physique surtout) sont pas mal fait du tout pour les plus "connus" (vulgarisation bien faite je trouve)
Ensuite quand je cherche sur un truc plus précis, il m'arrive (de plus en plus régulièrement) d'aller sur le wiki anglais  Certains articles n'existent pas en français (ou sont moins complets)

Après... y'a pas "tout" non plus sur le wiki, et c'est toujours intéressant d'utiliser d'autres sources quand on veut plus qu'une information rapide "comme ça". J'utilise le wiki en premier, mais j'vais souvent sur d'autres sites ensuite (pour vérifier, ou pour avoir des infos plus précises, ou juste parce que j'en ai envie, je suis de nature curieuse  )
Mais je trouve que, en tant qu'encyclopédie, c'est plus que satisfaisant. Enfin pour els articles que j'utilise en tout cas. J'veux dire avant que le wiki soit autant développé j'utilisais des encyclopédies papier (ou sur cd/dvd) mais, excepté les articles principaux, c'est beaucoup moins complet (et moins rapidement mis à jour...) Moins pratique également pour aller voir ailleurs ensuite. Bref, j'utilise beaucoup le wiki maintenant.

[Matt]

Je consulte assez souvent "Wikipédia", il est très pratique pour effectuer des recherches rapides. Ceci-dit à chaque recherche je pense toujours à vérifier les sources ou à consulter d'autres sites, car certains articles du "Wiki" sont incomplets.

[Kei]

Hum, j'utilise Wikipedia assez souvent mais moins pour mes recherches scolaires que pour des infos sur des animes ou des seiyuus, lol! J'utilise donc plus souvent le Wiki anglophone, infiniment plus complet et à jour, et du coup, je corrige ou complète parfois la page française correspondante quand l'envie me prend.
Un jour, je créerai des pages indépendantes pour chacune des Clamp...

[Milora]

Personnellement, j'adore Wikipedia. Je sais bien que tout n'est pas fiable (mais en général on voit assez bien quand un article est orienté/et ou peu complet). J'adore l'option 'une page au hasard', qui m'a fait passer le temps bien des fois, et grâce au réseau de liens internes, on peut comprendre assez bien un sujet qui nous était inconnu.

Par contre, je ne me sens pas de aprticiper : j'aurais trop peur de marquer des âneries. Parfois, j'aimerais compléter ou corriger un article, mais je ne sais pas trop comment m'y prendre, et au fond, je me dis que quelqu'un d'autre le fera bien mieux que moi ! 

[Leia Tortoise]

Je suis exactement comme Milora! J'adore ce site, je le consulte très souvent pour tout et n'importe quoi (ça va du boulot aux recherches documentaires pour l'écriture), c'est devenu un réflexe... Et avec les sources citées, on peut être quasi sûr que même si un article n'est pas complet, le peu qu'il y a est sûr.

Ca m'est déjà arrivé de voir des articles que j'aurais pu compléter pour des séries de livres, mais j'ai trop peur de ne pas le faire comme il faut, donc je me dis que quelqu'un d'autre le fera bien...    (pis aussi par manque de temps) 
Cela dit c'est plutôt rare!

[Windreaver]

méfiez-vous quand même, je croise une infinité d'erreurs sur wikipédia même sur les articles sourcés et en apparence sérieux. il vaut mieux compléter avec des sources annexes, encyclopédie papier, livres, sites universitaires ou associatifs...

[Matt]

Je suis de ton avis Wind.