[Milora]

Pas une grande question existentielle sur l'écriture, mais juste une petite question de curiosité.

Est-ce que vous cherchez plutôt à développer un style qui vous est propre, ou à travailler plein de styles différents pour être capables d'écrire n'importe quoi ?

Je m'explique : je suppose qu'en plus d'écrire des histoires, vous avez une vague vision de ce que vous voudriez faire de votre "style" ? Comment dire... Vous avez une idée du résultat que vous voudriez obtenir avec telle ou telle histoire (même si ça ne réussit pas toujours, sans doute, du moins si vous êtes des êtres humains, chose que je conteste à des auteurs comme Verasoie ou Kailiana, mais c'est un autre débat  )

Et du coup, votre idéal pour votre propre style, je veux dire la capacité que vous aimeriez avoir dans le domaine de l'écriture, ce serait plutôt :
- développer un style qui vous soit propre et vous caractérise ? (ledit style pouvant tout à fait être le style "neutre" au service de l'histoire qui ne se remarque pas, hein.)
ou
- être capable d'écrire dans tous les styles - même s'il y en a que vous préférez utiliser ?


Je sais que depuis petite je me disais que mon idéal, ce serait d'arriver à écrire plein de choses différentes, plein de registres. J'avais l'impression que c'était ça,  bien écrire : être capable de faire ce qu'on veut, et ensuite choisir ce qu'on préfère, pour tel ou tel but dans un texte.
Je pensais plus vraiment à cette idée (je devais avoir dans les 16 ans quand je me disais ça), mais je me suis aperçue l'autre jour en discutant avec Tomoyo qu'elle était toujours un peu là, parce que j'essaie souvent d'écrire des choses différentes, juste pour essayer, pour m'entraîner. Avec cette vague idée d'apprendre à varier, en toile de fond.

Du coup, je me demandais si j'étais la seule à avoir cette façon de voir les choses, ou pas

A vous les studios.

[Kasprzak]

Pour moi, mon idéal, ce serait de réussir à dire le mieux possible tout ce que j'ai à dire. Et pas forcément tout ce qu'il y a dire. Ou même pas forcément dire sympathiquement une grande partie des choses qu'il y a dire. Je pense que la personnalité de l'auteur, ce qu'il est quoi, lui impose en quelque sorte une limite à ce qu'il peut dire. Après les limites on peut les repousser bien sur, mais je pense vraiment qu'un auteur sera toujours plus efficace pour raconter un récit donné sur style donné si l'ensemble est proche de ce qu'il est. mais ça n’empêche pas de varier pour autant, on a des personnalités souvent suffisamment complexe pour écrire sur beaucoup de sujet.

[OliveDuWeb]

J'ai beaucoup de mal à changer de style. D'ailleurs, je n'ai pas vraiment de style. J'ai plutôt une absence de style.
L'envie d'écrire est venue de l'envie de raconter des histoires. Encore aujourd'hui, c'est ce qui me motive le plus.
Peut-être que l'incompréhension que j'ai de la poésie vient de là, d'ailleurs.
Je crois que j'écris par obligation, parce que c'est le meilleur moyen que j'ai trouvé pour raconter les histoires. Si j'en trouvais un autre, peut-être que je n'écrirais plus.

Donc, comme tu le dis, Milora, je recherche avant tout un style le plus neutre possible. Tant que c'est lisible, c'est l'essentiel. Je porte avant tout mon attention à l'histoire, au récit, que vraiment au style. C'est sans conteste mon plus gros défaut, d'après moi (je sais que tout le monde n'est pas d'accord).

S'il m'arrive de varier, c'est la forme des récits, la manière d'aborder les histoires. Pas la manière de les rédiger. Ou très peu.
Mais je ne veux pas non plus obtenir un style reconnaissable. Pas forcément en tout cas.

En fait, je commence à m'habituer à mon style, donc je n'ai aucune raison de le changer. Le corriger, oui, par contre ! Mais pas le changer.

[Milora]

Pour moi, mon idéal, ce serait de réussir à dire le mieux possible tout ce que j'ai à dire. Et pas forcément tout ce qu'il y a dire.

Non mais dans l'absolu je suis d'accord : ce serait un peu bizarre d'essayer d'écrire des choses qu'on n'aime pas, et dans tout ce qu'on écrit il y a une part de l'auteur.
Mais on n'est pas un, on a tous plusieurs facettes. Si on peut créer des personnages différents (et heureusement parce que sinon ce serait lassant à lire), on peut aussi adopter différents styles, qui sont tous un peu de nous. (Ce qui ne veut pas dire que ça nous correspond d'écrire absolument tous les styles. Je sais pas si je m'exprime très clairement  )
D'ailleurs je m'aperçois que "style" ça évoque quelque chose d'assez formel, comme un ensemble de caractéristique de la façon de choisir les mots. C'était à ça que je faisais référence au tout départ, mais en fait ma question pourrait être plus large, et porter aussi sur des genres et des registres. Ecrire du drôle, du triste, du sérieux, de l'aventure, etc.
(Là encore, je ne veux pas dire que je chercherais à écrire des choses que j'aime pas ; mais on n'aime jamais une seule chose...)

J'ai l'impression que plus j'écris dans ce fil, moins je suis claire, désolée 


Ah, Olive a posté pendant que je tapais...

D'ailleurs, je n'ai pas vraiment de style. J'ai plutôt une absence de style.

Mais non, euh ! C'est un style ! Enfin je considère ça comme un style, moi, de viser le fluide et le neutre pour faire oublier au lecteur qu'il est en train de lire. 

Et d'ailleurs je te rejoins tout à fait sur le fait de chercher avant tout à raconter une histoire. Mais une histoire, ça n'est pas indépendant de la façon de la raconter (c'est là que ça rejoint mon interrogation).

S'il m'arrive de varier, c'est la forme des récits, la manière d'aborder les histoires. Pas la manière de les rédiger. Ou très peu.
Mais je ne veux pas non plus obtenir un style reconnaissable. Pas forcément en tout cas.

Je vois ce que tu veux dire...
Mais du coup, il te reste à répondre à l'aspect élargi de la question : pas seulement le style 'formel', mais aussi le genre, le registre, etc... 

En fait, je commence à m'habituer à mon style, donc je n'ai aucune raison de le changer. Le corriger, oui, par contre ! Mais pas le changer.

Ah ! C'est là que je voulais en venir
Parce que du coup moi je le vois autrement : je cherche pas mon style. Je pense pas que faire des essais modifie un style qui serait le sien. Je veux dire que je vois pas ça comme abandonner une caractéristique de sa façon de faire pour en chercher une autre...
Mais bref, donc si je comprends bien, pour toi l'important ce serait de trouver ton style et de le peaufiner ?

[Aléa]

Intéressante question! Intéressant pour moi parce que je suis justement dans une période où je m'essaye à des styles et des genres diverses et varier, je ne cherche pas à les maitriser parfaitement tous, mais simplement à voir ce que ça donne, si ça me plait, et surtout je pense qu'en maitrisant un peu des styles différents ça ne peut qu'enrichir et etoffer notre style de base. En fait par là je crois que je cherche surtout mon style et je vois tout ça comme des entrainements comme tu l'as dis. Savoir écrire dans des styles différents ça fait pour moi un très bon écrivain, et surtout quelqun qui s'amuse bien dans ce qu'il fait, mais savoir maitriser un seul style, et le maitriser à fond, c'est ce qui fait, pour moi toujours, les excellents écrivains.
Du coup je me dis que pour l'instant je suis dans ma phase d'exploration, d'enricchissement, et peut etre qu'un jour tout ce patchwork formera un bon bloc solide et original, en bref mon style bodybuildé et paré à écrire toutes mes folies.

on a des personnalités souvent suffisamment complexe pour écrire sur beaucoup de sujet.

Je suis d'accord avec ça, je rajouterai meme que parfois on doit s'éxtraire de notre personnalité globale pour se concentrer sur une facette, la developper, tricher un peu dessus comme soouvent quand on écrit, pour étoffer et orienter ça de facon plausible, et donc forcement ça aura une influence sur le style, enfin c'est ça qui permet pour moi de sortir un peu -bcp- des limites que notre personne meme nous impose

[Kasprzak]

Pour moi, mon idéal, ce serait de réussir à dire le mieux possible tout ce que j'ai à dire. Et pas forcément tout ce qu'il y a dire.

Non mais dans l'absolu je suis d'accord : ce serait un peu bizarre d'essayer d'écrire des choses qu'on n'aime pas, et dans tout ce qu'on écrit il y a une part de l'auteur.
Mais on n'est pas un, on a tous plusieurs facettes. Si on peut créer des personnages différents (et heureusement parce que sinon ce serait lassant à lire), on peut aussi adopter différents styles, qui sont tous un peu de nous. (Ce qui ne veut pas dire que ça nous correspond d'écrire absolument tous les styles. Je sais pas si je m'exprime très clairement  )

oui, c'est ce que je dis aussi là 

on a des personnalités souvent suffisamment complexe pour écrire sur beaucoup de sujet.

[OliveDuWeb]

Mais du coup, il te reste à répondre à l'aspect élargi de la question : pas seulement le style 'formel', mais aussi le genre, le registre, etc... 

Ah, désolé, je n'avais pas capté cet "aspect élargi", un peu de fatigue, sans doute.

Le genre, le registre, oui, j'essaie de varier, en fonction de l'inspiration, de l'humeur, de l'histoire. Mais je n'en fais pas une priorité, sauf parfois dans les défis.
Je me rends malgré tout compte, au fil des années, que ce qui me plaît reste généralement dans quelques genres/registres, sans que ce soit volontaire.

[Ned Leztneik]

Mmmh

Le style n'est-il pas lié à l'évolution de l'auteur, et à ce titre, apte au changement, comme toute science humaine ?

[Milora]

Mmmh

Le style n'est-il pas lié à l'évolution de l'auteur, et à ce titre, apte au changement, comme toute science humaine ?

Ouh la, en fait je crois qu'on n'a pas du tout la même vision du "style" en fait  Pour toi, c'est donc quelque chose qui est propre à l'auteur et qui est comme la définition de ses productions ?
Moi je vois plus ça comme un style d'écriture, qui est -au minimum partiellement- un choix de l'auteur, pour tel ou tel texte ou pour son écriture en général. Il s'accorde avec ce que l'auteur a dans les tripes, bien sûr, mais je vois pas ça comme une sorte de caractéristique attachée de façon constante à la personnalité de l'auteur...

oui, c'est ce que je dis aussi là 

Oui, c'est justement ce que je disais : tu relevais ce que je disais en marquant une opposition avec ton point de vue, et moi j'ai juste posté pour dire que non, c'était pas si opposé 

Ah, désolé, je n'avais pas capté cet "aspect élargi", un peu de fatigue, sans doute.

Normal, je l'ai ajouté après à la question 

Intéressante question! Intéressant pour moi parce que je suis justement dans une période où je m'essaye à des styles et des genres diverses et varier, je ne cherche pas à les maitriser parfaitement tous, mais simplement à voir ce que ça donne, si ça me plait, et surtout je pense qu'en maitrisant un peu des styles différents ça ne peut qu'enrichir et etoffer notre style de base. En fait par là je crois que je cherche surtout mon style et je vois tout ça comme des entrainements comme tu l'as dis. Savoir écrire dans des styles différents ça fait pour moi un très bon écrivain, et surtout quelqun qui s'amuse bien dans ce qu'il fait, mais savoir maitriser un seul style, et le maitriser à fond, c'est ce qui fait, pour moi toujours, les excellents écrivains.
Du coup je me dis que pour l'instant je suis dans ma phase d'exploration, d'enricchissement, et peut etre qu'un jour tout ce patchwork formera un bon bloc solide et original, en bref mon style bodybuildé et paré à écrire toutes mes folies.

Ah, ok Donc toi tu places vraiment le plus important dans le fait de développer un style qui soit propre à l'auteur...
(Et sinon, moi aussi je me disais au début que c'était une étape avant d'écrire bien après (ah lala, l'enthousiasme des seize ans  ), mais maintenant j'ai plus autant cette impression d'étape, j'ai plutôt l'envie d'essayer des trucs différents pour voir ; enfin bon, peut-être que ça me sera passé dans trois ans, hein  )

[World End Girlfriend]

C'est surtout le ton de l'histoire qui dicte le style je pense.
Un gros délire sur des poneys multicolores sniffeurs de hamster en poudre aura forcément un style différent qu'un amputé qui plonge au royaume des cauchemar pour sauver sa femme.
Donc oueh, l'auteur ne fait que s'adapter à l'ambiance de son histoire, et le meilleur ce n'est pas forcément celui qui pourra écrire sur deux thèmes aussi différents, mais celui qui pourra bien écrire sur un seul.  Généralement, les grands auteurs s'aventurent rarement dans des ambiances différentes de ce qu'ils font d'habitude (le meilleur exemple que j'ai en tête c'est Lovecraft), car c'est ça leur force, ils sont tellement à fond dans leur truc qu'ils arrivent à en tirer le meilleur.
Après, c'est vrai que c'est dommage de ne pas varier son style, mais ça équivaudrait à changer sa personnalité et sa façon de voir les choses, ce qui deviens de plus en plus dur avec l'âge. Car à mon avis pour écrire un truc bien, il faut forcément y mettre de soi, et généralement on ne triche pas avec le soi, ça sort comme ça sort, sinon ce n'est plus assez fort.
Donc voilà, rien n'empêche d'écrire sur pleins de trucs différents, mais c'est un peu comme un arbre de compétence dans les rpg, les points sont limités, soit on reste moyen dans tout les registres, soit on se concentre sur ce qui nous parle vraiment et on l'exploite à fond.
C'était mon petit avis sur la question 

[Milora]

Ah tiens, c'est marrant, ça ! Au contraire, j'ai plutôt tendance à admirer un auteur qui arrive à se renouveler pour écrire des choses différentes. Un peu comme un acteur qui ne serait pas confiné au même type de rôles... Je l'ai jamais vu comme opposé à la formation d'un style ou à l'originalité de ses oeuvres.

[World End Girlfriend]

Si un auteur connu arrive à se renouveler, je lui tire mon chapeau, mais dans les faits, j'imagine mal par exemple Lovecraft (pour rester sur lui) laisser tomber Cthulu pour écrire de la bonne romance bit-lit pour gamines.
Peut-être qu'il y arriverait hein, mais ça me semble peu envisageable, sauf s'il y'a une facette de lui qu'on ne connaissait pas 

[Ned Leztneik]

Mmmh
Le style n'est-il pas lié à l'évolution de l'auteur, et à ce titre, apte au changement, comme toute science humaine ?

Ouh la, en fait je crois qu'on n'a pas du tout la même vision du "style" en fait  Pour toi, c'est donc quelque chose qui est propre à l'auteur et qui est comme la définition de ses productions ?

Oui, tout à fait. Mais bon, je n'ai que 60 ans passés, et rien n'est jamais définitif 

[Jon Ho]

Pas de style, faut toucher un peu à tout je pense en gardant un genre de marque de fabrique 

[Milora]

Pas de style, faut toucher un peu à tout je pense en gardant un genre de marque de fabrique 

Oui, c'était un peu la façon dont j'envisageais les choses (enfin je crois... Pas sûre d'avoir compris les tréfonds de ta pensée  )

Si un auteur connu arrive à se renouveler, je lui tire mon chapeau, mais dans les faits, j'imagine mal par exemple Lovecraft (pour rester sur lui) laisser tomber Cthulu pour écrire de la bonne romance bit-lit pour gamines.
Peut-être qu'il y arriverait hein, mais ça me semble peu envisageable, sauf s'il y'a une facette de lui qu'on ne connaissait pas 

Il faudrait que j'y réfléchisse plus longuement... Comme ça, à brûle-pourpoint (<-- ça s'écrit bien comme ça ce truc ?  ) je pense à des auteurs très, euh, disparates :
- Jonathan Stroud (entre les Bartiméus - humour, monde proche du nôtre, narrateurs multiples et personnage de Bartiméus facétieux et dans le second degré - et Les héros de la vallée - monde de fantasy, narration beaucoup moins axée humour, héros un peu taciturne - le style est vraiment différent)
- Victor Hugo, non ? (oui j'ai prévenu que c'était disparate Enfin entre Le Dernier jour d'un condamné et Notre Dame de Paris, j'ai pas l'impression que ce soit le même style...)
- Corneille ou Shakespeare (des tragédies, des comédies, des vers, de la prose, du sérieux, du féérique, du populaire...) [mais oui, je sais, pas sûr que Shakespeare ait tout écrit lui-même, j'avoue ^ ^ ]
- Paul Beorn ? J'ai lu seulement le premier chapitre des Derniers Parfaits, mais le style m'a semblé vraiment différent de La perle et l'enfant. Et, certes, il est pas très connu comme auteur mais La Perle et l'enfant c'était vraiment très bien, le genre de livre qui a une vraie personnalité (et ça passait d'ailleurs par le style d'écriture un peu étrange, qui sonne comme tinté d'ancien français sans en être)
- Je pense que Damasio ou Beauverger n'ont pas le même style dans tous leurs livres, si ? (enfin j'ai juste feuilleté Chromozone, mais ça m'avait l'air d'un style très différent du Déchronologue)
- Serge Brussolo, peut-être ? J'ai lu que les Peggy Sue, quand j'étais petite, mais une amie avait lu un de ses romans pour adultes et ça n'avait pas l'air d'être du tout le même style 

+ les cas où l'auteur change temporairement de style au sein de son roman. Je pense au quatrième tome de Thursday Next (de Jasper Fforde) ou ça change soudain de narrateur, et le style n'est plus le même. (Je crois que le principe du 6ème est le même, mais hélas ce n'est pas encore traduit  )

+ les auteurs qui écrivent pour adultes et pour la jeunesse. Est-ce que c'est pas un exercice différent au niveau du style ?


Enfin là c'est juste ce qui me passe par la tête, j'ai pas beaucoup réfléchi à une liste d'exemples concrets... Ceci dit, dans ton exemple entre Cthulu et la bit-lit, c'est peut-être moins une question de style que de genre littéraire... (enfin je sais pas, je lis ni horreur ni bit-lit  )