et Ned pourquoi au juste ne veux-tu pas nous en dire + sur ce cours, qu'a-t-il de si secret? ???
en tout cas c'est sympa de le partager avec nous
Je sais pas si c'est bon signe de se dire qu'on aurait pu écrire 500 pages au lieu de 300. 
Sinon, Ned, je pense que non, le personnage ne doit pas forcément être le support d'une identification. Tout dépend du texte et de ce personnage. Prends un personnage du Nouveau Roman et un personnage de Balzac ça n'a rien à voir.
je plussoie Ernya sur le deuxième point carrément, et sur le premier aussi - même si faut voir, il peut y avoir des contre-exemples, ça peut exister des ouvrages pas suffisamment développés, mais l'inverse est plus fréquent il me semble
sur les fascicucules à mettre en queue d'ouvrage, yep. enfin ça dépend, ne mélangeons pas tout. il me semble que Ned parlait du cas où l'auteur intègre à l'histoire des éléments d'explication ; Ernya parle peut-être + du cas où l'auteur, en + de son livre, écrit des notes sur son livre. et là, si c'est de la critique de son livre, c'est voué à être nul je pense aussi. par contre, si c'est des notes prises par l'auteur sur son travail pendant son travail (des notes-échafaudages, des notes-tuteur) ça peut être excitant.
je pense par exemple au cas de Yourcenar : les quelques pages de notes qu'elle a prises en écrivant et qu'on retrouve à la fin de plusieurs de ses ouvrages sont surpuissantes.
