[mad]

hum parceque en lien avec le sujet
http://www.youtube.com/watch?v=xZYbMOn1ZTI

[Thérébentine]

Je reviens sur le sujet, après réflexion :

- Par rapport à la galanterie : Et si c'était une manière, non de traiter l'autre comme un handicapé ou quelqun à qui l'on veut soutirer quelquechose mais juste comme si c'était quelqun d'important et de très précieux. Comme une Reine? 
Moi, j'ai envier de le prendre dans ce sens, et rien n'empêche la femme d'en faire autant pour son homme. C'est peut etre une manière de dire, "je suis votre serviteur", et du coup, "tu ne seras pas une femme soumise avec moi". Voilà!
-Par rapport au fait que ce sont majoritairement des femmes qui prennent des congés parentaux d'éducation  : J'y refléchissais, et je me dis qu'en fait c'est vraiment physiologique. La femme porte son enfant dans son ventre pendant 9 mois (dans le meilleur des cas), le lien est forcément plus fort, il y a les hormones, tout ça, formcément, l'envie est souventplus forte pour la femme que pour l'homme. Après il y a le marché de l'emploi qui fait que c'est pas forcément facile de s'arrêter de bosser et de retrouver du taf derrière. Mais je pense que ça s'explique comme ça. Encore une fois, du point de vue physiologique et de l'expérience, les pères ne peuvent pas réagir comme les mères. Les 3 pères que je connais qui ont pris des congés parentaux d'éducation l'ont tous fait pour s'assurer une sécurité financière et bosser à côté de manière déclarée ou non.
Je sais qu'il y a des pères qui ont pris cette décision par envie d'éduquer leurs enfants eux même, mais je n'en connais pas.
-Par rapport à la langue française : J'avoue que c'est une bonne question, est ce qu'il y a d'autres langues où le féminin est ancré jusque dans les mots?
Mais du coup, ça m'a fait penser au numéro de sécu : 1=homme, 2=femme. 

[Doctor Grimm]

hum parceque en lien avec le sujet
http://www.youtube.com/watch?v=xZYbMOn1ZTI

Waaaaah, merci, elle est trop cool ! 

[Milora]

En fait je voulais répondre, mais je vais me limiter à plussoyer Anlor, Ollin (sauf sur la question des transgenre parce que j'y ai pas réfléchi et du coup j'ai pas d'avis arrêté dessus) et Thérébentine.
*mode flemmarde off*

-Par rapport à la langue française : J'avoue que c'est une bonne question, est ce qu'il y a d'autres langues où le féminin est ancré jusque dans les mots?

Au moins toutes les langues latines, non ?
Et le latin (qui avait du neutre en plus, mais aussi du masculin et du féminin pour les objets).

[Loïc]

Une remise au point sur ce que je dis quand je parle de patriarcat, maintenant que j'ai pris le temps de réfléchir et de reformuler.

Le patriarcat n'est pas un truc auquel on serait soumis ou pas, même sans le savoir. C'est un système de normes, de la même façon que le sont les systèmes de race, de classe, d'orientation sexuelle, etc. Et à ce titre, il nous influence tou.te.s, moi y compris - et sans doute surtout moi d'ailleurs. J'en fais assez régulièrement l'expérience. Donc non, pour revenir à ce dont on parlait, Théré, je ne te juge pas "esclave inconsciente du patriarcat" ou quoi que ce soit de ce genre parce que tu as choisi d'arrêter de travailler. En revanche, je dis que dire "mon travail imposait un rythme mauvais à mes enfants" est sexiste parce que ça suppose que c'est le travail de la femme qui est mauvais pour les enfants alors que dans un couple on est deux.

Aurais-je espéré une autre réponse ? 

Je ne sais pas trop comment prendre ça.

Donc je vois pas trop l'intérêt d'ajouter un neutre à une langue qui s'est construite sans...

Qui l'a abandonné plutôt, non ? (oui, ça change pas grand-chose au bin's)

La seconde raison pour laquelle je n'aime pas le neutre, c'est que nous sommes l'humanité, mais qu'il y a des femmes et des hommes.
J'aimerais bien qu'on arrête d'aplanir toutes les différences entre les deux - uniquement celles, fausses, qui aboutissent à une hiérarchie entre les sexes - et qu'on ait un peu l'intelligence d'apprécier l'autre sexe pour des qualités propres qui restent inconsignables et indéterminées  (histoire de ne pas retomber sur une définition de chaque sexe qui hiérarchise à nouveau la situation).

Ben pour moi il n'y a pas de qualités propres à chaque sexe. Et même en admettant qu'il y ait des différences intrinsèques et absolues entre les sexes (je vous laisse en chercher qui soient vraies pour toute l'humanité, bon courage), quand on catégorise, c'est pour discriminer. Les gens aux yeux bleus et ceux aux yeux bruns, celleux qui sont O+ et celleux qui sont AB-, les grand.e.s et les petit.e.s, on est tou.te.s différent.e.s et comme je l'ai dit plus haut, je suis plus différent de beaucoup d'hommes que de beaucoup de femmes. Donc je ne vois pas l'intérêt de faire des catégories hommes et femmes, de toute façon imparfaites.

Choisir son orientation sexuelle, par exemple, c'est autrement plus bénin que choisir de tuer sa voisine, ou de frapper quelqu'un parce qu'on est con et qu'on sait pas faire autrement. Ça n'engage que soi, véritablement.

Je ne suis pas sûr qu'on choisisse son orientation sexuelle. Mais je suis d'accord avec le reste.

Mais en attendant, je vois plus ça comme une sorte de mutilation qui donne un sens à sa vie, et un certain courage, qu'un véritable changement de sexe. Par contre, je ne juge pas l'envie de se rattacher à un monde féminin alors qu'on est un homme, plus celle de jeter son corps puisqu'il ne ressemblera véritablement ni à l'un ni à l'autre. Si la science permet des changements de sexe, des vrais, qui changent le corps pour aboutir à celui de l'autre sexe, là je n'y verrai aucun problème. En attendant, ils font ce qu'ils veulent de toute façon, mais je trouve ce genre de décisions irréversibles assez dures à endosser du fait de leur irréversibilité justement.

Je te trouve inutilement violent, là. Et si, d'ailleurs, on commençait à considérer les trans comme des gens normaux ? Et quitte à garder la binarité, considérer les MtF comme des femmes et les FtM comme des hommes ? Oui bon, sauf qu'on les stérilise pour éviter d'avoir des hommes enceints...

La langue est un faux problème au milieu de tout ça. Si quelqu'un, ou quelque chose, devait couiner à propos de la sexualisation des objets, ce sont bien les objets. Pour la domination du masculin sur le féminin, bah, faudra toujours ce genre de règles je pense, étant donné que l'écriture n'a qu'un sens, et qu'il y a deux sexes. 
A part compliquer le bousin et rajouter des règles où le féminin l'emporte, je vois pas.

Ou abandonner l'un des genres, mais ça se fera pas en dix ans, c'est sûr En revanche, arrêter d'apprendre le français en disant que "le masculin l'emporte". C'est comme si on disait "le féminin l'emporte en allemand", sauf que je suis sûr que personne n'a appris l'allemand comme ça.

- Par rapport à la galanterie : Et si c'était une manière, non de traiter l'autre comme un handicapé ou quelqun à qui l'on veut soutirer quelquechose mais juste comme si c'était quelqun d'important et de très précieux. Comme une Reine? 
Moi, j'ai envier de le prendre dans ce sens, et rien n'empêche la femme d'en faire autant pour son homme. C'est peut etre une manière de dire, "je suis votre serviteur", et du coup, "tu ne seras pas une femme soumise avec moi". Voilà!

Hum, dans un monde normé, les freins me semblent assez nombreux (l'idée que la femme doit pas faire le premier pas et les présupposés de la masculinité aussi).
D'ailleurs, j'ai aussi un peu trouvé ce qui me gêne vraiment dans la galanterie. En fait, ça met une pression sur les hommes sommés de prouver leur virilité par l'argent et me semble dangereux vis-à-vis de ceux qui ne peuvent pas le faire et risqueraient de se sentir obligés de la montrer autrement (et par des actes autrement plus graves). Je ne m'exprime pas très bien mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de la galanterie, en fait.

-Par rapport au fait que ce sont majoritairement des femmes qui prennent des congés parentaux d'éducation  : J'y refléchissais, et je me dis qu'en fait c'est vraiment physiologique. La femme porte son enfant dans son ventre pendant 9 mois (dans le meilleur des cas), le lien est forcément plus fort, il y a les hormones, tout ça, formcément, l'envie est souventplus forte pour la femme que pour l'homme. Après il y a le marché de l'emploi qui fait que c'est pas forcément facile de s'arrêter de bosser et de retrouver du taf derrière. Mais je pense que ça s'explique comme ça. Encore une fois, du point de vue physiologique et de l'expérience, les pères ne peuvent pas réagir comme les mères. Les 3 pères que je connais qui ont pris des congés parentaux d'éducation l'ont tous fait pour s'assurer une sécurité financière et bosser à côté de manière déclarée ou non.

Je pense que c'est faux et que l'instinct maternel (ou quelle que soit la manière dont tu appelles ça) est un mythe construit (depuis pas trop longtemps en plus) mais j'ai pas plus de sources ou d'arguments que ça. A mon avis cela dit, les recherches historiques ou anthropologiques/ethnographiques sur le sujet doivent éclairer un peu. Faut que je me renseigne.
(Il me semble qu'une vidéo traine aussi sur Internet sur un père qui avait pris le congé paternité quand sa femme était retournée au travail après la naissance du gosse et que du coup, il faisait preuve d'à peu près les mêmes sentiments/expressions qu'une femme vis à vis de l'enfant).

Au moins toutes les langues latines, non ?
Et le latin (qui avait du neutre en plus, mais aussi du masculin et du féminin pour les objets).
Modifier le message

L'allemand, aussi, mais où pas mal de masculins/féminins sont inversés par rapport au français.

Et du coup je rebondis un peu en retard sur Kanimp :

Edit: Rachida c'est bien fait plombée à tir de missile nucléaire pour avoir recommencer à travailler quelques jours après la naissance de son enfant.
Cela laissait supposé que le congé de maternité n'avait aucune raison d'être. Je suis d'accord avec ça. En étant au gouvernement, elle avait à le prendre.
Qu'une autre femme fasse différemment n'a aucune importance. Mais pas une qui se trouve au gouvernement.

Justement, pour moi ça avait valeur de dire qu'elle n'était pas la seule à avoir à s'en occuper et qu'en tant que femme occupant une fonction importante (ministre de la justice quand même), le bien de la France (quoi qu'on pense de l'UMP et de Dati) passait avant... Je ne connais pas l'histoire dans les détails, mais je suis sûr que la petite a pas eu de souci pour être gardée et entourée d'amour.

[Tomoyo]

yop,

D'ailleurs, j'ai aussi un peu trouvé ce qui me gêne vraiment dans la galanterie. En fait, ça met une pression sur les hommes sommés de prouver leur virilité par l'argent et me semble dangereux vis-à-vis de ceux qui ne peuvent pas le faire et risqueraient de se sentir obligés de la montrer autrement (et par des actes autrement plus graves). Je ne m'exprime pas très bien mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de la galanterie, en fait.

Bon, je ne vois toujours pas la galanterie comme gênante parce que pour moi payer le repas ou la conso à l’autre n’est pas de la galanterie déjà. ça reste une invitation. Et surement que plus d’hommes que de femmes invitent ou refusent d’être invités mais peu importe .
Ton propos m’a fait penser à autre chose en fait  (quand je dits "penser" c'est sens large hein, j'ai juste eu un flash back, j'engage toute personne avec un fondement de réflexion plus avancé que le mien à ne pas hésiter à m'apprendre plein de choses sur ces sujets ), l’obligation de prouver sa virilité à cause d’une sorte de schéma établi par la culture ou la société : exemple des garçons qui sont pas grands.
*musique souvenir
Une fois en cours de biologie, je crois au lycée, ma prof a dit « les hommes en dessous d’1m70 sont petits », et ça m’a fait bizarre, parce que dans ma famille les garçons font moins d’1m70  .
Le soir j’en parle donc à mon père pour savoir s’il s’était déjà trouvé petit. Et il m’a raconté son adolescence et jeune adulte, comme quoi la société/les autres n’ont fait que lui faire sentir qu’il était petit, et qu’avec les filles c’etait vraiment un handicap pour plaire (bien que les dites filles étaient plus petites). Il devait faire plus d’efforts pour avoir une image d’homme, de vaillant, protecteur, capable de garantir une sécurité.
Ben tu vois, là j’y vois un prisme social (ou culturel) bien plus prégnant sur la gente masculine que la galanterie.
En fait un gars non galant, du moment qu'il reste poli, ça se remarque même pas. Donc il n’y a pas de pression, c’est ça que je veux dire.

Ben pour moi il n'y a pas de qualités propres à chaque sexe. Et même en admettant qu'il y ait des différences intrinsèques et absolues entre les sexes (je vous laisse en chercher qui soient vraies pour toute l'humanité, bon courage), quand on catégorise, c'est pour discriminer.

On parle toujours statistiquement  .
Par exemple le fait que femmes seraient plus bavardes que les hommes : il y a pas si longtemps (nouvelle musique flash back, ambiance sépia) j’ai lu que les femmes sécrétaient une hormone (on m’excusera de ne pas avoir retenu son nom ) en plus grande quantité que les hommes et que cette hormone commandait l’envie de parler/communiquer. Ils ont fait l’expérience en injectant plus de cette hormone sur quelques sujets masculins et ils ont beaucoup plus discuté qu’à l’habitude.
Il y a bien certains hommes qui, naturellement, produisent cette hormone en plus grande quantité et des femmes en moins grande quantité, mais statistiquement, sur la population, les femmes parlent plus parce qu’elles produisent plus de cette hormone.
Pour moi ça devient un caractère féminin, non que si tu ne parles pas beaucoup t’es pas vraiment une fille, mais dans le sens 90% des femmes fonctionnent comme ça, donc c’est propre à leur physiologie.
Il y a toujours des exceptions à tout, ce qui compte c’est la fameuse loi de Gauss (qui par ailleurs s’appelle la loi « normale » parce que  c’est ainsi qu’est définie une norme, une norme c’est un fait caractérisé par 90% d’une population, ça veut pas dire que c’est bien ou mal, c’est TOUJOURS des statistiques – et corollaire « t’es pas normal » devient un constat sans jugement  ).
Mais en même temps, tu me diras, les statistiques on peut leur  faire dire n’importe quoi,  ce qui est totalement vrai ( une fois sur une bouteille d’huile j’ai lu « 94% des consommateurs la recommandent » avec un astérisque qui renvoyait à, en tout petit « sur 17 personnes interrogées »…. ). Ils ne prennent sens que si le nombre de sujets est représentatif.
Bref, en effet  Benoit peut être plus bavard qu’Isabelle et moins que Robert qui le sera moins que Stéphanie… Mais si tu regardes sur 3 millions de sujets, ben il y aura plus de filles bavardes que d’hommes  .
Hmmm je sens que je vais arrêter là avec les stats, même si j’ai plein de choses à dire sur les clichés du coup… mais essayons de ne pas digresser….
*ceci dit si vous avez envie d'ouvrir un sujet sur les normes/la norme, ça m'intéresserait ¤.¤ * (/message subliminal off)

Après j’entends bien l’argument du quid de l’utilité de savoir que les femmes sont plus bavardes que les hommes…. Je sais pas, ça doit tranquilliser d’avoir des choses à remplir dans une colonne garçon et une colonne fille  . Comme dans une colonne gens du sud versus gens du nord. C’est juste une façon d’appartenir à un groupe. Et oui j’entends aussi « le groupe humain c’est beau aussi », et il serait très unifié ce fameux groupe, si tu lui opposais un groupe Alien (*.*). Car force est de constater que nous aimons (humains, même si je ne connais pas toutes les tribus du monde) créer des colonnes avec 2 groupes à comparer, ou à voir s’affronter d’ailleurs. Après discriminer je sais pas, mais surement envie de faire valoir que son groupe est pas moins bien que celui de l'autre... ou juste se différencier  D’où les ferveurs sportives, mais je sens que je repars je ne sais où et que de toute façon je n’apporte rien à la discussion à part des lieux communs, et j’ai pas de biblio à faire valoir 

Mais continuez, j'aime beaucoup vous lire 
*repart dans sa forêt.

[Meilhac]

Du moment que ça reste dans sa sphère grammaticale

bé oui mais sauf que dans la vraie vie, ben non.
dans nos rêves, il pourrait ne pas y avoir de lien entre ce qui existe dans les rapports sociaux et ce qui se cristallise dans la langue.
mais dans la réalité, y a des liens entre les deux.

remettre en question tout ce qui, dans la langue, exprime (et contribue à reproduire) les rapports de domination, ça me semble la moindre des choses.

[Milora]

Du moment que ça reste dans sa sphère grammaticale

bé oui mais sauf que dans la vraie vie, ben non.
dans nos rêves, il pourrait ne pas y avoir de lien entre ce qui existe dans les rapports sociaux et ce qui se cristallise dans la langue.
mais dans la réalité, y a des liens entre les deux.

remettre en question tout ce qui, dans la langue, exprime (et contribue à reproduire) les rapports de domination, ça me semble la moindre des choses.

DONC, un homme est socialement vu comme inférieur à une femme, puisqu'on dit une chaise mais un tabouret (et une chaise c'est plus classe et commode), et parce qu'on dit une fortune et un petit pécule, l'humanité (féminin) et un être humain ?
Et la société italienne est dominée par les femmes, puisque dans la langue quand on dit "vous" de respect (le vous de quand on vouvoie quelqu'un, comme son chef), on dit "lei", c'est à dire "elle".
Oui oui, c'est incontestable.
...hm...
 

Non ce que je veux dire c'est que certaines choses dans le langage traduisent et induisent une représentation sociale. Mais faut pas pousser le bouchon trop loin. Comme chaque grille d'analyse de la société ou de l'esprit humain, elle explique partiellement les choses, mais quand on l'applique à tout de façon systématique, on est amené à dire des choses, euh, contestables...
D'ailleurs, qu'on ne me fasse pas croire que dire "hôtesse de caisse" ça induit une meilleure situation ou une meilleure valorisation que "caissière", ou "professeur des écoles" que "instit". Honnêtement, les changements forcés dans la langue, ça introduit au mieux de la langue de bois, et le plus souvent, rien du tout.
C'est pas comme essayer de faire sortir du langage des termes connotés (je pense par exemple au mot "nègre").
Mais ce n'est pas connoté que de dire "les gens". D'ailleurs, les gens, c'est un peu comme l'humanité. Le féminiser, ça n'a aucun sens.


Bref, sinon je plussoie Tomoyo - pour changer. En fait, je crois que Kailiana, Tomoyo et Baptiste pourraient ajouter à leur signature une mention "approuvé par Milora" -.
Et ouvre-le donc, Lord Tom, le sujet sur la norme !

(Je voulais réagir sur d'autres trucs, mais pas le temps ce soir  )

[Thérébentine]

Loic, il y a quand même des différences entre les hommes et les femmes. ( les hormones, la grossesse, certaines parties du cerveau qui sont plus ou moins activées, la resistance des foetus males et femelles et la durée de vie des hommes et des femmes, la pillosité, le type de maladies que l'ont peut avoir ou non. Enfin, il y a quand mêle des différences.

Quant à Rachida, je ne conteste pas sa decision,  mais je veux juste mettre en evidence que tu sembles considerer que le fait d'occuper un emploi a responsabilité prime sur la responsabilité parentale. Je ne partage pas cet avis.

[Doctor Grimm]

Me permet d'intervenir juste sur un tout petit point et je repars après.

certaines parties du cerveau qui sont plus ou moins activées

Nope, comme je l'ai dit plus haut, pour ça il y a autant de différences d'individus à individus que de genre à genre. Après, c'est sur que la socialisation joue beaucoup, puisque notre cerveau se développe en fonction de nos goûts/activités etc (je redis le gros mot : plasticité cérébrale), et que (allez, quitte à me faire taper dessus : malheureusement), on retrouve souvent le même type d'activité en fonction du sexe, et donc, tristesse, on peut peut-être remarquer des similitudes entre les cortex féminins ou masculins... Mais non, nous n'avons pas des cerveaux différents, qui fonctionnent de manière différente (sauf dans la façon de sécréter les hormones au niveau de l’hypothalamus). Du moins pas plus différents que ceux de personnes de même sexe.

Et je me répète sans doute encore, mais je pense pas que les hormones induisent une grande différence, étant donné que les seules qui diffèrent sont celles qui s'occupent de la sexualité et de la régulation du cycle de procréation. Si je me souviens bien de mes cours de SVT.


Ah tiens, et pour approfondir, vous avez déjà entendu parler des vierges jurées ? 

[Kanimp]

Je ne suis pas sûr qu'on choisisse son orientation sexuelle. Mais je suis d'accord avec le reste.

L’individu à le choix d’assumer ou non son orientation sexuelle. On peut donc parler de choix.

Ben pour moi il n'y a pas de qualités propres à chaque sexe. Et même en admettant qu'il y ait des différences intrinsèques et absolues entre les sexes (je vous laisse en chercher qui soient vraies pour toute l'humanité, bon courage)

Très clairement oui, voir ma réponse à la citation suivante.

A une exception près. Certains travaux de manutention délicats sont réalisé par des femmes car la taille des doigts d'un homme ne le permet pas malgré une meilleur coordination dans les mouvements. (Ce qui n'empêche pas des exceptions)

Et je me répète sans doute encore, mais je pense pas que les hormones induisent une grande différence, étant donné que les seules qui diffèrent sont celles qui s'occupent de la sexualité et de la régulation du cycle de procréation

Je suis très sceptique sur se point. Si les yeux étaient différents en fonction du sexe, la médecine l’aurait déjà signalé. Il est avancé que les hommes ont une vision tubulaire propice à la chasse. Les femmes une vision panoramique propice à la défense. La différence de vision ne peut venir que du cerveau qui analyse en fonction du sexe les informations envoyées par les yeux.

Les hormones sont sécrétées par les organes génitaux. A l’adolescence, lorsque ces derniers se mettent en œuvre, le corps est modifié par les hormones qu’ils génèrent.
Modification du bassin et de la poitrine chez les femmes. Toutes les choses qui les prédisposent à s’occuper des enfants.
Modification du torse, capacité musculaire chez les hommes. Une des modifications importante chez l’homme est celle du visage. Le front et les joues qui permettent à la fois de protéger les yeux et de réduire sa surface disponible aux coups. Toutes les choses qui le prédisposent au combat et à la chasse.

Il faut garder à l’esprit qu’avant de discuter sur ce forum, avant que l’homme ne décide qu’il est supérieur aux animaux et même qu’il découvre comment faire du feu. Notre espèce était un animal comme un autre. La  nature nous a donc dotées de capacités qui permettaient à notre espèce de survivre et de se reproduire avec des rôles assignés aux sexe, à cette époque.

À la notre, nous possédons toujours cet héritage. Ce qui diffère maintenant est la capacité que nous avons à maîtriser notre environnement.
Nous ne faisons presque plus rien d’une manière naturelle.

Cela permet de se poser une question existentielle :
Doit-on encore se servir des aptitudes biologiques qui nous prédestinent à un rôle alors que très clairement elles ne servent plus qu’à cela.
A l’exception d’une femme qui allaite, rôle qu'un homme ne pourra jamais tenir, sauf révolution médicale.

A mon point de vue. La réponse est très clairement non. Les deux sexes doivent avoir les mêmes droits et pouvoir choix son rôle.
Je n’adhère pas du tout à la vision d’extrémistes qui d’un côté veulent forcer un rôle à un individu sur base d'aptitude biologique.
Ni aux extrémistes tentent de les nier, car cela les arrangent.

Le fait que les deux individus possèdent les mêmes hormones dans des proportions différentes.
Fait qu’un individu est parfaitement capable de réaliser le rôle assigné à l’autre sexe.
Au pire, il sera moins performant (en supposant que les 2 individus possèdent le maximum de la capacité comparée).
Et, le tout, en supposant que les hormones ont en rôle à jouer.
 

Donc je ne vois pas l'intérêt de faire des catégories hommes et femmes, de toute façon imparfaites.

On est d’accord. Les hommes ayant majoritairement de la testostérone et les femmes majoritairement des œstrogènes.
Cela explique qu’aucun individu d’un sexe ne correspond réellement au sexe mythique parfait inventé par la société, auquel chaque individu doit se conformer.

Ah tiens, et pour approfondir, vous avez déjà entendu parler des vierges jurées ? 

Je ne connaissais pas cette forme. C’est un exemple parfait d’une société qui force les individus à agir suivant sa vision débile des choses.

[Loïc]

Bon, je ne vois toujours pas la galanterie comme gênante parce que pour moi payer le repas ou la conso à l’autre n’est pas de la galanterie déjà. ça reste une invitation. Et surement que plus d’hommes que de femmes invitent ou refusent d’être invités mais peu importe .

Encore une fois, tout dépend du contexte et de quoi on parle. A la base, c'était le fait que dans un couple/dans une situation de séduction, l'homme paie systématiquement. Une amie me disait qu'en Corse, les femmes ne paient jamais rien.

Le soir j’en parle donc à mon père pour savoir s’il s’était déjà trouvé petit. Et il m’a raconté son adolescence et jeune adulte, comme quoi la société/les autres n’ont fait que lui faire sentir qu’il était petit, et qu’avec les filles c’etait vraiment un handicap pour plaire (bien que les dites filles étaient plus petites). Il devait faire plus d’efforts pour avoir une image d’homme, de vaillant, protecteur, capable de garantir une sécurité.
Ben tu vois, là j’y vois un prisme social (ou culturel) bien plus prégnant sur la gente masculine que la galanterie.
En fait un gars non galant, du moment qu'il reste poli, ça se remarque même pas. Donc il n’y a pas de pression, c’est ça que je veux dire.

Justement, ça va dépendre des milieux. Sur la taille je ne peux rien dire parce que je suis issu d'un milieu où on est grands - et c'est vrai que le problème inverse se pose aux femmes (faut pas qu'elle grandisse trop, etc.). Mais dans certains milieux, je pense que ne pas pouvoir payer le repas - par exemple - est réellement handicapant.

Sur le bavardage : c'est typiquement un truc social donc dire que le bavardage vient de la nature, ça me semble un peu capilotracté. Surtout mis en relation avec la plasticité cérébrale.

Loic, il y a quand même des différences entre les hommes et les femmes. ( les hormones, la grossesse, certaines parties du cerveau qui sont plus ou moins activées, la resistance des foetus males et femelles et la durée de vie des hommes et des femmes, la pillosité, le type de maladies que l'ont peut avoir ou non. Enfin, il y a quand mêle des différences.

Toutes les femmes et tous les hommes ? Quelque chose d'absolu qui dirait que "les femmes sont plus différents des hommes qu'entre elles, voilà une raison de faire deux catégories" ? Encore une fois, quand on ne stérilisera plus les trans, on verra des hommes enceint...

Quant à Rachida, je ne conteste pas sa decision,  mais je veux juste mettre en evidence que tu sembles considerer que le fait d'occuper un emploi a responsabilité prime sur la responsabilité parentale. Je ne partage pas cet avis.

Travailler n'est pas antinomique de la responsabilité parentale...
Et quand on est ministre, oui.

L’individu à le choix d’assumer ou non son orientation sexuelle. On peut donc parler de choix.

Wow, non mais tu le penses vraiment ? Quelqu'un.e qui n'a jamais entendu parler que de couples hétéros, dans une famille hyper catho/musulmane/juive/whatever ou tout simplement homophobe va avoir le choix d'assumer son orientation sexuelle ? Auprès de qui ?

Il est avancé que les hommes ont une vision tubulaire propice à la chasse. Les femmes une vision panoramique propice à la défense. La différence de vision ne peut venir que du cerveau qui analyse en fonction du sexe les informations envoyées par les yeux.

L'homme à la chasse, la femme à la maison, effectivement, c'est un phénomène naturel... surtout que l'homme n'a pas toujours été carnivore...

Les hormones sont sécrétées par les organes génitaux. A l’adolescence, lorsque ces derniers se mettent en œuvre, le corps est modifié par les hormones qu’ils génèrent.
Modification du bassin et de la poitrine chez les femmes. Toutes les choses qui les prédisposent à s’occuper des enfants.
Modification du torse, capacité musculaire chez les hommes. Une des modifications importante chez l’homme est celle du visage. Le front et les joues qui permettent à la fois de protéger les yeux et de réduire sa surface disponible aux coups. Toutes les choses qui le prédisposent au combat et à la chasse.

Tous les hommes et toutes les femmes ?

Sinon je suis plus ou moins d'accord avec le reste ; comme c'est du détail, pas besoin d'ergoter dessus

[Kanimp]

Wow, non mais tu le penses vraiment ? Quelqu'un.e qui n'a jamais entendu parler que de couples hétéros, dans une famille hyper catho/musulmane/juive/whatever ou tout simplement homophobe va avoir le choix d'assumer son orientation sexuelle ? Auprès de qui ?

Bien sur que je le pense. Parce que des familles qui apriori acceptent  les homos, trans etc… Peuvent très bien renier leur enfant lors de leur coming out.
Peu importe le contexte familial, l’individu est confronté à un choix, terme qui peut s’avéré léger, car il doit prendre une décision qui va influencer sa vie en bien ou en pire.

L'homme à la chasse, la femme à la maison, effectivement, c'est un phénomène naturel... surtout que l'homme n'a pas toujours été carnivore...

Je préfère plébisciter l’égalité des sexes sur base que les différences biologiques n’ont plus d’importance à notre époque artificielle. Que de le faire car nous étions herbivores avant Neandertal, ce que prouve la présence de l’appendice dans notre système digestif. Il n’est même pas garanti qu’à cette période, il n’y avait pas de différences biologiques qui imposaient un rôle aux individus.

[Meilhac]

Du moment que ça reste dans sa sphère grammaticale

bé oui mais sauf que dans la vraie vie, ben non.
dans nos rêves, il pourrait ne pas y avoir de lien entre ce qui existe dans les rapports sociaux et ce qui se cristallise dans la langue.
mais dans la réalité, y a des liens entre les deux.

remettre en question tout ce qui, dans la langue, exprime (et contribue à reproduire) les rapports de domination, ça me semble la moindre des choses.

Non ce que je veux dire c'est que certaines choses dans le langage traduisent et induisent une représentation sociale. Mais faut pas pousser le bouchon trop loin. Comme chaque grille d'analyse de la société ou de l'esprit humain, elle explique partiellement les choses, mais quand on l'applique à tout de façon systématique, on est amené à dire des choses, euh, contestables...

?
bon mais alors c'est quoi qu'on a dit de  contestable ?
moi je dis ni + ni - que y a un lien rapports sociaux "dans la vraie vie" et les formes linguistiques (entre infrastructure et superstructure; entre rapports sociaux et idéologie ; etc. ; y a pas mal de manières de le dire), et que c'est bien de ne pas considérer la langue comme un truc immuable qui s'impose à nous, mais au contraire comme un truc plastique qui dépend de nous, de nos manières de s'en servir, etc.

bref, la langue n'est pas un truc à prendre à laisser ; la langue est un truc à utiliser, subvertir, en fonction de nos valeurs notre éthique nos besoins etc etc. si on pense qu'il y a besoin de rendre visible le fait que la majorité des ministres ou des pédégés sont des hommes, dire ministresse ou pédégère les rares fois ou un ministre est une ministre et où un pédégé est une pédégée, why not, et tant pis (ou tant mieux) si ça fait chier des vieux cons de l'académie française. 

[Anlor]

Ben moi je trouve qu'au contraire, en faisant ça, on souligne une différence. J'aimerais dix fois mieux être une auteur qu'une auteure avec toutes les idées "d'écriture féminine" à la noix qui me semblent aller avec ce terme (ceci n'est pas une réponse argumentée, c'est un avis subjectif)