[Rain]

Pourquoi pas ? Après tout, je serais enfin célèbre...
Et puis, y'a peut être de jolies martiennes, non ? Soit ils m'accueilleront en héro, soit il m'atomiseront la gueule... Soit, je prend le risque !

[Loup]

J'avoue que j'ai un peu de mal à cerner vos hypothèses.

D'être trop affirmatif ?

Je suis en classe. Je peux :
- écouter,
-bavader,
- écouter avec un coude sur la table,
- ne pas poser mon coude parce qu'il y a de l'eau,
- bouger mon pied d'un centimètre
etc. (des milliards de possibilités)

Il n'y a que moi qui décide. C'est mon cerveau qui décide de bouger mon doigt de pied ou même un réflexe.
Je choisis une possibilité (bouger mon orteil), toutes les autres possibilités sont des "mondes parallèles" ?

Quel est le sens dans tout ça ?

Jusqu'à un période pas très éloignée, c'est à dire le Moyen-Age, beaucoup de gens en Occident croyaient en Dieu. La religion chrétienne était très puissante. Aujourd'hui, avec l'éducation, la science et les découvertes, des gens croient encore mais ils sont beaucoup moins nombreux.

On étudie l'univers (et on n'a pas encore vu de Dieu à l'horizon). Qu'y a-t-il après ?

Je pense que tous les problèmes que l'on peut se poser sont relatifs aux cerveaux : pourquoi tel comportement ? Pourquoi tel don ?

Et je pense que les mondes parallèles comme vous les définissez n'existent pas. Y aurait-il un Dieu pour analyser mon cerveau et les milliards de possibilités de positions de mon doigt de pied, et ma respiration, de mon plus infime mouvement, ou pensée et créer en conséquent des milliards d'univers rien que dans une seconde et me concernant ?

Les scientifiques n'ont pas encore tout découvert, mais je pense que ça ne sera jamais vérifié (c'est mon opinion).

[Milora]

C'est vrai, les scientifiques sont loin d'avoir tout découvert, et comme il y a une infinité de choses à découvrir, ils ne découvriront jamais tout. Mais le propre de la philo (et de la théorie, dans les matières scientifiques), c'est d'essayer de concevoir des explications aux choses qu'on ne peut pas encore prouver, et de voir par l'observation et les expériences, si on peut les prouver. Parfois, il faut très longtemps avant qu'une théorie soir validée ou invalidée. Donc, on peut toujours spéculer, peut-être qu'on a raison (ou du moins qu'on approche une infime partie de la réalité), peut-être qu'on a complètement tort. D'une façon comme d'une autre, je trouve que toutes les théories comme celle des mondes parallèles (que ce soient celles sur l'espace-temps, sur les origines de l'univers, la physique quantique, etc.) renversent complètement les représentations classiques qu'on se fait du monde ; et même si telle ou telle théorie est erronée, elle nous oblige à concevoir autrement les choses, et je trouve que c'est fascinant.

Je suis en classe. Je peux :
- écouter,
-bavader,
- écouter avec un coude sur la table,
- ne pas poser mon coude parce qu'il y a de l'eau,
- bouger mon pied d'un centimètre
etc. (des milliards de possibilités)


Je choisis une possibilité (bouger mon orteil), toutes les autres possibilités sont des "mondes parallèles" ?

Dans la théorie, si on reprend ton exemple, dans un monde tu aurais choisi de bouger ton orteil, mais en même temps, dans un autre, l'autre possibilité (ne pas le bouger) se serait aussi réalisée, parce qu'il n'y aurait aucune raison que tu choisisses l'une plutôt que l'autre, donc les deux existent, quelque part. Et plus encore : il existe un monde où tu as bougé ton orteil dans telle direction, un autre dans telle autre, et ainsi de suite ; une infinité à chaque instant. Ce n'est pas vraiment qu'il y aurait un monde de départ, et les autres qui se créeraient à chaque fois que se pose une alternative, mais plutôt que pour chaque alternative qui se pose existent, les deux (pour simplifier, disons deux) possibilités existent, mais, comme elles sont contradictoires (tu ne peux pas au même moment et au même endroit à la fois bouger ton doigt de pied et à la fois ne pas le bouger), elles ne peuvent pas exister dans le même univers. D'où l'existence de "mondes parallèles".
Est-ce que ça clarifie la théorie ?

Maintenant, ce que tu dis :

Il n'y a que moi qui décide. C'est mon cerveau qui décide de bouger mon doigt de pied ou même un réflexe.

En es-tu si sûr ? On reste dans les théories, hein, rappelons-le, je ne prétends pas que ce que je vais dire est exact, mais c'est une possibilité.

Pourquoi n'as-tu pas posé ton coude sur la table ? Parce que tu l'as décidé, dis-tu. Mais pourquoi l'as tu décidé ? Parce qu'il y avait de l'eau. Et pourquoi y avait-il de l'eau ? Parce qu'il a plu la veille. Et ainsi de suite, tout ce qui existe dans le monde physique est à comprendre dans un enchaînement indéfini de causes et d'effet. Rien n'arrive sans une cause, qui est elle-même effet de quelque chose d'autre.
Mais pour ta décision ? me diras-tu. C'est bien toi qui as décidé. Donc, selon ce raisonnement, tu aurais pu tout aussi bien poser ton coude que ne pas le faire ; il y a donc deux possibilités que rien ne semble prédisposer à se réaliser ou non, donc, elles peuvent exister toutes les deux. D'où possibilité de monde parallèle.

Ce que tu parais objecter, c'est que tu as pris la décision, donc, c'est l'une et pas l'autre des possibilités qui existe, et elle seule. ça soulève deux questions :
- est-ce que ça veut dire que l'autre possibilité (poser ton coude) n'a aucune espèce d'existence ? C'est là toute la question des mondes parallèles.
- et du coup, pourquoi as-tu choisi de poser ton coude plutôt que de ne pas le faire ? Est-ce que cette décision n'est pas elle-même prise dans un enchaînement de causes et d'effets ? (on revient au problème de la liberté, là - grr, c'est mon programme de philo). Parce que si tu ne l'as pas posé parce qu'il y avait de l'eau sur la table, eh bien, il y une raison à ta décision, qui fait que tu ne pouvais pas ne pas décider de ne pas poser ton coude. Donc, pas de monde parallèle possible.
Certes, tu as bien eu l'impression de prendre la décision par toi-même, et de pouvoir tout autant décider de poser ton coude et de te mouiller. Les deux possibilités existent. Vraiment ? Parce qu'on peut reprendre un philosophe (ouille, j'ai l'impression de me retourver en DS de philo ! lol) : Spinoza. Il fait remarquer que, si tu donnes une impulsion à une pierre et qu'elle se met à rouler, elle n'a pas pris la décison de rouler. Mais si la pierre se met à penser, elle se dira qu'elle fait tous ses efforts pour rouler, qu'elle en a pris la décision. Reste que ça ne vient pas d'elle, mais d'une impulsion première. On s'éloigne un peu des mondes parallèles, mais pas tant que ça, au fond.

A mon avis, donc, si monde parallèle il y a, ce n'est pas au niveau d'alternatives comme "je pose mon coude" ou "je ne pose pas mon coude", qui sont pour ainsi dire déterminées (si tu poses ton coude, c'est qu'un ensemble de conditions sont réunies qui font que tu ne pouvais pas ne pas poser ton coude ; donc, pas d'alternative)
Mais justement, pour ce qu'on en sait, au niveau de la physique quantique, si rien ne conditionne qu'une particule soit à tel endroit plutôt qu'à tel autre ? Plus encore : si, comme le dit Canine, une particule est à la fois aux deux endroits tant qu'on n'a pas obersvé qu'elle était à celui-ci ou à celui-là (c'est, je crois, l'histoire du chat de Schrödinger), est-ce que l'alternative où les deux choses sont possibles, et où elles existent en même temps, n'est-elle pas posée ?

Désolée, mon message est un peu long et se répète beaucoup (et en plus, il est pas clair ^ ^) !  C'est que c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup, mais que je trouve difficile à appréhender !

[Loup]

oui ... mais :

imaginons qu'il y ait de l'eau sur la table. Je peux poser mon coude, malgré l'eau ou ne pas le poser de peur de me salir. Qui, à cet instant précis, a déterminé mon choix ? J'ai ici une liberté et la cause ne détermine pas tout.

Y aurait-il alors un monde parallèle qui provient de mon choix de mettre ou non mon coude dans l'eau et à tel endroit ? Qu'y arrive-t-il dans ce monde ? Qu'est-ce qu'il devient ?

Vous avez dit : "Les mondes parallèles n'ont aucun lien entre eux (car justement parallèles)".

Pourquoi sommes-nous toujours dans ce monde précis ?

S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?

Ah tiens, il a pris la LIBERTE de faire autre chose que j'avais prévu. Youpla : un coup de baguette magique et je crée un autre monde avec plein d'individus constitués de matière ?

Donc, les mondes parallèles sont forcément des esprits. J'en conclus. Mais, l'esprit n'existe pas sans la matière. La matière est TOUT. Il faudrait créer la matière pour créer un monde. Et les autres planètes ? Et l'univers ? Pourquoi juste la Terre ? Si l'être a une liberté de penser, est-ce possible ?

Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.

[Kailiana]

Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.

Je ne répondrais que brièvement, car j'ai l'impression que tu ne voudras pas changer d'avis, mais j'essaie : si la Terre était ronde, on tomberait et les océans se videraient. Et il semble lorsqu'on la regarde que la terre est plate, "il y a trop de si pour dire que la Terre est ronde, ce n'est pas matériellement possible".

Pourtant, nous "savons" à l'heure actuelle que la Terre est ronde. Voila pourquoi je trouve que tu es trop affirmatif. Tant qu'on n'a pas démontré qu'une proposition est vrai ou fausse, elle peut être les DEUX. Donc, tant qu'on n'a pas démontré que les mondes parallèles sont aberrants,  il est possible qu'ils existent. Je dis bien possible et non probable.

Je n'affirme pas que les mondes parallèles existent, je n'affirme pas non plus qu'ils n'existent pas : je n'en sais rien. Ce qui n'empêche pas de réfléchir dessus. J'veux dire ... dans l'état actuel des choses, il peut paraitre totalement dingue de se dire "il y a plein de mondes parallèles". Pourtant, cela ne te parait-il pas tout aussi "dingue" que la matière soit essentiellement constitué de vide ? Je dirais même : qu'un avion vole (un avion, en gros, n'est qu'une masse d'acier ...) puisse voler dans les airs ?

S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?

J'vais reprendre un concept de Pratchett dans le Disque Monde : dans Procrastination, il "explique" (pour ce qui est du Disque, hein ...) qu'à chaque instant, le monde se détruit et se reconstruit ensuite. Le problème de la matière ... je dirais : quelle importante ? Après tout, comment la matière est apparue au "début" ? J'crois qu'on ne le sait pas (encore ?). Donc, pour moi, c'est loin d'être le problème majeur

D'une façon comme d'une autre, je trouve que toutes les théories comme celle des mondes parallèles (que ce soient celles sur l'espace-temps, sur les origines de l'univers, la physique quantique, etc.) renversent complètement les représentations classiques qu'on se fait du monde ; et même si telle ou telle théorie est erronée, elle nous oblige à concevoir autrement les choses, et je trouve que c'est fascinant.

Je plussoie

[Windreaver]

de 1), la science est une abstraction, qu'on pose par-dessus une expérience première du monde, plus originelle et plus concrète

de 2), jetez un oeil à la théorie des cordes

de 3), un monde possible n'est pas un monde réel, voir Leibniz ou Epicure (infinité de mondes possibles, virtualité)

[Milora]

Wind ! La théorie des cordes ! Depuis le temps que je cherche quelqu'un qui me l'expliquer clairement ! Pourras-tu être cette personne ?

3), un monde possible n'est pas un monde réel, voir Leibniz ou Epicure (infinité de mondes possibles, virtualité)

Là, par contre, je crois qu'il ne faut pas confondre la théorie des mondes possibles et celle des mondes parallèles.
Pour Leibniz, Dieu, quand il crée le monde, est face à une infinité de monde possibles, donc de mondes qui pourraient tous exister. Mais il choisit le meilleur des mondes possibles, c'est-à-dire qu'il n'existe que le nôtre.
(très grosso modo)

Pour la théorie physique des mondes parallèles, ils existent tous. Comme Kailiana, je ne dis pas qu'ils existent, mais j'adhère tout à fait à tout son dernier message, donc je continue sur la possibilité de leur existence.

Pourquoi sommes-nous toujours dans ce monde précis ?

Heu, poru la même raison que tu es toi, que tu existes plutôt que de ne pas exister, et tout ce que tu voudras. Suppose que ton toi d'un monde parallèle se pose la même question. ça ne vet dire rien. On est dans celui-ci plutôt que dans cet autre... Je ne suis pas très claire 

imaginons qu'il y ait de l'eau sur la table. Je peux poser mon coude, malgré l'eau ou ne pas le poser de peur de me salir. Qui, à cet instant précis, a déterminé mon choix ? J'ai ici une liberté et la cause ne détermine pas tout.

Ben pas forcément, justement. C'est ce que j'essayais de dire. Qui peut dire que tu as décidé de toi même de poser ton coude ? Il y a une foule de choses qui entrent en compte. Et comme tu as agi de cette façon, même si tu voulais le faire (et plus : étant donné justement que tu voulais le faire), peut-être ne pouvais tu pas ne pas vouloir le faire. Qu'est-ce qui fait que tu veuilles le faire plutôt que de ne pas le faire ? Une foule de raisons, qu'on peut considérer (ou non : ça fait évidemment débat) comme des éléments qui te déterminent... (c'est ce que j'essayais de dire dans mon message précédent)

S'il y a monde parallèle, d'où provient la matière ? La matière qui constituerait le corps ? Y a-t-il une deuxième terre ? Est-ce un monde d'esprit ?

D'où vient la matière de ce monde-là ? Je suppose que la question est complexe. Je dirais qu'il n'est pas question de matière en plus ou en moins, puisqu'il s'agirait de mondes parallèles, donc d'autres mondes,a vec la même quantité de matière que le nôtre, exactement le même monde, sauf du point de vue du minuscule élément qui l'en a fait différer. Et qui peut avoir, en théorie, de grandes conséquences. Et ça n'implique pas que ce soit un monde d'esprits, au contraire.

Y aurait-il alors un monde parallèle qui provient de mon choix de mettre ou non mon coude dans l'eau et à tel endroit ? Qu'y arrive-t-il dans ce monde ? Qu'est-ce qu'il devient ?

Moi je pense qu'il ne pourrait pas venir d'un choix, mais, à la rigueur, seulemnt d'un événement au niveau des particules, comme je disais. Mais bon, c'est qu'n avis, j'en sais rien.
Quant à savoir ce qui se passe dans ce monde, c'est ça qui est fascinant : on peut tout imaginer XD Lol

Citation de: Loup le 17 Octobre 2007 à 19:01:43
Donc, pour moi, il existe trop de si pour conclure que les mondes parallèles existent. Ce n'est pas matériellement possible.


Je ne répondrais que brièvement, car j'ai l'impression que tu ne voudras pas changer d'avis, mais j'essaie : si la Terre était ronde, on tomberait et les océans se videraient. Et il semble lorsqu'on la regarde que la terre est plate, "il y a trop de si pour dire que la Terre est ronde, ce n'est pas matériellement possible".

Entièrement d'accord avec Kailiana. Sans compter cette historie du Mur de Planck. Si j'ai bien compris, les astrophysiciens ont réussi à élaborer toute une théorie retraçant les premiers instants de l'existence de l'univers, près le Big Bang. Et quand on remonte dans le temps, comme àa (je veux dire : quand on considère le Big Bang en remontant toujours plus en arrière, pour essayer de spéculer sur ce qu'il y avait avant), il arrive un moment où les scientifiques ne peuvent plus spéculer, parce que l'univers n'est alros pas régi par les lois de la physique (et donc, on n'a pas la moindre idée de ce qui peut arriver là-dedans) ; on appelle cet obstacle intellectuel mur de Planck. Est-ce qu'un "endroit" non régi par les règles de la physique est possible ? Il est inconcevable pour nous, mais est-ce à dire qu'il n'existe pas ?
Mais je m'éloigne un peu du sujet principal, là !

[Kailiana]

Est-ce qu'un "endroit" non régi par les règles de la physique est possible ?

Juste une légère parenthèse.  Ce n'est pas le monde qui suit les lois de la physique, c'est la physique qui établie des lois permettant d'expliquer le monde. Je veux dire par là que notre réalité n'est pas "exactement" régit par les lois que nous avons trouvées : ce sont des approximations (suffisamment juste dans certaines circonstances, tout de même ; y'a pas besoin de la relativité pour faire voler un avion ...)

Ainsi, une loi physique qu'on considère comme "juste" peut ne pas représenter la réalité, il arrivera sans doute un jour où des circonstances la mettrons en défaut. Ça rejoint ce qu'à dit Wind'

Bref, tout ça pour arriver à la même conclusion qu'auparavant : faut pas se fier à ce qu'on connait

[Windreaver]

je connais pas trop la théorie des cordes lol

la théorie du big crunch est assez intriguante aussi.

la physique nécessite presque de créer un monde hypothétique, car comme dit Popper « Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. » En gros pour qu'une théorie soit scientifique il faut concevoir un évènement qui contredirait cette théorie.

bon évidemment on peut pousser loin le rapport monde/science.

Pour Leibniz c'est ça. Mais les monades et l'harmonie préétablie, ainsi que le "l'ame exprime tout l'univers" ou "l'ame est le miroir du monde" c'est assez space lol. Epicure, lui, admet des mondes qui se superposent, une infinité de mondes.

mais bon y a qu'à voir les théories, pas des physiciens mais des philosophes, qui présentent des sortes de réalité bizarre comme le moi style cinématographique de Hume, la substance déployée de Spinoza, le moi qui se constitue lui meme et l'objet en meme temps de Husserl, ou alors Bergson.. vous ouvrez un livre de lui au hasard ça va vous faire chavirer lol. l'espace logique des analytiques c'est pas mal aussi, genre Wittgenstein.

[Windreaver]

On a toujours pensé que les mondes parallèles étaient des petits dérapages sortis de l'imagination de nos chers écrivains talentueux... Seulement, il paraîtrait que ces merveilles de littérature existe du côté Science-Physique! Ouais!

Prenons par exemple... Un personnage A. A se trouve face à trois choix: porte 1, porte 2, porte 3.
Bien. Notre charmant petit "A" hésite entre 1,2 et 3. Finalement il ouvre la porte 1.
Bien, ceci est la pratique. Maintenant, passons dans l'univers du "si il avait ouvert cette porte-là?".
Vous me direz "Avec des “Si“, on mettrait Paris en bouteille". Seulement, c'est de la théorie, mmh?. Ok. Donc, il ouvre:
-La porte 2: Il retrouve un livre qu'il avait perdu et il court à la Bibliothèque Municipale pour le ramener. D'ici-là, nous pouvons chercher noises. Par exemple, (A), il serait si empressé qu'en passant sur le passage piétons, il ne regarde pas droite-gauche et il se fait renverser. Ou, (B), il rencontre son auteur préféré et il peut alors obtenir un autographe.
-La porte 3: Il voit un ami de longue date et (A) il devient encore plus ami avec lui, (B), il se fâche gravement.

Bref, ceci n'est qu'un exemple de ces mondes parallèles passionnants. Nous avons observé qu'en faisant un choix, nous pouvions nous retrouver mort, ou éprouver une joie immense. Est-ce que cela provoque un monde parallèle? les physiciens disent oui.
Alors? Les mondes parallèles : Possibilité, réalité ou intox?

Infos par SVJ(Sciences et vie junior)

Ce qui est écrit là a été théorisé à merveille , d'abord par Leibniz de manière assez abstraite et métaphysique, puis par Kierkegaard. Chez Kierkegaard , l'existence est sans cesse confrontée à des choix qui vont tout changer. Il parle d'angoisse devant les possibles, de vertige de l'existence, mes choix ont tellement d'importance...
Ceci sera repris ensuite chez les existentialistes, l'angoisse devant le néant, Sartre Heidegger tout ça..

[Windreaver]

je viens de relire tout le sujet vite fait.

Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.
En gros il n'y a plus aucune causalité. Le fait que si j'appuie mon doigt sur le clavier ça affiche des lettres, est contingent. Je pourrais aussi appuyer sans qu'il ne se passe rien.

Pour la liberté tu as très bien résumé le prob, il faut admettre la liberté et donc l'âme ou la spiritualité sinon nous sommes pris dans causes/effets (sans compter Hume). Kant s'est confronté a ce prob : en sciences il dit que le monde des phénomènes est soumis à la causalité, en morale que l'etre humain est libre. Il va essayer de concilier les deux e nparlant de liberté transcendantale et je sais plus quoi. J'ai ça dans mon cours lol.

Pour ce qui est de la matière, je ne crois pas que l'esprit se résume au cerveau par ex. A mon avis il existe des substances spirituelles.

Je vous invite quand même tous à lire Bergson, il combat le matérialisme , sa philo ressemble un peu à de la SF, il mêle la métaphysique à la science et il est calé en sciences. De plus son idée de durée, sur le temps, est révolutionnaire. C'est un peu compliqué mais franchement c'est génial. (voir par ex La pensée et le mouvant)
Sinon ya aussi Maine de Biran, De l'aperception immédiate en poche.
Pour ceux qui sont déjà un peu calés en philo, Deleuze. C'est lui qui a dit qu'une bonne philosophie devait ressembler à de la SF, et il parle de Bergson , Hume, Spinoza, Nietzsche...
Si Biran , Deleuze et Bergson sont trop compliqués, lisez Hume, c'est un peu plus facile je trouve. Voilà, alors que Loredan ne dise pas que ce n'est pas de la philo !!

Ici, SF , philo et physique fusionnent
D'ailleurs ce serait marrant de lire Planck , Bergson et Lovecraft à la suite tiens je vais peut-etre faire mon mémoire sur philo et science fiction^^

[Gros Lo]

je viens de relire tout le sujet vite fait.

Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.

Yahouu Wind je te comprends enfin ça m'fait trop plaisir
Tu parles bien de la section IV de l'Enquête sur l'entendement humain ? Avec la distinction relations d'idées/faits, les faits qui sont toujours contrariables (hm, pas français, ça) comme dans l'exemple Le soleil [ne] se lèvera [pas]...


 


Si j'avais su que Dav' me servirait ici

[Windreaver]

oui c'est peut-être là lol

je pensais plus au Traité de la nature humaine, mais ça y est peut-être dans l'Enquete.

[Milora]

Kailiana tu devrais lire Hume sur la causalité en gros il dit que c'est l'habitude qui nous fait croire qu'il y a une causalité. En gros tout est une suite, série d'évènements qui n'ont pas de lien causal entre eux. Il dit que le fait que le soleil se lèvera demain est une hypothèse, que ce n'est pas sur à 100%, que c'est l'habitude qui nous fait croire ça.
En gros il n'y a plus aucune causalité. Le fait que si j'appuie mon doigt sur le clavier ça affiche des lettres, est contingent. Je pourrais aussi appuyer sans qu'il ne se passe rien.

Ouais, mais enfin, si on s'appuie sur les philosophes, je crois me souvenir que Kant dit que le principe qu'on ne put pas remettre en question c'est celui de causalité (qu'une même cause entraîne les mêmes effets), si je ne me trompe pas...

Enfin bref, on s'éloigne un tout petit peu des mondes parallèles, mais je crois que tu résumes très bien le lien avec la liberté :

Pour la liberté tu as très bien résumé le prob, il faut admettre la liberté et donc l'âme ou la spiritualité sinon nous sommes pris dans causes/effets

Sauf que, justement, si on ne compte pas Hume, et qu'au niveau des particules, par exemple, on déroge au principe de causalité, ça laisse la possibilité des mondes parallèles !  Lol, cette idée me plaît, même si on ne le saura jamais (ou du moins, pas de notre vivant, je pense) ; ça permet de rêver ^ ^

[Ambrena]

Ce topic me fait vraiment penser à A la Croisée des Mondes, comme l'a déjà dit quelqu'un...

Bref. pour moi, si les mondes parallèles existent, ce ne sera pas du tout une question de choix personnel. Comme dit Loup, quel est l'intérêt de faire un nouveau monde si j'ai bougé mon orteil au lieu de mettre mon coude sur la table XD ? Non, je pense plutôt à une sorte d'amas d'univers, un multivers né d'un ou de plusieurs Big Bangs, comme un amas de bulles. Tout se déciderait au niveau des particules.

Je cherche une image pour illustrer ma théorie tordue, mais je n'en trouve pas...