[Claudius]

La règle est un peu flou, invariable parfois.

Tu as vu ça dans quelle source ? Ca m'intéresse. Pour moi ça s'accordait.

Je cite Cordial :

Difficultés de égal
Stylistique et sémantique
Sans égal Entre en composition dans de nombreuses expressions. L'accord dans ses expressions est parfois hésitant. La plupart du temps, "égal" prend la marque du féminin et du féminin pluriel : "une chose sans égale. Des choses sans égales".   
L'accord avec le masculin pluriel (rare) n'est pas incorrect : des "chagrins sans égaux (Hanse)".
L'invariabilité n'est pas fautive : des "merveilles sans égal (Girodet)".Invariable.
Trois possibilités d'accord qui excluent la faute :
1) "égal" invariable : "son intelligence n'a d'égal que sa volonté" (peu fréquent mais correct).
2) "égal" est accordé sur le second terme : "il n'a d'égaux que deux ou trois auteurs".
3) "égal" est accordé avec le sujet : "son intelligence n'a d'égale que son courage".

Mais aussi orthonet :

http://orthonet.sdv.fr/php/rech_mot.php?mot=%E9gal

[Ari]

D'accord... Dommage qu'il n'y ait pas + d'exemples en nom commun... C'est dans les locutions que c'est toléré comme invariable (sans égal.e / avoir d'égal.e), je ne suis pas sûre que ce soit valable pour "considéré comme son égal.e"... où là on est vraiment dans le nom commun.

[Earth son]

A mon tour de poser une question
Quand on dit "ta mère et moi, on est séparés", "séparés" avec ou sans s ?
L'intention est au pluriel mais le "on" est singulier alors ???
Merci

[Ari]

Quand "on" remplace un sujet défini ("nous" ou tout autre sujet que l'on connaît), il s'accord comme le sujet en question .

[Claudius]

D'accord... Dommage qu'il n'y ait pas + d'exemples en nom commun... C'est dans les locutions que c'est toléré comme invariable (sans égal.e / avoir d'égal.e), je ne suis pas sûre que ce soit valable pour "considéré comme son égal.e"... où là on est vraiment dans le nom commun.

Mais si, dans cet exemple :
1) "égal" invariable : "son intelligence n'a d'égal que sa volonté" (peu fréquent mais correct).

Je regarderai demain si je trouve plus ample explication.

 

Earth, même réponse qu'Ariane.

[Earth son]

Bon, on était 2 contre 1 à la maison.
Mon fils et moi avons gagné
Merci

[Claudius]

Je viens de découvrir cette chaîne sur youtube, fort intéressante et à consulter impérativement par ceux qui ont des problèmes d'orthographe. Cette femme est super sympa et les tutos sont bien faits (bien que tous montés à la maison, avec les moyens du bord)

Chaine Valérie Strohmenger professeure de français

[ZagZag]

Coucou !

Pour la première phrase, c'est très clair que tu parles d'un personnage qui va être introduit juste après.

Pour la seconde, moins, on pourrait voir ça comme une image à propos du pavé (enfin je l'ai vu comme ça).

[Ari]

Moi les deux phrases me gênent, en début de chapitre... (Un merle a vraiment une voûte crânienne... pauvre petit merle, ça doit être embêtant de s'entendre piailler en résonnance .) Bien sûr, on comprend, mais ça ralentit la lecture / on perd de la fluidité.

Dans mes cours de correction-relecture, c'est référencé tout simplement sous le terme d'"ambiguïtés" et sauf effet particulier recherché, c'est à éviter.

[Ari]

Merci beaucoup pour vos retours ! Je vais voir comment rectifier le tir. C'est frustrant de devoir modifier son rythme quand on finit enfin par en être satisfait, mais ainsi soit-il. 

Courage ! 

[Opercule]

je dirais que ce n'est pas une faute mais effectivement c'est ambigu. Ça peut constituer un choix stylistique de garder ça.
Pour le nom de la figure, je rapprocherais ça de l'anacoluthe, et plus particulièrement d'un solécisme (mais ça ne colle pas totalement)

[Eveil]

oui pour l'ambiguïté ! car le "sa" peut être tour à tour anaphorique et renvoyer à ce qui précède, le merle, ou cataphorique et renvoyer à ce qui suit, Charly, sauf que naturellement l'anaphore est beaucoup plus employée que l'autre et que donc le lecteur pensera d'abord à faire le lien avec un référent qui précède, et que le point, en séparant fortement le déterminant de son référent véritable, ajoute à l'idée d'une anaphore. Donc pour moi, c'est même pire qu'une ambiguïté en fait, parce que c'est pas 50/50, c'est plus 70/30 en faveur d'un merle qui résonne, et j'ai très mal pour lui. En relisant on comprend, mais en effet ça gêne, je trouve.

C'est vrai qu'en anglais on n'aurait pas tous ces problèmes. 

[Krapoutchniek]

J'ai une question très précise 

J'ai un personnage qui est presque l'égal d'un dieu monothéiste, quasiment tout puissant (et d'un orgueil démesuré aussi). Lorsque j'en parle dans mes textes, je mets une majuscule à tout ce qui rapporte à Lui (voilà, comme ça par exemple). Mais là pour la première fois il est confronté à un ennemi. Je me demande si je devrais aussi mettre une majuscule quand les ennemis en question parlent de lui ? Vu que ce n'est pas "leur" dieu, je n'en suis pas sûr ? Evidemment c'est juste pour marquer cette différence à l'écrit, un peu comme s'ils le méprisaient.

[Ari]

Je pense que c'est comme tu veux, c'est toi qui décides moi j'aime bien l'idée, je trouve ça logique.

[Alan Tréard]

Bonjour Krapoutchniek,


Alors, de mon côté, je serais plus circonspect qu'Ariane, car tu abordes ici la question des conventions, des usages et des acquis syntaxiques (la majuscule étant quelque part une sorte d'acquis social).

Du point de vue traditionnel, tu pourrais écrire un conte oral où l'oralité concentre l'essentiel des interactions, auquel cas l'utilisation d'une majuscule ou d'une minuscule importe peu (celle-ci n'étant pas représentée par la voix qui raconte, peu importe son emploi au final). Cependant, en retournant le problème et en essayant de réaliser au contraire une véritable codification syntaxique propre à ton univers (où les majuscules revêtiraient une importance capitale), alors je pense que tu aurais intérêt à ne pas employer les majuscules selon des critères individuels mais selon une norme sociale (un statut, en quelque sorte).

Qu'un personnage soit distingué par son caractère, sa personnalité, et uniquement sa façon d'être, alors il me semble que ce devrait être revendiqué comme une coutume, une spécificité locale. Si quelqu'un fait quelque chose de remarquable, sa récompense alors serait l'obtention d'une marque originale. Dans telle région de ton univers, les Héros seraient adoubés par un Cercle sacré, et leur attribuer le mérite de la majuscule serait une sorte de code d'honneur, de devoir moral auquel se seraient soumis ces Chevaliers valeureux. C'est parce qu'ils sont les garants de la tradition qu'ils reçoivent un mérite honorifique.

Une remarque : dans l'exemple ci-dessus de la distinction de quelques rares personnages légendaires par l'acquisition d'une majuscule à leur titre, manquer de respect à cette distinction, ce ne serait pas seulement défier un individu, mais défier tout un régime d'exception, de privilège, manquer de respect au devoir sacré et donc s'attaquer à toute l'institution communautaire ou étatique. En quelque sorte, ce ne serait pas une blague rigolote, mais un traumatisme choquant pour les fidèles et les croyants, découvrant leur coutume sacrée ridiculisée, profanée par un sale mécréant.


Je pense que la question du statut qui va avec l'emploi d'une majuscule en début de nom dépend tout à fait de l'importance que ton récit y accorde (est-ce une question centrale ou non ?).

N'omets jamais la prudence, Sieur Krapoutchniek, car si ton lecteur croit que ton récit est fondé selon des codes imaginaires mûrement réfléchis, alors c'est qu'il l'est tout à fait, tels sont les secrets rouages des Arts et de la Créativité.