[Anlor]

D'un autre côté, la littérature c'est jouer avec les mots, et les mots, ça reste quand même la base de notre langage. Tant qu'on éprouva pas le besoin de poster une vidéo sur youtube pour demander à son voisin de table si on peut avoir le sel, je vois pas vraiment comment on pourrait estimer que la littérature est dépassée.

Après, pour ce qui est de savoir si "tout n'a pas déjà été fait" et si on ne "tourne pas en rond", je ne sais pas s'il s'agit d'un vrai problème. Je ne vois pas pourquoi il devrait nécessairement il y avoir une "progression" dans la littérature (comme dans n'importe quel art d'ailleurs). C'est avec ce genre de considération qu'on en est venu aujourd'hui à amalgamer innovant, choquant et artistique. Si des types se sont cassés l'cul à proposer des règles à l'origine, c'est bien qu'il y avait une raison.
Je vois pas non plus pourquoi le changement de support constituerait un progrès. C'est juste qu'en tant qu'humain on a cette manie de s'approprier les trucs qu'on invente pour en faire d'autres trucs mais plus jolis. J'veux dire, y en a qui mangent de la purée, et y en a d'autres qui l'étalent sur un mur pour faire une œuvre d'art.
Bref, je dois pas être super claire dans ce que je raconte, j'ai jamais été douée pour argumenter.

EDIT : et je ne suis pas d'accord pour la distinction roman/poésie, je crois que suffisamment d'auteurs du XXème ont montré que le racontage d'histoire pouvait être un élément secondaire même dans le roman.

[Kasprzak]

et Lo du temps d'Homère ils faisaient pas des représentations genre théatre + musique qui serait l'équivalent du cinéma aujourd'hui ?

[Milora]

Argh, vous postez trop viiiteuh !

D'un autre côté, la littérature c'est jouer avec les mots, et les mots, ça reste quand même la base de notre langage. Tant qu'on éprouva pas le besoin de poster une vidéo sur youtube pour demander à son voisin de table si on peut avoir le sel, je vois pas vraiment comment on pourrait estimer que la littérature est dépassée.

LOL. J'adore 

Citation de: Mil
Après, est-ce que la littérature s'inspire du cinéma ? (Autrement qu'en faisant des versions papier de Pirates des Caraibes ou de Star Wars ?) Sans doute que oui... Mais moins que dans le sens inverse, je trouve. On fait de bons films inspirés de livres. C'est beaucoup plus rare d'avoir un bon livre inspiré d'un film ! (d'ailleurs, je n'ai aucun exemple où ce serait le cas).
On pourrait le voir, à l’inverse, comme une preuve de faiblesse de la littérature : quand le cinéma adapte un livre, il a les moyens d’en faire qqch de différent, tandis qu’un film, la littérature a du mal à se l’approprier. Cela dit je pense surtout que le cinéma étant le « petit frère », c’est normal qu’il ait puisé son inspiration dans des mythes déjà repris par la littérature, et dans des livres qui avaient eu du succès. Je pense que c’est une question de temps ou de gens, on pourrait complètement envisager un bouquin reprenant un bon film avec un traitement différent. On pourrait même imaginer des chaines, genre une adaptation littéraire de Nosferatu alors que c’est déjà l’adaptation de Dracula. Si ce sont de bonnes adaptations (qui s’autonomisent du matériau de départ), il sera toujours possible de se les approprier encore et encore. (Et je pense que ce serait une fausse problématique de vouloir penser « la littérature permet à chacun de s’imaginer ce qu’il veut ; une fois que le cinéma est passé par là, on ne peut plus réadapter l’œuvre en livre parce que le lecteur aura toujours l’image voire l’imaginaire du film » ; si le gars est talentueux, qu’il a une vraie vision artistique, je suis convaincu que ça marchera).

Je pense qu'on a un peu mélangé les catégories sur ce point-là, dans nos réponses.
Intrinsèquement, je ne vois pas de problème à ce qu'il livre adapte un film. Il pourrait le développer, aller plus loin. Je pense que c'est théoriquement tout à fait possible et pourrait potentiellement donner un bon résultat.
Mais là, tu posais la question concrètement : est-ce que le cinéma ne nuit pas, à l'heure actuelle, à la littérature ?
Or, sur ce point concret, réaliste, appliqué à maintenant, il n'y a pas (à ma connaissance) d'adaptation potable d'un support audiovisuel en livre. Parce que le cinéma médiatise, a plus d'impact en terme de masse de public, que la littérature. Par conséquent, les livres qu'on en tire sont de purs produits dérivés. Alors qu'un film va s'affranchir de son livre d'origine pour avoir son propre succès. (Cf. Harry Potter : le nombre de gens qui a vu les films sans avoir lu les livres ! Je suis pas sûre qu'il y ait autant de monde qui ait lu les livres sans avoir vu au moins quelques uns des films.)

hm je trouverais ça + logique de dire que le principe du feuilleton télé est hérité des romans-feuilletons non ?

Alors, pour le principe, oui. Les séries TV sont un peu les descendantes des romans-feuilletons, qui a changé de support.
Mais quand je dis que de nos jours, certains auteurs sont "formatés" comme pour écrire des séries TV, je pense vraiment que l'influence vient de la télé, et pas des lointains romans-feuilletons.

Oui d’accord, la littérature c’est d’abord un travail de la langue, et le cinéma un travail de l’image (même si pour que le film soit bon il faut qu’il y ait eu un travail sur le texte aussi), mais ils ont le même but, non ? donner à voir et à réfléchir, en racontant des histoires. Est-ce que vous pensez que, si on avait eu les moyens de faire des films dès Sumer et Homère, la littérature aurait existé ? Je trouve que la littérature est beaucoup plus laborieuse, l’effort à produire est plus gros que pour le cinéma. Pourquoi trimer, lire des centaines de pages pour bien se mettre en tête les personnages et pouvoir commencer à éprouver qqch à leur égard ?
Je veux dire, exemplifions : une société sans écriture elle va raconter ses histoires avec des allumettes, et du coup développer toute une technique, une codification et un langage propre à ces allumettes, elle va créer des chefs-d’œuvre de subtilité rien qu’avec des allumettes, mais quand elle inventera l’écriture il me semble légitime de réfléchir à « est-ce que l’art des allumettes ne va pas s’amenuiser, perdre de +en+ d’amateurs éclairés ? », pas tout de suite parce qu’il faut le temps d’apprendre à faire de grandes choses avec cette écriture encore nouvelle, il faut que technique, codification etc., se mettent en place, mais à terme… beaucoup d’artistes ne se tourneront-ils pas vers l’écriture plutôt que vers l’allumette ? ça semblerait peut-être plus simple et plus puissant, plus efficace, de raconter ses histoires avec des mots, de bâtir une intrigue, etc., plutôt que de faire ses maquettes à rallonge et ses échafaudages incroyablement imaginatifs d’allumettes et ses triptyques d’allumettes, ses Naissances de Vénus en allumettes et ses « Bâton blanc sur fond blanc »… ça perdurera bien sûr parce que ça fera partie de la culture et de la tradition de cette société, mais ce sera de moins en moins… un art majeur.

En fait je suis pas d'accord du tout.
Parce que tu pars du postulat que le cinéma est plus facile dont plus évolué et meilleur (potentiellement) que la littérature écrite.
Euh... pourquoi ?
Plus facile d'accès, oui : il faut un petit entraînement pour arriver à profiter d'un livre (je ne sais pas si ça vous le fait, mais je me souviens des tout premiers livres que je lisais ; ça demandait un effort, il fallait que je me force). Mais est-ce que, pour autant, le cinéma est meilleur ?
Qu'il remporte plus de public parce qu'il est orienté vers une diffusion de masse, oui, c'est vrai. Je pense que statistiquement, les gens préfèrent aller au cinéma que lire.
Mais pourquoi est-ce que ça en ferait quelque chose de meilleur ?
S'il finit par supplanter la littérature, à mon sens ce sera pas parce qu'il sera mieux, mais parce que la société aura perdu la curiosité de lire, l'effort intellectuel minimum nécessaire à la lecture. C'est ça qui est grave, lol. Mais je pense pas que la littérature soit en crise en elle-même.
Je ne sais pas si je suis très claire ?

Est-ce que vous pensez que, si on avait eu les moyens de faire des films dès Sumer et Homère, la littérature aurait existé ?

Ben le théâtre a bien existé, lui ! Pourtant, regarder une pièce de théâtre, ça demande bien moins d'effort que lire un livre, à ce compte-là.

(Kasp : est-ce que c'est pas juste que la littérature a eu vingt-cinq siècles de + pour se muscler ? et que si elle va plus loin c'est qu'elle y est contrainte, c'est que transmettre des choses se fait moins naturellement, coule moins de source qu'au cinéma ?)

Je pense qu'il y a un truc qui fait que, qualitativement, la littérature aura toujours un pas d'avance sur le cinéma. C'est que pour faire un film ça coûte beaucoup d'argent, il faut des producteurs, des acteurs, ou un type qui fait mumuse avec des effets spéciaux. Donc pour tout ça, il faut le rentabiliser. Ce qui fait que le cinéma a moins de possibilité de sortir des sentiers battus.
ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas de cinéma non-commercial. Mais le gros de la production (du moins le gros de la production qui nous arrive) est à vocation commerciale. Et si un type de cinéma supplante les livres, ce sera celui-là.
Vous me direz : la même chose arrive en littérature ? Oui... et non. En littérature, on peut écrire un texte sans le publier. Donc en fait la dimension commerciale intervient après la création du texte. Donc, potentiellement, la littérature pourrait subsister comme art dans une société qui ne valoriserait que le commercial, car, à la différence du cinéma, elle a besoin de peu de moyens pour exister (faut quand même que l'auteur puisse manger pour avoir la force d'écrire, lol).


En gros :

Après, pour ce qui est de savoir si "tout n'a pas déjà été fait" et si on ne "tourne pas en rond", je ne sais pas s'il s'agit d'un vrai problème. Je ne vois pas pourquoi il devrait nécessairement il y avoir une "progression" dans la littérature (comme dans n'importe quel art d'ailleurs). C'est avec ce genre de considération qu'on en est venu aujourd'hui à amalgamer innovant, choquant et artistique. Si des types se sont cassés l'cul à proposer des règles à l'origine, c'est bien qu'il y avait une raison.
Je vois pas non plus pourquoi le changement de support constituerait un progrès. C'est juste qu'en tant qu'humain on a cette manie de s'approprier les trucs qu'on invente pour en faire d'autres trucs mais plus jolis. J'veux dire, y en a qui mangent de la purée, et y en a d'autres qui l'étalent sur un mur pour faire une œuvre d'art.
Bref, je dois pas être super claire dans ce que je raconte, j'ai jamais été douée pour argumenter.

EDIT : et je ne suis pas d'accord pour la distinction roman/poésie, je crois que suffisamment d'auteurs du XXème ont montré que le racontage d'histoire pouvait être un élément secondaire même dans le roman.

Je suis entièrement d'accord

[Gros Lo]

Ma deuxième tare c'est de penser que si ça se trouve le théâtre aussi est peut-être dépassé en tout cas beaucoup plus laborieux que le cinéma et que si le cinéma était apparu en même temps le théâtre n'aurait pas existé. C'est une façon de penser qui contamine tout. (Manger des courgettes ? ouais enfin si y avait eu le cinéma à l'époque, jamais on aurait commencé à cultiver des courgettes...)

Bref, à l'époque d'Homère je ne pense pas, c'était plutôt l'époque de la littérature orale, les aèdes et tout le tremblement, mais à l'âge classique oui c'est sûr ; sauf que y a les contraintes du théâtre, donc (même si du coup, à cause de l'idée de vraisemblance, on a considéré que c'étaient des "règles") : l'unité de temps et de lieu (le "bon les gars on va courir avec des paysages différents dans les bras, pour que les gens s'imaginent vraiment la chevauchée" et le "bon les gars l'Iliade ça dure un an, ça vous dit de voir une pièce pendant un an ? allez les gars ! défi de novembre à novembre !" se soldaient tous par un "ta gueule Sophocle pour voir")


*


Mil : pour l'exemple de Harry Potter, je considère les films comme des produits dérivés (même si commercialement ça a sans aucun doute +marché que je ne sais quelle adaptation livresque de Star Wars).

D'un autre côté, la littérature c'est jouer avec les mots, et les mots, ça reste quand même la base de notre langage. Tant qu'on éprouva pas le besoin de poster une vidéo sur youtube pour demander à son voisin de table si on peut avoir le sel, je vois pas vraiment comment on pourrait estimer que la littérature est dépassée.

moi je trouve que justement c'est ça le problème : que pas mal de poètes éprouvent le besoin de faire de la poésie sur ce genre de thèmes maintenant

hm je trouverais ça + logique de dire que le principe du feuilleton télé est hérité des romans-feuilletons non ?

Alors, pour le principe, oui. Les séries TV sont un peu les descendantes des romans-feuilletons, qui a changé de support.
Mais quand je dis que de nos jours, certains auteurs sont "formatés" comme pour écrire des séries TV, je pense vraiment que l'influence vient de la télé, et pas des lointains romans-feuilletons.

ouais. Ils s'inspirent de l’œuf... qui a été pondu par une poule.

Parce que tu pars du postulat que le cinéma est plus facile dont plus évolué et meilleur (potentiellement) que la littérature écrite.
Euh... pourquoi ?
Plus facile d'accès, oui : il faut un petit entraînement pour arriver à profiter d'un livre (je ne sais pas si ça vous le fait, mais je me souviens des tout premiers livres que je lisais ; ça demandait un effort, il fallait que je me force). Mais est-ce que, pour autant, le cinéma est meilleur ?
Qu'il remporte plus de public parce qu'il est orienté vers une diffusion de masse, oui, c'est vrai. Je pense que statistiquement, les gens préfèrent aller au cinéma que lire.
Mais pourquoi est-ce que ça en ferait quelque chose de meilleur ?
S'il finit par supplanter la littérature, à mon sens ce sera pas parce qu'il sera mieux, mais parce que la société aura perdu la curiosité de lire, l'effort intellectuel minimum nécessaire à la lecture. C'est ça qui est grave, lol. Mais je pense pas que la littérature soit en crise en elle-même.
Je ne sais pas si je suis très claire ?

non je pense pas que le cinéma soit "plus facile" au sens où y a pas un domaine artistique "plus abordable" que d'autres, faire un bon film est aussi difficile que faire un bon livre.
Je parlais sur le plan de l'efficacité, et en reprenant entre autres ce que disait Myrtille : sur pas mal de plans, le cinéma est bien plus efficace que la littérature

[Milora]

aaah y a trop à répondre j'éditerai plus tard, je reprends à mon compte le "vous postez trop vite" mdr

Oui, hein, c'est frustrant ?

Bref, à l'époque d'Homère je ne pense pas, c'était plutôt l'époque de la littérature orale, les aèdes et tout le tremblement, mais à l'âge classique oui c'est sûr ; sauf que y a les contraintes du théâtre, donc (même si du coup, à cause de l'idée de vraisemblance, on a considéré que c'étaient des "règles") : l'unité de temps et de lieu (le "bon les gars on va courir avec des paysages différents dans les bras, pour que les gens s'imaginent vraiment la chevauchée" et le "bon les gars l'Iliade ça dure un an, ça vous dit de voir une pièce pendant un an ? allez les gars ! défi de novembre à novembre !" se soldaient tous par un "ta gueule Sophocle pour voir")

Lol, pauvre Sophocle
Le cinéma aussi à des contraintes ! Lui non plus ne peut pas durer trop longtemps, il est tributaire des capacités techniques de l'équipe qui le produit, du jeu des acteurs (on ne peut pas autant faire de psychologie qu'avec les focalisations du roman), il faut qu'il ait un support pour être diffusé...
Sera-t-il supplanté par le jeu vidéo, qui est interactif, plus long, et permet plus de possibilités de scénario ? (Dans Star Trek, le cinéma a été dépassé par les holodeck : des réalités virtuelles où vous entrez un scénario et où vous vivez le "holoroman" vous-mêmes. Sorte de jeu vidéo plus avancé, somme toute).
Pourtant, le jeu vidéo ne semble pas supplanter le cinéma, du moins pour le moment. Quand on va au cinéma c'est pour une chose ; quand on joue c'est pour une autre. Pourtant, les deux transmettent une histoire...
En plus, les contraintes du théâtre (l'espace réduit de la scène, la difficulté à mettre trop d'effets spéciaux, etc.) est devenu, comme les contraintes de la métrique, une forme d'art. Au théâtre, tout est plus symbolique qu'au cinéma. On vous dit : "cette peinture au fond du mur, c'est un champ de bataille, et le gars avec un nez en plastique, là, c'est vraiment Cyrano avec un véritable nez !" Et vous y croyez. Ça demande plus d'effort que de regarder un écran où il y a une vraie image de champ de bataille et un type qui, grâce à la magie des effets spéciaux, semble vraiment avoir un nez énorme.
Mais on y est habitués. De la même façon qu'on est habitués à regarder un écran de cinéma et à se dire "Ah oui, là je suis en train de regarder un champ de bataille" ; alors qu'en vrai, tu sais très bien que tu es assis dans un fauteuil dans ta ville, en train de fixer une image animée projetée sur un écran.
C'est pareil. C'est juste un pas de plus vers l'illusion. Mais ça reste une illusion, à laquelle on est habitués à croire.
Tu vas me dire que tout réside dans ce "un pas de plus". Mais en fait, les évolutions sont parallèles. Les contraintes matérielles du théâtre ont poussé à développer un art qui lui est propre, avec les entrées et les sorties, le rythme des répliques, les tensions de l'espace, etc. Si vous filmez une pièce de théâtre, ça donnera pas un film.
Le cinéma peut reproduire certaines techniques scénaristiques du théâtre, c'est vrai (y a qu'à voir des comédies comme Le dîner de cons, qui est, je crois, adapté d'une pièce de théâtre, et qui en tous cas, joue sur les mêmes ressorts). Mais c'est pas pour ça qu'il le remplace : la preuve, le théâtre est encore là...

Ma deuxième tare c'est de penser que si ça se trouve le théâtre aussi est peut-être dépassé  en tout cas beaucoup plus laborieux que le cinéma et que si le cinéma était apparu en même temps le théâtre n'aurait pas existé

En fait, faudrait que t'explicites ce que tu entends par "dépassé". Que les gens lui préfèrent globalement le cinéma ? Qu'il y a moins de production de théâtre que de cinéma ? Que le théâtre (ou la littérature) est appelé à tourner en rond alors que le cinéma est appelé à s'améliorer ? Que, par essence, le cinéma permettrait plus de choses que les autres supports ?

Mil : pour l'exemple de Harry Potter, je considère les films comme des produits dérivés (même si commercialement ça a sans aucun doute +marché que je ne sais quelle adaptation livresque de Star Wars).

Oui... et non. Pour beaucoup de monde, HP c'est des films. Et y a aussi des livres qui existent dessus. (Alors que c'est quand même l'inverse, lol)

[Gros Lo]

Sera-t-il supplanté par le jeu vidéo, qui est interactif, plus long, et permet plus de possibilités de scénario ? (Dans Star Trek, le cinéma a été dépassé par les holodeck : des réalités virtuelles où vous entrez un scénario et où vous vivez le "holoroman" vous-mêmes. Sorte de jeu vidéo plus avancé, somme toute).

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Les contraintes matérielles du théâtre ont poussé à développer un art qui lui est propre, avec les entrées et les sorties, le rythme des répliques, les tensions de l'espace, etc. Si vous filmez une pièce de théâtre, ça donnera pas un film.

oui je trouve ça un peu vain en fait… je veux dire, on peut trouver des contraintes à n’importe quoi, ensuite les ériger en règles et développer un langage qui lui est propre… j’ai pas envie de passer tout mon temps libre sur un forum d’allumettes : / on peut faire ça avec un peu tout et du coup plus rien n’a de valeur, je vais élaborer un discours artistique par le biais de mon autel de bougies, avec des architectures de cire très élaborées et ce sera de la métabougie. En fait oui je crois que je suis blasé de l’art.

Le cinéma peut reproduire certaines techniques scénaristiques du théâtre, c'est vrai (y a qu'à voir des comédies comme Le dîner de cons, qui est, je crois, adapté d'une pièce de théâtre, et qui en tous cas, joue sur les mêmes ressorts)

Carnages <3
Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

[Anlor]

C'est marrant cette idée de "servir à quelque chose". Pour moi la littérature ne sera pas dépassée par le cinéma, tout simplement parce que les deux ne servent à rien, et y en a pas un plus efficace que l'autre pour ça. 

[Kasprzak]

C'est marrant cette idée de "servir à quelque chose". Pour moi la littérature ne sera pas dépassée par le cinéma, tout simplement parce que les deux ne servent à rien, et y en a pas un plus efficace que l'autre pour ça. 

ah si l'art ça sert, pas forcément comme on l'entend, mais par exemple, si un film t'émeut, ça sert bien à t'émouvoir 

[Milora]

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

C'est vrai (même si je pense que c'est "nuançable" ). C'est pour ça qu'il faudrait voir comment évoluent les choses...

oui je trouve ça un peu vain en fait… je veux dire, on peut trouver des contraintes à n’importe quoi, ensuite les ériger en règles et développer un langage qui lui est propre… j’ai pas envie de passer tout mon temps libre sur un forum d’allumettes : / on peut faire ça avec un peu tout et du coup plus rien n’a de valeur, je vais élaborer un discours artistique par le biais de mon autel de bougies, avec des architectures de cire très élaborées et ce sera de la métabougie. En fait oui je crois que je suis blasé de l’art.

Ben tout art imite en quelque sorte une réalité, ou plus exactement, tout art est forcément canalisé par son moyen d'expression (les mots, l'audio-visuel, les allumettes...). Donc tout a forcément des contraintes (si on raconte une histoire avec des allumettes, ça permettra sans doute de faire des effets qu'on ne peut pas rendre avec des mots). Du coup je vois pas pourquoi il y aurait à rechercher celui qui a le moins de contraintes. Parce que la différence est pas quantitative, mais qualitative...
(Ceci dit, pour l'art n'importe quoitesque, c'est un peu ce qui se passe depuis le XXe siècle, avec les carrés blancs sur fond blanc et tout ça, en peinture )

[Anlor]

C'est marrant cette idée de "servir à quelque chose". Pour moi la littérature ne sera pas dépassée par le cinéma, tout simplement parce que les deux ne servent à rien, et y en a pas un plus efficace que l'autre pour ça. 

ah si l'art ça sert, pas forcément comme on l'entend, mais par exemple, si un film t'émeut, ça sert bien à t'émouvoir 

Justement, ce que je veux dire c'est que, à partir du moment ou tu considère qu'un film, comme un livre, ou comme tout œuvre d'art SERT à t'émouvoir ou te divertir, tu poses des limites plus qu'étroites. J'ai envie de te dire, regarde Titanic en boucle, ça suffit.
La littérature n'est pas utile dans le sens ou on n'en a pas besoin, si ce n'est pour se prouver qu'on est un peu plus que des animaux parce qu'on est capables de produire de l'art. 

[Kasprzak]

il faudrait ouvrir un nouveau fil de discussion pour continuer 

[Gros Lo]

Mil : le problème à mon sens avec la peinture (occidentale) depuis les années 50, c'est qu'elle a oublié qu'il y avait une différence entre l'artiste et le théoricien. Si on veut développer un concept, fonce, écris ce que c'est pour toi la peinture, même si ça semble très saugrenu ça peut être intéressant à étudier. Mais ne te contente pas d'une illustration de ta théorie et de dire que c'est une œuvre d'art. Barthes il écrivait pas des romans. Maintenant la finalité d'une œuvre d'art c'est de démontrer que son auteur a compris l'art et en a mais wa une vision trop novatrice quoi.
Le problème depuis quelques décennies avec la peinture occidentale et la poésie, c'est qu'elles se contentent : d'exprimer hermétiquement les tréfonds de l'artiste (selon des références, des codes qui lui sont propres, que seul lui comprend intimement on pourrait dire) et d'entretenir un discours méta-(poétique/pictural(?)). Où est le geste vers l'autre là-dedans ? vers celui qui reçoit l’œuvre ? la dynamique "je montre ce que j'ai dedans, et ça s'ouvre à chacun" ? je trouve que c'est un aveuglement complet.

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

[Milora]

Lo : je suis parfaitement d'accord avec toi pour les évolutions de l'art depuis les années 50. Mais je trouve pas que la littérature récente se limite à ça... Enfin, ceux qu'on étudie en cours, c'est vrai que c'est souvent le cas. Mais j'ai toujours pensé qu'il pouvait y avoir une réelle qualité dans les trucs considérés comme de la littérature de bas étage par les profs de litté Alors si on considère la littérature en général (pas que les tentatives d'innovation qui se retrouvent dans les classiques récents), je trouve pas qu'elle suive cette voie, moi.

Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Mais on peut écrire du nouveau en littérature ! Je comprends pas pourquoi certains disent qu'on ne fait plus rien de neuf...
Je veux dire : on étudie Notre Dame de Paris, mais en quoi c'était neuf à l'époque ? ça surfait sur la vague du roman historique qui était à la mode. C'est juste que ça a été bien fait, au point de devenir un grand classique. (Enfin, je l'ai pas lu, j'ai pris le premier exemple à me passer par la tête).

[Gros Lo]

Lo : je suis parfaitement d'accord avec toi pour les évolutions de l'art depuis les années 50. Mais je trouve pas que la littérature récente se limite à ça... Enfin, ceux qu'on étudie en cours, c'est vrai que c'est souvent le cas. Mais j'ai toujours pensé qu'il pouvait y avoir une réelle qualité dans les trucs considérés comme de la littérature de bas étage par les profs de litté Alors si on considère la littérature en général (pas que les tentatives d'innovation qui se retrouvent dans les classiques récents), je trouve pas qu'elle suive cette voie, moi.

non je parlais juste pour la poésie là ! (enfin pour ce que j'en connais)

Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Mais on peut écrire du nouveau en littérature ! Je comprends pas pourquoi certains disent qu'on ne fait plus rien de neuf...
Je veux dire : on étudie Notre Dame de Paris, mais en quoi c'était neuf à l'époque ? ça surfait sur la vague du roman historique qui était à la mode. C'est juste que ça a été bien fait, au point de devenir un grand classique. (Enfin, je l'ai pas lu, j'ai pris le premier exemple à me passer par la tête).

et là je reprenais Anlor par rapport à ce qu'elle disait sur "voir en boucle Titanic" c'était juste pour dire que je trouvais ça complètement faux de dire qu'une fois qu'on a été ému par une œuvre d'art on a été ému par toutes. Chacune a sa manière de toucher et de s'adresser à certaines choses que tu as ou non déjà ressenties etc. (omg c'est tellement cliché)

[Loïc]

Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

Je comprends pas vraiment ce que tu entends par plus efficace et en quoi le cinéma serait plus efficace que la litté, surtout que pour moi, il a au moins, trois défauts:
- le prix, à 7€ mini la place de ciné - et quelque chose me dit que ça va pas baisser demain - pour un truc d'1h30-2h que tu ne reverras pas à moins de payer 20€ pour le DVD, les gens sont pas près de s'arrêter de lire.
- Un film, c'est pas transportable. On peut dire ce qu'on veut sur les tablettes/téléphones/whatever, j'ai au moins besoin de mon écran 17 pouces pour profiter d'un film.
- Tant qu'on aura une EN qui transmettra le goût de la lecture/obligera à connaître un minimum de classiques pour la durée de la scolarité obligatoire, les gens liront et écriront.

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

Ca "peut" servir, tu l'as bien dit, et comme elle l'a dit si j'ai bien compris, c'est pas indispensable (même si on pourrait argumenter longtemps sur le fait que si, lire est indispensable pour moi, anyway)

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Mouais, je trouve ça plutôt restrictif.

Puis je vois pas trop en quoi le cinéma tourne pas plus en rond que la littérature, si celle-ci le fait. Certes, je ne vais pas non plus beaucoup au cinéma (pour les raisons évoquées plus haut), mais entre les adaptations de livres (et entre les romans à succès et les comics, ça compose une bonne partie de l'oeuvre cinématographique) et les trucs qui se répètent (comédies romantiques par ex.) y a-t-il vraiment plus de nouveauté qu'en littérature? Je n'ai pas vu Avatar, mais de ce que j'ai entendu, ça a pas inventé grand-chose à part la 3D