[Robert-Henri D]

Bonjour, comme vous, peut-être, je m'interroge sur monde actuel.

Aussi j'aimerais connaître (et donc partager) votre opinion à propos de comment, selon vous, chacune & chacun construisent leur propre système de sens ? Bon, ok, la question peut surprendre par sa vastitude... et puis, elle n'a qu'un lointain rapport avec l'acte d'écriture (quoiqu'elle puisse en être sujet) or, elle est pour moi d'importance par le fait conjoint qu'elle s'expose sur de multiples plans. Parmi eux, celui de l'altruisme, qui me semble devenu la proie d'un étiolement certain, d'une part, mais aussi celui de l’insertion de l'être humain dans un monde fort enclin à nous "parquer" dans des structures largement imposées par des systèmes milliardaires. Lesquels se voudraient rassurants bien que souvent trompeurs !

En clair, il me semble que les grandes fortunes dirigent le monde humain et que son comportement interactif s'en inspire plus insidieusement encore qu'autrefois... ai-je raison de m'inquiéter de cela ?

[calekin]

D’ici 2040 tu regarderas Roland Garros en Mars mais à part ça tout va bien. Ce qui compte c’est pas la chute, c’est ceux qui nous font tomber… merci Bernard Lapin et Jean-Claude Lapute pour tout cet or pillé à grand renfort de mazout et ces arbres fauchés. L’avenir vous pendra en haut d’un séquoia qu’on ait une belle vue satellite. Je cite ces deux éminences ternes parmi tant d’autres. Les fumiers sont plus nombreux que les chevaux de nos jours.

[Robert-Henri D]

    Oui calekin, les grandes fortunes ont aujourd’hui une influence considérable, aussi destructrice que constructrice. Mais cela ne signifie pas que le monde leur appartient ni que tout est perdu. Et puis, il me semble que la fiction du catastrophisme certes en rajoute… Or, il n'empêche qu'effectivement, il est légitime de s’interroger.

Les grandes fortunes ont plus de pouvoir économique qu’autrefois et c’est vrai, car les données économiques montrent que la concentration de richesse au sommet a augmenté depuis les années 1980. Certains milliardaires ont des entreprises plus puissantes que des États ! Leur influence sur les technologies, les médias, et parfois les politiques publiques est réelle.

Des organisations comme l’OCDE et la Banque mondiale soulignent cette tendance. Mais fort heureusement, du moins, il me semble que leur pouvoir n’est pas absolu — loin de là. Même les fortunes les plus colossales dépendent des lois. Elles sont limitées par les régulations et (du moins côté démocraties réelles) surveillées par les États. Elles peuvent être freinées par la justice, mais aussi par les peuples et sont vulnérables aux crises économiques.

[Aionia Apektasis]

Qui a le pouvoir depuis la nuit des temps ? (ou depuis que la première pièce de monnaie a été frappée...)
Ceux qui ont l'argent.

Les nations - et leur gouvernement - ont-elles de l'argent ?
Non, il n'y a pas une seule nation dans le monde qui ne soit pas déficitaire (il doit y en avoir une ou deux, heureusement, mais qui sont les exceptions qui confirment la règle...)

Les nations européennes dépendent de Bruxelles, et Bruxelles dépend de ceux qui ont le pognon.
1% de la planète possède les 99% autres.
Même si, effectivement, il existe des lois et des systèmes de régulations, quand un industriel dit "je veux ça, et je te donne tant", difficile de lui dire non.
Les lobbies font ce qu'ils veulent, qu'on le veuille ou non.

Un exemple concret, c'est quand même Black Rock, Vanguard et State Street, qui, par montage financier, arrive à s'enrichir les uns les autres. Ensemble, ils pèsent près de 30.000 milliards de dollars. 
Pour ceux qui ne comprennent pas comment, ça marche à peu près comme ça :
- Tu achètes une boite d'allumettes
- Black Rock possède des actions de la société qui fabrique des allumettes, donc gagne de l'argent
- Vanguard possède des actions Black Rock, et donc, gagnent eux aussi de l'argent

D'ailleurs ils possèdent aussi des parts (assez larges), de Facebook, Apple, Microsoft, etc...
Qu'on le veuille ou non, ils ont un réel pouvoir sur les marchés financiers, notamment auprès des pays les plus endettés.

Prenons l'exemple d'un crayon de papier :
Pour fabriquer un crayon de papier, il faut du bois.
Pour le bois il te faut une tronçonneuse
Pour la tronçonneuse il te faut de l'acier et du carburant
Pour le carburant il te faut des plateformes pétrolières
Pour l'acier il te faut des mines
Etc...

Pour fabriquer un crayon de papier, il te faut des milliers de personnes qui travaillent pour des dizaines (centaines ?) de société différentes.
Quand tu possèdes entre 8 ou 15% des chacune de ses sociétés, certes elles ne t'appartiennent pas complètement, mais ça te donne une chaise autour de TOUTES les tables où se prennent les décisions.

C'est du moins comme ça que je vois la chose. C'est très simpliste, j'en conviens, mais je pense que ça résume tout.

[florence_yvonne]

Pour savoir ce qui a du sens, je me pose une question, est-ce que cela aurait eu du sens aux yeux de mamé Jane ? (mon arrière-grand-mère) Elle savait.

[Robert-Henri D]

Les nations - et leur gouvernement - ont-elles de l'argent ?
Non, il n'y a pas une seule nation dans le monde qui ne soit pas déficitaire (il doit y en avoir une ou deux, heureusement, mais qui sont les exceptions qui confirment la règle...)

Entre autres précisions : Les nations ont de l'argent ! (mais...)

Prenons pour exemple les États‑Unis (Nation civique) on nous parle d'une réserve d'environ 8 133 tonnes d’or, dont 4 580 tonnes sont stockées à Fort Knox, un site réel, ultra‑sécurisé, et régulièrement audité (même si aucune inspection publique complète n’a eu lieu depuis 1974).

L’or appartient à l’État américain, pas à la Fed, pas à des banques, pas à des acteurs privés.

La France (4em stock mondial) possède quant à elle 2 436,8 tonnes d’or, stockées principalement sous le siège de la Banque de France, dans une salle forte appelée « la Souterraine », à 27 mètres sous terre.

Mais tout est relatif, ça n'est là que symbole de crédibilité internationale... car, même à évaluer ce stock autour de 338 milliards d’euros en 2026, il ne représente pas grand chose par rapport à la dette publique française : soit plus de 3 500 milliards d’euros en 2026 ! Et c'est cela que  Aionia Apektasis à raison de souligner !

[florence_yvonne]

Mais la fortune d'Elon Musk s'élève à 839,2 milliards il pourrait en donner un peu à la Fed

[Robert-Henri D]

Mais la fortune d'Elon Musk s'élève à 839,2 milliards il pourrait en donner un peu à la Fed

  Cépafau ! En 2024, sa fondation a distribué 474 millions de dollars
Mais l’immense majorité de cette somme est allée… à ses propres organisations, notamment une école STEM qu’il a créée au Texas, et à un fonds caritatif géré par "Fidelity" où l’argent peut rester indéfiniment sans être redistribué ! Plus récemment, en 2026, "Forbes" note qu’il a transféré 8,5 milliards d’actions Tesla à ses fondations... mais seulement 500 millions de dollars (soit 0,06 % de sa fortune) auraient réellement été distribués à des bénéficiaires externes. Le reste dort dans des structures de donation (donor‑advised funds) lesquelles sont devenus l’outil préféré d’une partie des ultra‑riches américains, parce qu’ils offrent un avantage fiscal immédiat… sans aucune obligation de redistribuer l’argent rapidement, ni même jamais !...

[florence_yvonne]

Beaucoup de milliardaires sont très généreux, surtout avec eux-mêmes : Début février, Bill Gates avait affirmé à la BBC avoir déjà fait don de plus de 100 milliards de dollars à des œuvres, dont environ 60 milliards à sa fondation.

[Robert-Henri D]

En effet !

En termes de générosité réelle, le classement est sans ambiguïté, on peut citer :

Warren Buffett, qui s'avère être réellement le plus généreux en proportion et en constance.
Bill Gates, est quant à lui le donateur le plus structuré et le plus influent.
Elon Musk est sans nul doute, proportionnellement le plus roublard et le moins généreux des trois (ceci malgré sa fortune record.)

[Hibou]

Qui a le pouvoir depuis la nuit des temps ? (ou depuis que la première pièce de monnaie a été frappée...)
Ceux qui ont l'argent.

La monnaie n’est pas le problème, le problème est qu’elle soit devenue un instrument de pouvoir abusif alors que sa nature est d’être un instrument d’échange, pratique. Je ne peux plus donner la référence (oubliée), mais en résumé, un historien racontait qu’il y a longtemps, quand les paysan-marchand on vu le concept de la monnaie leur être proposé, ils l’ont adopté tout de suite et même sans être lettrés, ils en ont vite compris l’utilité et la commodité. Si Duhautdlacolline voulait acheter trente paniers de pommes de terres à Jsuisduruisseau qui voulait du bois pour refaire les ridelles de sa charette et que ce bois, Grandhêtre en avait un reste d’après avoir terminé la charpente de la maison, Duhautdlacolline n’avait pas à arriver au marché avec tout ce bois pour repartie avec ses pommes de terre. Ils donnaient le nombre de pièces correspondantes à Jsuisduruisseau qui lui laissait les pommes de terre, confiant qu’il pourrait échanger ces pièces chez Grandhêtre, contre ce qu’il lui reste de bois dont il veut bien se défaire en échange d’autre chose et Grandhêtre gardera ces pièces au chaud pendant l’hiver pour en faire bon usage en fin d’hiver, quand il lui faut semer de l’avoine de printemps (qui se sème en fait en Février, parce que avoine de Février, remplie les greniers). Bref, c’était plus pratique de transporter des pièces dont connaissait la valeur en terme de ceci ou cela, que de laborieusement transporter en tout sens avec soi, ceci, jusqu’à avoir put l’échanger contre cela.

Ça c’est pour les origines. Depuis longtemps des gens pensent avoir une autorité sur les autres et trouvent normal de s’approprier ce qui leur est naturellement dut (ni plus, ni moins). Chez les lapins, pas de Julius Césare, pas besoin d’autorisation pour creuser un terrier quelque part, juste faire attention à celui des autres.

Un phénomène est venu aggraver ce biais, c’est la fin de la paysannerie et de l’artisanat. Ça a commencé avec la révolution industrielle, ça a été bien inscrit quand en france l’état a décider de mettre fin à la paysannerie après la pénible seconde guerre mondiale, dans les années 1950 (bien que l’exode rurale soit toujours en cours de nos jours). À ce moment là, presque plus personne n’avait accès à quoique ce soit autrement qu’à travers des pièces ou des billets. Ce bouleversement de la société, sa prise de contrôle totale en pratique par les dirigeants, a contribué à faire de la monnaie, un instrument de pouvoir absolu, un instrument qui permet de décider entièrement du sort de tout le monde. Le fainéant de chômeur qui voudrai construire sa maison, n’est plus un fainéant de chômeur que s’il se met au service d’un patron, qui lui, lui accordera assez ou pas pour un logement. Si le fainéant de chômeur avait le droit de faire sa maison sans rien demander à personne, en comptent sur lui/elle‑même (et peut‑être des ami‑es, si la maison est commune), ça ne ferait pas les affaires des patrons (qui devrait construire la sienne lui‑même, aussi), et c’est bien pour ça que ce système existe, justement, au cas où des gens se demanderaient, « mais alors pourquoi ? »

C’est simplifié, pour faire voir l’essentiel, c’est en omettant l’intérêt qu’il y a parfois à mettre des choses en commun, à s’assurer collectivement contre certains risques par mutualisation, sans oublier la charité qui sera toujours nécessaire, tout ça qui peut amèner untel à être au service untel ou de destels, mais sans qu’il ne soit jamais nécessaire d’aboutir à ce que la petite fable plus haut essaie d’illustrer.

Redonnez aux gens le droit à la terre arable pour la cultiver et y façonner son modeste logis avec de la place pour le chat, les souris et les oiseaux (un des projets du libéralisme des origines, qui n’a rien à voir avec la liberté pour les possédants seulement, comme on le connaît maintenant), et ce système ne durerait pas longtemps. Ça deviendrait vite « Tu veux faire de moi ta chose ? Cause toujours, je n’ai pas besoin d’être ta chose, je me débrouille bien sans ». Ce qui n’est malheureusement pas le cas de la société contemporaine et au contraire.

Le rôle de la monnaie a été dévoyée et ça a été permis par la structure sociale qu’on connaît maintenant, le retour à un féodalisme que plus personne ne conteste. Oui, des gens protestent, mais pas contre le féodalisme, plutôt de ne pas vivre assez comme les seigneurs, le seul horizon de trop de gens. La plupart des soit‑disant anti‑capitalistes de nos jours, ne souhaitent pas la fin du capitalisme, au contraire, iels sont frustré‑es de ne pas plus profiter du capitalisme. Ben oui, mais le capitalisme ne fait une société, ni libérale ni égalitaire. Faire croire à tout le monde que tout le monde pourra accéder au haut de l’échelle, c’est une arnaque digne de celle des pyramide de Ponzi.

Les nations - et leur gouvernement - ont-elles de l'argent ?
Non, il n'y a pas une seule nation dans le monde qui ne soit pas déficitaire (il doit y en avoir une ou deux, heureusement, mais qui sont les exceptions qui confirment la règle...)

Parce que la monnaie a été déconnecté d’avec la réalité, les échanges pratiques, sinon on ne peut normalement jamais être à découvert, si on ne joue pas avec la monnaie, qu’on ne la traite pas comme une marchandise ou un bien réel qu’elle n’est pas (elle n’est qu’une promesse, d’où la notion de confiance en la monnaie et dans la manière dont est établie la valeur des choses pouvant s’échanger). La monnaie n’a de valeur concrète que quand on l’échange contre quelque chose de vraiment utile ou intéressant ; c’est là qu’elle se transforme en valeur. Un louchet de pépiniériste ou une machine à coudre (ou autre, ça dépend selon les gens) à 100€, vaut sûrement plus que 100€ sur un compte bancaire, sauf si on a la malheur d’avoir des dettes à rembourser. Si la monnaie est prise pour un bien en soi, concret au lieu de seulement potentiel (c’est à dire seulement une promesse d’échange, dont la tenue peut être plus ou moins garanti), il peut se passer des choses incontrôlables qui n’étaient pas prévues.

Ceci dit, avoir des dettes bien réelles envers la nature, c’est possible. Ça existait parfois déjà avant. Par exemple des litières forestières ont été trop prélevées pour amender les champs (ce qui n’est pas mauvais en soi, mais il faut être mesuré et penser aux équilibres) avant de comprendre quelques décennies plus tard qui si les arbres rabougrissait et faisait moins de litière avec leurs feuilles, c’est parce qu’on leur avait trop prélevé la litière de la forêt sans compenser par autre chose (les arbres recyclent leurs feuilles pour eux‑même, collectivement, ou autre chose est apporté, par exemple par les oiseaux, comme sur les îlots volcaniques au milieu de l’océan). Mais au moins quand ça arrivait que c’était compris, les dégâts était promptement arrêtés. C’était par ignorance, pas par refus de changer une mauvaise habitude, pas par croyance de se croire supérieur à la nature qui donne tout. Maintenant, ce n’est plus pareil.