Euclide aurait dit : "Ce qui peut être affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve"…
Sauf que, du moins il me semble ? cette formulation latine qui se traduit par "Quod gratis asseritur gratis negatur"ne serait pas de lui… Du moins, il me semble qu'elle est généralement rapportable à Christopher Hitchens, journaliste et essayiste contemporain. Mais, là n'est pas ma question, sinon que celle, probablement plus intéressante, qui consiste à se dire — est‑ce indiscutable ? —
Pour moi, ce sera non ! ce n’est pas indiscutable.
C’est une règle de méthode, certes, mais pas une loi logique. Elle est parfois très utile lorsqu'il convient d'éviter les affirmations gratuites : elle est donc puissante, mais elle a des limites.
Elle repose sur une idée simple : une affirmation sans preuve n’oblige personne. Ainsi, on n'a plus besoin de réfuter ce qui n’a pas été démontré.
C’est un principe fondamental en philosophie, en science et en droit : la charge de la preuve incombe à celui ou celle qui affirme.
Mais pourquoi ce n’est pas indiscutable ? eh bien, c'est justement parce que certaines affirmations ne sont pas prouvables, quelles ne sont pas réfutables non plus… Elles relèvent de domaines où la preuve n’est pas formalisable. Elles sont probabilistes, pas démonstratives... On les accepte faute de mieux (voire on les médiatise sur fond de politique). Y compris dans un débat scientifique.
Elle ne dit pas que tout ce qui n’est pas prouvé est faux mais ne saurait exiger d’être crue.
C’est donc là une règle de sobriété intellectuelle, pas une vérité absolue.
