[Alan Tréard]

Bonjour longe,


Pour moi, à titre personnel, ton interprétation de la situation, ainsi que celle présentée par Jadis, sont tout simplement chimériques, fantasmées.

Jadis, comme toi, était parti dans le même genre de fantasmes qui ont motivé dans un premier temps ses propos incendiaires et homophobes, puis de plus en plus de posts hors sujet provocateurs. Comme il refusait d'entendre raison, l'équipe de modération part du principe qu'il pourrait recommencer encore et encore sans jamais s'arrêter.

Où est le bouton « stop » ?

Lorsque nous sommes confrontés comme cela à quelqu'un qui déblatère sans s'arrêter, à quelqu'un qui énumère des « vérités » sur les « dérives » du mouvement « woke » qui irait « appauvrir » la société et la « corrompre », quels sont les moyens que nous avons pour que ceci n'encourage pas ce quelqu'un à passer à l'acte, c'est-à-dire à attaquer ces personnes qu'il considère comme étant « mauvaises » ?

Oui, il y a une inquiétude qui s'exprime sur ce fil, face à ce qui apparaîtrait comme étant un discours « dénonciateur » des « maux » ou du « mal » de la société, et désignant parfois les antiracistes, parfois les féministes, parfois les mouvements LGBT, parfois les jeunes en général, parfois les handicaps psychiques, parfois les juifs, parfois les syndicats ouvriers. Toutes ces raisons de « combattre le mal » en amènent certains à imaginer un groupe « woke » qui serait l'origine de la « corruption » de notre société voire de son « déclin ».

Il faut se rendre à l'évidence : ce dogmatisme contre des minorités entraîne des oppressions voire des violences, et donc un sentiment d'insécurité.


Longe, si tu penses concrètement que nous pouvons éviter des attaques contre certains membres autrement que par ce qui s'est fait jusqu'à présent, il y a tout l'espace pour faire des propositions.

En revanche, si ton unique intérêt en venant ici est de reproduire les discours qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd'hui, ça ne nous aidera pas, mais alors pas du tout.

[Aléa]

Ce que je trouve ouf, c'est que y'a encore quelques années personne ne serait venu ici déblatérer des propos comme "les lgbt font du communautarisme et est-ce qu'ils ont besoin de se montrer autant?" en noyant ça dans des pseudo réflexions de société. Des propos comme ça fleurissent et tentent de s'installer, et quand on proteste ça parle de wokisme et du fait que le communautarisme avance blabla. La seule chose qui avance visiblement, c'est les propos de ce genre visiblement, parce qu'en 10 ans j'ai jamais vu ce genre de débat ici. Des cons sexistes, ça oui, des racistes de temps en temps, tous virés rapidement, mais alors que ça porte à débat, ça vraiment c'est nouveau. La propagande médiatique a rongé le cerveau de certains, ça se décomplexe beaucoup trop.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Ari]

J'avais renoncé à poster ici, pour les raisons que j'ai indiquées mais un mail est venu me rappeler, et je ne puis résister à l'envie de commenter cette décision, belle illustration de la charte proposée par Jadis ( comme quoi il n'y avait aucune exagération dans cette satire). Voici donc l'avocat du diable :
Tout d'abord Jadis n'a jamais exprimé d'insulte homophobe car une insulte est adressée à une personne ce qui n'était pas le cas.
Ensuite Jadis ne disait pas que les homosexuels sont comme des zoophiles, je crois qu'il plaisantait sur la manie actuelle de se définir par des "identités" de plus en plus diverses
concernant sa sexualité. Se définir par sa sexualité, personnellement je trouve ça enfermant et appauvrissant mais il semble que beaucoup de gens aient besoin de se réfugier dans des groupes identitaires...donc il plaisantait, ajoutant zoophiles, nécrophiles pour grossir le trait.
Tout cela a été pris immédiatement et "douloureusement" au premier degré.

L'humour n'est pas neutre. Une plaisanterie peut être raciste ou homophobe ou sexiste ou tout ce que tu veux. Dire "c'était de l'humour" ne veut absolument rien dire en fait, c'est comme si je disais : "C'était une phrase au passé composé, bordel, c'est fou ce que vous êtes bornés !" = bah, euh, oui, et alors ? L'humour est au contraire un puissant outil pour faire passer une culture / des messages / pour dénigrer, créer des associations d'idées, etc. (Concernant le passé composé, je ne sais pas trop ). On peut faire de l'humour sur le thème du racisme / de l'homophobie etc en se moquant des personnes qui discriminent ; mais là, clairement, ça se moquait des personnes discriminées en ridiculisant leur lutte d'une part et en assimilant leurs pratiques à des pratiques sexuelles excluant la notion de consentement.

Je crois que c'est bien plus profond et plus complexe que ça. Je pense que beaucoup de gens ont du mal à répondre à la vertigineuse, difficile et interminable question "qui suis-je ?" et que se trouver un groupe d'appartenance ( mais pas seulement en ce qui concerne la sexualité) est une réponse rassurante mais appauvrissante. Par ailleurs, la tendance de tout groupe est de se défendre, parfois contre des ennemis fantasmés. A ce titre, "woke" flirte parfois avec "paranoïaque" ou "victimaire".

Il y a encore eu récemment un attentat contre des personnes homosexuelles... Et on doit encore lire ces absurdités parlant de lutte fantasmée ? paranoïaque ? victimaire ? Mais sérieusement, quel degré de mauvaise foi faut-il pour croire que l'homophobie n'existe plus de nos jours ? Et justement, suite à une belle démonstration bien réac opérée par Jadis ? Ca me paraît fou que tu ne voies pas de problème à nier ces problématiques, et même, ces dangers qu'une personne doit affronter en tant que LGBT, et même, que tu retournes le truc en disant que ce sont les LGBT qui sont parano, et dont l'identité de lutte est appauvrissante ! Alors oui tu l'écris avec des belles phrases calmes contrairement à Jadis mais pour moi c'est tout aussi homophobe et dégoulinant de mépris (ce qui n'exclut pas que ça puisse être écrit par ignorance et sans volonté de blesser). "appauvrissante" ? "spectaculaire" ? Tu n'as rien compris à ce qui se joue, la crainte de se faire tabasser, rejeter, dénigrer, la certitude pendant plusieurs décennies de ne pas accéder aux mêmes droits conjugaux et familiaux, l'incertitude encore aujourd'hui, le jugement permanent sur soi, son couple, sa famille, etc etc. Tu es complètement à côté de la plaque, longe, au mieux.

Des cons sexistes, ça oui, des racistes de temps en temps, tous virés rapidement, mais alors que ça porte à débat, ça vraiment c'est nouveau.

Je plussoie +++.

Alors oui l'idéal serait de rester patient et bienveillant et d'expliquer les mêmes choses que j'ai expliquées ci-dessus, sans les points d'interrogation multiples et les points d'exclamation multiples et les "tu es à côté de la plaque". Mais le concept d'espace "safe", ce serait d'avoir, de temps en temps, un lieu virtuel ou réel où ce ne soit pas nécessaire de répéter ces explications souvent stériles quelle que soit la manière dont on s'y prend. Encore une fois, s'il est besoin de le préciser, ces propos ne sont pas originaux, longe, ils ne sont pas à contre-courant ou que sais-je : tu tapes en plein dans les clichés anciens des gays démonstratifs et susceptibles et creux. Et la colère est légitime quand on lit un tel déni des violences, une psychologie de comptoir des groupes et des personnalités, et une absence totale de prise en compte de ce que vit l'autre pour comprendre les mouvements communautaires de soutien (gay pride) et/ou de défense (ce que tu appelles "vvoke").

[Kwak']

D'accord pour ne pas poursuivre interminablement cet échange.
Je tenais à apporter un autre éclairage, c'est tout.

Sortez les lunettes de soleil, Longe illumine ! 

[Meilhac]

L'humour n'est pas neutre.

+ 1 000

je ne me moque que des gens que j'aime.

[Rémi]

Encore un fois, un message perso et pas posté par l'équipe de modération.

Par ailleurs il y a des gens qui réagissent aux remontrances en en rajoutant une louche au lieu de se montrer accommodants c'est ainsi, ils n'ont pas toujours forcément tort, c'est une affaire de tempérament.  Il faut de tout pour faire un monde, un monde respirable en tout cas.

Alors imaginons la situation suivante : un groupe se crée pour peindre et discuter de peinture.
Chacun laisse ses affaires dans la salle partagée par tous et la charte du groupe précise "si vous utilisez les affaires d'un collègue, merci de lui rendre en bon état ; c'est particulièrement vrai pour les pinceaux".
Un membre du groupe (appelons le JP) utilise les pinceaux d'un copain (Bernard) et les plante dans un pot de colle liquide à la fin de la séance.
Découvrant cela, les membres du groupe s'offusquent, disent que c'est pas acceptable... quelques uns néanmoins soulèvent le fait que "c'est sûrement pour la blague". Comme JP ne répond pas aux critiques qui lui sont faites, on lui pose la question : "JP, tu crois pas que c'est un peu agressif ?"
Alors, JP répond "Bernard il écoute de la musique que j'aime pas et il fait du bruit".
Les réprésentants du groupe l'avertissent alors que son comportement n'est pas acceptable. Et comme de vifs débats ont eu lieu, on crée un groupe de parole pour discuter de la violence échangée entre les membres.
Réaction de JP ? Il ne participe pas aux débats et amène dans la salle de réunion une satire de la charte du groupe qui dit entre autre : "De même qu'en Russie, toute critique à l'encontre de la politique poutinienne est considérée d'office comme "russophobe".
Que font les représentants du groupe ? Ils disent à JP : "Bon écoute, la charte il faut la respecter, on t'avait averti. Donc tu n'auras pas le droit de venir aux réunions dans le mois qui vient."
Est-ce que dans ce cas tu dirais : il y a des gens qui réagissent aux remontrances en en rajoutant une louche au lieu de se montrer accommodants c'est ainsi, ils n'ont pas toujours forcément tort, c'est une affaire de tempérament. Il faut de tout pour faire un monde, un monde respirable en tout cas ? Moi je dis que pour que le club de peinture soir respirable, il faudrait que les gens soient respectueux les uns des autres (et de la charte).

Bref, cet exemple est débile et il ne s'appuie pas sur une règle de non discrimination, mais juste sur une règle de "respecter l'autre".

Et franchement, faire encore et encore de la pédagogie, c'est usant.

Alan a écrit :

Longe, si tu penses concrètement que nous pouvons éviter des attaques contre certains membres autrement que par ce qui s'est fait jusqu'à présent, il y a tout l'espace pour faire des propositions.

En revanche, si ton unique intérêt en venant ici est de reproduire les discours qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd'hui, ça ne nous aidera pas, mais alors pas du tout.

je suis d'accord

Aléa a écrit :

les gens sont plus tolérants et ça en fait chier certains qui réagissent à ça en se sentant plus décomplexé et philosophes de râler contre leur petit ordre établi

je suis d'accord

Ariane a écrit :

Et la colère est légitime quand on lit un tel déni des violences, une psychologie de comptoir des groupes et des personnalités, et une absence totale de prise en compte de ce que vit l'autre pour comprendre les mouvements communautaires de soutien (gay pride) et/ou de défense (ce que tu appelles "woke").

je suis d'accord (et j'ai bien aimé la comparaison avec le participe passé  )
Et j'aimerais bien aussi que l'espace du forum soit safe et que l'on n'ait pas à passer tant de temps sur ces sujets. Il suffirait juste que les propos  véhiculant des idées homophobes/sexistes/validistes/racistes cessent.

Et comme Kwak', je sors les lunettes de soleil face à ton éclairage, longe  (tu vois qu'on a de l'humour !).

L'humour n'est pas neutre.

+ 1 000

je ne me moque que des gens que j'aime.

Meilhac, c'est Ariane qui a dit "L'humour n'est pas neutre. " et pas longe.
Et Ariane n'a pas écrit :

+ 1 000

je ne me moque que des gens que j'aime.

Du coup, je comprends pas ton post. Ou alors, c'est toi qui dis "je ne me moque que des gens que j'aime". Mais faire une blague sexiste (ou raciste, homophobe, validiste...) se n'est pas "se moquer de...".
Se moquer de quelqu'un qui a raté son gâteau à la courgette, qui a mis son tee-shirt à l'envers, qui a mis du sel dans son café... je comprends et ça me fait marrer. Ce moquer d'une personne parce qu'iel est une femme, une personne de couleur, un handicapé... ça me fait pas rire et ça accentue la pression sociale que subit cette personne au quotidien (en plus des inégalités qu'iel subit déjà).


Rémi
(qui parle en son nom et pas au nom de l'équipe de modération)

édit : j'ai corrigé un pb de quote sur mon post, là où je parlais du pb de quote avec Meilhac 

[Miléna]

En fait vous avez ouvert ce fil pour repérer les fachos caché sur le forum ? Un genre de ruban à mouche quoi, vachement efficace en tout cas

Tant qu'il y aura des homosexuelle, des trans, ou des personnes de couleurs qui seront tabassé dans la rue pour être ce qu'ils sont, on ne pourra pas toléré les propos de ce type, ni ici, ni nulle part.

Woke c'est un terme employé par les raciste/homophobe/transphobe pour dénoncer et rejeter les personnes qui souhaitent que quelqu'un qui ne nuit pas à son prochain puisse vivre paisiblement tel qu'il est. C'est un mot employé par des personnes rétrograde pour entraver les avancées sociales tel que le mariage gay, la diversité dans les films et j'en passe.

Alors oui on est woke ici, on considère que quelqu'un qui ne nuit pas à son prochain devrait pouvoir vivre paisiblement dans notre société, quelque soit son genre, son orientation sexuel ou sa couleur de peau. Que cette personne ne devrait pas craindre d'être tabassé dans la rue, de perdre son travail, d'être rejeté, humilié ou rabaissé.

Le jour où on vivra dans une société où faire son coming out trans ou homo ne provoquera rien de plus comme réaction qu'un "d'accord", là on pourra envisager de pauser les armes.

[Kwak']

Parce que reprenons la base : une personne demande à ce qu'on ajoute un champ à l'expression de son genre sur les profils, et derrière les grandes lumières de la liberté actuelle, sans que ça les concerne, viennent dire qu'ils veulent également une case nécrophilie et zoophilie, et partent en diatribe sur la gay pride.
Et il faudrait éclairer la démarche, qui en plus est bardée d'éléments de langage d'embrigadé de Facebook et autres réseaux de génie...

Rangez les parasols, sortez les parapluies, c'est pas du soleil qu'il tombe de ces interventions, mais je resterai poli et je vous laisse deviner...

[Basic]

Bonjour,

je vais être moins optimiste que certains d'entre vous : je ne crois pas que les gens sont de plus en plus tolérant. Que justement l'ordre établi jusqu'à présent a plutôt bougé dans le sens de l'acceptation et que depuis que "l'optimisme social et environnemental" a disparu on assiste plutôt à un repli, un rétro pédalage.
NOus en sommes à aborder des sujets de ce type sur un forum d'écriture, alors ailleurs ? Ici, il y a plus ou moins de l'argumentation ou des essais de démonstration logique.
On n'est pas dans l'imaginaire le plus farfelu, le plus déjanté, le plus sournois... sur de l'argumentation construit sur le mensonge. Une débâcle de la pensée sur le monde... ou pas d'argumentation du tout.
La violence s'établit de plus en plus parce qu'au contraire les stigmatisations se multiplient : c'est un intello, il n'est pas populaire. C'est un con de boomer... Alors, la solution serait elle de virer, de couper la partie malade du produit... amputer jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien qu'un os sans chair.
Comment fait on pour réguler ?
Une situation qui s'envenime entre deux membres ==> une bascule sur le MP avec possibilité d'intervention des modos
Un recentrage sur l'écriture
Je n'en sais rien ou pas grand chose.
B

[Miléna]

Parce que reprenons la base : une personne demande à ce qu'on ajoute un champ à l'expression de son genre sur les profils, et derrière les grandes lumières de la liberté actuelle, sans que ça les concerne, viennent dire qu'ils veulent également une case nécrophilie et zoophilie, et partent en diatribe sur la gay pride.
Et il faudrait éclairer la démarche, qui en plus est bardée d'éléments de langage d'embrigadé de Facebook et autres réseaux de génie...

Rangez les parasols, sortez les parapluies, c'est pas du soleil qu'il tombe de ces interventions, mais je resterai poli et je vous laisse deviner...

C'est pour ça que j'ai préciser "quelqu'un qui ne nuit pas à son prochain".
Un nécrophile nuit à la famille du disparut, un zoophile à l'animal.

Mais oui on sent la propagande facho made in facebook

Bonjour,

je vais être moins optimiste que certains d'entre vous : je ne crois pas que les gens sont de plus en plus tolérant. Que justement l'ordre établi jusqu'à présent a plutôt bougé dans le sens de l'acceptation et que depuis que "l'optimisme social et environnemental" a disparu on assiste plutôt à un repli, un rétro pédalage.
NOus en sommes à aborder des sujets de ce type sur un forum d'écriture, alors ailleurs ? Ici, il y a plus ou moins de l'argumentation ou des essais de démonstration logique.
On n'est pas dans l'imaginaire le plus farfelu, le plus déjanté, le plus sournois... sur de l'argumentation construit sur le mensonge. Une débâcle de la pensée sur le monde... ou pas d'argumentation du tout.
La violence s'établit de plus en plus parce qu'au contraire les stigmatisations se multiplient : c'est un intello, il n'est pas populaire. C'est un con de boomer... Alors, la solution serait elle de virer, de couper la partie malade du produit... amputer jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien qu'un os sans chair.
Comment fait on pour réguler ?
Une situation qui s'envenime entre deux membres ==> une bascule sur le MP avec possibilité d'intervention des modos
Un recentrage sur l'écriture
Je n'en sais rien ou pas grand chose.
B

Tous les progrès sociaux se sont toujours accompagné d'une réplique musclé des conservatiste. La dénonciation des mouvements appelé "woke" par les racistes en fait parti.
Dans les années 70, les progrès des droits des femmes s'est accompagné d'un retour de bâton du patriarcat en particulier dans la mode avec une définition du beau beaucoup plus brutale (un impératif à être belle, mince, maquillé,...).
Nous avons eut des progrès sociaux important dernièrement, notamment le mariage gay, c'est prévisible que les fachos se réplique. C'est pour ça que je rejoins Alea sur l'idée d'une prise de position ferme de la part du forum.

La charte affiche clairement que le mde est un lieu où les propos homophobe, raciste, transphobe et sexiste ne seront pas tolérés. Les personnes qui ne sont pas en accord avec ces principes n'ont rien à faire là et devraient partir.

[Ari]

Je suis d'accord avec ce qu'écrit Miléna ici :

Tous les progrès sociaux se sont toujours accompagné d'une réplique musclé des conservatiste. La dénonciation des mouvements appelé "woke" par les racistes en fait parti.

Par contre, je me permets moi aussi un regard critique sur certaines manières de défendre les minorités / les catégories de personnes opprimées, qui peuvent parfois partir en vrilles. Je ne pense pas que le monde actuel soit manichéen, loin de là. Je pense qu'il y a pas mal de personnes sensibilisées à certains sujets mais pas à d'autres (exemple : féminisme - racisme - homophobie je connais, mais validisme - psychophobie, vvhaaaat, qu'est-ce que c'est ?  ), et vice versa, et qu'on a tous nos angles morts. Je pense que certaines luttes se recoupent mais également que des minorités s'attaquent sans en avoir conscience (en tant que personne avec TSA, je me rends facilement compte des fois où qqn est rejeté voire conspué alors que son seul  "tort" est d'avoir compris des propos trop au premier degré, ou bien, d'avoir utilisé un vocabulaire trop soutenu, trop ceci ou trop cela... bref des difficultés qui concernent pleinement son handicap et ne reflètent pas du tout son ouverture d'esprit ou non). Bref, je ne perçois pas "les vvokes" et "les réac", et parfois j'ai aussi eu de la colère contre des personnes qui prétendaient défendre les mêmes causes que moi ; tout comme moi-même j'ai sûrement été maladroite sur certains sujets. En résumé : ça vaut le coup de garder en tête que nous aussi, on peut faire de la merde '-' et que ça accentue les discours très polarisés.

[Samarcande]

Sa sortie sur les gay prides pose la même question je crois : pourquoi un groupe a-t-il besoin de tant de spectaculaire pour exister ? Je comprends très bien que cela ait été vraiment utile quand il s'agissait de sortir de la clandestinité, de la peur et de la honte mais est-ce encore si nécessaire maintenant ? Est-ce que ça dissuade les vrais homophobes ? La question peut être posée en toute bonne foi.

Je ne vais pas revenir sur toute l'argumentation. D'autres personnes l'ont fait mieux que moi.
Juste signaler qu'en Italie où je vis les agressions homophobes sont quotidiennes, que le pacte civil, seule possibilité offerte aux personnes du même sexe pour une union légale, ne donne pas les même droits que le mariage civil, encore réservé à l'union d'un homme et d'une femme ( les taxes en revanche sont les mêmes pour tous), que les blagues homophobes n'ont pas disparu et font rire encore beaucoup de gens ici, et que non, tout le monde n'est pas libre en Italie de se montrer, de se promener main dans la main, de faire coming out au travail ou en famille. Il y a eu une levée de bouclier énorme du monde catholique lorsque le gouvernement a incité les enseignants à parler de tolérance et d'intégration lors d'une journée spécifique à l'école. Ça a hurlé à l'endoctrinement gender des enfants.
Tout ça pour dire que le gay pride est une vraie nécessité pour tout le monde, LGBTQIA+ ou pas.

En ce qui concerne le côté spectaculaire avancé par certains pour critiquer la gay pride, je n'arrive pas à la séparer d'une pensée homophobe. Ces personnes critiquent-elles également les concerts de rock, le carnaval, les sorties d'église de mariage, leurs cloches et leur cortèges klaxonnant, les passionnés de foot à la figure peinte aux couleurs de leur équipe qui se jettent dans les fontaines lors des finales de coupe du monde, les feux d'artifice du 14 juillet, les fêtes des fleurs, les bals folk, les cosplayers dans les foires de bd... ? Non, tout ça n'est pas bruyant, festif, extravagant... C'est juste le gay pride qui dérange on dirait, alors que c'est une journée qui sert à parler des droits et d'inclusion.

PS : je n'ai rien contre les fêtes des fleurs, ni contre les fêtes en général...vraiment.

Édit: je me rends compte que je suis partie hors sujet. sorry.
L'intervention de Longe nous ramène malgré tout dans le débat. On fait quoi quand on n'est pas d'accord, quand c'est flou, quand c'est argumenté et posé mais qu'on sent un malaise, que ça grince?
C'est quoi la limite? La possibilité d'une personne à se mettre à la place des autres, sa disponibilité à discuter, son empathie même lorsqu'elle se fait l'avocat du diable, le fait qu'elle soit polie, la sensation qu'on a qu'elle entend vraiment ce que les autres disent, qu'il y ait un dialogue constructif pour les deux parts?

[Chouc]

Moi je dis juste tout comme Rémi.
Et ça se passe d'arguments, il l'a très bien fait.
J'ai trouvé la comparaison avec l'atelier de peinture fort à propos et tout le reste aussi.

[Alan Tréard]

Bonjour Basic,


J'ai une inquiétude à voir que tu reprends l'argumentaire de longe qui évoquait le fait que « nous aurions oublié la vraie littérature » et que l'actuel débat ne serait « pas assez centré sur l'écriture ».

On a des textes féministes, antiracistes, ou pro-LGBT sur le forum. On a aussi des handicaps, des gens pauvres, des histoires de drogues, de vieillesse, de problèmes sociétaux qui se trouvent dans les textes qu'on découvre sur le forum.

Alors quoi ? Tous ces textes-là ne seraient pas littéraires selon toi ? À quel moment la question du droit à l'expression écrite ne rentrerait pas dans tes critères personnels de ce que serait la « vraie littérature » ?

Je ne pars pas du principe que je suis d'accord avec tous les textes inclusifs que je lis, car ce n'est pas le prisme qui me motive à la lecture des textes, cependant je pose la question en retour de pouvoir avoir un espace inclusif dans lequel un texte engagé (c'est-à-dire quelqu'un qui se confie et se dévoile sur sa personnalité dans ses écrits) puisse le faire sans vivre avec la peur de recevoir des représailles.

En quoi vouloir des sections de textes et lectures plus inclusives serait s'éloigner de la littérature à tes yeux ?  Je ne peux pas partager un point de vue élitiste qui viendrait à partir du principe que l'expression écrite ne devrait appartenir qu'à une certaine classe sociale exclusivement, car c'est contraire au genre d'écrits auquel je me consacre quotidiennement et que tu excluras des gens comme moi par la même occasion avec de tels préceptes.


Je vais attendre ta réponse patiemment, Basic, mais je tiens à préciser que je ne reconnais pas des accusations de « perversion de la littérature » que l'on retrouvait chez longe dans son tout premier message (post #81)

Merci à l'avance pour la patience dont tu feras preuve à mon égard en retour.

[Elk]

Ariane, je ne sais pas comment tu fais pour écrire des posts aussi limpides à 6h24, mais merci (moi aussi j'ai beaucoup aimé l'analogie du passé composé, mais pas que).
Merci aussi Alea, Alan, Rémi, Sam... de prendre le temps des explications et de l'argumentation, je sais à quel point c'est fatigant de devoir se répéter encore et encore et encore et de voir à quel point les discours sur les prétendus victimisation / communautarisme / vous-en-faites-trop-isme imprègnent partout