Salut Michael,
comme beaucoup d'autres, j'ai trouvé ton texte extrêmement dérangeant, à cause de la complaisance du narrateur par rapport à son personnage. Certains ont cité Nabokov et moi aussi j'ai immédiatement pensé à lui, à cette façon de présenter de manière toute naturelle l'horreur d'une situation, comme vue du dedans. Si c'est l'effet recherché, je trouve ça plutôt réussi.
Voici quelques remarques au fil du texte.
Ces courts séjours sur le continent constituent pour lui de petites escapades, de petites incartades hors de l’atmosphère confinée de l’île, où tout le monde se connaît, où tout manquement à la morale serait aussitôt remarqué et commenté.
Tu introduis le thème assez habilement, mais cela me laisse perplexe. On se doute que le personnage ne va pas bien se conduire, et tu laisses entendre qu'il le sait. Du coup il a l'air doublement faux, dans le sens où la morale n'a pour lui aucune signification intrinsèque.C'est juste un ensemble de codes de la vie sociale qu'il ne comprend pas et qui l'étouffent. Bref ce qu'il craint, ce n'est pas un manquement à la morale, mais uniquement le "qu'en dira-t-on".
George d'ailleurs s'auto-absout dès le début : "
Petites incartades", "
petites escapades".
Sous prétexte de ravitaillement, allant à Dar chercher les provisions et les légumes qui manquent sur l’île, sous prétexte d’aller à l’ambassade chercher son courrier qui passe par la valise (il reçoit ainsi des coupures de 100 dollars qu’il échange au marché noir auprès des commerçants Indiens), sous prétexte de se rendre au Centre Culturel Français renouveler ses livres à la bibliothèque, bref sous couvert de tous ces prétextes valables, Georges se rend une fois par mois en avion à Dar es Salaam.
Niveau écriture, je trouve la phrase trop longue, avec la parenthèse qui alourdit le tout.
Ici aussi on continue dans l'auto-absolution avec la presque oxymore : "prétextes valables" .
Tu continue à noircir le personnage ne nous le présentant en marge le la légalité: "marché noir" .
bref sous couvert de tous ces prétextes valables
espace de trop entre ces et prétextes.
Car Georges ne vient pas que pour se ravitailler en provisions, ni se fournir en livres, ni chercher son courrier, ni pour seulement renouer le contact avec les coopérants français de Dar.
Est-ce nécessaire de le répéter puisque tu as déjà dit que ce ne sont que des prétextes ?
Tel le Dr Jekyll, M. Georges Dublanc a son petit côté Hide, la part cachée de son être.
De nouveau cette complaisance envers George "Petit coté Hide". Selon le narrateur il n'y a pas de quoi fouetter un chat.
Oh, les vices de Georges sont bien ordinaires, ne dérogent en rien à ceux de bien des hommes de son l’âge entre trente et quarante ans : se procurer de temps en temps une petite prostituée, pour varier la monotonie de sa vie conjugale, qui se conjugue de plus en plus souvent au présent de l’ordinaire.
De nouveau le narrateur tente de redimensionner le vice de George : "ordinaires".
"ne dérogent en rien à ceux de bien des hommes de son age" : le narrateur justifie son manque de morale par le fait que les autres en font autant.
"petite prostituée": de nouveau ce diminutif, comme si le fait qu'elle soit "petite" en faisait également un "petit vice".
Il y a également dans ce "petite prostituée" toute la supériorité de l'homme blanc. Elle n'est rien qu'une "petite prostituée" (j'ai envie d'ajouter "de rien du tout") tandis que lui est un homme respectable, et tu annonces le déséquilibre entre l'adolescente "petite" et l'homme mûr. "trente et quarante ans", "vie conjugale".
ne dérogent en rien à ceux de bien des hommes de son l’âge entre trente et quarante ans
Je mettrais une virgule après âge.
Georges a mis au point sa technique.
Là tu passes au présent alors que le paragraphe précédent était au passé.
Georges a mis au point sa technique.
Il y a tout un paragraphe sur la technique qui, de nouveau, montre un George calculateur. Rien de ce qui ne lui arrive est fortuit, mais tout est prévu, organisé, calculé. Un as de la dissimulation qui continue de faire monter le malaise du lecteur envers le personnage.
Georges lui se considère pratiquement comme un autochtone,
,
Je mettrais une virgule après lui.
Ce soir-là Georges Leblanc était en chance. La fille, de petite taille, était de prime jeunesse, fraîchement débarquée en ville depuis sa campagne.
de nouveau un passage à l'imparfait.
Elle n’avait pas encore été longuement exposé au vice
C'est plutôt intéressant ce renversement du mot vice par rapport au premier paragraphe, comme si la victime était autant coupable que le client. Et cela renforce encore le sentiment d'auto-absolution de George, ou tout au moins de partage des fautes.
Donc une petite fille noire soignée, mince et fraîche, au timbre de voix jeune et agréable, pas encore éraillée par l’alcool et les cigarettes.
Ici vraiment cette phrase me soulève le cœur. "petite fille", avec de nouveau l'adjectif petit et une claire référence à la pédophilie. (Cela plus loin que "jeune fille" ou "de prime jeunesse" ). Le constat de la description est implacable.
Georges aurait pu la raconter à sa place
c’était toujours le même parcours, la même petite histoire triste et ordinaire
Ce passage est particulièrement triste, à la fois parce qu'il évoque le destin commun de ces nombreuses petites filles et que George n'en est pas à son coup d'essai.
Elle s’était mise nue devant lui sans fausse pudeur, comme offerte en sacrifice.
Sacrifice, le mot est juste.
C’était touchant de naïveté et submergeait Georges de tendresse pour ce corps de jeune fille, tandis qu’au fur et à mesure grossissait dans son slip d’homme son impérieux désir.
C'est là vraiment que le personnage de George, comme le pédophile de Nabokov, nous montre sa déconnexion totale du monde qui l'entoure. Il se ment à lui même en parlant de tendresse alors que son corps n'exprime que du désir.
C'est en cela que tu le rend pathétique parce que le lecteur lit parfaitement en lui, il est répugnant et se croit simplement tendre.
Il avança les mains, empoigna les seins qui se présentaient à lui comme 2 petits avocats mûrs et noirs, identiques à ceux qu’il avait achetés ce matin au marché !
L'image est très parlante. Il achète cette fille, ni plus ni moins que comme des fruits sur le marché. Et il en a parfaitement conscience.
elle lui dit avoir 16 ans, mais les paraissait à peine.
Elle pourrait presque être sa fille, et il sait qu'elle ment.
Il l’avait ensuite étendue sur le lit, les cuisses écartelées, l’avait montée avec fougue, l’avait pénétrée presque sauvagement, centimètre après centimètre et soudain le vagin de la fille s’était resserré sur sa verge, à lui faire mal, il avait alors joui abondamment et douloureusement en elle.
Ce passage du viol (parce que c'en est un) est particulièrement odieux, et le choix du vocabulaire est très évocateur (écartelée, sauvagement, douloureusement). Il y a une sorte de transfert, comme si outre le corps, George s'appropriait jusqu'à la douleur de sa victime. C'est lui qui jouit douloureusement.
mais ce n’était pas le souci de Georges qui ne pensait qu’à prendre son plaisir.
Sur ce point particulier il n'y avait aucun doute.
son petit corps adolescent coincé
de nouveau le vocabulaire de la victime "coincée"
Dorothée était repartie au petit matin contente
Là je pense que tu gagnerais à déplacer le point de vue du narrateur sur celui de George. Le narrateur n'ignore sans doute pas que Dorothée est tout sauf contente de sa nuit.
comme deux vieux amis qui se retrouvent.
Toujours intéressant de voir comme George se raconte des histoires à lui-même. Comme si Dorothée, appelée d'un geste comme un chien, était en position égale à la sienne, comme si ce n'st pas lui, avec son argent, qui menait la danse et décidait comment se déroulerait la nuit.
Il a besoin de penser que la fille est contente de le revoir, ce qui le rend encore plus pathétique.
Dans le même temps les deux avocats de sa jeune poitrine s’étaient mués en deux grosses mangues identiques à celle qu’il avait ce matin achetées au marché et qu’il ramènerait demain dans ses bagages à sa famille !
De nouveau la correspondance entre le corps de la fille qu'on achète et les fruits du marché.
Il l’honora à nouveau le matin
Et quel honneur ! Bref, je me répète, mais de nouveau ton texte traduit ce sentiment de supériorité de George qui fait trop d'honneur à cette pauvre fille de l'avoir choisie entre toutes et violée, non pas une, mais deux fois.
et dû
il dut
et bien que Georges fût intimement persuadé que l’enfant qui grandissait dans le ventre de Dorothée
Et pourquoi donc ? Si elle passe chaque nuit avec un autre.
Nous revoilà donc à ce soir fatidique, à l’heure où Georges sort de son hôtel pour partir en chasse
En chasse : revoilà le vocabulaire prédateur, et cette fois explicite, qui repointe son nez.
Il pouvait bien sûr essayer de corrompre le policier. Ce qu’il tente.
ça se passe de commentaire.
celle-ci était âgée de seulement 15 ans, elle était donc mineure !
Je ne comprends pas le point d'exclamation. Ce n'est pas une révélation il me semble. Lorsque la fille dit avoir 16 ans, elle est déjà mineure et Goerge le sait pertinemment, d'autant plus qu'il sait que ce n'est pas son age véritable et qu'elle en a moins qu'elle ne le déclare. Il la décrit d'ailleurs comme une petite fille.
Georges Dublanc était dans de sales draps. Il sentait qu’en cet instant il était sur le point de tout perdre : son travail, son honneur, sa femme et ses enfants, sa confortable vie d’expatrié. Pour avoir voulu vivre au-dessus des lois, au-dessus de ses moyens, au-dessus de la morale !
C'est la cerise sur le gâteau. Le narrateur met sur le même niveau le change illégal de devise et la corruption d'enfant mineure.
Et tout ce qui gêne Georges, c'est "son travail, son honneur, sa femme et ses enfants, sa confortable vie d’expatrié".
Pour avoir voulu vivre au-dessus des lois, au-dessus de ses moyens, au-dessus de la morale !
La dernière phrase ne me convainc pas, comme écrite à contrecœur par le narrateur. Un peu comme dans
Les liaisons dangereuses où l'auteur décide de punir Valmont et madame de Merteuil pour ne pas choquer trop ses lecteurs et les mœurs de l'époque, mais on sent bien que cela n'est pas sincère, un peu plaqué là pour avoir la paix et échapper aux critiques de époque qui l'accuseraient d'avoir écrit un livre immoral.
En conclusion.
Niveau écriture : quelques phrases à revoir, des passages de présent/passé pas forcément justifiés à mon avis même si l'ensemble est fluide.
Niveau fond : comme les autres, je trouve que le narrateur est trop complaisant avec son personnage. Toute l'aventure nous est racontée un peu comme une histoire cocasse où le personnage est un peu bêta mais pas vraiment coupable. Cependant derrière tes mots, un peu comme dans Lolita, on sent le pathétique du personnage, qui se ment à lui même et se considère honorable alors qu'il est juste méprisable. je ne sais pas si c'est un clin d'oeil voulu ou non au lecteur.
C'est toute l’ambiguïté de ton texte qui le rend si problématique.
A la fin du texte, je me demande : qu'a voulu écrire Michael ? Dénoncer l'horreur subi par une petite fille en adoptant le point de vue du violeur? Une histoire pour nous faire rire ? Ou bien est-ce qu'il adhère vraiment au point de vue de George, un personnage clairement dans une optique coloniale et raciste ? (et c'est ça qui serait insoutenable).
Edit: pendant le temps où j'écrivais ce commentaire, il y a eu deux réponses, dont la tienne, dans laquelle tu t'identifies personnellement avec George.
Je précise que ce commentaire ne s'adressait qu'au personnage George de ton histoire (que j'imaginais inventé).
Je suis donc un peu gênée, mais ne me sens pourtant pas de modifier ce commentaire qui correspond à ce que j'ai ressenti en lisant ton texte, et que j'espère avoir étayé d'argumentations littéraires.
