[Paf]

Salut Dot !

ça se démarque des autres textes, ici, mais avec toi, je m'y attendais !

Du coup, pour moi, l'érotisme n'a pas marché. Je pense que ton style est -à mon goût, je ne prétends pas avoir de jugement universel- trop philosophique pour ce genre de littérature qui prétend aller chercher et provoquer des sensation bien animales.
J'ai ressenti même comme une distance, comme si tu t'interdisait d'y aller carrément, parce que tu voulais en faire quelque chose de psychologique (Je trouve que pour quelqu'un qui prends du plaisir, ta narratrice analyse beaucoup beaucoup (trop !)  leurs manière de donner/recevoir ).  la démarche est intéressante, mais le résultat, du coup, n'est pas ce que j'appellerais "érotique", pas à mes yeux en tout cas.

Bravo malgré tout, ton texte est intéressant !

[Dot Quote]

yo paf, et merci

heu tu commences avec une formule qui ne se démarque pas trop, anti-tautologiquement ; elle me fait vraiment plaisir car je crois que ça finit par être ce moi que j'ai souvent cherché, qu'on me renvoie ainsi par des mots qui, comme ils sont cherchés par beaucoup, se voient donc avec moi limités à leur simple évocation, qui me forge le point aveugle autour de mon intérêt donc, en tant qu'auto-psychanalyste je me le vois mieux grâce à toi ici merci : le fait qu'on me tell-don't-show cette démarcation qui m'habite, eh bien fait que je l'intuitionne plus que je ne la théorise ou ne la formule, ce qui fait, encore une fois, de ma conscience un truc étrange autour de cette qualitativité que j'accepte à peine aujourd'hui alors que je la recherche depuis toujours... étrange, non ? et puis ensuite je souffre encore à ton commentaire, car ton jugement de goût m'est défavorable, mais ça d'une, je suis content que tu le témoignes, déjà, car c'est ainsi honnête, et révérencieux par le respect de toi auprès de moi sur toi... heu, je veux dire, ça me déplait que ça te déplaise, mais ça me plait que donc, d'une tu puisses le dire, pis après de deux, que tu puisses être ce truc différent de mes goûts singuliers, en fait ici tu attises ma curiosité, car je voudrais comprendre ce qui fait que ce qui m'a parlé, ou plutôt ce que j'ai écrit, ne résonne pas dans ce que tu aurais écrit, ce dont on peut te parler sans heurt ou neutralité après ça empire, horrible, j'ai envie de pinailler sur un truc que je sais pas comment ça se fait que beaucoup sont dans ton cas qui m'irrite horriblement, j'en suis désolé de traduire l'agacement, mais ma conviction étant tellement ailleurs, à l'opposé, et suffisammment référencée pour que j'y crois dur comme fer, à propos du jugement ! je peux pas faire mieux que citer et linker, mais c'pas à valeur de te convaincre ou te persuader, juste, comme toi, être honnête dans ce qui fait foi en moi, à propos de l'universel du jugement de goût, donc, d'après Kant sur https://www.lettres-et-arts.net/arts/art-objet-pensee-philosophique/kant-jugement-esthetique-humanite/kant-analyse-jugement-esthetique+143 : Kant « tenait à montrer que le jugement esthétique est universel, ce qui, d’une façon ou d’une autre est incompatible avec le fait d’être lié à un intérêt : si mon jugement est contaminé par les intérêts, il peut difficilement prétendre à l’approbation de ceux dont les intérêts sont différents. » fiou, mais ensuite, il y a ce mot qui sauve tout dans ton commentaire, oui, je suis ici pour le sujet, ptetr trop philosophique et pas assez animal, mais en vrai si c'est un reproche en ce qui concerne l'approche de ta sensibilité, alors je crois que nous n'irons pas plus loin, en dépit de tout ce qui se fait de philosophique dans les problématiques que tu soulèves par l'expression de ton goût ; ceci dit oui, donc, j'assume le côté hyper-attentif qui par activité cérébrale, destitue un peu le caractère instinctif et passif de l'émotivité que j'ai parfois dans les conceptions de l'autour de moi, vu d'après mes propres filtres la distance que tu évoques, elle est intrigante, merci de me fournir l'occasion d'y poser une mesure, entre deux objets, mais n'est-ce pas là entre toi et moi ? du coup je t'apparais loin, mais ce n'est pas moi qui est 'loin' conceptuellement, et autant je t'apparais ainsi pour un propos sensé être animal, autant je peux ressentir la même chose auprès de ce qui est à la même distance de moi que moi de ce ; en gros, j'y allais qmm vâchement plus au relâchement ici que ce que j'aurais ressenti si j'avais fait ce que je ne peux que percevoir et non reproduire à ma manière, d'un érotique ou porno souvent juste rempli de gémissements et de minaudages lexicaux qui se prétendent à l'eau de rose ou au contraire vulgaires, mais qui ne sont à mon sens que l'effervescence incontrôlée par manquement impardonnable à je-ne-sais-quoi, effervescence due au fait de s'abandonner à, oui, ce côté animal et non philosophique après, pour justifier tout ceci, j'ai une légère prétention à la sapiosexualité, d'où que ton commentaire ne me blesse plus par ce qu'il a de désaccointant entre nous, effet de désaccointance que je retrouve humainemant un peu trop souvent pour ne pas y être habitué, mais qui quand même est un peu antalgène d'un point de vue émotionnel, mais donc, plus que parce qu'il m'apporte, oui, je suis heureux de lire tes mots, ils m'apportent beaucoup plus que ce que ma mauvaise foi à la réaction veut bien laisser transparaître je crois, car si je suis peut-être intrigant, ta réaction l'est d'autant plus pour moi et je m'y replongerai, au moins en réflexion durable jusqu'à la fin de l'avenir heu, et puis un vrai merci égotique : grâce à toi j'ai écrit ce commentaire ici, et j'en ai énormément dégouliné de nouveau sur moi pour m'éclairer un peu à moi-même, ce qui fait plaisir bye

signed :