[derrierelemiroir]

@Held

A lire certains messages postés, j'ai l'impression que certaines personnes ici se foutent ouvertement de ma tronche. Alors certes, je veux bien croire qu'il ne s'agisse que d'un ressenti personnel, mais à vous lire, j'ai l'impression de lire ''oui oui, on a vu que Erwan a dit des trucs vilains... mais non non, on n'a pas jugé bon d'intervenir pour autant, parce que baaaaaah, c'pas si grave que ça de discriminer les handicapés, si ?'' Et ça, ça m’écœure autant que ça me révolte.

Donc si je reprends les mots répétés plusieurs fois ici, je retiens que ''vous n'avez pas été formés et sensibilisés''.
Ok mais encore une fois, vous avez réellement besoin qu'on vous explique que c'est vilain de discriminer les personnes handicapées, ou alors vous pouvez quand même vous en douter tout seuls comme des grands ? Vous avez besoin de connaître le terme de ''validisme'' pour savoir que les handicapés sont des humains comme les autres qui méritent le minimum syndicale de respect ?
(et là sincèrement, je me retiens de vous demander si vous ne le feriez pas un peu exprès, le tout dans des termes extrêmement fleuris)

J'ai lu les mêmes messages que toi et je n'ai pas du tout eu l'impression que leur message sous-jacent était :"c'est pas grave de discriminer des handicapés". Et surtout, je n'ai pas eu l'impression que quiconque se foutait de ta gueule. Ni de la gueule de personne d'autre. Je ne perçois que des personnes qui cherchent à faire de leur mieux. Si leur mieux n'est pas ton mieux, c'est une autre question.

Maintenant je te donne mon impression quand je lis tes messages (dont celui que j'ai cité) : tu sembles croire qu'un sens "normal" de la moral devrait être à même d'éclairer toute personne le possédant de tout ce qui a été jugé, au fil des siècles "bon" ou "mauvais". Et bien, euh, non. De raisonner moralement, ça s'apprend. J'veux dire, je validais moi-même des comportements sexistes sur lesquels j'aurais envie de cracher aujourd'hui.

Parmi les exemples que tu utilises, tu sembles placer sur la même échelle du vomi des comportements que je placerais moi-même sur des échelons différents, de par leur degré. Je ne sais pas si c'est une stratégie de ta part qui cherche à exacerber la culpabilité des autres, ou si c'est le fruit d'une croyance sincère. En tout cas, si un jour j'ai un enfant qui dit à un camarade :"t'es tellement grosse, tu devrais te suicider, ça vaut pas la peine de vivre", je réagirai pas de la même manière que s'il lui dit:"t'es tellement grosse que tu pourrais m'écraser". Dans les deux cas, mon enfant aurait tort, mais c'est surtout moi et son entourage qui auraient des torts. Parce que du moment où ces mots arrivent dans la tête de mon enfants, c'est qu'ils ont déjà été bien trop souvent validés avant, pour que lui-même n'arrive pas à distinguer leur valence morale.

Bref, je dis des trucs connus, et pourtant j'ai l'impression qu'il faille ici les rappeler. La morale n'est pas un organe a dimensions fixes qui marche plus ou moins bien selon les individus qui le porte. C'est un processus psychologique, cognitif, social, historique, vous pouvez ajouter les mots qui manquent.

Et donc oui, quand des personnes disent :"on savait pas", c'est probablement qu'elles savaient pas. Et là, faut pas jouer avec les mots et dire :"ah, vous saviez pas qu'être des connards c'était mal?", parce que c'est pas ça que les personnes disent. Elles ne connaissaient pas la subtilité. Et oui, on peut toujours encore s'énerver et dire :"Ben t'avais qu'à savoir, connard". Mais euh, on peut tout aussi bien aller se taper la tête dans un mur, parce que ça ne changera rien. Donc, une personne qui "sait mieux", et qui a tout d'un coup un groupe de personnes désolées qui veulent apprendre devant elle, la meilleure chose qu'elle puisse faire, si elle veut changer les avis, c'est d'éduquer ces personnes désolées. Sûrement pas de les insulter.



@Dot
Une toute petite chose. Pendant très longtemps, je t'ai considéré comme faisant partie des anciens. Parce que de mon point de vue de nouvelle, tu l'étais. Et c'est que récemment, en entendant tes plaintes, que j'ai réalisé que tu t'en distançais. Mais du coup, si moi, de l'extérieur, je te mettais dans une catégorie avec d'autres anciens, c'est que selon certains critères, tu n'es pas exclu.

Maintenant, parler de catégories abstraites, ça sert peut-être à rien. Mais vraiment, je te vois sur discord, dans de nombreux débats, tu commentes des textes, tu reçois des commentaires en retour (peut-être pas autant que tu le souhaiterais, est-ce ici que commence le problème ? je ne m'en rends pas bien compte). Du coup, j'entends ce que tu dis, mais je n'arrive pas à le voir. Ça remet absolument pas en doute le faite que je te crois, mais du coup, je me demande comment je peux agir.

EDIT : pis je suis prête à recevoir ma dose d'insultes, c'est juste que euh, ça ne me fera pas changer plus d'avis que des messages sans insultes

[Dot Quote]

@dlm
tout d'abord excuse moi si je m'offusque de divergences d'avis sur le savoir universel, j'ai vraiment senti de la mesure dans le choix de tes mots et j'ai trouvé ton intervention certes pas très compréhensives des stigmates que ressentent les exclus, mais qui au moins prenait le temps de s'en inquiéter et d'expliquer clairement en quoi ce n'était pas de la mauvaise intention...

du coup, petit glissement philo et les mots à rajouter : pour la morale et ses dimensions diffractées, faut lire Kant et le concept de "impératif catégorique"...

et puis heu, bin voilà, moi-même je suis empêtré dans mon règne des apparences : je suis ptetr un ancien, mais c'est alors à distinguer car oui je me sens exclu, et ce bien que je puisse m'en rendre responsable... en effet je n'ai jamais eu de lien, ne serait-ce que physique en mp ou discussion, ou psychique avec des sentiments, avec presque personne ici, parce que j'ai peur des gens et plein de principes qui font que je vais pas vers eux... il m'est donc préjudiciable de faire mes coups de gueule sur votre responsabilité dans mon asociabilité, mais je n'ai pas d'autres mots...

ce qui me permet d'ajouter encore une fois, que des fois la situation a l'air paisible alors que non

mais tout ceci me donne espoir en cet instant, alors je pose mon propos misanthrope et du coup, n'ai plus grand chose à transvaluer pour faire la paix...

je plussoie un peu qmm ta vision des extrémismes de Heldscalla, autant que je les valide par accointance depuis le début parce que je la sens sincèrement blessée...

(et j'ai envie de m'adresser à elle plutôt que cette troisième personne du singulier... @Heldscalla : ++ sur toi et tes dimensions pacificatrices énormes mais un peu violentes !)

[derrierelemiroir]

@Dot

Je ne remets absolument pas en doute les stigmates que ressentent les exclus. Je me demande juste si ces stigmates sont toujours incisés par la modé. Moi j'ai l'impression que souvent, ils seraient là, avec ou sans modé. On était tous des humains avant d'arriver sur le forum, on l'est tous encore, on le sera tous après. C'est pas à la modé de traiter nos problèmes d'humains, de les soigner, les apaiser. Pour cela, il y a la famille, les amies, les livres, et mille autres trucs.

La modé, elle cherche à modérer les tensions entre les membres, pas les tensions internes aux membres. En tout cas, c'est ma façon de voir les choses.

@tous, et qu'on me traite de pédante, je m'en fous, je cherche à revenir sur le sujet
Un des problèmes étudié en psychologie, avec la formation de catégories, de groupes, même les plus abstraits, c'est qu'elle engendre un processus psychologique qui va nous faire traiter les membres du "outgroup" différemment des membres du "ingroup". On empathise moins, on a pluss tendance à les traiter comme une masse indistincte et non comme des individus séparés. D'où l'importance de ce fil de rappeler que les membres de la modé sont des humains séparés, avec leur propres vie et leur propre stigmates, avant d'être la masse indistincte qu'on appelle modération. Quand vous insultez la modé, vous pensez peut-être insulter une masse qui a moins de blessures et de sentiments que vous, qui est moins humaine, mais c'est une erreur.

Pis j'dis pas qu'ils ont pas de tort, mais quand ils sont tous là à essayer de faire mieux, ça sert à quoi de continuer de leur taper sur la tête ?

[Ari]

J'ai lu les mêmes messages que toi et je n'ai pas du tout eu l'impression que leur message sous-jacent était :"c'est pas grave de discriminer des handicapés". Et surtout, je n'ai pas eu l'impression que quiconque se foutait de ta gueule. Ni de la gueule de personne d'autre. Je ne perçois que des personnes qui cherchent à faire de leur mieux. Si leur mieux n'est pas ton mieux, c'est une autre question.

Maintenant je te donne mon impression quand je lis tes messages (dont celui que j'ai cité) : tu sembles croire qu'un sens "normal" de la moral devrait être à même d'éclairer toute personne le possédant de tout ce qui a été jugé, au fil des siècles "bon" ou "mauvais". Et bien, euh, non. De raisonner moralement, ça s'apprend. J'veux dire, je validais moi-même des comportements sexistes sur lesquels j'aurais envie de cracher aujourd'hui.

Parmi les exemples que tu utilises, tu sembles placer sur la même échelle du vomi des comportements que je placerais moi-même sur des échelons différents, de par leur degré. Je ne sais pas si c'est une stratégie de ta part qui cherche à exacerber la culpabilité des autres, ou si c'est le fruit d'une croyance sincère. En tout cas, si un jour j'ai un enfant qui dit à un camarade :"t'es tellement grosse, tu devrais te suicider, ça vaut pas la peine de vivre", je réagirai pas de la même manière que s'il lui dit:"t'es tellement grosse que tu pourrais m'écraser". Dans les deux cas, mon enfant aurait tort, mais c'est surtout moi et son entourage qui auraient des torts. Parce que du moment où ces mots arrivent dans la tête de mon enfants, c'est qu'ils ont déjà été bien trop souvent validés avant, pour que lui-même n'arrive pas à distinguer leur valence morale.

Bref, je dis des trucs connus, et pourtant j'ai l'impression qu'il faille ici les rappeler. La morale n'est pas un organe a dimensions fixes qui marche plus ou moins bien selon les individus qui le porte. C'est un processus psychologique, cognitif, social, historique, vous pouvez ajouter les mots qui manquent.

Et donc oui, quand des personnes disent :"on savait pas", c'est probablement qu'elles savaient pas. Et là, faut pas jouer avec les mots et dire :"ah, vous saviez pas qu'être des connards c'était mal?", parce que c'est pas ça que les personnes disent. Elles ne connaissaient pas la subtilité. Et oui, on peut toujours encore s'énerver et dire :"Ben t'avais qu'à savoir, connard". Mais euh, on peut tout aussi bien aller se taper la tête dans un mur, parce que ça ne changera rien. Donc, une personne qui "sait mieux", et qui a tout d'un coup un groupe de personnes désolées qui veulent apprendre devant elle, la meilleure chose qu'elle puisse faire, si elle veut changer les avis, c'est d'éduquer ces personnes désolées. Sûrement pas de les insulter.

Je me sens en parfait accord avec ce message.
(C'est pas du flood de mon point de vue  c'est juste que j'ai moins de choses à dire quand je suis d'accord avec un truc plutôt que quand je m'y oppose, mais je trouverais dommage de toujours dire seulement le négatif ou signaler seulement les désaccords).

La partie que j'avais essayé de transmettre il y a pas mal de messages déjà, c'est ces différents degrés possibles dans la discrimination. Je comprends qu'une personne puisse penser que du moment qu'il y a discrimination, tout est sur le même plan : celui de l'inadmissible. Mais personnellement ce n'est pas mon point de vue, je ne souhaite pas mettre sur le même plan une incitation au meurtre et un cliché qui se croit positif. A mes yeux, les deux nécessitent des réponses différentes (notamment si on veut dialoguer et éduquer). Ne serait-ce que parce que celui qui a exprimé le cliché qu'il croyait positif, ne peut pas s'identifier à un meurtrier ou un violeur, et va automatiquement nier en bloc toute accusation si elle lui semble excessive ; alors que si on lui explique en quoi ses propos sont choquants, sans le diaboliser, il y a toutes les chances qu'un dialogue puisse se nouer.

Oups, pardon, j'ai oublié de te répondre Dot : merci pour ta dernière réponse à mes messages, ultra compréhensive.

[Dot Quote]

@dlm

bon bin les handicapés restez en famille et essayer de vous faire des amis comme vous le pouvez
moi la mienne me comprend pas et les miens sont rares car les membres d'institutions stigmatisent, surement en se rassurant à penser que la famille me soutient effectivement...

je te comprends pas quand tu ne sais pas relier l'interne à l'externe, entre les membres et le rôle de la modé sur ce point

par contre effectivement moi le premier, je glisse et m'adresse à la modé en tant que corps effectif plutôt qu'à ses acteurs qui ont une vie à oublier pour ce rôle... mais c'est pas si con que ça, surtout si aucun ne se sent d'être l'humain qu'il est, parexemple ici même

pour continuer à leur taper sur la tête, je pense qu'Heldscalla me comprendra quand je ris ; peut-être que nous non plus on comprend pas qu'on vous fait du mal en nous plaignant que vous nous faites mal ? qui est à plaindre ? quelle solution ? c'est implicite dans ton propos donc je formule :

partons faire la paix... c'est un beau combat

[Alan Tréard]

Heldscalla exprime sa détresse.

Essayez de prendre en compte que ses difficultés d'expression sont plus grandes que celles d'un noir valide ou d'une femme blanche, il ne convient pas de lui « faire la leçon » (elle exprime un sentiment de détresse et d'impuissance face à l'intolérance).


@Dot Quote, le message ci-dessus ne s'applique pas à toi car tu as déjà compris ce qu'elle exprime.

@Alan,
je suis comme Heldscalla, j'ai encore une fois l'impression que tu fais exprès d'être méchant...
je comprends pas les enjeux de la modération ? arrêtes tes surinterprétations de coach je t'ai déjà dit c'est toi qui visiblement comprends rien : quand je dis que je me suis fait sanctionner qu'une fois alors que j'ai 3k messages, c'est effectivement que je suis pas un gamin qui s'énerve pour un rien, au contraire d'autres... mais ça veut aussi dire que j'ai une préhension morale des gens qui n'incite pas à la débauche intellectuelle, ce qui donc évite les prises de tête afférent auxdits débauchés se cachant derrière leurs jolies ritournelles émotive et de goût... alors oui, j'avoue que pour reprendre ta tonalité décalée, on pourrait dire que par effet la modé est bien inutile envers moi... mais ptetr que c'est sans importance et que mon attitude est même dangereuse pour l'existence même de la modé !
sérieux toi avec tes termes soi-disant synonymiques que tu glisses à tort et à travers, faut que t'arrêtes de parler sérieusement philo des fois, j'ai longtemps cru que t'avais un propos, mais en fait quoi que t'aies à l'intérieur, c'est qmm pas bien formé pour sortir... essaye en alexandrin mane, l'idéal de la modération esperluette ses objectifs, voilà un concept intéressant

Si j'ai bien compris ton message (qui m'est adressé), tu évoques le fait que je ne comprendrais pas les messages relatifs à la modération car j'aurais déjà reçu des avertissements par le passé.

Deux choses :

D'abord l'équipe de modération doit appliquer la charte, elle ne peut pas sanctionner en allant au contraire de la charte. Si celle-ci fait des choix qui sont remis en question par la communauté (c'est la raison de l'ouverture de ce fil), alors elle doit s'en expliquer afin que la situation ne se reproduise pas. La charte peut évoluer pour le bon fonctionnement de la communauté et avec l'accord de l'équipe officielle (ceci a vocation à favoriser le bon fonctionnement du forum).

L'équipe de modération m'a sanctionné par le passé parce que je dénonçais les propos validistes d'un modérateur (des moqueries contre un membre en situation de handicap), depuis, nous en avons parlé, les discussions ont permis une première prise de conscience (insuffisante, Heldscalla l'a remarqué) et l'équipe de modération se dit prête à faire des efforts (errare humanum est).

Ensuite, lorsqu'il y a des désaccords avec l'équipe officielle sur sa politique de modération, la seule façon d'avancer ensemble et de progresser, c'est d'en parler dans un premier temps, que tout le monde fasse des efforts proportionnés ensuite.


Dot Quote, si tu ne prends pas au sérieux mon présent message, je pense qu'il sera difficile pour toi de comprendre les enjeux relatifs à ce fil.

[derrierelemiroir]

@Dot

bon bin les handicapés restez en famille et essayer de vous faire des amis comme vous le pouvez

je te prie de ne pas déformer mes propos, je vais penser que tu le fais avec intention.

En tout cas, si c'est ce que tu as lu dans ce que j'ai écrit, je dirais que le problème principal est notre état d'esprit avant qu'on lise un message.

En aucun cas je dis" les exclus, restez exclus". Je cherchais à exprimer le fait que certains problèmes sont liés à la modés et d'autres ne le sont pas. Voilà. À toi de savoir si le tien l'est ou non, en vrai, je ne suis pas le juge de ça.

peut-être que nous non plus on comprend pas qu'on vous fait du mal en nous plaignant que vous nous faites mal ? qui est à plaindre ? quelle solution ?

oui, ça va dans les deux sens. Quelle solution ? Je crois que de nombreuses personnes l'ont dit plus haut : peut-être, ne pas toujours inculquer des intentions négatives aux autres. Ne pas oublier qu'une intention, ça ne se lit pas, ça s'interprète. Donc peut-être, reculer le moment de l'interprétation, je sais pas.

Edit:

@Alan

Essayez de prendre en compte que ses difficultés d'expression sont plus grandes que celles d'un noir valide ou d'une femme blanche

je ne comprends pas ce que tu cherches à exprimer ici, peux-tu reformuler s'il te plaît ?

[Dot Quote]

@dlm

non je fais pas exprès de déformer tes propos, excuse moi si je suis humain ET psychotique, mais j'imagine que ça t'embête pas plus que ça de me blesser innocemment en me renvoyant à mes faiblesses juste parce que c'est ma faute, j'aurais du affirmer haut et fort : "j'ai un handicap psychique, n'ayez pas la peur c'est moi qui ai tout le capital de cette émotion"

les intentions c'est quelque chose, mais dans votre réalité partagée, les outgroups ne les devinent pas aussi facilement que les ingroups, et pareil, dans l'autre sens, tu me prêtes des effets négatifs que je n'ai pas voulu, et si tu fais de la psycho tu sais ce que sont les biais cognitifs...

tout ceci un peu échauffé de mon co^té, j'ai envie d'apaiser ma tension mais je n'y arrive pas, excuse moi dlm '-'

@Alan

compris

comprendrais

comprendre

bon bin tu insistes très bien toi aussi sur les douleurs de mon handicap, merci beaucoup pour ta compréhension

sinon j'ai lu ta recopite du règlement, c'est bien, au moins je sais que t'es sérieux
je relève pas le troll sur ce que moi j'ai compris de ce débat et ce que je lui apporte en pluvalue, comparé à ta contribution à toi

[derrierelemiroir]

@Dot

mais j'imagine que ça t'embête pas plus que ça

t'as de nouveau lu quelque chose dans ma tête qui n'y existe pas. Je ne veux pas du tout te blesser. Je ne veux blesser personne, et j'aimerais que personne ne cherche à blesser personne. Je pense que toute phrase est imparfaite, que la langue humaine est floue, que c'est un art de fermer toutes les boucles que l'on ouvre pour ne pas laisser place à l'interprétation hasardeuse. Soit.

J'ai aussi dit:

je vais penser que tu le fais avec intention.

parce que je ne le pense pas maintenant.

excuse moi dlm '-'

excuse-moi Dot '-' je cherche aussi à faire de mon mieux depuis derrière mon ordi, et c'est pas facile, et ben voilà, câlins.

[Alan Tréard]

@Alan

Essayez de prendre en compte que ses difficultés d'expression sont plus grandes que celles d'un noir valide ou d'une femme blanche

je ne comprends pas ce que tu cherches à exprimer ici, peux-tu reformuler s'il te plaît ?

Alors, ce que je dis à travers mes mots, c'est qu'on ne peut pas compter sur un Martin Luther King ou une Simone Veil pour porter une cause commune, le handicap crée naturellement des difficultés d'expression.

Cela signifie que quand Heldscalla dit « vous êtes des connards intolérants », cela signifie que l'intolérance est une connerie et qu'on doit accepter de ne pas comprendre l'ensemble des enjeux relatifs aux handicaps (cela traduit de grandes difficultés), ce qui signifie qu'on ne peut pas en attendre plus d'une personne handicapée, elle n'a pas de discours normé (on ne peut pas attendre d'elle qu'elle nous « montre la voie »).

[Ari]

@Alan

Essayez de prendre en compte que ses difficultés d'expression sont plus grandes que celles d'un noir valide ou d'une femme blanche

je ne comprends pas ce que tu cherches à exprimer ici, peux-tu reformuler s'il te plaît ?

Alors, ce que je dis à travers mes mots, c'est qu'on ne peut pas compter sur un Martin Luther King ou une Simone Veil pour porter une cause commune, le handicap crée naturellement des difficultés d'expression.

Cela signifie que quand Heldscalla dit « vous êtes des connards intolérants », cela signifie que l'intolérance est une connerie et qu'on doit accepter de ne pas comprendre l'ensemble des enjeux relatifs aux handicaps (cela traduit de grandes difficultés), ce qui signifie qu'on ne peut pas en attendre plus d'une personne handicapée un discours normé (on ne peut pas attendre d'elle qu'elle nous « montre la voie »).

Je crois que je peux comprendre ta pensée pour ce qui est des handicaps psychiques (qui créent des difficultés d'expression / compréhension qui rajoutent une barrière supplémentaire pour défendre ses droits et se défendre contre les exclusions), mais pour les handicaps physiques, j'ai l'impression (peut-être à tort ?) que les capacités d'expression et de défense sont les mêmes que pour d'autres catégories de population discriminées... ?

[Dot Quote]

@dlm

t'as de nouveau lu quelque chose dans ma tête qui n'y existe pas

bin en fait tout le propos des abus contre les exclus, c'est l'inverse :
toi tu ne lis pas ce qu'il y a dans ma tête

rien que me dire sans pincettes que je te comprends pas dans tes manifestations, c'est remuer le couteau de mon handicap psychique, qui par effet impacte sur mon social, puisque je ne partage pas votre réalité et ses conventions de processus psychologiques... je souffre déjà de ce que je perçois comme une incrimination de ta part sur un effet que je ne peux pas vraiment combattre, et innocemment tout le monde me dit 'sans insulte' que je ne comprends rien... oui... c'set ça le problème insolvable, on fait quoi vous continuer à me blesser et moi à me taire ?

j'aimerais bien te renvoyer un câlin, mais tu vois y'a que l'intention là, je crois pas que je pourrais en être volontairement volontaire, juste parce que quand on vient de te couper la jambe, te demander de devenir copain ça fait un peu mal... tout ceci pour piger un peu les stigmates, qui ne sont que du manque de compréhension

genre les transgenre qu'on ne sait pas dire il ou elle, ils sentent que c'est pas votre faute, mais ça fait mal qmm
genre les étrangers qui arrivent et qui savent psa trop s'ils doivent écouter ceux qui leur disent qu'il faut etre français en france, ou ceux qui leur disent que leur culture est trop bien

hu, bin heu maintenant j'ai presque envie de câlin, un mutuel "patpat" m'irait bien '-'

@Alan, c'est horrible comme tu demandes validation sur des propos incompris...

[Aléa]

J'ignorais tes messages Alan, par contre là c'est grave ce que tu dis donc, lien avec na discussion dont tu parles. Je vois vraiment pas d'où t'inventes un truc du genre (et les sanctions que tu as pu avoir sur ton agressivité et ta pedance on pas grand chose à voir), donc juste, donne un lien.

(+ la raison de ce fil c'est d'expliquer qu"on est juste des humains à la base en fait, mais bon on est à l'écoute oui comme d'habitude vuq qu'il y a des choses à redire, mais c'était pas exactement ce but non, mais bref je vais pas commencer à m'étonner que tu détournes les propos des gens vu que c'est une habitude aussi, ni rentrer dans un débat avec toi haha, juste, le lien u_u)

[Alan Tréard]

@Alan

Essayez de prendre en compte que ses difficultés d'expression sont plus grandes que celles d'un noir valide ou d'une femme blanche

je ne comprends pas ce que tu cherches à exprimer ici, peux-tu reformuler s'il te plaît ?

Alors, ce que je dis à travers mes mots, c'est qu'on ne peut pas compter sur un Martin Luther King ou une Simone Veil pour porter une cause commune, le handicap crée naturellement des difficultés d'expression.

Cela signifie que quand Heldscalla dit « vous êtes des connards intolérants », cela signifie que l'intolérance est une connerie et qu'on doit accepter de ne pas comprendre l'ensemble des enjeux relatifs aux handicaps (cela traduit de grandes difficultés), ce qui signifie qu'on ne peut pas en attendre plus d'une personne handicapée un discours normé (on ne peut pas attendre d'elle qu'elle nous « montre la voie »).

Je crois que je peux comprendre ta pensée pour ce qui est des handicaps psychiques (qui créent des difficultés d'expression / compréhension qui rajoutent une barrière supplémentaire pour défendre ses droits et se défendre contre les exclusions), mais pour les handicaps physiques, j'ai l'impression (peut-être à tort ?) que les capacités d'expression et de défense sont les mêmes que pour d'autres catégories de population discriminées... ?

Là-dessus, Ariane, je pense que tu parles assez vite.

Un autisme « léger » permet, comme tu le fais avec beaucoup d'humilité, de vraiment formuler les choses de façon à donner des clés de compréhension. Mais face à certaines maladies invalidantes, il est vrai que l'âme se trouve profondément bousculée par les faiblesses du corps (et la fatigue). Certaines drogues provoquent cette même difficulté, et provoquent une marginalisation très importante (avec de grosses difficultés d'expression et de compréhension).

Le corps, s'il est trop bousculé, peut affaiblir l'esprit de façon très importante, et je pense qu'il est important de laisser à Heldscalla le bénéfice du doute, celui selon lequel elle exprime très clairement ses difficultés à formuler sa pensée.

@Ben.G, et les crêpes suzettes on en parle ? J'ai essayé à plusieurs reprises de te parler du sujet du handicap, et j'espère que tu vas t'y sensibiliser dorénavant, en toute bienveillance.

[Dot Quote]

allez ciao