[Alan Tréard]

Bonjour,

Après avec le recul, je me dis que c'est peut-être moi qui ai une vision un peu naïve et romantique de la chose : jusqu'à présent, je n'ai pas participé à beaucoup d'ATs, et mis à part un où l'éditeur n'a même pas répondu du tout, sinon j'ai toujours eu des mails intéressants expliquant ce que le comité en avait pensé (avec d'ailleurs un véritable roman une fois vu que les membres du comité n'étaient pas d'accord entre eux et que j'ai eu droit à une grosse partie du débat), mais manifestement ce n'est pas toujours le cas. Le lien donné par Erwan me sidère d'ailleurs un peu, je n’imaginais pas ce genre de réponse-type comme lorsqu'on postule pour un poste de caissière (naïve, vous dis-je...)

Un thème intéressant sur une critique axée principalement sur l'originalité/le manque d'originalité d'un texte : il est vrai que les jurys n'aiment pas s'ennuyer, ils ont tendance à privilégier ce qui les flatte...

Quelquefois, le fait de rencontrer une éditrice ou un éditeur de personne à personne (sans comité élargi) permet de nuancer les retours et d'avoir de meilleurs repères des efforts à offrir. S'entretenir avec une seule personne, ce n'est jamais la même chose que le fait d'avoir un retour global de comité. Bien sûr, les jurys reviendront... et les critiques aussi... mais après la mise en vente de l’œuvre (ça permet déjà de s'entendre avec l'éditeur qui joue son rôle en créant du lien). Sans doute faut-il rappeler que les éditions sont la partie de la monétisation de l’œuvre, contrairement par exemple à des AT pour des revues où l'accès aux lectures est beaucoup moins contraignant (notamment dans des associations où les jurys sont bénévoles et libres de ce genre de contraintes). Je m'étonne qu'une maison d'édition puisse axer sa critique sur quelque chose d'assez vaste comme le manque d'originalité quand on sait que c'est une notion fourre-tout et que cela ne ressemble pas forcément à une ligne éditoriale (beaucoup de maisons d'édition aiment l'originalité et la créativité, ce n'est pas relatif à une ligne éditoriale en particulier).


Tout ça pour dire qu'on ne reçoit pas toutes & tous la critique de la même façon, et qu'il existe des nuances un peu partout, c'est un vaste sujet, je le reconnais.

[Dot Quote]

bonjour à tous ceux qui viendront lire
un petit spécial à toi Alan, initiateur et gardien de la rectitude des directions du sujet

je viens avec une interrogation un peu floue, vous me connaissez
et qui j'espère ne sera pas pris comme, ou du moins, moins qu'à l'accoutumée puisque j'y travaille, comme attaque
allons-y j'espère ce ne sera pas long :

recevoir la critique, ici ça a été débattu sur le phénomène en tant qu'il est direct, c'est-à-dire une critique des concernés sur l'auteur... mais un autre aspect de la question peut être envisagé, je trouve, celui de la critique indirecte... en quelques mots bien flous pour moi, mais qmm parlants, par métaphore : "parler dans le dos des gens" ! mes questions donc :
- critiquez-vous dans le dos des gens ? pourquoi ?
- critique-t-on-vous dans votre dos ? pourquoi ?
- quel effet cela change-t-il à la critique ? pourquoi ?
- comment accéder à cette critique pour un auteur ? pourquoi ?

heu voilà, c'était court, j'espère synthétique, j'espère pas trop floodesque, j'espère respectueux, etc...

[Paloma]

Bonjour

Pour moi, exposer ses textes à un public, c'est courir le risque de recevoir des critiques, qu'elles soient positives ou négatives. Les deux peuvent se montrer constructives, et nous mener à progresser.

Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas oublier qu'il existe un certain degrés de subjectivité dans une critique. Certains aimeront des textes concis, avec de l'action, tandis que d'autres aimeront les récits plus contemplatifs, qui prennent le temps de décrire leur univers plus en profondeur ou de s'attarder sur d'autres aspects que l'action (la psyché des personnages, leur physique, les paysages rencontrés).
Tout ça pour dire qu'il est rare qu'une oeuvre fasse l'unanimité, de ce fait il est certain qu'une histoire recevra forcément des critiques de tout genre.

En revanche, pour ce qui est des commentaires "agressifs", je suis peu tolérante. Selon moi, la critique n'implique pas d'être agressif, et même si on déteste un texte, par respect pour l'auteur (surtout si c'est à lui qu'on parle), il faut savoir mettre les formes...
Certaines personnes profitent (comme mentionné plus haut) du cadre de la critique littéraire pour déverser une bonne dose de leur méchanceté sur leur prochain, et là, il ne s'agit plus d'être pertinent ou constructif...

Donc, sans chercher à se mettre des œillères chaque fois que l'on reçoit une critique négative, je pense qu'il ne faut pas oublier de se mettre à la place du lecteur : que veut-il? Nous flatte-t-il pour que l'on vienne jeter un coup d'oeil à ses propres écrits? Nous descend t-il dans le but de nous aider à progresser, ou par pur sadisme? 
Et de façon général, qu'est-ce que notre lecteur aime de base littérairement parlant? Si on propose un récit d'horreur-fantastique à une personne qui ne jure que sur le réalisme et qui n'aime pas avoir peur en lisant, ben forcément ça va faire couac...

recevoir la critique, ici ça a été débattu sur le phénomène en tant qu'il est direct, c'est-à-dire une critique des concernés sur l'auteur... mais un autre aspect de la question peut être envisagé, je trouve, celui de la critique indirecte... en quelques mots bien flous pour moi, mais qmm parlants, par métaphore : "parler dans le dos des gens" ! mes questions donc :
- critiquez-vous dans le dos des gens ? pourquoi ?
- critique-t-on-vous dans votre dos ? pourquoi ?
- quel effet cela change-t-il à la critique ? pourquoi ?
- comment accéder à cette critique pour un auteur ? pourquoi ?

Si on critique dans le dos, est-ce que ce n'est pas par peur de la réaction de la personne concernée? Ou parce qu'on a juste envie de dire du mal de quelqu'un pour se défouler, sans vouloir réellement l'aider à progresser?
L'avantage de ce genre de critique, c'est qu'il y a peut-être moins de pincettes (les critiques osent plus dire la vérité), mais bon, si on n'y a accès, ça peut être d'autant plus blessant que l'opinion formulée par le critique face à soi a été "voilée" de sorte à être moins décourageante...

[Dot Quote]

hey Paloma, je suis content que tu exposes à la fois une suite à ma réflexion en répondant à ma question, tout en gardant en tête le sujet principal duquel je m'étais permis quelques écarts auprès d'Alan (salut à lui en passant), et en ce je trouve que ta façon de percevoir le côté pragmatique d'une critique quelles que soient ses intentions me laisse neutralement apaisé : valoriser le contenu plutôt que le contenant parfois fait juste pour émousser notre volonté, je trouve ça bien retranscrit de ta part au début, bien que je note malgré tout ton intolérance que je trouve légitime envers le 'sadisme'... et en ce, j'aimerais bien questionner : avec quoi combat-on la haine pure ? pour ma part avec des outils dont le problème est qu'ils manquent parfois : l'amour et la preuve que tout peut rentrer dans l'ordre, même chez ceux qui, par une douleur quelconque, se voient les acteurs d'une mauvaise foi blessante qu'on aimerait souvent renvoyer au visage... mais vraiment : à quoi s'oppose la haine pure pour toi ? je veux dire : quand tu es intolérante avec une critique sincèrement méchante, quelle est ta stratégie ? je m'y intéresse car je suis dans un cas particulier de parano où, jamais sûr des intentions d'autrui, je dois malgré tout préhender la critique avec ce que je lis de bienveillant ou non, d'utile ou non, de pertinent ou non, sachant que justement, je ne distingue pas mes ennemis de mes amis... heu bin réponds pour toi si tu le sens, pour moi c'est à titre indicatif que je te lirai ahah

sinon, pour te répondre :
personnellement je n'aime pas dire du mal des gens, ni en face ni dans leur dos ; je veux dire, ça me défoule pas de dire que quelqu'un a été différent de ce que j'aurais été en la même situation, et même révéler le caractère blessant de tout ça, j'ai du mal à le faire en général (tout ça d'où ma question, en fait, car je n'ai pas l'habitude de profaner par le discours les entités de mon entourage, mais je sens que ça peut être fait voir même, que sans ça il manque quelque chose), mais au contraire, sans dévaloriser qui que ce soit dans ma perceptioon de ce que je dis à autrui ou d'autrui, eh bien, je n'y ôte le caractère des choses qui vont à leur place ; et effectivement... tu as raison qmm, c'est là je pense : quand j'ai peur que quelqu'un ne puisse recevoir ce que j'ai à lui dire, je vais le dire à quelqu'un d'autre, que ce soit pour qu'ul lui dise par tamis, ou que ce soit dit comme ça tout simplement pour, ah peut être me défouler, mais le plus souvent rarement, donc, pas par méchanceté, mais plutôt par détresse (genre : ul concerné gagnerait à éviter ce comportement qu'ul aime à entretenir et qui le définit en partie, mais qui le déssert tout autant, mais je ne peux lu dire parce que notre relation ne le permet pas)... là où je m'attarderais volontier, c'est de la bonne distinction et application de ce qu'on peut dire directement à un auteur, mais également là où chacun y gagnerait à écouter les dépassements de bornes, non ? genre perso, qu'un critique me révèle quelque chose, ok, mais qu'un critique me révèle quelque chose d'un autre critique, ça octroie à la valeur de la critique, en plus de son poids étou, un truc en plus qui peut être profitable, tuwa ? (genre : "ouais ul m'a dit ça à propos de toi, tu penses que tu pourrais y réfléchir, on est deux à penser ça pis tu vois, ul osait pas trop le dire comme ça ul me l'a confié j'espère que ça te blessera pas, mais quelque part je pense tu peux comprendre")

[Paloma]

Justement Dot Quote, je trouve que c'est pertinent de parler du fait que plusieurs personnes puissent partager un même avis.
Quand une seule personne fait une remarque, on peut se dire que c'est juste l'opinion d'une personne, alors que si plusieurs personnes partagent le même avis, c'est que peut-être il y a une conclusion à tirer (positive ou négative).

Et perso, pour ce qui est d'une stratégie face aux méchants commentaires... Je pense qu'il n'y a pas vraiment de méthodes  Perso, je suis très sensible aux commentaires agressifs (les commentaires négatifs ne me touchent pas forcément tant qu'ils restent civils), mais j'essaie toujours de mettre de la distance et de me demander : que veut la personne qui a critiqué mon texte?
J'ai entendu dans un podcast une fois que les gens qui émettaient une critique parlaient le plus souvent d'eux-mêmes : ils se réfèrent à leurs gouts, à leurs besoins, à leurs idéaux, à ce qui les intéresse...
Du coup, un critique formulera toujours son opinion selon un prisme qui lui est propre. Parfois, lecteur et écrivain ne sont juste pas faits l'un pour l'autre, que ce soit par les thèmes abordés par l'auteur, son genre de prédilection, le public qu'il vise, son idéologie... Ce que je veux dire, c'est que si le lecteur rejette ce qui fait vraiment l'essence de l'écrivain - sa personnalité - plutôt que de critiquer son style ou sa manière de raconter une histoire, c'est peut-être juste que ce que ce dernier écrit n'est pas fait pour lui (je sais pas si je suis claire  )
C'est ce qui fait que  même les classiques ne touchent pas forcément tout le monde...

[Aizenmajnag]

recevoir des critiques sur mes textes?? ben j'aurais bien aimé

si vous le voulez allez commenter

[Scriba6]

Il y a critique... et critique...

S'il s'agit d'une critique constructive qui part d'une intention bienveillante d'améliorer mon ouvrage, même si elle peut être très "critique", je tente de l'accepter et de l'entendre.

Mais si c'est une critique qui n'est qu'une réaction épidermique qui réagit au propos ou au contenu de ce que je propose, alors je prends cette critique uniquement en ce quelle révèle de l'auteur de cette critique. Peut-être que mon ouvrage a fait réagir cette personne par rapport à quelque chose chez elle, et mon oeuvre lui a servi de miroir. Auquel cas, je ne prends pas la critique comme une attaque personnelle, mais comme une expression plus ou moins légitime de son auteur.

Car comme le dit l'adage : "la critique est aisée, mais l'art est difficile", donc quelqu'un qui ne s'est jamais confronté avec l'écriture ne peut apporter de critiques constructives. Il ne donnera, tout professionnel qu'il est, que son avis de lecteur.