[Alan Tréard]

Je te remercie chaleureusement pour tes clarifications, car il est vrai que la confusion du « nous contre toi tout seul, Alan » ne me semble pas appropriée à une discussion.

Ici, je souhaitais poser deux paradigmes distincts : l'un qui imagine un avenir en fonction d'un idéal, l'autre qui alerte sur des dangers qui nous guettent à l'avenir.

Quelqu'un qui nous alerterait sur des « risques réels » correspond très clairement à une démarche pragmatique (qui aspire à dire la vérité sur des risques).

L'objectif de l'utopie est de proposer un enthousiasme en faveur d'un idéal (cela pourrait être par exemple un idéal de démocratie, d'égalité ou de partage des richesses), face à cela, une science-fiction peut prendre le chemin contraire en établissant des règles dangereuses ou préoccupantes qui imaginent ce que serait une société subissant ces risques.

À l'évidence, l'utopie est un mouvement en avant tandis que la dystopie invite à reculer ou à éviter un obstacle.

Je ne dis pas qu'il n'existerait pas de troisième voie, mais je souhaite ouvrir le sujet sur la question.

En espérant que mes clarifications te semblent explicites, si besoin, je peux ajouter d'autres références de dystopie en évoquant leur dimension de « lever le voile sur les dangers d'un fantasme », ça me paraît tout à fait envisageable si tu en ressens le besoin.

[Dot Quote]

En gros, je crois que tout est pluss dans le titre qu'on le croit... au lieu de synonymes foireux, pourquoi ne pas reprendre le nom même du genre, puisque s'inscrit directement la dilemme pertinent soulevé par Alan, mais effectivement avec des mots qui n'accordent pas nos dictionnaires :

Science VS Fiction ?

lorsque l'un relate les fait et en tire des conclusions de théorisations
l'autre invente l'improbable, le non-advenu, le contingent

le premier est souvent associé à une méthode, à des techniques, à des moyens
mais le second ne se défait pas pour autant de tout ceci pour susciter l'inattendu

=

la science est 'pragamatique'
la fiction est 'idéaliste'

Est-ce bien cela Alan ?

D'où que je te rejoins Aube, il est souvent insupportable intellectuellement parlant, d'opposer les notions antagoniste de distinction de concepts ambivalents, surtout lors de débats sensés plus intéresser notre communauté de littérateur qu'un laboratoire appliqué à la philosophie, mais puisqu'on n'en sort pas, je crois comprendre dans la démarche ici présente, la volonté à la fois d'exprimer cette dualité dans le rapport à, ce que je considère comme la base de la science-fiction : l'imagerie de l'avenir, qu'elle soit réelle ou fictive. De mon point de vue donc, Alan, bien que tu t'accroches à tes propres définitions pour référer à une cohérence de ton étude, nous pourrions être choqués de voir que nos définitions de 'idéal' et 'pragmatique' divergent assez pour que nous ne nous comprenions plus...et à la fois dans la perspective d'une troisième option, permettant pour moi la nuance axiologique mais pour d'autres peut-être, une réelle tripartition de la réponse.

Toujours est-il que je pense, peut-être ne suis-je pas le seul, que ce sujet ne saurait se permettre d'être prescriptif, non : trop de libertés sont en jeu, et le but n'est peut-être pas tant de s'intéresser à comment plus ou moins fonctionne l'autre écrivain dans sa gestion des sciences et de la fiction, mais plutôt un aperçu général de ce qui ramène à cette question, sur tous les points de vue possibles et imaginables.

Sinon, je n'ai pas pris le temps sur Ravage, mais du même auteur, j'ai lu La nuit des temps, avec son lot au moins aussi cool de questionnements !! Très intéressant.

[Alan Tréard]

Alors, en ce qui me concerne, j'ai pris le temps de détailler sur la question de l'idéal dans une science, vous avez pu exposer vos visions respectives de la science, j'en suis très heureux.

Ce que je constate dans votre vision assez analogique selon laquelle « science=vérité ; fiction=mensonge » c'est que vous n'envisagez pas l'idée selon laquelle la fiction permet d'exposer des éléments distincts qui peuvent s'apparenter à un démenti (autrement dit, la fiction peut permettre d'aborder des sujets d'actualité, donc le rapport entre la représentation de la réalité et la réalité n'est pas le mensonge, ce rapport se rapproche plus d'une identification).

Identifier une fiction à une vérité (dire : cette fiction est très réaliste), c'est possible.

Dès lors, il faut comprendre que le principe d'utopie n'est pas une volonté de mentir (si je puis me permettre), mais bien une orientation vers où nous pouvons aller pour progresser dans un sens ou dans l'autre. Il s'agit d'une représentation des vérités possibles (dans le sens hypothèse: qui n'a pas encore été démenti).

Enfin, j'invite à faire la distinction entre idéal et illusion : même si l'idéal peut correspondre à une illusion (car une représentation), l'illusion peut être associée au fantasme, au rêve, à l'irrationnel.

De cette façon, l'idéal se veut rationnel (un exemple de doctrine qui corresponde à l'idéal de progrès : le rationalisme), il n'appartient pas à la fiction de traiter seulement l'irrationnel ou le fantasme, la fiction traite aussi du rationnel, des probabilités, des réalités et des aspirations humaines.

C'est toute la difficulté de comprendre le rôle que joue la représentation de la réalité qui est contraire au mensonge (le mensonge ne représente pas la réalité).

Quelque part, l'anticipation correspondrait à une supposition sur du long terme : si nous prolongeons un mouvement vers ce sens, que risquons-nous de trouver ?

C'est complexe, je peux clarifier de nouveau si besoin est.

[Kurieu]

La question pourrait elle être formulée comme suit : la SF doit elle continuer à explorer des utopie ?

Vaste sujet...

[Alan Tréard]

En fait, ce qui peut différencier la construction d'une utopie de ce qui correspondrait à une autre voie, c'est la capacité à construire quelque chose qui tienne la route.

Dire : « j'arrête l'utopie, mais je n'ai rien à proposer à côté », ce n'est jamais un devoir, c'est toujours un échec.

Pour l'instant, l'utopie s'est imposée comme un modèle d'élévation et de perspective (c'est le seul modèle qui voit l'avenir comme une ouverture sur un idéal) ; ça peut aussi être interprété de la façon suivante : aujourd'hui n'est pas le meilleur des mondes, mais nous avons les moyens d'envisager l'avenir autrement.

Sans troisième voie à proposer, ce sera l'utopie qui restera naturellement le cœur de la science-fiction, car celui qui donne à voir un véritable avenir à la science.

Effectivement, ça n'a rien à voir avec une spiritualité chrétienne ou autre qui parlerait de l'origine du monde, du paradis, avec une dimension traditionaliste très ancrée dans les mœurs. Savoir distinguer la science de la foi, c'est dur à notre époque, j'en ai conscience, mais ça s'apprend, et ça en vaut la peine (pour ne pas mélanger religion et science qui sont deux choses distinctes).

C'est ça aussi, la science-fiction : une perspective d'avenir dont l'humain saurait s'emparer lui-même (être actif plutôt que passif, impuissant ou soumis, etc.). Je crois que la science-fiction saura encore nous surprendre, quelles que soient les déceptions de certaines actualités.