[Tchi]

Bonjour,
Encore nouvelle j'espère être au bon endroit pour m'exprimer.

Je plante le décor, je suis inexpérimentée dans le domaine de la littérature, dégoûté par mes professeurs de français s'entêtant à vouloir me faire analyser des textes mais refusant d'entendre mon interprétation. S’agaçant de me voir "refuser" de lire et dépité de mon incapacité à construire un texte comme ils l'entendaient.
C'est bien là l'origine de toutes mes questions sur ce qu'est un écrit, ce que l'on peu en dire et.... la technique la dedans?

Aaah, la technique. Je suis probablement tout ce que la technique dois détester. Suis-je la seule?
Mais au fait, qu'est-ce que écrire? Et puis, pourquoi écrit-on?

Mon point de vu? Ecrire est un art. Et comme tout art il est soumis à l'interprétation personnel prenant en compte le vécu et l'état émotionnel du sujet conforter à cette oeuvre. Partant de ce point de vu, peut-on analyser un texte? Oui. Oui.... MAIS! Mais cela reste personnel ou global. Mais cela peut, et dois être nuancé. Mais chacun dois pouvoir faire la sienne sans être jugé.
Sauf que l'auteur l'a préciser dans une interview, il disait bien ceci et a utiliser cela pour! Je répond et alors? Quand on dessine un chat on prend le risque que certains voient une panthère, est-ce mal? Quoi? le titre du tableau était "mon chat"? Mais moi je vois un panthère!
Alors pourquoi écrire? Si quand je dis blanc certains lisent noir? Je pense qu'il faut écrire pour suscité des émotions. Et la technique la dedans? Moi je ne la comprend pas. Je veux sentir, vivre, boire les mots, et si je dois faire cent phrases bancales pour une qui fait vibrer alors je le ferais. Et si mon chat ressemble à une panthère, j'en suis d'autant plus ravie. Car c'est probablement que j'ai quelque chose encore en moi a découvrir.

Et vous, quel est votre point de vu?
Au plaisir de vous lire

[Dieter]

Bonjour Tchi,

Personnellement, j'ai des convictions totalement opposées aux tiennes.
Si j'écris blanc, c'est pour que le lecteur lise blanc. Sinon, ça ne sert à rien d'écrire. C'est pour ça qu'il y a la technique. L'émotion que ça suscite, c'est la cerise sur le gâteau. Mais ça n'a rien à voir avec la technique, il s'agit de talent.

[Alan Tréard]

Ah ! Pour moi, la grammaire, c'est la base. Sans la grammaire, on n'est rien.

Mais après, une grammaire sans émotions, ce serait comme une sentence absurde et insignifiante : on s'ennuierait complètement.

Donc je veux bien qu'on emploie la grammaire, mais pourvu qu'on ne s'ennuie pas !!

[Nocte]

L'auteur donne les clés d'un univers qu'il a construit, le lecteur découvre l'univers avec ses propres yeux, mais ce qu'il ressent n'est pas totalement aléatoire, ça rentre dans un champ de possibilités qui ont pour origine le pouvoir évocateur des mots utilisés.
La technique c'est essentiel pour construire l'univers où se promène le lecteur, sinon tout paraît bancal et il n'y a pas d'émotion, justement.

[Tchi]

Bonjour Tchi,

Personnellement, j'ai des convictions totalement opposées aux tiennes.
Si j'écris blanc, c'est pour que le lecteur lise blanc. Sinon, ça ne sert à rien d'écrire. C'est pour ça qu'il y a la technique. L'émotion que ça suscite, c'est la cerise sur le gâteau. Mais ça n'a rien à voir avec la technique, il s'agit de talent.

Je vois, donc pour vous, quelqu'un qui écrit sans technique est un mauvais écrivain ?
Et vous écrivez donc en vous fermant donc au fait que certains pourrai interpréter vos mots différemment de ce que vous l'avez décidé ?
Si je comprend bien quelqu'un de talentueux peut susciter l'émotion mais sans technique il ne peut pas écrire ?
Pour moi la technique est un gros mot car je ne la comprend pas. Elle dénature ma pensé.

L'auteur donne les clés d'un univers qu'il a construit, le lecteur découvre l'univers avec ses propres yeux, mais ce qu'il ressent n'est pas totalement aléatoire, ça rentre dans un champ de possibilités qui ont pour origine le pouvoir évocateur des mots utilisés.
La technique c'est essentiel pour construire l'univers où se promène le lecteur, sinon tout paraît bancal et il n'y a pas d'émotion, justement.

Donc pour vous la technique indispensable pour écrire mais pas pour lire ? Comment ce fait-il que j'arrive a avoir des discordes sur des analyses de texte ? (je ne met pas d'exemples car cela date)

[Ari]

Je suis peut-être la seule à être à côté de la plaque mais ce serait possible de définir ce que vous entendez par "la technique" ? (parce que quelle que soit l'option que j'imagine, je vois pas en quoi ça change le fait d'accepter / apprécier / rechercher ou non que le lecteur puisse avoir une lecture différente de ce qu'imaginait l'auteur).

[Nocte]

Pour moi la technique c'est la maîtrise qu'a l'auteur de ce qu'il fait.
Mais du coup je veux bien savoir ce que entends par technique du lecteur.

[Tchi]

Je suis peut-être la seule à être à côté de la plaque mais ce serait possible de définir ce que vous entendez par "la technique" ? (parce que quelle que soit l'option que j'imagine, je vois pas en quoi ça change le fait d'accepter / apprécier / rechercher ou non que le lecteur puisse avoir une lecture différente de ce qu'imaginait l'auteur).

Pour moi la technique englobe toutes les réflexions de construction de texte. Forme comme fond (plan, tournure grammaticale, figure de style.....)
Je comprends que l'utilisation consciente et réfléchie de la technique peu apporter de la richesse à un texte mais je trouve que chez moi, elle dénature complètement l'essence de ce que je veux faire passer. Je me demande donc, peut-on écrire sans technique? Et lire sans technique donne-t-il le même angle de vue que avec? Certains ne mettent-ils pas trop de technique dénaturant la spontanéité, peut-être maladroite mais si belle?
Et toujours dans ce sens la, analyser un texte par la technique employé ne ferme-t-il pas les portes à d'autres visions de cet art?

[Alan Tréard]

Pour moi la technique englobe toutes les réflexions de construction de texte. Forme comme fond (plan, tournure grammaticale, figure de style.....)

Ça veut dire quoi : « tournure grammaticale » ?

Non, parce que moi, si on me proposait une grammaire à deux poids deux mesures, je n'en voudrais pas.

Le style, il peut se libérer comme il veut, quelle que soit la technique, or il nous faut au moins une base grammaticale qui soit commune à toutes & tous, sinon on finit par s'y perdre.

Donc, on peut trouver des effets de style issus d'un détournement de la grammaire au sens où l'auteur s'éloigne des règles de base, je suis d'accord pour assimiler ça à de la technique parce que cela en demande quand même un peu, mais de là à appeler cela une « tournure grammaticale », alors là, non, je trouve ça excessif.

Lorsqu'une phrase s'éloigne de la base grammaticale, elle aurait beau être une technique rhétorique ou stylistique, elle n'est plus de la grammaire. Enfin j'aimerais bien qu'on ait quand même une référence commune qui soit la grammaire, après les auteurs peuvent s'en éloigner avec technique ou non, je l'entends.

[Loïc]

Si la technique c'est le fond et la forme, il reste quoi ?
De fait, une écriture maladroite est difficilement belle. Et je comprends pas non plus ce que signifie technique du lecteur

[Nocte]

La spontanéité c'est une technique, hein, ça s'entraîne avec la pratique.
Du coup tu me perds, je ne vois pas de quoi tu parles.

[derrierelemiroir]

Je suis aussi un peu perdue par le thème du sujet et la définition de "technique". Si ça englobe l'ensemble des réflexions qui ont trait à la formation d'un texte, je vois mal comment on peut en faire à moins. Comme dit Loïc, que reste-t-il?

Et comme dit WEG, on peut être spontané, ne pas forcément se retourner le cerveau chaque fois qu'il faut écrire quelque chose. A force d'écrire, on peut se permettre de réfléchir de moins en moins parce que justement on a acquis un certain savoir faire en matière d'écriture. Que se soit la transmission d'émotions, la fluidité d'un texte, la construction de dialogue, je pense que tout peut sortir d'un cerveau sans trop de reflexion au bout d'un moment. Comme la conduite d'une voiture (dit celle qui ne conduit justement pas  ).

Perso, j'ai vraiment pas l'impression de beaucoup devoir réfléchir à la forme quand j'écris. Mais je ne dirais pas non plus que j'écris sans technique. Et puis des fois, je réfléchis beaucoup quand même.

Je pense que la réflexion vient quand on s'essaie à quelque chose de nouveau, quand on veut écrire avec un vocabulaire dont on n'a pas l'habitude, quand on écrit tout d'un coup à la troisième personne alors qu'en général on écrit à la première, etc. Et puis, il faut aussi un minimum de réflexion pour les textes longs, sans quoi ils s'essoufleraient vite, mais cette réflexion était-elle une technique? Plutôt une recherche de logique je dirais.

[Miléna]

Tchi, je pense que tu vois la technique comme un ensemble de norme académique, quelque chose de très scolaire et prescriptif, qu'il faudrait impérative respecté sans quoi le texte ne pourrait pas être perçut comme bon par les personnes importantes.
C'est souvent l'image que donnent les professeurs de la choses mais ça ne correspond pas à la réalité, en tout cas pas d'après l'expérience que j'en ai.

La technique est un savoir faire : elles ont été développé par d'autres auteurs, à d'autres époques, et elles ont démontrer leur efficacité dans certains domaines.

Je fais partie des personnes qui pensent que les prescriptions académiques qu'on nous inculque ne doivent pas être appliquer de façon aveugle. Un auteur doit créer un texte qui lui plait, de la façon que lui juge la meilleur (et tant pis si cela va à contre courant de la norme littéraire en la matière).

MAIS, la technique n'est pas un immense paquet inutile qu'il faut jeter à la poubelle. Il y a beaucoup à apprendre de leur étude.

Dans tout art il faut selon moi : partir du principe qu'on ne sait rien > apprendre le règle > comprendre pourquoi ces règles existes > comment elles se sont imposé et pourquoi (qu'est ce qui fait qu'on enseigne qu'il faut écrire de cette façon plutôt qu'une autre) > créer ses propres règles.
Sauter depuis la première marche jusqu'à la dernière c'est se priver soit même d'un parcours extrêmement formateur.

Tu as probablement eu de mauvais professeur mais ils te donnaient de bons conseils

[derrierelemiroir]

Dans tout art il faut selon moi : partir du principe qu'on ne sait rien > apprendre le règle > comprendre pourquoi ces règles existes > comment elles se sont imposé et pourquoi (qu'est ce qui fait qu'on enseigne qu'il faut écrire de cette façon plutôt qu'une autre) > créer ses propres règles.
Sauter depuis la première marche jusqu'à la dernière c'est se priver soit même d'un parcours extrêmement formateur.

+ 1000 

[Tchi]

Milena
Merci votre réponse m'éclaire beaucoup ! Je pense  en effet ne jamais avoir cerné l'utilité des règles en question.
En effet je ne connais rien c'est un fait et c'est pour ca que je veux commencer par le commencement, remettre en questions mes à priori.

J'utilise  beaucoup le mot technique comme un terme global et je vois bien que ca dérange, mais ne sais pas comment m'exprimer mieux que cela, le terme de règles me plais si cela vous conviens mieux.