[Chapart]

Bonjour à tous, merci beaucoup pour ces commentaires. J'ai repris le texte avec du recul et y ait fait des modifications substantielles, surtout dans la première moitié. Certains paragraphes ont été inversés, et le premier paragraphe (qui contenant une phrase non verbale que plusieurs ont trouvée problématique) a été modifié. J'ai remplacé

"Là où d'autres n'y font même plus attention, demeurant insensibles aux mouvements en apparence similaires, mais sujets à d'infinitésimales déclinaisons, de l'épiderme marin."

par

"D'autres n'y font même plus attention. Vous ne trouvez pas ça curieux ? Comment demeurer insensible aux mouvements en apparence similaires, pourtant sujets à d'infimes variations, de l'épiderme marin ?"

Plus généralement j'ai introduit quelques questions dans tout le texte pour briser un peu la monotonie du rythme. J'ai simplifié des phrases trop complexes suite aux commentaires de WEG et barnacle, et en ai supprimé certaines. J'ai modifié un peu la ponctuation dans certains paragraphes qui étaient composés essentiellement de phrases longues, et j'ai réagencé pour qu'il y ait une meilleure progression. Il y a également pas mal de changement au niveau du vocabulaire. C'est compliqué de lister tous les changements, du coup je laisse la version de la fin du premier tour en spoiler, et je réponds aux commentaires spécifiques plus bas.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Bonjour Milla, merci de ta lecture

Je me surprends à me dire que ce décor de latence et de non-dits vous laisse une impression voisine que celle qui, chargée d'énigmes, m'habite en permanence.

de

oups  merci, ça a été corrigé.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Bonjour WEG, merci de ton passage ! J'ai essayé de travailler sur la progression et j'ai simplifié quelques phrases, en espérant rendre le tout un peu plus fluide.

Bonjour Gwynplaine__, merci de ton passage ! Pas de souci, on peut évidemment ne pas aimer  . Je suis content que le côté descriptif t'ait plu malgré tout.

Bonjour barnacle, Merci beaucoup pour ce commentaire très détaillé et très constructif. Tu as mis le doigt sur beaucoup de choses qui clochaient dans ce texte et même si globalement ce texte n'est pas trop ton truc, ça m'est très utile.

La répétition dans le premier paragraphe a été simplifiée, et j'ai simplifié la tournure "vous observer avec plus d'attention" comme tu l'as suggéré (et j'ai essayé comme tu l'as proposé de simplifier certaines tournures aussi à d'autres endroits moins essentiels du texte) et j'ai remplacé "infinitésimales déclinaisons" par "infimes variations" (je voulais éviter "infini")

Ils croupissent dans une vieille cuisine où les relents huileux et poisseux finissent par avoir raison de la transparence qui les enveloppe, ou dans une cave lugubre qui, si elle possède la vertu d'accroître leur espérance de vie, ne leur offre toutefois pas la moindre source de distraction ; ou encore, les voilà enguirlandés en pleine rue, en proie à l'humidité, aux intempéries, aux maladresses de la foule.

C'est pas une faute mais pour moi ça sonne faux : les cuisines huileuses, les caves lugubres... Croit-il vraiment qu'il est le seul béni des dieux et que tous les autres vivent nécessairement des vies misérables ? Ça me semble un gros défaut d'imagination de sa part, qui me le rend moins sympathique.
(et au niveau supérieur, ce passage à gros traits donne un sentiment d'exercice littéraire plus que de recherche du juste)

J'ai modifié légèrement la formulation pour qu'on ne croie pas que tous les autres sont mal lotis. Ensuite j'ai gardé les mêmes situations (je crois que j'ai envie d'une certaine caricature, la chute la justifie, je trouve) mais modifié les adjectifs qui étaient effectivement un peu de l'ordre de l'envolée un peu gratuite (et j'ai globalement simplifié le tout). Il est possible que je fasse encore quelques modifications parce que je suis pas entièrement satisfait, mais ça donne:

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

On m'a privé d'atmosphère, il y a très longtemps. Je ne respire pas. Je me contente de frémir. Une vibration aussi violente qu'une électrocution, qui m'épuise. Si vous étiez attentifs, ou si vous vous ennuyiez vraiment, peut-être l'entendriez-vous fendre l'air comme une mouche lointaine, une mouche effacée, incertaine — les choses ont été bien faites pour que mon calvaire reste silencieux.

Ça me paraît une facette importante, ce "calvaire", pourtant ça n'apparaît que le temps d'un paragraphe et c'est (la dimension physique de la mortalité, et son caractère constamment concret) oublié. Peut-être de l'ordre du trop peu ou pas assez ?

En effet le calvaire venait un peu trop tard. J'ai réagencé les paragraphes (cf aussi ta remarque sur le manque de continuité entre les paragraphes du début) et j'ai ajouté des références à la "torture" et au "supplice" subi par le narrateur plus vite dans le texte, pour introduire ce thème petit à petit.

C'est mon goût qui m'exprime, mais je trouve que des phrases plutôt longues dans des paragraphes trop longs étouffent les envolées lyriques qui s'amorcent pourtant. D'autant qu'il y a des variations sur la taille des phrases, mais sous mon oeil l'absence d'interruption forte (du paragraphe) les monotonise.
De même pour une tendance à préférer la tournure la plus longue. Ex : "vous observer avec plus d'attention" => "mieux vous observer" - je ne dis pas que c'est la même chose, ou que c'est mieux, mais que sur les parts "inessentielles", on peut chercher à trouver plus simple pour alléger, et faire mieux ressortir le reste du même coup.
(C'est là vraiment mon goût qui s'exprime.)

.

J'ai simplifié, voire supprimé, plusieurs phrases et tournures. Il y a davantage de phrases réduites à un ou plusieurs mots, et j'ai introduit des questions du narrateur, en espérant que ça créé ces "interruptions" dont tu parles. J'ai aussi séparé certains paragraphes en deux. J'espère que ça passe mieux.

[Ocubrea]

Bonjour Mout !

Mmh, que dire ?
Je rejoins beaucoup de commentaires qui ont déjà été faits : c’est très bien écrit, mais un peu trop long et alambiqué par moments, surtout sur les derniers paragraphes où je trouve que ça partait un peu trop loin dans le rêve de la mer qui monte etc.
Je me suis laissée bercer au début et j’ai beaucoup aimé la première moitié de ton texte. Puis, ne saisissant toujours pas quel était l’objet qui tenait le rôle de narrateur, j’ai commencé à décrocher. Je me suis plus focalisée sur le fait d’essayer de trouver ce qui nous racontait tout cela que sur le texte lui-même, qui devenait en outre un peu plus lourd, à mon sens.
Et, comme d’autres, j’ai eu finalement un peu de mal avec le côté « tout ça pour ça ?! ». Je n’ai rien contre les récits du point de vue d’objets de manière générale, mais ici je trouve que c’en était un vraiment trop précis et anodin, je n’ai pas réussi à imaginer la chose.

Mais du point de vue positif, c'est original, bien campé dans son univers, et plein de belles images bien rendues.

Merci pour cette lecture !

[CapuA]

Hello Mout !

J'ai bien aimé ton texte, le fait que tu choisisses un objet vraiment banal mais pourtant essentiel pour chasser les ténèbres est appréciable. Ce qui, je trouve, est plutôt réussi compte tenu de l'envie du narrateur de voir la mer se soulever et rendre le monde apocalyptique (donc l'arrivée des ténèbres, au sens humain), comme s'il voulait se détacher de sa mission. Ce n'est évidemment que ma propre interprétation, et je t'avoue que je n'ai pas lu tous les commentaires : peut-être y as-tu fait mention.

En tout cas, merci pour la lecture !

[Chapart]

Bonjour Ocubrea, merci beaucoup de ton passage et de tes impressions !

Et, comme d’autres, j’ai eu finalement un peu de mal avec le côté « tout ça pour ça ?! ». Je n’ai rien contre les récits du point de vue d’objets de manière générale, mais ici je trouve que c’en était un vraiment trop précis et anodin, je n’ai pas réussi à imaginer la chose.

Justement, je crois que j'avais envie de construire quelque chose de "non anodin" à partir d'un objet anodin, un objet qu'on ne remarque plus parce qu'il est partout. Je voulais aller au bout de ce parti pris. Après, je comprends évidemment qu'on n'accroche pas et que ça surprenne.

Bonjour CapuA, c'est chouette que tu aies apprécié ! J'aime bien ton interprétation. Il y avait de ça oui, je crois, se "détacher" (dans tous les sens du termes !) de ce pourquoi le narrateur est censé être fait. Merci de ton passage !

[Erwan]

Les bons côtés du texte sont pour moi la description assez fine, son côté assez intime, tu rends bien le point de vue statique, contemplatif de l'objet. Après je rejoins de nombreux commentaires sur le fait que je n'ai pas vraiment pu accrocher. J'ai compris vite qu'il s'agissait d'une ampoule (quatrième paragraphe), puis finalement que c'était le filament. Pour ma difficulté à m'accrocher, je rejoins le fait qu'il est difficile de s'identifier à un objet. C'est un gros problème, mais cela dit, je ne vois pas comment écrire un texte basé sur la vision d'un objet sans risquer cela. Pourtant, si tu avais mis l'accent sur des personnages humains de manière plus proche, notamment dans le rapport avec l'objet-ampoule, ça aurait pu mieux marcher, je crois, j'aurais pu m'identifier à ces humains que ton ampoule regarde, comme une sorte de miroir. Tu le fais un peu, mais pas assez je pense.

Bon, ceci dit, c'était pas mal, mais c'est vrai que c'est un peu décevant, il n'y a pas vraiment de fin, j'ai trouvé.

Bonne continuation. 

[Chapart]

Bonjour Erwan, merci beaucoup de ton passage et de tes impressions  !

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Yöda]

Bonjour Mout !

J'ai trouvé ton texte très joli, touchant et poétique. J'ai pensé un moment que le narrateur était une sorte d'esprit domestique, puis les indices se sont précisés, juste à temps pour éclairé la chute.
En tous cas, j'ai passé un moment agréable, merci ! 

[Erwan]

Désolée que tu n'aies pas accroché plus que ça.
[...]
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas s'identifier à un narrateur est un "gros problème"; s'identifier au narrateur ne me paraît pas être une nécessité dans un texte, ça me paraît plus relever d'un besoin personnel de lecteur (personnellement, je n'éprouve pas du tout ce besoin, c'est même assez rare que je m'identifie au narrateur ou au personnage principal d'une quelconque manière).

D'une part, je trouve que le texte reste bon malgré mes quelques remarques, je tiens à le préciser. Je suis d'accord avec toi sur le second point, aussi je vais m'expliquer mieux. Faire un texte ou le lecteur ne s'identifie pas à un ou des personnage(s) (qui n'est pas forcément le narrateur) est parfaitement possible. C'est juste beaucoup plus compliqué et exigeant à mon avis (d'où le "gros problème"), dans le sens où on ne peut plus se reposer sur ce ressort pour faire entrer le lecteur facilement dans le récit. Le choix artistique que tu as fait en écrivant ce texte n'est bien sûr pas critiquable, il est juste assez ardu d'une certaine façon. Honnêtement, tu t'en sors plutôt bien, même si c'est vrai que j'ai eu un peu plus de mal à entrer dedans 

[Nacas]

Bonjour Mout !

Je n'aime pas les textes à chute, et en lisant le tien je me dis que j'ai bien raison ! L'impression énervante tout au long du texte que tu l'as écrit comme une blague. Note que je n'ai pas trouvé la première fois ; mais je ne peux pas vraiment utiliser ma nouvelle lecture comme témoin puisque tu as changé certains trucs depuis ("infinitésimales" notamment si je me souviens bien).

Tu brimes ton écriture pour en faire une farce, une devinette élonguée et chapîtrée par palabres à se demander chaque fois quelle autre caractéristique tu pourrais bien montrer. J'avoue aussi que j'ai été frustré à ma première lecture, puisqu'il n'y avait rien d'autre qu'un auteur se moquant de moi qui n'arrivait à trouver et multipliait de fait les indices sans sens, puisque déliés ; bien sûr ! à les écrire comme tels, ils n'ont pas de corps. C'est la fibre du texte, comme celle du bois, qui apporte le sens. Note aussi que nombreux sont les gens qui disent mon écriture absconse, alors pour certains c'est cocasse de me voir parler de la compréhension du sens. Après tout, je m'en fiche, moi aussi, je trouve que ce que je fais est abscons, et ça me chagrine sûrement plus qu'eux (encore heureux).

Mais trêve ! J'ai ce matin – chose rare – un peu plus que quelques remarques de fond qui portent sur la forme, j'ai réussi à tirer des morceaux nazes ! C'est une boutade (et elle ne respecte pas la charte), en réalité je suis agacé de voir une écriture comme celle que pourrait être la tienne au service d'une structure défaillante ; je pense que tu pourrais écrire de très belles choses, autant que ce que tu me donnes est désagréable !

Comment demeurer insensible aux mouvements en apparence similaires, pourtant sujets à d'infimes variations, de l'épiderme marin ?

Je ne comprends pas ce que tu essayes de faire avec cette phrase, notamment sur sa deuxième partie (après "insensible") tu nous décris la mer ? Mais "en apparence similaire, etc." c'est super lourd, et ça ne correspond à aucune volonté de caractère, j'ai l'impression que tu as essayé de synthétiser en une fin de phrase le mouvement des vagues sans dire son nom précis. En tout cas, l'effet n'est pas superbe.

J'aime particulièrement vous épier dans ces moments-là.

Et moi j'aime pas particulièrement particulièrement, je ne comprends même pas pourquoi il est là, je veux dire : je le trouve très laid dans cette phrase.

La mer qui vous recentre, comme si elle absorbait vos préoccupations, reléguant en arrière-boutique tout ce qu'une vie peut laisser comme agrégats.

Juste "reléguant", le participe-présent ça ne passe pas. pas dans une phrase comme ça.

Mais lorsque l'astre me transmet ses rayons, stimulant mes membres engourdis avant de s'élever dans le ciel et disparaître de ma vue, alors je me dis que c'est un jour de plus.

De même.

Moi, le filament,

Et là on touche vraiment le corps du problème : ce "filament", entre virgules.

Tu as mis ta poésie entre virgules. Tu as encastré ton lyrisme dans un filament soliloque. Tu as castré ta prose ! À la seconde lecture j'ai eu le temps de mieux m'en rendre compte : le texte se délie plutôt facilement lorsque l'on en connaît la chute, et je n'ai rien ressenti de plus que "Ah oui, c'est bien trouvé, ça marche comme ça". Comprenons-nous bien, je n'ai rien contre les devinettes, même : j'aime ça ; mais là la devinette fait trois pages de trop. Si tu produis un texte, c'est pour faire vivre des choses au lecteur ; je ne sais pas comment les autres vivent, mais moi, personnellement, je ne me fais pas vivre par bribes. Je ne réagis pas quand on me montre un carton annoté Poésie, si c'est juste toi, je n'ai pas besoin de ça je peux me le faire moi-même ce carton ; par contre, je me fais coulant, prêt à prendre, et alors le texte peut m'emmener avec lui pour de bon, s'il en a la force – ou l'envie ! –
J'ai dit plus haut que je pensais que tu avais une jolie prose ; c'est vrai. Je ne la sens pas à l'aise dans ce texte. La devinette n'a pas besoin d'annexer tout le texte à sa forme pour être là. Tu aurais pu faire vivre autre chose, et elle se serait glissée en filigrane comme un compagnon ; et à la fin du voyage, on la regarderait avec compassion, encore pris de souvenirs, et on lui dirait : "J'ai compris."

En somme, se concentrer sur les reflets de l'eau, et cesser d'être statique – pas besoin de bouger, comme disait Zekka.


Au fil de l'eau-Mousse,
Nacas.

[Chapart]

Bonjour Yöda, merci de ton passage et de tes commentaires ! 

Bonjour Nacas. Je ne peux plus modifier le texte comme tu le sais. Ce qui est un peu dommage, puisque visiblement tu avais lu la première version.

Au-delà de cela, je n'ai pas envie de répondre à ton commentaire, parce que je te trouve particulièrement désagréable.