[Milora]

En fait, quitte à rester dans l'idéal (puisque de toute façon on changera pas le système de rémunération des auteurs là ici comme ça dans ce fil ), je pense que le système que je trouverais le plus favorable, c'est un monde du travail qui laisse suffisamment de temps pour que le travailleur puisse s'épanouir dans une activité annexe (ici, l'écriture).

Voilà, ça c'est une opinion d'auteur. Tu évoques une utopie, après à toi de voir si tu prends ton opinion au sérieux et que tu en écris un livre, ou si tu balances juste ça sur un forum au hasard parce que tu ne savais pas quoi faire de ta vie.

Ce sont deux conceptions du statut tout à fait différentes.

Je n'ai absolument pas compris ta question... 

[Alan Tréard]

D'accord, je vais essayer d'évoquer les choses plus clairement.

Un auteur a par avance une capacité de création, de publication et de relation pour véhiculer ses écrits.

Ensuite, ces compétences peuvent être employées pour aborder des sujets importants, émettre des opinions communes, participer à la vie quotidienne, évoquer un idéal, relayer une mode, informer, etc.

Lorsque tu t'intéresses à un sujet et que tu proposes une utopie ou un mode de fonctionnement qui pourrait répondre à une problématique commune, tu t'es intéressée au sujet avant de proposer des solutions (à moins que tu sois arrivée ici par hasard).

Ensuite, tu peux employer une partie de ton temps en t'investissant dans un travail de création, par exemple, une nouvelle dans laquelle le personnage vis dans un monde dans lequel l'organisation du temps de travail sera différente.

Par la même occasion tu ouvres un espace de discussion autour du livre sur des questions sur la création, le temps de travail, etc.

Soit tu assimiles cet effort à un travail, soit tu dis juste que tu as fait ça par hasard parce que tu ne sais pas quoi faire de ta vie, ce sont deux conceptions tout à fait différentes du statut d'auteur.

[Galianis]

On peut aussi changer d'angle de vue.

La littérature ne génère pas suffisamment d'argent pour que plus d'auteurs en vivent, mais considérer qu'il y a trop d'auteurs me pose un vrai problème. Disons qu'il existe quantité de gens avec une histoire à raconter, et que parmi ceux-là, certains ont beaucoup d'histoires à raconter.

Certes, je ne voulais pas véhiculer cette idée.
Le problème, au contraire, est celui des auteurs contraints d'écrire toujours plus d'espoir car une seule d'entre elle rapporte tout juste assez pour vivoter.
Un problème de sous, comme toujours.

[vinzWallbreaker]

Et là-dessus est venu amazon pour tout saccager...
Faut pas l'oublier ce géant immoral.
Les auteurs qui sont prêts à brader leur écrits pour tenter de se faire un nom (Cult of personnality). C'est aussi une des causes/conséquences de comment tourne (mal) le monde de l'édition aujourd'hui.

Et je voudrais aussi rappeler que la maison des artistes est une des institutions qui pompe le moins de cotisation à ses adhérents. Demandez un peu combien ponctionne l'état chez les professions libérales et les artisans.

[Berceuse Violente]

Salut, je découvre tout juste ce sujet, je n'ai pas lu tous les commentaires.

J'ai entendu parler de ce mouvement via tweeter car je suis une auteure de BD qui est très impliqué dans le mouvement.

Personnellement, je trouve ça dommage, voire injuste et pas normal. Plusieurs choses me choquent réellement. Le fait que l(es) auteur(es) soi(en)t le participant à la création du livre le moins payé à la fin, alors qu'il est celui qui (soyons honnête) a travaillé le plus dure et le plus longtemps pour le produire.  C'est aussi injuste que les producteurs agricoles qui sont les moins payés, alors qu'ils sont les maillons les plus indispensables de la chaîne, aberrant. Evidemment, on va me donner mille bonne raison pour m'expliquer que c'est normal, mais la réalité reste, celui qui devrait être le plus payé recevra le moins, et, dans le fond, c'est davantage à cause du rapport de pouvoir que de soi-disant règles commerciales.
L'autre fait choquant, c'est cette résignation à dire qu'un auteur ne peut pas vivre de son travail. Peut-être pas tous, peut-être. Mais pourquoi l'imprimeur, l'éditeur et le distributeur, pour eux la question n'est pas posée... (je ne pointe pas forcément ici tout le monde, je sais que ce n'est pas non plus faille pour beaucoup de maison d'édition et de bibliothécaire qui eux aussi ont du mal), mais quand même, ça paraît normal pour tout le monde, que le bibliothécaire puisse vivre de son travail, pourtant il vend des livres ? Non ?

Après, il y le côté amateur, artistique, plaisir. Ecrire est une activité que l'on peut faire pour le plaisir. Et je crois qu'aucun auteur n'écrit dans le but de gagner de l'argent, jamais, c'est toujours secondaire. Mais là aussi c'est embêtant. Parce que tant que des personnes accepteront de faire ce travail bénévolement, qu'ils seront suffisamment nombreux à accepter la situation tout en proposant de la qualité, difficile d'en vouloir au monde de l'édition de profiter de la situation.

C'est pas simple, mais c'est un débat qui me touche et qui me paraît important.

[Chouc]

Le fait que l(es) auteur(es) soi(en)t le participant à la création du livre le moins payé à la fin,

Bah personnellement j'attends encore qu'on me le démontre...

L'auteur qui touche 10% du prix de vente de son livre, c'est 10% en bénéfice net, ou presque. Absolument tous les autres acteurs de la chaîne du livre ont des charges qui viennent se gréver sur ce qui leur est reversé. Donc pour affirmer que l'auteur est le moins payé, il faudrait avoir une estimation fiable des charges que subissent les autres acteurs.


Edit : et pour rappel, c'était pas du tout le sujet de ce fil qui devait concerné la réforme du régime social des auteurs, au sujet de laquelle on en sait pas plus, finalement.

[Milla]

10% ?  De ce que j'en sais, 5% c'est déjà énorme et pas si fréquent. Et les auteurs payent des charges.

faudrait que je prenne le temps de rechercher, y a des articles intéressants et avec sources qui explique que ouais, vraiment, c'est pas la panacée financière d'être auteur.

Sinon, j'ai pas compris à quel moment les auteurs ont dit qu'ils voulaient devenir salariés ??? ça sort d'où ?

et enfin, ça me scie beaucoup et me blesse de lire que auteur ou artiste c'est pas un vrai métier, que ça mérite pas tant que ça d'être rémunéré, et qu'il faudrait quand même d'abord générer de l'argent avant d'en réclamer. Parce que whaaaaa c'est tellement loin de ce que je pense veux et souhaite. Mais j'ai aucune envie de développer, je m'étais même dit que je répondrais plus ici. Toutefois, j'ai l'impression de lire des idées qui corresponde pas à la réalité, et je suis un peu tristesse. breeeeef...

[Loïc]

10% ?  De ce que j'en sais, 5% c'est déjà énorme et pas si fréquent. Et les auteurs payent des charges.

5% en jeunesse ; 10% en adulte.
Chouc ne parlait pas de charges sociales, mais de couts liés au métier qui diminuent ce que tu gagnes en vendant un livre (matière première, etc.)

faudrait que je prenne le temps de rechercher, y a des articles intéressants et avec sources qui explique que ouais, vraiment, c'est pas la panacée financière d'être auteur.

Personne n'a prétendu ça. Mais en même temps, libraire ou éditeur non plus.

Sinon, j'ai pas compris à quel moment les auteurs ont dit qu'ils voulaient devenir salariés ??? ça sort d'où ?

Bah comment on assure un revenu décent aux auteurs toute leur vie du coup ? Parce que perso, j'ai toujours pas compris comment on faisait.

et enfin, ça me scie beaucoup et me blesse de lire que auteur ou artiste c'est pas un vrai métier, que ça mérite pas tant que ça d'être rémunéré, et qu'il faudrait quand même d'abord générer de l'argent avant d'en réclamer. Parce que whaaaaa c'est tellement loin de ce que je pense veux et souhaite. Mais j'ai aucune envie de développer, je m'étais même dit que je répondrais plus ici. Toutefois, j'ai l'impression de lire des idées qui corresponde pas à la réalité, et je suis un peu tristesse. breeeeef...

Je crois pas que quiconque ici ait dit que ça n'était pas un vrai métier, mais j'ai peut-être loupé.

[Chouc]

J'ai dit 10% comme j'aurais pu dire 2%, la question est pas vraiment là...

Les auteurs ont des charges oui, d'où le "ou presque". Mais ils n'ont pas de charges de pas de porte, de fond de roulement de stock, de salariés, de locaux, de rotatives, de livraisons, de... Ils ont des charges sociales, que les autres acteurs de la chaîne du livre ont également, mais ils n'ont pas toutes ces autres charges plus "matérielles".

Bref, ils ont un tout petit pourcentage, on est bien d'accord, mais est-ce que leur bénéfice net est réellement très inférieur à celui des autres acteurs ? C'est ça que j'aimerai savoir perso. Personne n'a jamais prétendu que c'était la panacée financière, mais libraire non plus aux dernières nouvelles, livreur non plus, correcteur non plus, et éditeur dans une petite maison, je suis pas persuadée...

Le reste, je me prononce pas. Pour moi ça peut être un métier comme ça peut être un loisir. C'est un domaine qui ne brasse pas énormément fric, c'est une certitude, mais ça ne doit pas empêcher qui que ce soit de vouloir gagner sa vie avec.


EDIT

Je reviens juste là-dessus :

Sinon, j'ai pas compris à quel moment les auteurs ont dit qu'ils voulaient devenir salariés ??? ça sort d'où ?

Bah comment on assure un revenu décent aux auteurs toute leur vie du coup ? Parce que perso, j'ai toujours pas compris comment on faisait.

Bah on le fait pas. Le statut d'artiste-auteur implique une forme de précarité, je crois pas que quiconque ayant décidé de gagner sa vie ainsi l'ai fait sans prendre en considération ce paramètre. Le jour où les auteurs revendiqueront la sécurité de l'emploi et du salaire, il sera temps de se poser la question, mais là il me semble pas qu'elle ait été soulevée (ou je suis passée à côté).

[Milla]

du coup sans avoir poussé la recherche bien loin ni pris le temps de lire en plein, mais pour donner des pistes de réponses à la question de quelle part pour qui :

ici page 8 venant de ce site. (ça a l'air intéressant leur dossier, je me le lirai à  l'occasion).

y a aussi la question de tous les auteurs ou illustrateur qui se retrouvent avec des contrats sans droits d'auteurs, juste payé au forfait.

intéressant aussi mais pareil j'ai que survolé et je lirai en plein plus tard, des chiffres de l'édition
J'ai du mal avec cette idée que le monde du livre n'est pas ou plus "porteur", que les gens n'en veulent plus, tu dis ça Loïc non ? ou je te comprends mal (pour changer...), (parce que ton discours pour moi il dit qu'auteur comme métier c'est pas un vrai métier et apparemment tu ne te sens pas visé) ?

Pareil, je crois que j'ai lu dans le fil qu'il y avait 10 auteurs pros en France... Faudrait chercher les chiffres mais non, pleins de gens ont un statut artiste auteur (et ne cherchent pas à être salariés et acceptent toute la galère que c'est, combinent parfois avec d'autres trucs etc, mais n'empêchent qu'ils gagnent de l'argent et passent des heure de travail avec ça)

Je crois aussi que 'n'a pas été abordé le gros souci que soulève l'anticipation de la déclaration des charges qui arrivent dans un ou deux an, duc ôté des impôts, et qui met les auteur en souci parce que c'est pas adapté à leur statut et qu'ils risquent soit de grosses pénalités, soit de devoir avancer des sommes qu'ils n'ont pas.

enfin en tout cas je trouve ça chouette qu'il y ait des mouvements, des réflexions, surtout sur un métier où on peut facilement rester isolé dans son coin. Pour la sécu, les collectifs disent qu'ils sont vigilants et attentent des infos, ils sont pas spécialement "offensifs" me semble pour le moment ?
Je trouve aussi que c'est pas complétement fou de la part des collectifs d'auteur de dire qu'ils aimeraient que ce soit moins chaud, de sensibiliser aux retards de payement, etc. Hésitez pas à regarder les vidéos faites par la charte qui sont chouette je trouve : des faux reportages https://www.youtube.com/watch?v=v9gZ3bq-_sg https://www.youtube.com/watch?v=dDcYe-9CCco&t=4s pas mal foutu.

et enfin, que les libraires et éditeurs aussi galèrent, oui tout à fait. mais en fait euuh je vois pas le rapport ?

[Chouc]

Bah le rapport (peut-être un peu simpliste) dans mon esprit, c'est que le monde du livre ne génère pas énormément de sioux et qu'il est donc compliqué de rémunérer plus les acteurs. Ca résume l'essentiel de ma pensée

J'ai du mal avec cette idée que le monde du livre n'est pas ou plus "porteur", que les gens n'en veulent plus, tu dis ça Loïc non ?

Je sais pas si Loïc l'a dit mais moi j'ai dit quelque chose s'en approchant. Plus haut dans le fil, Galianis a évoqué le fait qu'en leur temps, les Flaubert et les Balzac ne galéraient pas tant à vivre de leurs écrits. Ce qui est certainement vrai, même si perso j'ai pas vu leur feuille d'impôt , mais ils vivaient aussi à une époque où la "concurrence" était moindre. A l'heure actuelle, quelqu'un qui a une heure à tuer a un vaste choix devant lui (ciné, télé, internet, jeux vidéos, que sais-je). Du temps de Zola, la littérature prenait une place bien plus importante dans l'offre de divertissement (je voulais pas employé ce mot parce que la littérature ne se résume pas qu'à un rôle de distraction, mais bon, z'avez compris l'idée).

[Loïc]

Bah on le fait pas. Le statut d'artiste-auteur implique une forme de précarité, je crois pas que quiconque ayant décidé de gagner sa vie ainsi l'ai fait sans prendre en considération ce paramètre. Le jour où les auteurs revendiqueront la sécurité de l'emploi et du salaire, il sera temps de se poser la question, mais là il me semble pas qu'elle ait été soulevée (ou je suis passée à côté).

Bah, si justement, c'est cette sécurité du salaire (au moins) qui est demandée par les mouvements (Paye ton auteur notamment). Or pas de sécurité du salaire sans sécurité de l'emploi.

J'ai du mal avec cette idée que le monde du livre n'est pas ou plus "porteur", que les gens n'en veulent plus, tu dis ça Loïc non ? ou je te comprends mal (pour changer...), (parce que ton discours pour moi il dit qu'auteur comme métier c'est pas un vrai métier et apparemment tu ne te sens pas visé) ?

Non. Je dis qu'il n'y a pas de thune et que les principaux acteurs de la chaine du livre ont bien du mal à en vivre (auteurs, éditeurs, libraires. Et même pour les imprimeurs me semble pas que ce soit l'éclate).

Les chiffres que tu mets sont relativement trompeur en ce qu'ils ne disent pas grand-chose de l'édition qui nous intéresse, celle de fiction. Parce que l'édition, c'est aussi les livres pratiques, les livres scientifiques. Et ça fonctionne, il me semble, pas tout à fait pareil.
J'en retiens en revanche que le tirage moyen de chaque livre publié diminue.

Non, mon discours c'est : 1. on rémunère mieux les auteurs avec quel argent ? 2. sur quels critères.

Pareil, je crois que j'ai lu dans le fil qu'il y avait 10 auteurs pros en France... Faudrait chercher les chiffres mais non, pleins de gens ont un statut artiste auteur (et ne cherchent pas à être salariés et acceptent toute la galère que c'est, combinent parfois avec d'autres trucs etc, mais n'empêchent qu'ils gagnent de l'argent et passent des heure de travail avec ça)

Y avoir le statut et en vivre. Je parlais d'en vivre.

Edit : là où je disais que j'ai un problème avec la question de la professionnalisation, c'est que ça impose de sortir sa nouveauté régulièrement, sans se poser la question de si on a quelque chose de nouveau à raconter.

[Chouc]

Bah, si justement, c'est cette sécurité du salaire (au moins) qui est demandée par les mouvements (Paye ton auteur notamment). Or pas de sécurité du salaire sans sécurité de l'emploi.

J'avais pas cette donnée, au temps pour moi.

Bah du coup je comprends cette envie de sécurité, mais je vois pas trop comment la satisfaire.

[Milla]

mais où le mouvement a-t-il demandé une sécurité du salaire et de l'emploi au sens où tu sembles l'entendre ??

moi de ce que j'en comprends, le mouvement demande à ce que les auteurs à qui on propose un contrat puisse avoir quelque chose de clean, respecteux, et d'être payé d'une façon qui leur parait juste. ça reste du contrat "ponctuel" pour un livre. Ou bien tu as lu quelque chose d'autre quelque part ?

et sur on rémunère mieux les auteurs avec quel argent, je crois qu'en tout cas les pourcentages indiquent en effet que c'est celui qui tire le moins d'argent de la matière première qu'il donne. Il y a sûrement à réfléchir en tout cas, et je conçois assez facilement le sentiment d’injustice, surtout si derrière on te demande d'aller passer du temps sur des salons, en dédicace etc sans jamais être payé (et du coup là dessus ça a bougé a priori).

Y avoir le statut et en vivre. Je parlais d'en vivre.

ben oui, je parle de gens qui déclare tous les ans des revenus, et qui considèrent en vivre ou en vivoter. Je crois pas que quelqu'un qui fait une publi vraiment que ponctuelle se fasse chier à demander le statut. Et même si c'est des artistes auteur qui ont des petits chiffres et font d'autres trucs à côté, je pense qu'ils ont aussi envie d'avoir de bonnes conditions pour ce métier, avec si possible des contrats et délais de paiement respectueux (ce qui existe).

Edit : là où je disais que j'ai un problème avec la question de la professionnalisation, c'est que ça impose de sortir sa nouveauté régulièrement, sans se poser la question de si on a quelque chose de nouveau à raconter.

pareil, je crois que quand on se lance en mode "je veux écrire et essayer d’en vivre, passer le plus clair de mon temps à ça" c'est parce qu'on bouillonne de cette créativité là. Si un auteur n'a plus rien à raconter je crois aussi qu'il n'aura juste rien à proposer, ou qu'il pondra une bouse et que l'éditeur lui dira "euuuh, non", ou encore qu'il cherchera un projet déjà un peu directif pour s'inspirer. Et professionnalisation de toute façon ça ne veut pas dire trouver un éditeur qui te prendra tout ce que tu fais ensuite. même si ça fait un réseau qui facilite, chaque nouveau projet est un truc à défendre, envoyer, etc.

Bah le rapport (peut-être un peu simpliste) dans mon esprit, c'est que le monde du livre ne génère pas énormément de sioux et qu'il est donc compliqué de rémunérer plus les acteurs. Ca résume l'essentiel de ma pensée

et du coup là dessus mon avis est celui donné plus haut, que ça me parait pas fou de trouver ça injuste d'être à l'origine de la matière première et de recevoir moins que tous les autres. Et même si c'est pas non plus facile pour tous les autres, ben je trouve que ça empêche pas de vouloir quelque chose de juste pour soi.

EDIT : si vous avez le temps de lire ça, ça explique plein de trucs tout bien :
https://www.payetonauteur.com/actualite/

[Erwan]

Juste pour ma petite contribution, j'ai regardé en détail les statuts de la MDA car j'envisage de devenir peintre professionnel. En gros, il faut savoir qu'avoir deux caisses de cotisations séparées pose aussi des problèmes. En effet, la majorité des cotisants (et la majorité des auteurs statistiquement) sont en fait des semi-pro, ça veut dire qu'ils gagnent 4000 balles par an, c'est déjà bien, et pas forcément tous les ans. Or, dans les statuts, tu peux être affilié à la MDA (tu cotises, tu as ta sécu), ou tu peux être assujetti (tu ne gagnes pas assez pour être affilié). Je vous laisse voir ici : https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/vosdroits/F23749.

Donc en gros, si tu gagnes très peu, tu cotises et tu n'as droit à rien. Déjà c'est pas glop, et d'autre part le régime général est lésé, parce que disons que tu cotises à 70% pour le régime général et 30% pour la MDA, et bien seul le régime général va payer tes frais de santé, chômage etc... Pour les impôts, c'est un peu le même problème, les mecs considèrent par défaut tes revenus sur un an. Mais il se passe quoi si tu gagnes de l'argent de manière irrégulière (10 000 la première année, 2000 la seconde, 200 la troisième, etc) ? En gros, tu payes comme si tu étais super riche, et puis d'un coup t'es très pauvre et tu payes plus. Tu es lésé car tu montes dans ta tranche d'imposition.

Donc, si c'est peut-être bien de n'avoir qu'un organisme de collecte des cotisations (ça évite les je paye et j'ai droit à que dalle), mais il y a quand même des spécificités de métier, et là c'est normal que les auteurs flippent un peu de se retrouver avec tout le monde, et des règles qui ne leur conviennent pas. D'autre part, je ne crois pas que ce soient les 'gros' auteurs qui en vivent à temps plein qui en aient grand chose à foutre du changement de statut, mais plutôt les petits intermittents, les amateurs non professionnels ou semi-pro, qui font ça par passion et pour avoir un petit complément d'argent en échange du temps passé.

Il faut bien comprendre qu'un artiste talentueux, quelque soit son domaine, est un artiste qui a passé des années à monter son talent, et c'est en fait juste impossible avec un travail à 35 heures et une vie de famille, à moins d'y passer vingt ans ou plus. Le talent réclame un temps fou, donc oui la rémunération peut jouer sur la qualité artistique, tout comme le temps libre laissé aux citoyens lambda.