[Zephyr]

Alors là, je me doit d'intervenir, moi, fervent défenseur des droit des homo (gay et lesbiennes, bien sûr).

Les gays ne sont pas virils ? Pas d'accord ! Et ne dit pas que c'est une exceptions. Les couples homos sont très nombreux, mais ont les rejettent bien souvent. Bref. Les gays sont virils, et bien souvent, ils sont beaucoup plus virils que la plupart des hétéro. Et si il y a un rapport dominant/dominé, c'est qu'ils ont les couilles justement d'avouer que même l'homme peux se soumettre. C'est ce rapport qui dérange, et en aucun cas c'est un manque de virilité. Et puis, les dominant peuvent aussi se soumettre parfois et devenir dominés...

Et les lesbiennes ? C'est la même chose. Si génétiquement, les femmes sont soumises, comment font ces couples ? Deux dominé ensemble, ça ne peut rien faire....


Ensuite, d'accord, testostérone n'est pas la même chose qu'œstrogéne, mais en quoi cela influe le caractère ? "Les hommes sont des battant, les femmes bonnes pour la maison", c'est quand même très misogyne ! Et totalement faux...

[Kei]

   
Je vais essayer de rester calme, positive et constructive. D'accord?

Alors, parlons un peu du monde du travail. Les femmes, ainsi que d’autres minorités, sont victimes du phénomène de « plafond de verre », aussi appelé « sticky floor » par les sociologues américains, autrement dit, au cours de leur ascension professionnelles, certains préjugés tels « la femme ne ferait pas un bon leader » font obstacle à leur promotion. Ce phénomène est d’autant plus absurde qu’au cours de la dernière crise économique, on a remarqué que les entreprises dont les comités de direction étaient constitués de 50% ou plus de femmes s’en sortaient beaucoup. Parce qu’en effet, certains traits de caractère sont plus accentués selon notre sexe, telle que la prudence. Les « leaders « bourrés de testostérone, fonceurs et rentre-dedans se sont pris une belle gamelle. Ouch.

De manière générale en matière d’affaires, je pense qu’un homme peut se montrer prudent, sensible et capable de peser le pour et le contre, même si les femmes semblent naturellement mieux disposées sur ces points. Or, à l’évidence, ce sont ces qualités qui font un bon chef d’entreprise de nos jours.

Penses-tu sincèrement, très cher Hypocrisie, qu’une relation dominant(e)/dominé(e) est la clé d’un couple, quelque soit sa composition ? Je ne parle pas des individus qui pratiquent ce genre de relation par jeu ou par goût sexuel (je n’ai rien contre, c’est juste un mode de vie à part) mais des gens « ordinaires ». Je pense qu’il est important ne pas confondre pratiques sexuelles et pratiques relationnelles. Ce n’est pas parce que l’on se « soumet », ou plutôt que l’on accepte, que l’on fait confiance à son partenaire en ce qui concerne certains aspects sexuels d’une vie de couple, que l’on s’en remet entièrement à cette personne pour diriger sa vie…Ce n’est même pas récent ! Cela fait des siècles que certaines femmes « portent le pantalon » et prennent les décisions au sein de la cellule familiale.

Pour ce qui est des couples homosexuels… Zephyr a déjà bien défendu une opinion que je partage, mais je ne peux m’empêcher d’ajouter mon petit grain de sel. Est-ce que dans ton imaginaire, cher Hypocrisie, les gays sont efféminés et les lesbiennes des espèces de garçons manqués ? S’il existe des gens qui tendent à se sentir proche de l’autre sexe, et que l’on pourrait qualifier de transgenre, ils ne sont qu’une minorité… De part la nature des pratiques sexuelles entre deux personnes du même genre, on a tendance à penser qu’il y a forcément un(e) dominant(e) et un(e) dominé(e). Mais dans une grande majorité des couples ces « rôles » changent au gré des moments et des envies, de la même manière que dans un couple hétérosexuel, voire avec plus de fréquence.

Je suis néanmoins d’accord sur le fait que la société actuelle n’est pas encore égalitaire. Mais ce n’est pas en pensant qu’un fossé génétique existe qu’on améliorera quoi que ce soit…   

[Krapoutchniek]

Heu, il n'y a pas de contexte spécifique lié à la phrase que tu as écrite : tu as clairement dit que les femmes sont plus intelligentes que les hommes en te basant sur les notes. C'est totalement faux. C'est au niveau de l'individu que se détermine l'intelligence, pas au niveau du sexe.

[Hypocrisie]

Les gars, désole si vous trouvez ça inpoli de ma part mais je n'ai pas réussi à finir de lire vos postes : pour organiser le discours, ne serait-il pas favorable de recadrer nos discours au sujet principal. On est vraiment hors sujet, on est plus entrain de parler du sujet mais de se chamailler : vous rebondissez sur tout ce que je dis, à force ça commence à trop s'étaler.
Pour la loi, l'homme et la femme sont égaux. Dans le monde du travail, je ne sais pas pour les patrons des boites, mais personellement, même à 16 ans, j'ai fais parti de quelques associations dont des femmes étaient présidentes et occupaient des postes importants et s'en sortaient très bien vu qu'elles étaient passionnées par ce qu'elles faisaient, ça on est d'accord. Dans un couple, je penses que l'homme et la femme sont complémentaires, un bon couple est un couple qui se complète entre eux. L'éducation contribue au renforcement du caractère de la personne, dans un couple, on cherche quelqu'un qui nous complète comme ça l'attraction sera présente vu qu'on désire quelque chose dans notre compagnon. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi une femme qui veut sa liberté doit se fier au "mariage" où l'homme doit acheter sa femme de ses parents en leur prouvant qu'il est digne patati patata pour qu'il l'appelle "MA femme", la femme n'est pas libre de choisir l'homme qu'elle veut vu qu'il y a toujours une pression venant de sa famille...

[Krapoutchniek]

Quelle pression ? Durant le Moyen-Âge, les mariages étaient arrangés, oui. Mais cette époque est révolue. Il n'y a plus aucune pression à ce niveau-là de nos jours. Excepté peut-être dans certaines familles de milliardaires mais à part ça...

[Kailiana]

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi une femme qui veut sa liberté doit se fier au "mariage" où l'homme doit acheter sa femme de ses parents en leur prouvant qu'il est digne patati patata pour qu'il l'appelle "MA femme", la femme n'est pas libre de choisir l'homme qu'elle veut vu qu'il y a toujours une pression venant de sa famille...

J'me dis en fait que c'est pas pareil pour toi que pour nous, c'est pas possible autrement.
Je veux dire, en France pour nous, on choisit de se marier avec qui on veut, les parents n'ont rien à voir là dedans. Bon, ils peuvent avoir un influence, je dis pas, car le regard des autres est tjrs présent. Mais la femme choisit tout autant que l'homme. Et l'homme n'a pas à prouver aux parents qu'il est digne de la femme.
D'après ce que tu dis, j'ai l'impression que dans ton entourage, ce n'est pas la même situation...

[Rain]

A vrai dire, pour les mariages arrangés, tout dépend du contexte économique et social de la famille. Voire des traditions même de la famille, ou tout simplement de sa localisation dans le monde. C'est sûr qu'une famille plus pauvre - que ce soit dans un pays développé ou non, hein - aura tendance à voir d'un meilleur œil que les enfants se marient avec une personne d'une meilleure classe sociale que la sienne. Il n'y a qu'à voir qu'au delà de ça, quand une fille de cadre se marie avec un ouvrier, il arrive que la famille n'en soit pas franchement contente. De même, comme l'a signalé Krapy, une famille plus riche aura tendance à faire des alliances pour le pouvoir. Pour avoir étudié la famille en socio, c'est ce que j'en ai retenu.

Pourtant, en socio j'ai aussi vu que cette pratique tend à diminuer un peu partout - on voit de moins en moins de mariages arrangés, même s'ils sont plus nombreux qu'on le penserait de prime abord, et j'irais même jusqu'à dire qu'aujourd'hui, et du moins dans les pays développés, voire dans les NPI, elle est  fortement minoritaire. La plupart des mariages se font par amour - ou par illusion de l'amour quand on voit le nombre de divorce.

Enfin, en fait, les mariages eux-mêmes ont tendance à diminuer. De plus en plus de gens se disent qu'il n'y a pas besoin de ça pour rester en couple harmonieux - et d'ailleurs, je connais plus d'exemples d'unions libres qui ont durées que de mariages. Le mariage n'est jamais qu'une officialisation, il y a d'autre moyen, pour un couple, de l'officialiser à ses propres yeux sans forcément recourir à la loi. Surtout que dans la mesure où l'autorité des parents tant à diminuer (trop, à mon avis : l'apparition de l'enfant-roi est une véritable calamité, il faut savoir trouver un juste milieu entre éducation-autorité parentale-liberté de l'enfant) les femmes n'ont plus besoin de chercher à s'arracher à l'autorité paternel, donc le mariage n'est plus une échappatoire - c'est aussi une des raisons pour lesquelles il diminue.


Bref, effectivement, on commence à s'éloigner légèrement du sujet. J'en profite pour rappeler qu'un peu de diplomatie et de mesure dans les propos, des deux côtés, ne seraient pas du luxe

[Kei]

Nous sommes actuellement en 2010 : dans un nombre grandissant de pays, dont la France fait partie, le mariage n'est plus en aucun cas une obligation, non seulement légalement mais socialement parlant. Une femme peut parfaitement réussir en demeurant célibataire, ou en vivant en union libre.

De plus, le mariage se décide de nos jours au sein du couple, et si la demande est traditionnellement faite par l’homme, elle est faite à celle qu’il désire épouser, et non plus à une quelconque autorité masculine comme c’était certes le cas jusqu’il y a peu, je l’accorde.
Après, tout dépend évidemment du contexte culturel et social. Le mariage est un lien social traditionnel, d’autant plus s’il est religieux, et l’on pourrait donc penser que les individus souhaitant ce type d’union seront peut-être également plus « traditionnels » dans leur approche des relations entre hommes et femmes, avec les aspects quelques peu négatifs que cela implique.

Pour ce qui est de la forme de nos réponses, ceci est un débat, et sous-entend donc un dialogue, une reprise des arguments précédents et leur possible réfutation – ou soutien. Il est donc normal de « rebondir ». Ensuite, s’il s’agit de ne pas trop s’éloigner du sujet, nous ne sommes pas non plus en train de rédiger notre copie du bac, donc je ne vois pas d’inconvénient à ce que nous nous penchions sur certains détails ou que nous débroussaillions les alentours de la question.

Enfin, et rien que pour rire, me permettrais-je de souligner, que de commencer ton post par « les gars », était des plus causasses ?

[Hypocrisie]

"Les gars", c'était un petit clin d'oeil pour la langue français qui ne fait pas honneur au dames 
On est au Maroc les gars, pas en Afghanistan, ça c'était y a 50 ans...Je ne parlais pas de mariages obligés, mais juste d'un mariage normale, même dans un mariage normale, l'homme doit faire ses preuves devant la famille de la fille, prouver qu'il est digne d'avoir leurs filles et la famille a un grand rôle dans le mariage et peuvent créer beaucoup de problèmes dans le couple.

[Kei]

Pas besoin d'un mariage pour que la famille soit un problème XD

(etlàcen'estmêmeplusduhorssujetc'estcarrémentduflood...)

Et donc... que pensez-vous de la place de la femme en politique? Devrait-on instaurer une discrimination positive?

 

[Milora]

L'égalité des sexes n'atteindra jamais de but concret, d'un point de vue juridique, oui, mais dans la societé, la femme ne veut pas prendre la place de l'homme quoi doit toujours avoir une position de meneur. L'homme est signe de force, de confiance et de leadership, de nos temps, on ne peut pas distinguer l'homme de la femme de dos, on comprend pourquoi les femmes sont aussi revoltées. Elles veulent le père de leurs enfants, elle veulent un mâle, un vrai...

Merci Hypocrisie. En quelques posts tu as parfaitement abondé dans le sens de ma pensée et résolu un débat qui n'a plus lieu d'être après ton intervention :
Le monde actuel se veut progressiste, mais il clair ici qu'est encore bourré de rétrogrades et de stéréotypes affligeants.
Au lieu de penser à une programmation biologique, pourquoi ne pas prendre en compte que les identitées sexuées (qu'on appelle le genre, par différence avec les différences strictement biologiques) sont en grande partie façonnées par la société ?
Il y a cent ans, un Noir était soit disant programmé pour être soumis et assigné aux travaux de force.
Donc non, de toute évidence, l'égalité entre les hommes et les femmes n'est pas prête d'être atteinte...


(désolée d'arriver après la bataille quand tout a été dit, mais j'ai réagi à chaud en lisant les posts dans l'ordre...)

[Jezy]

Woua... J'suis pas venue depuis quelques temps, je l'avoue humblement, mais LA !
Wouaaa....

(Dis Hypo', tu viens pas au meeting, hein ?  )

Bon, comme dirait Milo', j'arrive après la bataille... c'est pour ça que je ne rajouterai rien, ou si peu, à ce sujet.

Pour résumer, oui je suis une femme, certes douce et aimante, qui a besoin d'un homme grand et fort pour se sentir rassurée... en général, à 3h du mat' quand je viens de regarder un vieux film bien gore et que je suis seule dans mon appart'. Le reste du temps, je vais très bien merci.
Je n'adhère pas à l'idée de "programmation génétique", même si je suis au fait des différences biologiques entre l'homme et la femme, et leur influence sur le caractère... "de base" on va dire, les inclinations naturelles, des deux sexes (genre, il semblerait que face à la tristesse, la femme va faire une razzia sur les mouchoirs et l'homme défonce le mur en placo-plâtre en s'explosant les jointures au passage).

Pour les questions scolaire, je crois que c'est avant tout une question d'éducation.. en fait je crois que TOUT est avant tout une question d'éducation, pas seulement parentale hein, aussi ce qu'on apprend par expérience, avec les potes, dans les livres, a la TV, bref tout ce qu'on voit et qu'on retient est une éducation en soi, et pour le scolaire, le fait de dire justement "si tu veux pas etre dépendant de ton mari (sic -_-) plus tard, travaille bien en cours et tu pourras te payer toi meme tes milles et une paire de talons".

J'ai oublié le reste de la controverse, alors je m'en détourne.

Le sujet donc... a oui, l'égalité des sexes... ba je crois qu'on peut rester sur le terme "équité", c'est vrai qu'au fond c'est plus approprié.

De toute façon, cette histoire (et quand je dis "cette", ca peut s'appliquer a bien d'autres choses) ca peut se résumer en une simple question de point de vue. Comme dirait je sais plus qui "une montée, c'est juste une descente vu d'en bas" . Donc une femme forte, ou soumise, ou chef d'entreprise, ou boxeuse, ou handicapée, ou lesbienne, ou... etc etc, ca ne reste qu'une des multiples facettes qui façonne une personne, donc déjà c'est super réducteur, et ensuite c'est juste une façon de la voir, vision que tous ne partagent pas forcément. Combien d'enfants imaginent Maman la terrible Dragonne qui hurle dès qu'on salit le jean et qu'on a des piteuses à l'école, alors qu'elle peut être THE comique du service compta' et la p'tite fille terrifié chaque fois qu'elle passe devant ce gros barge de clodo et son python apprivoisé. Alors, femme forte et autoritaire, amusante et décontract' ou flipette de  première ?

[pehache]

"une femme sans homme c''est comme un poisson sans bicyclette"


Moi qui suis un mâle/ blanc/ hétéro/ intello, quelle chance j'ai, quand même! Ouf! C'est ce que je me dis tous les matins en me regardant dans la glace. Merde! J'aurais pu tomber sur un autre!
Ce qui  fait du bien dans les discours trop cons/ réactionnaires/ simplistes/homophobes/ etc. c'est le bénéfice qu'on en tire pour notre ego et le sentiment qu'on n'est pas le seul, dans ce cas.

Bise à tous, à toutes- et vive la liberté!

[Ambrena]

Ce que tu dis me révolte, Hypocrisie, mais confirme en même temps ce que je pensais : il reste encore des réactionnaires extrémistes en ce monde.

En ce moment, je suis en train de lire "Comment ne plus être en retard" - ceux qui me connaissent IRL, interdiction de rigoler XD - et je suis tombée sur un article qui me rappelle vraiment ce fil de discussion.

Les risques culturels : masculin contre féminin

"Certains théoriciens proposent une explication culturelle de la peur de la réussite, en particulier quand il s'agit des femmes et de leur carrière. Ils citent la différence dans l'éducation dans la façon dont les hommes et les femmes perçoivent la réussite. Selon eux,  dès l'enfance, les femmes sont amenées à envisager la perspective de vivre avec des hommes qui réussissent, et non pas de réussir elles-mêmes de leur propre chef. Les résultats des toutes premières études dans ce domaine ont démontré que quand les femmes entrevoient leur réussite dans un monde d'hommes, elles s'imaginent nécessairement qu'elles seront rejetées par la société, car elles ne seront pas perçues comme de "vraies" femmes. Et si jamais elles réussissent, elles devront payer le prix de cette interversion des rôles masculin-féminin. Pour cette raison, même quand elles ont atteint le sommet de leur carrière, certaines femmes se trouvent encore incompétentes.

En dépit de l'évolution des mentalités, certaines femmes ne se sont pas encore débarrassé des tabous concernant la réussite. Ainsi, la femme qui éprouve des difficultés à franchir la barrière des traditions éprouvera un certain réconfort à accumuler des retards. En agissant de la sorte, elle ne réussira jamais pleinement et n'aura pas à défier l'éducation qu'elle a reçue.

Les hommes, pour leur part, ont eu à subir un autre type de formation culturelle - ils doivent assumer le rôle de gagne-pain pour la famille, être responsable des autres et réussir dans une société hautement compétitive. Certains hommes (...) fuient ou évitent la réussite ainsi que les autres rôles masculins traditionnels parce qu'ils refusent d'être cantonnés dans un rôle qui n'est pas en accord avec leur philosophie de vie. Ils ont peur d'avoir à renoncer à certains aspects de leur personnalité considérés habituellement comme féminins, comme leur don du jeu, leur goût des loisirs, leur côté tendre et vulnérable, leur besoin de confort; ou bien, au même titre que les femmes, certains hommes doivent franchir la barrière des tabous afin de réaliser leurs ambitions, comme c'est le cas, par exemple, pour un homme qui désire une carrière traditionnellement réservée aux femmes comme être infirmier ou s'occuper de la maison. "

Comment de plus être en retard, Jane B. Burka, Lenora M. Yen, éditions de la Petite Bibliothèque Payot.


Comme tu le vois, il est prouvé de manière scientifique que les préjugés que tu exposes avec tant de complaisance permettent de conditionner les femmes et les hommes dès leur enfance. Ton idée d'un mâle dominant est donc essentiellement culturelle, et  non pas génétique comme tu le crois à tort.

[edit] Post approuvé par tout le meeting 2010, à savoir Rain, Krap, Zach, Ernya, Lo, Jezy, Shi, Mil' et Kail'.

[Aslinn Adiba]

Bonjour à tous !!!!
Je viens de lire les quatre pages... disons... virulentes de posts et puis-je me permettre un conseil ? Prendre en compte le peu d'information qu'on a dans les profils des personnes ou, mieux, prendre en compte ce qu'ils nous disent pour contextualiser  leurs propos. Moi, qui tente de me cultiver sur l'histoire des femmes et du féminisme, j'ai évidemment, tout d'abord été choquée par les propos d'Hypocrisie mais …

On est au Maroc les gars, pas en Afghanistan, ça c'était y a 50 ans...Je ne parlais pas de mariages obligés, mais juste d'un mariage normale, même dans un mariage normale, l'homme doit faire ses preuves devant la famille de la fille, prouver qu'il est digne d'avoir leurs filles et la famille a un grand rôle dans le mariage et peuvent créer beaucoup de problèmes dans le couple.

On ne peut pas faire de l'ethnocentrisme, en se référant à la France pour dire que dans le monde, les hommes n'ont plus à faire leur preuve devant la famille. La réalité sociale est complexe, il y a des contextes sociaux parfaitement différents et chacun parle depuis le contexte où il se trouve.

Après, cela n'empêche de donner son point de vue évidemment ! D'ailleurs, je m'en vais faire de même ! (sourire)

Au niveau des salaires, je n'ai pas les statistiques en tête, mais je crois que c'est moins net.

A travail égal dans les entreprises privés, les femmes touchent 20% de moins que les hommes, aujourd’hui, en France.

En plus comme l'a dit Zach', dans les couples, il y a souvent quand même partage des tâches. Je pense que si il y a carrément eu une évolution quand même. Les salaires c'est pas encore ça c'est sûr.

Généralement, les hommes ont tout de même tendance à préférer les tâches valorisantes ou publiques. Par exemple, se promener avec les enfants, les emmener à leur activité du mercredi… Tout ce qui est invisible, même si évidemment, ce n’est pas le cas partout, reste largement des tâches attribuées aux femmes. Mais il y a un ouvrage intéressant dirigé par François de Singly, L’injustice ménagère qui montre que les femmes participent largement à cette injustice justement ! Et cela amène à mon point suivant :

Ce qui me fait venir au second point : nous ne sommes pas tous égaux. Déjà y'a une différence majeure entre l'homme et la femme : c'est la femme qui tombe enceinte et porte l'enfant
Par contre une équivalence, oui.

Je le formulerais plutôt : nous sommes égaux, mais nous ne sommes pas pareil.
Il y a des structures mentales légèrement différentes aussi (y a qu'à voir dans l'enfance : les petits garçons seront plus agités que les petites filles en général. Non, qu'on ne me sorte pas, par contre : les petits garçons jouent à la guerre et les petites filles à la cuisine ! Je suis peut-être un garçon manqué mais je jouais aussi à la guerre, mdr, et je pense que ces distinctions, par contre, ça tient à l'éductation...), et le fait de porter un enfant change sans doute un peu la façon de voir la vie…

Non ! Ce n’est pas génétique, ce n’est pas une histoire de structure mentale ou de qui porte l’enfant ! Ce sont des idées construites par la société française qui définissent l’identité féminine et l’identité masculine. Démonstration :
Au sein de la tribu des Nuers, une femme est un être pouvant avoir des enfants. Une femme stérile ou ménopausée n’est donc pas une femme mais un homme qui va épouser une femme, assurer les besoins matériels et être le père de son enfant. Vous me direz, biologiquement, avoir un enfant n’est pas possible dans ce cas ! Et bien si (hébété) puisque être père est différent d’être géniteur. Par conséquent, le géniteur est bien un homme tel que nous le définissons mais le père est l’époux !
Au sein de la tribu Azandé, qui est une tribu polygame, un homme qui veut se marier doit pouvoir être riche pour avoir une femme car, l’empire du ventre fait qu’elle coûte très cher. Donc s’il n’a pas assez d’argent, il épouse ce que nous définissons comme un homme, qui alors assumera toutes les tâches ménagères et sexuelles du couple. Puis lorsque l’époux devient suffisamment riche, il échange son épouse (homme) contre sa sœur.
Dernier exemple : les inuits ! Si une femme enceinte rêve d’un esprit, c’est que l’enfant portera en lui cet ancêtre et portera son nom. Si l’ancêtre est un homme et l’enfant une fille, l’enfant est élevée comme un homme…

Comme quoi les identités homme/femme, c’est bien plus complexe qu’on ne l’imagine. Si les garçons semblent plus agités, c’est que dans notre société, leur socialisation va les pousser à devenir comme tel. Il y a des attentes. L’Etrange Histoire de Benjamin Button, surtout en livre (Francis Scott Fitzgerald) en est un parfait exemple en ce qui concerne l’âge. Qu’est-ce qu’être un enfant, un jeune, un adulte, un vieux ? Il y a des activités à certains âges et pas à d’autres. Et ça, ce sont des construits sociaux, autrement dits des attentes de la société. On répète sans cesse à une fille qu’elle aime être au calme et magique ! Elle aime ! (Effet pygmalion)
Et le fait de tomber enceinte n’y change rien et n’a pas plus avoir avec l’égalité que d’être brun ou blond, avoir des yeux verts ou marrons. Etre enceinte, c’est en soi un fait purement biologique, c’est ce qu’on en dit et ce qu’on en fait qui provoque l’égalité, l’inégalité…

Et en fait, au regard de la science, c'est tout a fait logique, le corps humain masculin consomme plus de calorie que celui des femmes.

Attention ! A une certaine époque, on disait aussi, les femmes sont moins intelligentes, c’est prouvé scientifiquement, elles ont un plus petit cerveau. La science donne des faits. Il faut faire attention à l’utilisation, j’ai envie de dire politique, qu’on en fait.

Heu non, pas du tout. Les filles sont généralement plus studieuses tandis que les garçons se foutent royalement de leurs études, par flemme ou tout simplement pour se faire mousser entre potes. Les notes ne sont en rien représentatives du niveau intellectuel d'une personne. Faut-il rappeler qu'Einstein était un cancre et avait des notes exécrables ? Pourtant, il était loin d'être débile…

Les filles sont plus studieuses car elles ont deux fois plus à prouver… On ne cherche pas à s’émanciper quand on est déjà libre. Dans la même idée, quand professionnellement, on est socialement du bon côté de la barrière, on a moins besoin de se prendre la tête à l’école. Ou en tout cas, on a l’impression. Je ne dis pas que toutes les filles ont une conscience féministes mais dans leur entourage, elles sont peut-être davantage poussée sans le savoir par quelques profs etc… De toutes façons, une fille qui rigole dans sa classe est vue comme une conne, un mec qui rigole est vu comme cool… A partir de là, c’est encore une question d’attendus sociaux.

La femme est soit sans désir, soit objet de désir exacerbé, dans tous les cas elle est passive.

Alors là, je suis obligée de vous mettre ce lien Chanson à la fois très forte, lourde de sens et très drôle de Jean Ferrat et Juliette Greco en 1972.

J’ai plein d’autres choses à dire sur ce sujet mais mon post est déjà très long alors je vous laisse déjà le temps de le digérer !