[Chouc]

Probablement parce que tu ne cherches pas réellement à "faire passer" tes idées, mais à les imposer.
Avistodenas, tu sembles très attaché à ta définition de la liberté, mais je pense qu'il serait intéressant que tu refasses un peu le point sur la définition de "débattre", parce que convaincre à tout prix n'en est pas la finalité.

[avistodenas]

Et le pire c'est que je n'ai convaincu personne ! 

[Rémi]

Modération :

avistodenas, attention de ne pas franchir certaines limites.

Des propos comme :

Enfin une personne intelligente !!!

ne sont pas acceptables.

Et même :

enfin une personne plus intelligente

est - au mieux - un jugement de valeur, au pire une insulte.

L'équipe de modération

[avistodenas]

-Peut-on dire : "Enfin un excellent texte " ? (Jugement de valeur....)
-Non, on ne peut pas (je fais les questions et les réponses )
-Donc, tout est excellent.
- Je ne crois pas.
-Oui mais il faut faire comme si...

--------------------------------------------------------------------------


Nécessité de faire régner la bonne entente entre tous. Travail de dentellière, qui doit choisir entre "parler vrai" et "hypocrisie. Pas simple ... !

[Aléa]

Il y a une différence entre dire "ce texte est mauvais" et "ce texte pourrait être meilleur", fondamentale.
L'avis constructif est fortement conseillé, et le tout est excellent, déconseillé parce qu'il n'aide pas.
Mais là, on parle uniquement du jugement de valeur sur les personnes qui n'est pas souhaitable, la différence est seulement celle-là das notre remarque de modération, pas ailleurs.

[Milora]

Non, Avisto : "parler vrai" n'a jamais été contradictoire avec "respect".

On va y aller pas à pas comme avec des équations de maths au collège :

=> la terrible entrave qui agit à ta place = ton psycho-soma
=> ton identité = ton psycho-soma
Conclusion........?
=> ton identité = la terrible entrave qui agit à ta place.   

Comprends-tu enfin pourquoi je trouve ta position extrêmement paradoxale ?
Et c'est toi (de mémoire) qui dans un texte de Léilwën parlait de la "schizophrénie humaine" (j'avais cru comprendre que tu soulignais par là les paradoxes de l'être humain qui le font penser de manière parfois totalement dissociée). C'est très ironique, tu ne trouves pas ?

C'est pour cette raison que je te précisais qu'à mon sens, avant d'affirmer que "je" n'est pas libre, il faut savoir ce qu'est ce "je" et de quoi précisément tu voudrais qu'il se détache ; parce que se détacher totalement de lui-même, finalement, ce n'est pas compatible avec le fait d'exercer une forme de liberté.

Je m'éloigne un petit peu mais je trouve ça super intéressant. Du coup, comment tu définis le "je" ? Il me semble que tu as dit quelque part que tu étais psychiatre ; comment on définit le "je" dans ton domaine ? (et justement, elle est placée où la limite entre faire travailler un individu sur ses troubles psychiques et transformer son identité en le faisant changer ?)

[Chouc]

Et le pire c'est que je n'ai convaincu personne ! 

Probablement parce que tu ne détiens pas la vérité absolue et universelle, seulement TA vérité propre. Parti du principe que ce sont automatiquement les autres qui sont dans le faux ne permet pas le débat.

[avistodenas]

Milora a écrit :  Il me semble que tu as dit quelque part que tu étais psychiatre ;


Quouououaaaahhhh! Psychiatre, môôôôôôaaaahhhh ?  Dieu m'en a préservé didjous !

Non, pas du tout. J'ai commencé ma carrière en qualité de tueur (agréé par l'état), puis entrepreneur et en même temps inventeur et homme d'affaires, et enfin, sur mes vieux jours, jardinier et ermite. J'envisage pour mes très très vieux jours égrotants, lorsque je ne serai plus bon à rien, de me reconvertir dans "écouteur de musique classique". Mais ça, c'est SI j'ai encore de la chance. 

[Milora]

Je m'adressais à Ariane, en fait !


Mais bon écoutage de musique

[avistodenas]

Oh pardon. J'ai merdé.

[Milora]

Pas de souci. C'est des circuits neuronaux citeurs et la somme de tes pulsions posteuses de messages qui t'ont contraint.

[avistodenas]

Que vous disais-je...!

[Ari]

Avisto :

Tu délaisses ostensiblement mes arguments, j'ai le droit d'en déduire que tu ne sais pas quoi répondre ?
C'est dommage de changer de sujet (tu repars sur le texte de Léilwën et tes propres conclusions philosophiques, alors que je ne faisais allusion à cela que de manière accessoire), qui plus est sur ton propre débat.


Milora :

En fait, je ne définis pas le "je" ; je m'en garderais bien. J'utilisais les concepts avancés par Avisto lui-même. Et du coup en conclusion je soulignais juste qu'Avisto se sentait non libre car prisonnier de lui-même !

Au final je m'en fiche un peu qu'Avisto mette sa responsabilité sur le compte de ses hormones (  ce terme..... ! c'est vraiment triste de parler neurobio pour en arriver à de telles conclusions... annoncées dans le titre de la discussion).

Ce que je n'aime pas c'est utiliser des arguments neurobiologiques pour faire passer le message d'une impuissance certaine de tout être humain ; alors que la neurobio n'a rien à voir avec ça ; c'est un constat de comment on fonctionne, ok ; ça ne nous empêche pas de fonctionner, avec nos valeurs, notre passé, nos gènes, bref tout ce que l'on est ; et de faire des choix qui sont donc NOS choix en fonction de tout ça.

Pour tes autres questions je te réponds quand tu veux en MP je ne souhaite pas sortir trop du sujet dans cette conversation-ci.

[Chouc]

 

Je sais, c'est limite floodesque, mais j'aime et j'approuve tout ton message, Ariane.

[Ari]

Je sais, c'est limite floodesque, mais j'aime et j'approuve tout ton message, Ariane.

Je suis pas hyper familière avec la notion de flood mais je pensais que c'était commenter de façon superflue. Ca ne me parait pas superflu de dire que tu m'approuves dans le sens où justement ça ne coule pas de source à mes yeux d'être approuvée  .

Mais probablement qu'en écrivant tout ça, je flood à mon tour ? 
Merci pour ton soutien au moins je sais que quelqu'un m'aura lue .