[Chouc]

Je propose un concept, après, dans le détail, tout est sujet à débat

Je suis partie sur une échelle de 10 parce que c'est commun et que 5 me semblait trop peu, mais ça reste à discuter.

Peu de gens auront l'honnêteté de mettre C1 oui, c'est très probable.

[Kailiana]

Je trouve l'idée intéressante, à deux points près :
- une échelle de 10 me parait beaucoup
- est-ce qu'on OBLIGE tous les nouveaux posts dans la section a utiliser cette mention ? D'un côté c'est un peu dictateur (ou alors on suppose un niveau "par défaut" si rien n'est rempli) ; de l'autre, sans le rendre obligatoire, je ne sois pas sûre que ce soit utilisé, en particulier par les nouveaux (y'a un moment, pour les memes raisons, on avait forcément incité les gens à poster avant le texte une note introductive pour dire quels commentaires sont attendus, sans que ce soit beaucoup suivi)

Il serait peut-être intéressant de créer un topic spécifique pour discuter de ce point en particulier ?

[ZagZag]

Je suis partie sur une échelle de 10 parce que c'est commun et que 5 me semblait trop peu, mais ça reste à discuter.

Oui, 5 c'est trop peu  8 ?

- est-ce qu'on OBLIGE tous les nouveaux posts dans la section a utiliser cette mention ? D'un côté c'est un peu dictateur (ou alors on suppose un niveau "par défaut" si rien n'est rempli) ; de l'autre, sans le rendre obligatoire, je ne sois pas sûre que ce soit utilisé, en particulier par les nouveaux (y'a un moment, pour les memes raisons, on avait forcément incité les gens à poster avant le texte une note introductive pour dire quels commentaires sont attendus, sans que ce soit beaucoup suivi)

C'est comme les un texte par jour ou se présenter avant de poster, non ? Si un membre ou un modo (même si ça ferait pas mal de surcharge de travail en plus, même si ça serait assez facile à détecter) poste un petit commentaire pour le rappeler, ça devrait se faire, non ? (et y a quand même des nouveaux qui lisent les "avant de poster" )
Et le truc par défaut, ça me semble une bonne idée !

Enfin un autre topic serait pas mal, oui, déjà qu'on se perd pas mal, là...

[Chouc]

[dernier message dans l'avenir immédiat, ensuite, je laisse les autres parler]

• Sur la quantité d'echelons à prévoir :

Encore une fois, j'ai proposé 10 parce que je voulais schématiser l'idée. Si de l'avis général, 4 , 6 ou 8 suffisent, ça m'ira aussi. Pour l'heure, ça me semble préférable de se concentrer sur le principe en lui-même avant de se lancer dans les détails.

• Sur le caractère obligatoire :

Ma première réponse, celle qui vient du fond de mon petit coeur, c'est non. Parce que nouveaux ou pas, certains peuvent ne pas adhérer au principe et ne pas souhaiter utiliser ce protocole, une chose que j'ai envie de respecter, personnellement.

Cependant je commence à réaliser (il m'a fallu du temps) que le consensus parfait et total n'existe pas, pas plus que la solution universelle qui conviendrait aux attentes de tous. Donc si cette suggestion est ratifiée par un nombre suffisamment important de participants, ça peut éventuellement justifier d'en faire une règle.
Mais puisque le gros avantage de cette méthode est qu'elle est très simple à mettre en place sur le plan technique, on pourrait aussi bien la tester sur quelques semaines avant d'en décider.

• Sur l'ouverture d'un fil séparé

Ca me semble prématuré, pour l'instant. Ca s'inscrit plutôt bien dans la logique de recherche de solutions qu'est ce topic, et j'ai peur que, si on ouvre un nouveau fil pour chaque nouvelle proposition, on s'y perde très vite. Peut-être faudrait-il en revanche décider d'une deadline pour soumettre les propositions de solutions, puis ouvrir un fil résumant toutes ces propositions couplé à un sondage, et enfin, ouvrir un fil pour la mise en place point par point de la solution qui remporterait la plus forte adhésion.
[/list]

[Edel Weiss]

Oui, je trouve que 3 niveaux de commentaires suffiraient et seraient plus clairs : 1. Avis général/ 2. Commentaires constructifs d'aides et réflexion sur l'histoire/3. Correction poussée en vue d'édition ou de concours etc.

Mais attention à la multiplication des [] à côté des textes,visuellement ça serait agressif.

[ZagZag]

Oui, je trouve que 3 niveaux de commentaires suffiraient et seraient plus clairs : 1. Avis général/ 2. Commentaires constructifs d'aides et réflexion sur l'histoire/3. Correction poussée en vue d'édition ou de concours etc.

Comme dis Chouc', on peut discuter de ça plus tard, c'est assez secondaire

Mais attention à la multiplication des [] à côté des textes,visuellement ça serait agressif.

Boarf, oui plus de deux c'est beaucoup, mais bon, si ça peut permettre que le forum se porte mieux

Et l'idée en elle-même, t'en penses quoi ?

(Et je vais me taire aussi, parce que si tout le monde parle, on s'entend plus)

[Alan Tréard]

Déjà merci pour ta proposition, Choucroute, ça pourrait nous permettre de trouver une issue je l'espère.

Bon, personnellement je ne suis pas pour une échelle de 1 à 10, mais plutôt des critères allant de A à K ou quelque chose comme cela.

Je m'explique :

Moi, j'estime qu'un commentaire travaillé et technique est le plus important, mais d'autres estimeront qu'un commentaire où le contenu est développé mais pas technique (=quelqu'un qui dit juste ce qu'il a ressenti à chaque passage du texte, tout au long de sa lecture) est mieux. C'est une manière de reconnaître la particularité de chaque commentaire.

Du genre, on aurait quelque chose comme :

• A : commentaire technique sur grammaire, orthographe, ponctuation, etc.
• B : commentaire sur la qualité littéraire du texte (=professionnalisme).
• C : commentaire sur l'histoire, est-ce que l'histoire et intéressante ?
• D : les personnages vous paraissent-ils réalistes ?
• E : je ne sais pas ce que j'attends de mon texte.
• F : retour sur ce qui marche le moins dans le texte.
• G : métrique des vers et structure poétique.
• H : ton général sur l'impression que donne le texte, s'il est valorisant pour l'auteur.
• I : est-ce que vous avez compris mon texte ?
• J : que pensez-vous du contenu, du propos politique, idéologique, économique du texte ?
• K : pour les lecteurs qui me connaissent déjà, trouvez-vous que je m'améliore ?

L'idée serait de pouvoir fournir quelques petites lettres qui orientent légèrement la lecture. (Genre, mon texte : A, E, F, J.

Bien sûr, un commentateur peut trouver une idée en plus, mais cela peut même encourager les gens à commenter des textes !!

[Edel Weiss]

Pour ma part, je suis mitigée car :

- l'idée pourrait améliorer le fonctionnement du forum, et c'est ce que je désire. Je trouve que quelque chose est enrayé, alors que le forum est génial, boulot des modos, commentaires et textes. Je souhaite donc une amélioration.

- mais je ne suis pas certaine que cette solution changera les choses. La plupart des commentaires que je reçois sont constructifs et relèvent des choses intéressantes. Je n'ai donc quasiment jamais ni de commentaire de simple avis général (quand ça arrive, cela ne me gène pas et c'est souvent des nouveaux du forum ou des gens qui par honnêteté ne peuvent pas analyser plus) ni de commentaires ultra détaillé comme si j'allais être publiée suite à ça (et quand ça arrive, comme ça m'est arrivé sur Narcisse et Echo, c'est parce que mon texte a plu). Donc je ne pense pas que de demander un genre de commentaires, changera les commentaires qu'on va recevoir. Et même, les commentaires sont souvent très bien. Le problème, c'est le peu de commentaires que reçoit chaque texte et souvent leur brièveté car les lecteurs n'ont pas davantage de temps à consacrer à notre texte.

Donc, mon avis c'est qu'un commentateur/lecteur de texte doit être libre de commenter à sa guise selon ce qu'il remarque. Et qu'on ne pourra pas changer son envie de commenter et sa manière de commenter par simple indication d'attentes. Donc je pense que malheureusement, cette idée ne changera rien.

Après la tenter ne me gène pas.

Mais je pense que ce qu'il faut changer c'est le visuel et l'attractif des textes pour donner envie de commenter. Mettre en avant davantage les textes, le but dans lequel ils sont écrits, pour motiver à commenter. Mettre en avant un résumé, le projet personnel dans lequel le texte s'inscrit, de quel genre s'agit-il, une note pour nous dire quel est le but de l'auteur en écrivant ce texte.

Voilà. Pour moi, c'est l'information autour du texte qui manque et qui attisera l'envie de commenter et de prendre du temps de commentaire. Quant aux attentes de commentaires, je pense que chacun a seulement envie d'avoir plusieurs avis, de peut-être dépasser 5 commentaires avec 5lignes et de sentir des lecteurs plus investis quand ils commentent son texte. Et cet investissement, selon moi, viendra par l'accroissement de l'attrait des textes.

[barnacle]

Réaction très rapide sur cette idée de "niveau de commentaire demandé" :
- même si tout l'effort du monde est mis pour ne pas le présenter comme ça, ça sera toujours un truc de plus qui pèsera sur les commentaires. "Ah j'ai envie de réagir mais est-ce que c'est bien C6 ? Je sais que c'est pas grave, mais si ça ne l'intéresse pas, est-ce que je vais vraiment... etc". Poser des contraintes, même indirectement, sur les commentaires ne me semble pas forcément la meilleure idée.
- s'il faut le faire, une plage (C4-C8) serait peut-être mieux qu'un niveau fixe (C6).
(et spontanément, pour l'utiliser je choisirais une plage C2-C9 parce que les commentaires que j'attends c'est "ce que vous avez envie de faire" mais bon)
(et oui je sais que j'ai rien posté depuis longtemps mais chut)

[Kanimp]

 Je trouve aussi cette idée intéressante.

Maintenant, si en tant qu’auteur et que j’attends un certain type de retour.
Actuellement, je l’indique sur le premier poste.
Cela n’empêche pas que je m’intéresse aussi aux autres types de retour.

En tant que commentateur, en général je m’oriente vers des critiques de fond.
Car pour moi c’est plus facile, de faire ainsi et je trouve cela important.

Si un tel système est mis en œuvre, je m’en servirai instinctivement pour gérer le nombre et la profondeur de recherche de mes commentaires, plus que leur nature.

Par exemple pour reprendre cette nomenclature :
1. Avis général
Ce que je pense du texte. Ce qui fonctionne ou non. Et relever des grosses incohérences.
2. Commentaires constructifs d'aides et réflexion sur l'histoire
Idem, à la première en plus poussé. Chipotage plus important sur les incohérences.
3. Correction poussée en vue d'édition ou de concours etc.
Bref la totale hormis grammaire et orthographe virgule etc...

Depuis, Alan a posté et propose une catégorisation plus grande et plus détaillée.
À un tel niveau, je trouve cela rébarbatif.


E : je ne sais pas ce que j'attends de mon texte.
Je n’ai pas compris ce point.

C : commentaire sur l'histoire, est-ce que l'histoire et intéressante ?
D : les personnages vous paraissent-ils réalistes ?
J : que pensez-vous du contenu, du propos politique, idéologique, économique du texte ?
Ces attentes-ci pour moi ne peuvent pas faire partie d’une demande de commentaire.
Elles doivent impérativement faire l’objet d’un quizz en fin de texte.
Car le simple fait de poser la question va changer la manière de lire le texte.

[Alan Tréard]

E : je ne sais pas ce que j'attends de mon texte.
Je n’ai pas compris ce point.

Ben, des fois, y'a des auteurs qui savent pas trop expliquer pourquoi ils publient leur texte, ils ne sont pas forcément familiarisés aux codes de la réécriture ; c'est la raison pour laquelle ils préfèrent indiquer qu'ils ne savent pas trop quoi en penser.

Enfin bon, c'est juste pour dire que quelqu'un qui ne sait pas exactement ce qu'il attend puisse l'exprimer.

[pehache]

Ne craignez-vous pas qu'à trop réglementer les commentaires, on ne les étouffe dans l’œuf ?

[Alan Tréard]

Suite à nos discussions, Zagreos s'est proposé d'ouvrir un fil de débat résumant chacune des propositions qui ont été faites, c'est un beau travail de sa part, on peut le remercier.

Débats pour l'amélioration de la section Textes Courts

[cyamme]

Je reviens juste sur l'idée de Choucroute :

Caractère obligatoire

- est-ce qu'on OBLIGE tous les nouveaux posts dans la section a utiliser cette mention ? D'un côté c'est un peu dictateur (ou alors on suppose un niveau "par défaut" si rien n'est rempli) ; de l'autre, sans le rendre obligatoire, je ne sois pas sûre que ce soit utilisé, en particulier par les nouveaux (y'a un moment, pour les memes raisons, on avait forcément incité les gens à poster avant le texte une note introductive pour dire quels commentaires sont attendus, sans que ce soit beaucoup suivi)

Cependant je commence à réaliser (il m'a fallu du temps) que le consensus parfait et total n'existe pas, pas plus que la solution universelle qui conviendrait aux attentes de tous. Donc si cette suggestion est ratifiée par un nombre suffisamment important de participants, ça peut éventuellement justifier d'en faire une règle.

Je suis contre l'obligation, pour moi, une incitation est suffisante. De plus, par rapport à ta réserve à propos des nouveaux venus, Kail, je suis un peu plus optimiste, parce que contrairement à l'incitation de la note introductive, qui force à lire tous les petits caractères de la charte et des guides/regarder plusieurs textes postés par les "vieux" membres pour remarquer cette pratique, là, ça se verrait dès le titre.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Côté esthétique et aspect pratique

Mais attention à la multiplication des [] à côté des textes,visuellement ça serait agressif.

J'ai l'impression que ça me dérangerait pas trop, surtout si ça permet à la section de mieux tourner (et je trouve ça bien moins agressif que les titres tout en majuscules).
Sur le côté pratique : si, en tant que commentateur, je sais que je suis incapable de petit-commenter (n'est-ce pas, Zag ), je peux dès le sommaire cibler les textes à lire, pas besoin de les ouvrir uns a uns pour espérer trouver dans le préambule le niveau de detail attendu. (et inversement, si j'ai pas beaucoup de temps, hop, je vais sur un C1-C2 et je peux commenter en vitesse).

Comcernant le nombre de barreau sur l'échelle

Effectivement, je pense que c'est secondaire. Mais, je pense qu'il faut une échelle peu détaillée, juste pour donner une indication rapide au lecteur (comme pour les cases à cocher qu'on songeait à mettre en place plus haut) et que le préambule du texte peut préciser les attentes de l'auteur.

Aspect décourageant
A titre personnel, ça aurait l'effet inverse : puisque l'échelle de commentaire (comme les cases à cocher) est une sorte d'engagement de l'auteur : je réclame un commentaire détaillé et, en contre-partie, je m'engage à répondre de façon précise/retravailler le texte. Donc, je sais que le commentaire ne sera pas vain.
Et puis, rien n'empêche de commenter "en-dessous" du niveau de commentaire attendu. Pour moi, c'est plus un objectif qu'une exigence.

[Aléa]

Hm
Autant j'aime bien l'idée, si elle est indicative au moment où tu vas sur le texte, autant l'afficher comme ça entre parenthèses...
En fait je crois que c'est surtout ce délire de chiffres, j'ai l'impression de commander au japonais "un menu C1 svp" 
Du coup je trouve que ca dénature un peu la relation auteur/lecteur, genre, ca se résume à un espèce de commande mutuelle de "je veux ça" (du côté de l'auteur qui "exige" quelque chose et du lecteur, parce qu'on pourrait très bien avoir une espèce de séparation entre ceux qui ne veulent pas faire de commentaires détaillés et les autres, et au final plus personne ne se croise)

Enfin je voyais ça vraiment que comme quelque chose d'indicatif (j'étais pour obliger à la base, pour forcer l'auteur à réfléchir à poruquoi il veut partager sur un forum, mais au final non, non. Et pousser les gens à indiquer ce qu'ils attendent, on voit bien que ça ne marche pas...), juste savoir ce que l'auteur attend à titre indicatif pour pouvoir mieux cibler les commentaires, là j'ai plus l'impression que ca tendrait à imposer tout un système de lecture, un genre de marché du texte... et je ne suis pas sûr que ca pousse à faire plus de constructif, au final, si plus de gens n'en attendent pas

Par contre autant de critères, même si perso ca me paumerais juste complètement, ca afficherait clairement qu'on met l'accent sur le commentaire  En gros, une règle par mimétisme. J'arrive pas à adhérer en fait, genre, rien qu'un chiffre entre parenthèses ca pousserait à ne même pas cliquer sur le texte ? Si encore l'intention de l'auteur s'affichait une fois sur le texte, ok, ca permet de jeter un oeil quand même, mais là.. J'aimais mieux les cases, que ca reste une option offerte par le forum de se clarifier auprès des lecteurs, pas que ca devienne une exigeance parce que ca créerait un rapport de force entre les deux, un genre de contrat et moins l'aspect échange, pas que ca devienne une espèce de règle que tout le monde utilise alors il faut s'y conformer...


Voilà, désolé si je suis un peu cassant, mais je trouve aussi qu'il y a un potentiel à cette idée, mais j'aime pas trop cette solution-ci...