[Deimos]

Apparemment, tout le monde ici suit des chaînes chiantes  "de culture" qui "apprend" des trucs.

Mais  Youtube/Culture sont deux mots qui ne vont pas ensemble. 99% des chaînes postent des vidéos de gaming, de maquillage, de tops, de chatons,... tout ça épicé d'un humour de collégien.
Les 1% restantes sont dirigées par des amateurs, qui font des vidéos rapides et indigestes à l'apprentissage, ressemblant à des documentaires mal faits et tronqués.

Youtube est avant tout une plateforme faite pour se vider la tête après une dure journée, comme la télévision. Donc soyons honnêtes, n'ayons pas peur du ridicule, disons franchement ce qu'on consomme : OUI, je suis fier de dire que je regarde TPMP et les Anges de la Téléréalité ; OUI, je suis fier de dire que je regarde Squeezie, Bob Lennon et Cyprien ! Vive Youtube, vive la TV !

[Miromensil]

Youtube est avant tout une plateforme faite pour se vider la tête après une dure journée, comme la télévision

Bah, je crois que youtube est ce que les gens en font. S'il y a des amateurs qui veulent proposer du contenu un peu plus intéressant, tant mieux, moi ça m'intéresse. Je me reconnais pas trop dans ton "nous" en fait, même si oui ok j'ai déjà vu des vidéos de Norman (pas de quoi en faire tout un foin).

[Aube]

Le mec complexé qui overassume quoi 
+1 Miro. Youtube c'est un reflet d'Internet, si tu sais où chercher tu trouves de l'or.

Les 1% restantes sont dirigées par des amateurs, qui font des vidéos rapides et indigestes à l'apprentissage, ressemblant à des documentaires mal faits et tronqués.

Et les vrais documentaires, en entier, introuvables ailleurs, qu'on voit passer parfois, tu les ranges où du coup ?

[ZagZag]

Mais  Youtube/Culture sont deux mots qui ne vont pas ensemble. 99% des chaînes postent des vidéos de gaming, de maquillage, de tops, de chatons,... tout ça épicé d'un humour de collégien.
Les 1% restantes sont dirigées par des amateurs, qui font des vidéos rapides et indigestes à l'apprentissage, ressemblant à des documentaires mal faits et tronqués.

Oui, il y a beaucoup de divertissement sur YouTube (quoi que je ne sois pas tout à fait d'accord avec tes pourcentages), plus ou moins intéressant, mais bon déjà, se divertir ne veux pas forcément dire regarder un truc sans fond intellectuel, et ensuite je trouve ça un peu stupide de dire des vidéos de vulgarisation ce que tu en dis... Tu regardes ce que tu veux bien sûr, on n'a rien à dire là dessus, mais bon, ce ne sont pour la plupart pas tout à fait des amateurs. Un doctorat ou un master ne fait peut-être pas forcément de toi un expert incontestable du sujet, mais la plupart en ont et ils ont quand même un propos intéressant à apporter, malgré le manque de moyens évident de certains, alors bon je vois pas trop l'intérêt de les rejeter parce que ce serait "chiant" (vision assez terne de la culture d'ailleurs). Tiens d'ailleurs, il y en a un qui a fait une vidéo là-dessus.

[Deimos]

Youtube est avant tout une plateforme faite pour se vider la tête après une dure journée, comme la télévision

Bah, je crois que youtube est ce que les gens en font. S'il y a des amateurs qui veulent proposer du contenu un peu plus intéressant, tant mieux, moi ça m'intéresse. Je me reconnais pas trop dans ton "nous" en fait, même si oui ok j'ai déjà vu des vidéos de Norman (pas de quoi en faire tout un foin).

Même si quelques youtubeurs veulent proposer un contenu plus intellectuel et intéressant, il n'empêche que jamais ils n'atteindront le niveau que peut avoir un livre, un documentaire (ou un film), une conférence,... Parce que Youtube est Youtube, et que c'est donc désigné pour partager des vidéos, et non des connaissances.

Le mec complexé qui overassume quoi 
+1 Miro. Youtube c'est un reflet d'Internet, si tu sais où chercher tu trouves de l'or.

Les 1% restantes sont dirigées par des amateurs, qui font des vidéos rapides et indigestes à l'apprentissage, ressemblant à des documentaires mal faits et tronqués.

Et les vrais documentaires, en entier, introuvables ailleurs, qu'on voit passer parfois, tu les ranges où du coup ?

Il y a quelques documentaires sur Youtube, d'accord, mais il ne dépassent pas les milliers de vues, alors que Squeezie et Cie en font des millions par vidéo.
On voit bien que les habitués de Youtube, sont des jeunes gens incultes, intéressés par rien du tout et accros à internet.

Mais  Youtube/Culture sont deux mots qui ne vont pas ensemble. 99% des chaînes postent des vidéos de gaming, de maquillage, de tops, de chatons,... tout ça épicé d'un humour de collégien.
Les 1% restantes sont dirigées par des amateurs, qui font des vidéos rapides et indigestes à l'apprentissage, ressemblant à des documentaires mal faits et tronqués.

Oui, il y a beaucoup de divertissement sur YouTube (quoi que je ne sois pas tout à fait d'accord avec tes pourcentages), plus ou moins intéressant, mais bon déjà, se divertir ne veux pas forcément dire regarder un truc sans fond intellectuel, et ensuite je trouve ça un peu stupide de dire des vidéos de vulgarisation ce que tu en dis... Tu regardes ce que tu veux bien sûr, on n'a rien à dire là dessus, mais bon, ce ne sont pour la plupart pas tout à fait des amateurs. Un doctorat ou un master ne fait peut-être pas forcément de toi un expert incontestable du sujet, mais la plupart en ont et ils ont quand même un propos intéressant à apporter, malgré le manque de moyens évident de certains, alors bon je vois pas trop l'intérêt de les rejeter parce que ce serait "chiant" (vision assez terne de la culture d'ailleurs). Tiens d'ailleurs, il y en a un qui a fait une vidéo là-dessus.

C'est sûr que pour apprendre, il faut forcément en tirer du plaisir, du divertissement. Tout dépend de ce qu'on entend pas "plaisir d'apprendre". On a du plaisir à apprendre, lorsqu'on satisfait sa curiosité, pas en mélangeant la Culture avec des trucs mielleux ou cul-cul-la-praline.

Pour apprendre, il vaut mieux lire des livres écrits par des experts ou visionner des films produits par une équipe professionnelle, plutôt que de traîner sur Youtube à mater des vidéastes amateurs, qui ont de bonnes chances de dire n'importe quoi.

La vidéo de DirtyBiology montre bien l'idée de l'intellect sur Youtube : le type est devant sa caméra, comme dans un podcast, parle avec un langage pauvre, utilise des analogies d'enfant, vulgarise abusivement ou de la mauvaise manière,...
Ce n'est pas en visionnant DirtyBiology, que tu vas apprendre quoique ce soit de sérieux ou de profond sur la biologie.

[Nexwall]

Même si quelques youtubeurs veulent proposer un contenu plus intellectuel et intéressant, il n'empêche que jamais ils n'atteindront le niveau que peut avoir un livre, un documentaire (ou un film), une conférence,... Parce que Youtube est Youtube, et que c'est donc désigné pour partager des vidéos, et non des connaissances.

Je vois pas le moment où dans les définitions de vidéos et connaissances, les deux se contredisent ?

Il y a quelques documentaires sur Youtube, d'accord, mais il ne dépassent pas les milliers de vues, alors que Squeezie et Cie en font des millions par vidéo.
On voit bien que les habitués de Youtube, sont des jeunes gens incultes, intéressés par rien du tout et accros à internet.

Tu parles des 'Youtubers' les plus populaires, là, non ? Si on prend les douzaine de chaînes qui fonctionnent ainsi, oui, ensuite c'est une pluie de choses différentes. Donc, argument irrecevable. Qui plus est, jeunes incultes, je ne me permettrais pas de juger. Rowan Atkinson est ingénieur. D'ailleurs, au-delà de ça, tout ceux qui restent sur le devant de la scène sont obligés de se parfaire dans ce qu'ils font, et il acquiert de fait des connaissances pour leur légitimité. Je suis certain que Norman ou Cyprien doivent se démerder pas mal de pas mal de domaines, et en connaissent infiniment plus que tu ne sembles l'imaginer ...

C'est sûr que pour apprendre, il faut forcément en tirer du plaisir, du divertissement. Tout dépend de ce qu'on entend pas "plaisir d'apprendre". On a du plaisir à apprendre, lorsqu'on satisfait sa curiosité, pas en mélangeant la Culture avec des trucs mielleux ou cul-cul-la-praline.

Du plaisir, pas nécessairement du divertissement. Tu es symptomatique d'une caractérisation extrême de nos dernières générations, j'ai l'impression ... Et tu rapportes tout à ton propre visage et message, je ne me reconnais ABSOLUMENT PAS dans tous ce que tu m'as présenté, et mon cercle social non plus.

La vidéo de DirtyBiology montre bien l'idée de l'intellect sur Youtube : le type est devant sa caméra, comme dans un podcast, parle avec un langage pauvre, utilise des analogies d'enfant, vulgarise abusivement ou de la mauvaise manière,...
Ce n'est pas en visionnant DirtyBiology, que tu vas apprendre quoique ce soit de sérieux ou de profond sur la biologie.

Le principe d'avoir une culture générale ne te donne pas un Master dans tes connaissances, mais l'habilité à comprendre ce qui t'entoure, à connaître certains contextes et aboutissements, une vulgarisation n'enlève rien du sérieux du sujet si elle est exécutée correctement.

[Deimos]

@Nexwall

Lorsque je dis "vidéo", je veux dire "vidéo d'internet" ; et lorsque je dis "vidéo d'internet", je veux dire "vidéo fait par un amateur au contenu vide de sens".
Car soyons francs : la grande majorité des vidéos, sont des coquilles vides stupides.

Les youtubeurs populaires cumulent la majorité des vues sur internet, donc mon argument est tout à fait recevable vue que (très) peu de gens visionnent des vidéos "intelligentes".
Norman et Cyprien sont peut-être cultivés et intelligents, mais produisent des vidéos débiles, qu'on regarde juste pour se détendre et rire sur des blagues grivoises.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec l'exemple de Rowan Atkinson. Tu veux dire que quelqu'un peut être intelligent, même en faisant des trucs débiles ? Parce que tu crois que les gens intelligents regardent la téléréalité en mangeant des chips ?

Si tu ne reconnais personne quand je dis que les ados sont des débiles superficiels accros aux technologies... Je me demande dans quel monde tu vis.

Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, quand tu dis qu'une vulgarisation est bonne... quand elle est bien faite. Ou réciproquement.
Mais dans le cas de DirtyBiology, c'est carrément pas ce qu'on peut appeler une "bonne" vulgarisation.

[Nocte]

C'est beau la généralisation, et la condescendance.

[Deimos]

Tout est une question de généralisation. Et la condescendance, c'est juste une manière polie de mépriser.

[Loïc]

La majorité des vues, c'est pour de la musique, déjà.

Ensuite, certes, on n'est pas aux chiffres de Norman, mais la vidéothèque d'Alexandrie, c'est 20 000 abonnés. Temps morts, 15 000. Usul, 200 000 avec des vidéos à 700 000 vues. Mickael Launay, 200 000 abonnés aussi.

Je trouve qu'ils (et elles) se débrouillent pas si mal.

[Deimos]

Et pour écouter quelle genre de musique ? Jul, Justin Bieber, YoungThug ? Pas une musique très saine sur le plan intellectuel.

Comme tu le dis, les quelques chaînes qui essaient de proposer du contenu intéressant, sont TRES loin des autres au contenu abêtissant. Et de toute façon, les premières restent quand même inférieures aux livres, films, etc.

[Nexwall]

Deimos -> | Ceci est une poutre. Ceci a plus d'ouverture d'esprit que certains de tes arguments. Les films et documentaires de format vidéos sont des vidéos, ça correspond à l'idée générale de Youtube.

Lorsque je dis "vidéo", je veux dire "vidéo d'internet" ; et lorsque je dis "vidéo d'internet", je veux dire "vidéo fait par un amateur au contenu vide de sens".
Car soyons francs : la grande majorité des vidéos, sont des coquilles vides stupides.

Je veux bien tenter d'être sérieux cinq minutes et essayer de poser un vrai débat, mais concrètement, ton  message là, c'est :
Si on regarde les vidéos que je critique et uniquement celle-ci, sans aucun égard pour le reste, j'ai raison.

Lorsque je parle de démocratie en Corée du Nord, je ne m'intéresse qu'aux réfractaires qui pourrissent dans les camps ou qui sont morts. Si on prend cet échantillon, et uniquement celui-là, on voit bien que 100% de la Corée du Nord est bien démocratique.

Les youtubeurs populaires cumulent la majorité des vues sur internet, donc mon argument est tout à fait recevable vue que (très) peu de gens visionnent des vidéos "intelligentes".
Norman et Cyprien sont peut-être cultivés et intelligents, mais produisent des vidéos débiles, qu'on regarde juste pour se détendre et rire sur des blagues grivoises.

Je ne sais pas comment sont comptés les vues sur Youtube, mais j'ai de fortes raisons de croire qu'il ne gère pas particulièrement les vues multiples d'utilisateur. Tu ne regardes pas cinquante fois une vidéo d'apprentissage (plus encore si elle est bien faite), et tu ne la regardes pas avec des amis. J'ai de fortes raisons de croire que ça joue sur les statistiques ...

Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec l'exemple de Rowan Atkinson. Tu veux dire que quelqu'un peut être intelligent, même en faisant des trucs débiles ? Parce que tu crois que les gens intelligents regardent la téléréalité en mangeant des chips ?

Visiblement, non.

"Si un imbécile ne peut jamais rien faire d'intelligent, un homme intelligent peut parfois se comporter comme un imbécile." Pierre Dac.

Tout à fait d'accord avec ta dernière phrase, quand tu dis qu'une vulgarisation est bonne... quand elle est bien faite. Ou réciproquement.
Mais dans le cas de DirtyBiology, c'est carrément pas ce qu'on peut appeler une "bonne" vulgarisation.

Je ne sais pas, je n'ai pas regardé. Mais c'est vrai que ton jugement doit être parfait et général, si tu as regardé le début d'une de ses vidéos.

Et pour écouter quelle genre de musique ? Jul, Justin Bieber, YoungThug ? Pas une musique très saine sur le plan intellectuel.

Hum, il y a beaucoup de contenu musical qui dépasse ceux-là et qui est (à mes yeux) tout à fait intéressant. Du reste, que suis-je pour juger du contenu abrutissant d'une musique ? L'art se juge de manière subjective par définition ...

[Load]

J'arrivais au début pour vous partager trois chaînes youtube que j'affectionne particulièrement mais quand j'ai vu le débat, j'ai eu une irrépressible envie de répondre. Donc je vais commencer par là, pour ensuite vous proposer 3 contenus intéressants à mes yeux.

D'une part, étant né en fin 1995, je me sens pas mal visé par tes commentaires Deimos. Alors soyons francs, je ne me reconnais absolument pas dans tes propos ni dans ta vision des choses. Alors je te vois arriver avec de gros sabots "Oui mais toi, blablablabla", et non, je ne vais pas partir sur mes goûts ou mes pratiques, juste prendre ton raisonnement au pied de la lettre.

Nous sommes dans un monde qui aime amener aux gens ce qu'ils veulent, le marché de l'offre et de la demande, jusque là, je pense que nous sommes d'accord. Là où nous divergeons tous les deux, c'est que pour toi, la demande conduit le marché. Nous sommes dans un monde où tout va très vite, les gens n'ont plus le temps de rien ("Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis." Merci Antoine de Saint-Exupéry). Les personnes prennent ce qu'il leur coûte le moins. Sauf si tu les inities. Et c'est le but de ces chaînes, initier. Non, regarder Dirty-Biology ne fera pas de toi un biologiste tout comme regarder C'est pas sorcier ne faisait pas de toi un génie.

Et je ne vois pas le problème à mêler divertissement et vulgarisation/sciences. Je suis peut être un de ces jeunes à la *** à tout voir par le spectre de l'amusement mais oui, tu retiens mieux un TP qu'un cours magistral de 4h (Et là, c'est un étudiant en master recherche volcanologie qui te parles si tu veux un argument d'autorité). Si tu n'es pas d'accord avec certaines formulations de vulgarisateurs, tu peux les critiquer, mais pas blâmer leur travail qui donne en amont des concepts. Par exemple, j'ai lu :

La vidéo de DirtyBiology montre bien l'idée de l'intellect sur Youtube : le type est devant sa caméra, comme dans un podcast, parle avec un langage pauvre, utilise des analogies d'enfant, vulgarise abusivement ou de la mauvaise manière,..

Je t'invite à nous prendre une vidéo, et nous démontrer en quoi les analogies sont fausses ou mal écrites. Bien sûr, rien n'est aussi simple que ce qu'il montre mais c'est un premier pas. Pour continuer sur ma lancée, je vais même te démontrer que la vulgarisation est un processus scientifique car il fait appel à l'hypothèse (oui oui, je suis sérieux quand j'écris ces lignes) :

Imagine un massif, c'est un objet complexe avec des propriétés variant dans l'espace. On sait que ce massif risque de s'effondrer, on veut donc l'étudier. Alors on va considérer l'objet comme un pavé droit, un plan de rupture et on va utiliser un modèle nommé Mohr-Coulomb pour simuler la chute du massif. C'est faux bien sûr, mais les hypothèses que j'ai faite (aérodynamique négligeable, plan de rupture simpliste, etc ...) vont me permettre d'approcher la réalité. La réponse que je trouverai aura donc un certain ordre de grandeur que je pourrais par la suite affiner par des hypothèses plus complexes.

Bref, les vidéos youtube, ça ne forme et ne formera jamais des experts mais, au moins, ça donne le goût d'apprendre, et je pense que c'est indispensable, surtout à notre époque qui fait tout pour décourager les enfants d'étudier, surtout s'ils ne sont pas bons au collège/lycée ou qu'ils viennent d'un milieu modeste. La culture et les sciences n'ont pas besoin d'être condescendantes et encore moins inaccessibles, et c'est bien ça l'idée d'internet ou même de forums : Transmettre des savoirs.


Pour mes conseils sinon, j'apprécie particulièrement La brigade du livre qui nous parle de bouquins, d'auteurs, pas forcément ultra connu. De l'écriture au monde de l'édition, c'est très intéressant, ça mérite le coup d'oeil.
Un autre que j'aime tout autant est le Nexus VI qui nous parle de science fiction en général, aussi bien en livre qu'en film ou jeu vidéo. C'est encore une fois très intéressant et ça ne se limite pas aux univers conventionnels.
Et le dernier qui est mon coup de coeur le plus récent avec Hokku que certains doivent connaître si ils suivent le Fossoyeur de film. Ce sont de petits courts métrages, avec peu de paroles en générale, mais de très belles images, et ... bref, je vous laisse découvrir ça pour ceux qui ne connaîtraient pas.

[Luna Psylle]

Dites les gens, m'en voulez pas, j'ai un grain de sel à ajouter à tout ce merdier qu'est l'avis de chacun sur quelque chose de nouveau qui sort des sentiers battus et rebattus ... (ça a donné quoi le jour où ils ont voulu se lancer dans l'apprentissage par la télé ?)

Apparemment, tout le monde ici suit des chaînes chiantes  "de culture" qui "apprend" des trucs.

Ouais ! Et fière de les suivre, ces chaînes !

De un, Nota Bene à mieux réussi à me faire apprécier l'Histoire que sept professeurs sur une plage de neuf années, sans oublier que lui ne m'a pas perdue en cours de route (parce que bon : l'Histoire, le collège/lycée et moi, ça donne pas quelque chose de très linéaire, ni de souvenirs agréables), donc bon, je vais pas cracher sur un petit pont bien solide quand j'en ai un, même s'il peut sembler bancal aux yeux des autres.

Mais dans le cas de DirtyBiology, c'est carrément pas ce qu'on peut appeler une "bonne" vulgarisation.

De deux, ce que je retiens de DirtyBiology, c'est surtout qu'il nous donne des pistes. Il nous explique les choses assez simplement (parce que non ! je suis pas comme mon meilleur ami, j'ai pas fait de licence biologie, pour moi cette matière s'arrête en seconde et c'est à peine si j'en ai retenu les bases avec ma dernière prof plus douée en somnifère qu'en prof) ; si tu veux aller plus loin, libre à toi. Dans chacune de ses vidéos (ainsi que celles de Dave Sheik, Nota Bene ou encore e-penser pour celles que je connais vraiment), tu trouvera une partie "sources" ou "pour aller plus loin".
Le but de ces chaînes n'est pas de tout nous apprendre en pensant qu'on est de gentils moutons, mais de nous donner des pistes de réflexion, ce qui est une très bonne chose pour voir si un sujet nous intéresse vraiment. Si ta curiosité est suffisamment titillée par DirtyBiology, tu vas aller lire toutes ses sources, passer des heures à apprendre le sujet, défier ces mêmes sources qui vont peut-être te conduire à d'autres, et finalement te faire un avis bien plus complet que ce que la vidéo t'offrait à la base. Bon, après, je me doute que certains ne vont pas lire les notes de l'auteur de la vidéos (celles qu'on a lorsqu'on clique sur le "Plus" sous la vidéo) et ce n'est pas une critique, mais un constat quand je lis des commentaires tels que "C'est quoi la musique en fond ?" alors que c'est marqué dans ces mêmes notes.

Load est passé entre temps :

Bref, les vidéos youtube, ça ne forme et ne formera jamais des experts mais, au moins, ça donne le goût d'apprendre, et je pense que c'est indispensable, surtout à notre époque qui fait tout pour décourager les enfants d'étudier, surtout s'ils ne sont pas bons au collège/lycée ou qu'ils viennent d'un milieu modeste. La culture et les sciences n'ont pas besoin d'être condescendantes et encore moins inaccessibles, et c'est bien ça l'idée d'internet ou même de forums : Transmettre des savoirs.

 

Un autre que j'aime tout autant est le Nexus VI qui nous parle de science fiction en général, aussi bien en livre qu'en film ou jeu vidéo. C'est encore une fois très intéressant et ça ne se limite pas aux univers conventionnels.

 

je plussoie ! en plus, il dit que Star Wars : le réveil de la Force et Star Wars Rogue One, c'est cool ah non, ça faut pas le dire, sinon personne n'ira sur sa chaîne...

[ZagZag]

Si tu ne reconnais personne quand je dis que les ados sont des débiles superficiels accros aux technologies... Je me demande dans quel monde tu vis.

C'est vrai que toi quand tu étais adolescent tu lisais du Pierre Bourdieu et tu regardais des Godart, c'est ça ? C'était mieux avant et les jeunes ne sont que des décérébés abreuvés de stupidités de toute façon, restons sur cette bonne base de pensée.