Je sais que Loïc a répondu déjà, mais ça fait longtemps que j'ai pas écrit un petit post
L'universalité de l'art est frappante : on reconnaît les bons peintres à leur doigté et les bons chanteurs à leurs voix.
On est au moins d'accord sur ce point ?
Le chant n'est pas reconnu comme un art pour l'instant. C'est bizarre, ça semble couler de source pour toi. Universalité tu disais ? Les bons peintres à leur doigté ? Si tu veux parler de leur technique, sache que pour beaucoup l'intention est également importante. Les peintres que l'Histoire a retenus ne sont pas nécessairement les plus techniques mais ceux qui furent les précurseurs de leurs propres styles. Oui, beaucoup de personnes aujourd'hui peuvent prétendre avoir une technique impressionniste (par exemple) comparable aux premiers artistes qui ont inventé ce style (Monet, Renoir, Bazille...). Pourtant chez eux on attendra aujourd'hui l'intention et le propos plutôt que de la technique, qui peut à présent être enseignée et pratiquée par tous ceux ayant une prédisposition ou suffisamment d'acharnement.
L'universalité de l'art est en discussion jusque dans les cercles universitaires où la question ne fait pas consensus. Ton allégation est en fait complètement fausse.
L'art est fait de codes et tu maîtrises certains de ces codes : en fonction de ta culture et de ton niveau d'instruction à ces questions. Mais tu ne peux pas exiger la même chose de quelqu'un qui n'a jamais été éveillé à l'art ou quelqu'un qui vient d'une tribu amazonienne autarcique. Va demander à cette personne d'apprécier du Mozart ou un tableau de Frédéric Bazille, on va rire. L'universalité de l'art EST LA CHOSE LA PLUS DISCUTABLE DU MONDE. (t'as vu moi aussi je sais mettre en valeur mes idées visuellement).
La subjectivité provient de la personnalité. Les jeunes aiment la pop car cet art est plein d'énergie, comme eux ; les plus vieux préfèrent les musiques douces et classiques, probablement parce que ça leur rappelle des souvenirs et que ça correspond mieux à leur vie moins active.
Loïc t'a donné une version un peu plus crédible.
Donc un art représente un public.
Un art représente un public mais l'art est universel ?
Problème ou pas ?
De ce point de vue, si tu crois absolument que tout peut être de l'art, que penses-tu des termes de "bon art" et de "mauvais art" ? Parce que inévitablement, les bonnes gens cultivés seront attirés par le premier type d'art, et les incultes par le second.
Là oui. Si on oublie la connotation et la hiérarchie de valeur que tu fais, c'est tout à fait ça. L'art nécessite des codes pour être appréhendé et ces codes relèvent de la culture et de l'éducation. C'est donc une question éminemment politique que tu balaies d'un revers de préjugé.
Si Wesh Alors est un art, alors c'est un mauvais art, car rempli de voix auto-tunés et inauthentiques, d'un son robotique dangereux pour la santé, de paroles vides de sens et d'un fond plein de philosophie de la street ; si on veut s'en convaincre, on a qu'à regarder l’auditorat médiocre de Jul - une de ses fans : Nabilla Benattia, alias "Allô, non mais allô quoi".
Tu donnes donc une définition en négatif du "bon art" : l'art doit être authenthique et bon pour la santé, être intelligible sémantiquement et no comment sur la "philo de la rue". C'est ça ton art universel ?
J'ai deux remarques :
La première c'est que je suis assez persuadé que ni Jul' ni son auditorat, dans sa majorité, ne pensent que "c'est de l'art" et n'iraient bien entendu pas comparé cela à une autre forme de musique, sauf en faisant la même erreur que toi c'est à dire comparer une musique de fête dansante à une musique à vocation artistique.
La seconde c'est que tu fais preuve d'un mépris (oserai-je l'appeler mépris de caste ?
) qui biaise ton jugement et le rend intrinsèquement subjectif (comme tout jugement mais bon tu ne sembles pas y croire, même si ça coule de source). Ce mépris transparaît par ton utilisation de "philosophie de la street" comme d'un argument antithétique du "bon art" et par le fait que tu juges des personnes "médiocres". Nabilla a peut être des performances culturelles et intellectuelles médiocres selon la norme (avec tout ce qu'elle a de relativité), mais le raccourci que tu fais en la qualifiant directement de ce terme est éloquent. Devine quoi, des gens naissent avec des capacités cognitives réduites par rapport aux tiennes et ne peuvent tout simplement pas éprouver du plaisir là où tu en trouves dans une composition savante ou un texte recherché. Alors on fait quoi, on les oblige à écouter une musique dont ils ne peuvent ou n'ont pas eu l'opportunité d'apprendre les codes ?
On est toujours le con de quelqu'un d'autre, et crois-moi quand je te dis que nous sommes tous les deux passibles du qualificatif de médiocre pour une portion non-négligeable de ce monde. Bien sûr ce sera subjectif, mais ce sera avec la même bonne foi inébranlable que tu appliques lorsque tu es persuadé que Nabilla est médiocre.
Bon ça c'était juste pour répondre à ce que tu as dit sur l'art, mais l'art n'est pas le sujet qui nous intéresse. Nexwall ne t'a jamais soutenu que "tout était art", tu contre-argumentes dans le vide.
Parce que les avis divergent même quand il s'agit d'estimer la qualité intellectuelle d'un divertissement ?
XD c'est une blague ? Oui clairement. Mec, tu crois vraiment que tout le monde pense que GoT c'est cool ?
ça me fait rire, tu dis ça du genre incrédule, question rhétorique et tout, alors que c'est l'évidence même.
Vous considérez que tout relève de la subjectivité ; or, c'est complètement faux. Si on fait un sondage, je suis absolument convaincu que n'importe de qui considérerait comme meilleur de regarder Games of Thrones plutôt que Kim Kardashian pour apprendre l'anglais, car chacun se fonde sur des critères observables et critiquables (par exemple, la richesse du vocabulaire).
Là ça fait moins rire. Tu sembles persuader de l'existence de l'objectivité, et en plus tu sembles persuadé que tu la détiens. Loïc t'a démonté ton exemple objectiviste : K.K doit avoir un parler plus utilisable dans la rue et au quotidien. Game of Throne c'est mieux pour lire un bouquin.
Mec, ton jugement, comme tout un chacun, est biaisé par ton bagage culturel, les stéréotypes que tu utilises, ta sensibilité personnelle, la façon dont la vie a forgé ton fonctionnement cognitif... Le truc avec toi, c'est que plutôt que d'identifier ces mécanismes pour t'en affranchir, tu les nies.
Ta théorie de la subjectivité, comme avec Nexwall, fait face à la réalité empirique : elle est simplement fausse, car nous avons tous ce même encéphale de logique et d'analyse.
Mec là tu deviens flippant. "Ta théorie de la subjectivité". En fait là on est plutôt dans TA théorie de l'objectivité que tu es le seul à défendre, et qui relève de l'illusion pure et simple. L'argument anatomique est risible. Non, tous les "encéphales de logiques et d'analyse" (sic) ne sont pas pareils. Ils sont même tous différents. Tous les cerveaux de tous les êtres humains partagent la même structure avec les mêmes modules, mais les patterns de connexions neuronales sont uniques à chacun, avec des tendances qui se dégagent. Oui DES tendances, du genre les raisonnements arborescents et les raisonnements linéaires. Rien que ça.
TOUT LE MONDE sait que fumer est mauvais pour la santé tandis que faire du sport est bénéfique. Il n'empêche qu'il y a beaucoup plus de fumeurs que de sportifs. Il n'y a personne qui dira : "oui, mais la cigarette a des avantages, comme la perte de poids". On peut se faire du mal, tout en sachant consciemment qu'on se fait est mal.
Ok je vais prendre un plaisir féroce à exploser ton exemple.
Des études médicales ont prouvé que la nicotine soulageait certains symptômes dans les schizophrénies. Le taux de mortalité dans les schizophrénies est de 10%. Fumer deux cigarettes par jour accroît certes tes chances de cancer et d'accidents vasculaires, mais la confrontation statistique a le mérite d'être pertinente non ? Ajoute à ça un syndrome des os de verre, et le sport ne semble plus si bon pour la santé n'est-ce pas ?
Ok prendre l'argument médical c'est facile, mais ça prouve à quel point ton argument est bancal.
Surtout que tu vas me répondre "c'est l'exception". En effet, les schizophrénies ne touchent que 1% de la population. La même prétendue statistique que les vidéos intéressantes de youtube. Pour toi c'est négligeable, pour certains c'est tangible. Je connais au moins trois personnes souffrant de schizophrénie à qui je ne me permettrais pas de conseiller d'arrêter de fumer. Je n'ai jamais de vidéos de chatons dans mes suggestions youtube.
En suivant cette logique, je suis persuadé que ceux qui regardent la téléréalité ou écoutent Jul, savent parfaitement que leurs goûts artistiques et télévisuels sont pourris et "dangereux" pour eux-mêmes ! Ce n'est pas une question de "subjectivité de l'art", c'est une question d'intelligence et d'auto-discipline dans nos choix : on choisit un mode de vie sain en évitant la cigarette et en faisant du sport, comme on choisit un "art sain" en évitant Jul et en choisissant une musique plus saine pour nos oreilles (vu le nombre d'exemples, je ne peux pas piocher).
Là c'est fini un peu. De quel danger tu parles ? Du formatage médiatique ? Du message explicite, sexiste, qui revendique une société dont tu ne veux pas ? Non la plupart des gens ne s'en rendent pas compte, tout simplement parce que c'est le média qui les vise, tout comme GoT (par exemple hein) véhicule surement tout un tas de conceptions sur lesquelles tu n'as pas plus de recul critique qu'eux sur Jul' et qui t'influencent d'une façon analogue.
En effet, tout le monde sait distinguer un étron d'un diamant. .
Mec, tu sais qu'en logique appliquée, un seul contre-exemple suffit à faire voler ton argument en morceaux, et que, connaissant l'humanité, je suis à peu près certain de pouvoir le trouver ?
C'est tout simplement faux. Tes diamants ne sont pas les miens, mes étrons ne sont pas les tiens. ça s'applique également entre couches sociales. Donc Jul' est le diamant de plusieurs personnes et de leurs couches sociales et c'est l'étron de toi, de moi et de notre couche sociale. (putain c'est chiant la vulgarisation).
Jul' peut être remis en question très facilement sur tout un tas de points, mais jamais objectivement. Tu trouveras toujours un point de vue pour le défendre en toute bonne foi sur d'autres points.
Vos arguments de subjectivité n'ont pour moi aucun sens et ne s'appliquent pas à la réalité
T'es surtout dans ton petit délire négationniste qui tend à confondre ton point de vue subjectif avec un point de vue prétendument objectif (ce qui est impossible, on peut en discuter aussi, genre en sciences dites dures là ça devient épineux, mais pour ce qui est de la musique et de la sensibilité esthétique... mec c'est perdu d'avance).
Je comprends que ça soit une conception anxiogène de l'existence que de se retrouver face au poids écrasant de ses propres biais, mais c'est la vie hein.
Je crois que c'est le seul fil où le mot youtube est dans le titre. J'ai naturellement pensé que s'écarter un peu du sujet en parlant des youtubeurs, serait acceptable, sans qu'on me blâme avec ce ton agressif.
Ce ton agressif ? C'est étrange hein ?
Ben disons que quand tu arrives sur un fil de partage et que tu ne contribues pas à ce partage mais préfère t'attaquer sur un ton péremptoire et catégorique au paradigme même de la discussion ça suscite souvent des réactions en effet.
C'est un peu comme d'arriver dans un débat politique pour dire "la politique c'est de la merde." Tu peux le faire hein. Mais assume les réactions après.
