[Invité]

PV Nova, le seul mec qui fait un truc un peu tout pourrave monté facon Norman et qui arrive quand même à culturer les gens : je kiffe ce mec

"Moi je m'en fous, la musique je la ressens, je m'en tape de vos gammes, de vos solfèges et conneries de professeur, j'ai le feeling."
 
Douze ans plus tard je pourrais m'égorger pour avoir osé dire un truc pareil. Parce que oui, voilà, la musique, si tu veux t'y coller profondément, la première chose c'est le solfège brut. Comprendre la structure possible d'un morceau, le tempo, l'intensité, etc... En premier lieu, hors amateurisme pour s'amuser, c'est les bases simples.

Ensuite, une fois que tu captes les histoires de fréquence et le technique, ça devient complètement fou... parce que la musique est mathématique, qu'elle se calcule bêtement (et souvent en faisant ça on devient meilleur que n'importe quel "arraché sans savoir")...De nombreux références bibliothécaires sur la musique pythagoricienne ont changé ma faocn de dissocier musique et son, de comprendre ce qu'est un ton à l'état naturel, et comment ils ont "décidé" que tout était imbriqué et logique.

Alors pour s'y coller c'est un peu triste à dire mais c'est comme si tu voulais comprendre les maths : c'est des bases, du solfège, un prof, et de l'arrachage de neurone.
http://kulturica.com/k/pythagora/pythagore-et-la-musique/

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Je reste quotidiennement ébahi par ce que je croise (et vais chercher, surtout)... J'ai compris hier que la majorité des morceaux de Psytrance passent sur des fréquences pas loin de celle du "Ohhhmmm" mythique des bouddhistes (fréquence censée faire vibrer ton corps en harmonie et s'approcher de la méditation), que tout est calculable même sur les frappement d'un forgeron, et que le schéma musical que nous connaissont en occident est parfaitement biaisé et reste une spécificité terrible (le mode majeur/mineur) etc, et que nos connaissances sont influencés par notre milieu : aller écouter des folklore africains, indiens, arabes permet de se détâcher de cette enclave culturelle.

Bref, je n'ai pas de petite vidéo qui permette d'expliquer en "gros" ce que tu demandes, et la seule chose que je pourrais dire concernant cette envie de survoler, c'est que je l'ai fait à partir de la musique pythagoricienne il y a longtemps, et que je ne me suis plus arrêté de vouloir comprendre (sans forcément retenir) depuis...

Concernant les exemples d'Alan, j'aurais franchement pris d'autres thèmes pour donner une idée de ce qui peut nuancer interprétation et écriture "facile" des morceaux en 4/4 (Notamment le punk rock lulz)...

J'ai récemment vu un mec jouer en Free party un set à partir de sons uniquement parasités et/ou obtenus par simple compression des machines + cables qu'il équipait : pas un écran de pc, pas une table de mixage : je n'arrive même pas à l'expliquer tellement c'était inrcroyable à voir : le mec crée un bruit distordu qui ressemble à un cable qui chauffe, l'isole, et le coupe régulierement... faisant un "kick" de batterie. Ensuite il prend une nappe plus brulée et plus grave et il dresse une basse... ensuite un genre de parasite comme un bruit de grillage brulé qui vient couper régulièrement pour faire le snare... et un espèce de grain saturé en hat... Rien : pas de séquenceur, pas de métronome, pas de boite à rythme : le mec tappait pourtant un tempo impeccable, presque robotique, et j'avais l'impression d'être aimanté (et j'étais net) sur les dix kilos de son qui retransmettait son live. A partir de là, la musique, tu comprends qu'elle est partout, dans l'air, dans les gens, dans le corps, dans une horloge, et que c'est un sacré argument pour dire qu'y'a quand même une logique sacrément flippante à l'imbrication des hasard de ce monde Mais je pars un peu loin.
M'enfin, tout ça pour dire qu'on va souvent te dire "ouais écoute le classique ou tel truc" (donc je ne renie pas l'intérêt global, attention), hein, mais il y a des choses à apprendre, à comprendre (et des tartes à manger) en techno, en grindcore, en traditionnel arabe, africain... L'agencement (rythmique) tout comme l'agencement spatial des instruments... Bref, c'est un monde, un art, une science, et la survoler c'est la rater

Par exemple, l'arrivée de l'informatique et des studios permet d'exploiter des notes de grave (lourde basse wooble) qu'on avait jamais sorti aussi clairement par le passé, les musiques indiennes montrent des jeux de prolongation de temps et de notes qui sortent des mesures que l'on connait (et qui nous perturbent donc l'oreille au premier abord et demande une éducation...). La musique est une science, avec ses impasses, ses convictions aveuglantes, ses découvertes, ses progrès, ses branches qui divergent...

Bref, faut partir sur du tout théorique à mon avis, en allant chercher à chaque fois des références exemples afin de comprendre en pratique ce dont la théorie parle. Donc à mon avis, solfège de base, travail, puis musique pythagoricienne, travail, puis étude d'une gamme pour comprendre, puis travail, puis étude de folfklore étranger, puis travail, puis....
Dans vingt ans t'y es encore

[lepion]

pas d'accord du tout avec psycho sur la nécessité d'apprendre le solfège, qui ne sert au fond qu'à écrire (et lire) la musique
mais en aucun cas à la ressentir
je ne connais rien du solfège
j'ai gratté dans plein de groupes
joué en public des centaines de fois
boeuffé des centaines de fois
à mes yeux, y a que les maths qui comptent, soit l'harmonie
donc les maths, la pratique, et l'amour de la musique
et tout le reste suit 

[Invité]

Je ne connais très peu le solfège, je m'en sors pas mal pour buffer et rire avec des amis musiciens, mais je suis un guignol.

pas d'accord du tout avec psycho sur la nécessité d'apprendre le solfège, qui ne sert au fond qu'à écrire (et lire) la musique

Y'a aussi, et c'est un tout petit peu (juste un touuuut petit peu; hein), qu'il sert à la comprendre.

Moi aussi je connais Jean qui joue Brassens et qui a fait du punk-rock en geignant sur du 4/4 dans son garage avec ses copains (même qu'ils ont joué dans le comté voisin et fait 130 fois la salle des fêtes de Palavas-les-flots et l'animation d'Argeles plage les jours de pluie); ça n'en reste pas tant, à mes yeux, des handicapés (ou des feignants prétentieux, ce qui est de toute façon pareil.)

Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."

[lepion]

rien bité à ton com
mais si tu insinues que ceux qui ignorent le solfège sont des escrocs
c'est un peu n'importe quoi, non ? 

edit :
copain, je crains que tu ne confondes solfège et harmonie...

Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."

perdu 
ça s'appelle l'harmonie

http://mickaelpechaud.free.fr/traiteharmonie/html/harmonie003.html#toc4

[Invité]

Non, je ne confonds pas solfège et harmonie. Désolé d'avoir un dictionnaire.

Dans la théorie, le solfège étudie les dimensions rythmiques, mélodiques et harmoniques.

[vinzWallbreaker]

On peut très bien s'en sortir sans "étudier" la théorie.

J'ai du mal à imaginer Jimi Hendrix lire ou écrire des partoches... Et pourtant ce mec à fait faire un bon monumental à la musique rock et blues.

Moi même je suis bien incapable de lire ou écrire ce que je joue, ni même l'expliquer et pourtant j'ai fait près d'une centaine de concerts dans plusieurs groupes. Enregistré une démo, un album et plusieurs titres dans plusieurs styles. Par contre je sens bien qu'avec un peu plus de théorie je pourrai améliorer mon expression musicale.

[Milora]

(ne nous emportons pas, ne nous emportons pas ! )

Cool, merci, plein de liens ! Je regarderai ça quand j'aurai un moment

Mimil, moi j'apprends un peu la musique, mais dans ce que tu appelles "jouer un peu de guitare ou autre"...

J'ai jamais eu le courage de me pencher + loin  sur le solfège que le "alors voilà la clef de sol, les notes sont comme ça, et une blanche ça veut dire que c'est plus long qu'une noire..."

Je devrais pourtant, et du coup je te remercie d'avoir ouvert ce fil, car éventuellement je pourrai m'instruire grâce à lui... si un jour j'ai le temps et la motivation   

Mais c'est vrai que perso j'ai  du mal avec ce que tu trouves intéressant justement, le fait de comprendre la structure (d'une musique ou d'un texte) au lieu de simplement la vivre. Je dis pas que c'est pas intéressant, au contraire, mais ça casse un peu toute la magie quoi...

Haha, j'ai souvent cette conversation, pour un peu tout dans la vie (les arts, les gens, les sociétés, etc.). Non, ça casse pas la magie ! Enfin, je suppose que si : pour les gens qui trouvent que ça casse la magie, ça leur casse la magie. Mais pour moi (et les autres gens qui ressentent les trucs comme moi, parce qu'y doit y en avoir * imagine un monde peuple de mini-milora, toutes penchées sur une thèse parlant de chanoines et mâchouillant leur crayon au même moment*), au contraire, comprendre comment marche quelque chose, ça l'enchante, ça lui donne toute sa dimension, ça transforme un truc "agréable" en truc "fascinant" Mais c'est une question de sensibilité ! (Moi, donnez-moi de l'abstrait, et je suis contente )

Voilà un sujet fort complexe et passionnant.

Pour être musicien depuis pas mal de temps, et avoir eu un aperçu du monde du conservatoire et du monde plus libre de la musique "populaire", je te dirai qu'il faut, à la base, écouter de tout pour ensuite comprendre comment fonctionne tel ou tel type de musique.

Pour faire simple il y a la théorie (gammes, rythmes, contrepoint, structures...) et la pratique (jouer ce que l'on veut, comme on veut, reproduire "bêtement" ce qui est écrit...) Et l'un enrichi l'autre et vice-versa. Des tas de très bons musiciens n'ont jamais prit de cours et ont écrit de formidables morceaux. Et y a des tas de musiciens qui sont très bons techniquement mais qui ne seront jamais foutu de composer un truc intéressant.

Maintenant je peux te donner un truc technique à propos des gammes.
Tu connais sûrement la gamme de DO majeur (Do, Ré, Mi, Fa, Sol, La ,Si, Do)
Qui se traduit par toutes les touches blanches du piano. Tu remarques qu'il n'y a pas autant de touches noires. Car la gamme occidentale tempérée comporte 12 demi tons. Soit 7 touches blanches et 5 noires (car le Do de fin appartient à l' OCTAVE suivant).
DO => RÉ   2 demi tons (ou un ton)
RÉ => MI   2 demi tons (ou un ton)
MI => FA   1 demi ton
FA => SOL   2 demi tons (ou un ton)
SOL => LA   2 demi tons (ou un ton)
LA => SI   2 demi tons (ou un ton)
SI => DO  1 demi ton

Maintenant si tu veux jouer la gamme de MI majeure, par exemple, tu conserves les mêmes écarts mais en commençant par la note MI.
Donc la gamme de MI majeure c'est : Mi, Fa#, Sol#, La, Si, Do#, Ré#, Mi.

Voilà un début. Si tu as des questions plus précises n'hésites pas.

Merci pour l'explication Anlor me l'avait expliqué ça, en fait. Mais justement, j'aimerais aller au fond que juste savoir qu'y a des octaves, des tons, etc. Genre pourquoi tel accord marche et pas tel autre, pourquoi on découpe des tons à cet endroit du spectre auditif et pas à un autre ; et puis aussi comme disait Psyko, "et comment ils ont "décidé" que tout était imbriqué et logique. " --> Oui voilà.

Je rejoins effectivement Mil sur le fait qu'il manque (enfin ça manque sans doute pas, c'est juste qu'on les connait pas) sans doute des ouvrages de vulgarisation pour désembrouillé tout ses termes. Et quelque chose d'un peu simple pour connaitre le principe d'une fugue, ou qu'est ce qu'on peut bien mettre dans un requiem.  Mais c'est pas tant élitiste comme domaine, parce que les musiciens passioné (ce que je connais en tout cas) ont toujours beaucoup d'intérêt à essayer de te faire comprendre pour peux que tu discute avec eux. ça rejoins l'idée des math, parce que c'est compliqué de comprendre certains trucs sans avoir de notions de base.

Bon, c'est un autre débat donc autant de pas s'éparpiller ici, mais... Oui et non. Oui, des musiciens passionnés qui diffusent leur savoir et leur goût de la musique, de façon non élitiste, je doute pas qu'y en ait. Mais encore faut-il croiser leur chemin. Je veux dire que quand même, tu prends un individu lambda qui n'a pas spécialement de musicien dans son entourage, ben entre l'école et ce que mettent à sa porté les médias, internet ou les publications... Ben il a pas forcément les clés pour comprendre. Apprendre la musique se fait ou sur le tas comme tu dis, ou dans un cadre (conservatoires, etc.), et ce cadre-là, je le trouve quand même bien "fermé" et quand même élitiste. À la différence d'autres disciplines (comme la littérature ou la peinture pour les arts, ou certaines sciences comme la physique, la bio, la géologie, l'histoire, etc.), qui sont plus accessibles au néophyte. Pas qu'elles soient moins exigeantes, mais il y a davantage d'accessibilité, de vulgarisation, d'ouverture, je trouve. (L'équivalent du Palais de la Découverte ou de la Cité des Sciences en musique ?). Ce que je trouve très paradoxal dans un monde où touuut le monde écoute de la musique, où on utilise la musique pour tout (films, publicités, musique de fond dans les boutiques, etc.).
Mais bref, c'est autre chose

L'autre nécessité, c'est de savoir écouter cette musique

Ouip, je suis bien d'accord ! Mais pour savoir lire un poème, si on n'a pas de sensibilité personnelle à la base (ce qui en fait, revient à un apprentissage sur le tas), ça peut aider de savoir comment ça marche, par exemple. Des fois je me demande pourquoi on dit que tel morceau de musique symphonique de Beethoveen a plein de qualités que n'a pas tel studio de production de musique de films, par exemple. J'aimerais bien comprendre. Comprendre étant indépendant d'aimer (on peut aimer un truc en ayant conscience qu'il est pourtant moins élaboré, original et génial que tel autre), mais comprendre aide parfois aussi à apprécier un truc à côté duquel on serait passé sans être touché si on n'avait pas les clés pour saisir ce qu'il voulait dire (en littérature, ça m'est arrivé plusieurs fois, de lire un truc sans accrocher puis, une fois que j'ai mieux saisi le cadre dans lequel il s'inscrivait, le trouver super).

Bref, faut partir sur du tout théorique à mon avis, en allant chercher à chaque fois des références exemples afin de comprendre en pratique ce dont la théorie parle. Donc à mon avis, solfège de base, travail, puis musique pythagoricienne, travail, puis étude d'une gamme pour comprendre, puis travail, puis étude de folfklore étranger, puis travail, puis....
Dans vingt ans t'y es encore

Hm, donc à ton avis, il y a besoin de pratique pour comprendre ? Non parce qu'y a pas besoin de savoir peindre pour comprendre la composition d'un tableau, ni de savoir écrire pour analyser un roman... Ce serait différent en musique ? C'est une vraie question. La musique étant si proche des maths, et les maths étant difficiles d'accès sans pratique (dur de comprendre l'explication d'une équation si vous comprenez pas les raisonnements qui sous-tendent l'équation, donc si vous avez pas les bases nécessaires pour arriver au niveau des équations de ce type), c'est possible. Spontanément, je pense que non (parce qu'à la différence des maths, la musique parle aussi à notre sensibilité, et parce qu'on vit immergé dans la musique, et beaucoup moins dans les équations mathématiques. Mais comme je disais, je ne m'y connais pas, donc je ne sais pas...

@ Lepion --> Mais je crois qu'on n'est pas dans la même optique. Je cherche pas vraiment à "aimer" la musique (ça, ça se décide pas), c'est jute que c'est un système en soi qui me semble fascinant et très très vaste. Donc non, j'ai pas envie de me concentrer sur le fait de ressentir, d'apprécier et d'essayer d'en faire ; c'est pas ça qui m'attire. Enfin, c'est ce que je répondais à Ambriel...

Merci pour vos réponses en tout cas !

[Invité]

C'est fou ces réactions épidermiques dès que vous êtes concernés...

Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."

perdu 
ça s'appelle l'harmonie

http://mickaelpechaud.free.fr/traiteharmonie/html/harmonie003.html#toc4

Il dit de la grosse merde : l'harmonie fait partie du solfège. Le reste est Oké. je vais pas te faire un joli site free avec un bandeau et un "INFO" même si je connais ta propension à croire tout ce qui déclame du savoir sous l'égide - même lorsqu'elle est hasardeuse - d'un site d'information. Et a perdu qui croit que combat il y a...

Solfège : Harmonie + rythmique + mélodique. Ca va ? Y'a pas trop de mots là ? trois branches.

Sinon, allo, je SUIS musicien (enfin vite fait aussi). J'ai gratté pour des groupes, je chante parfois, je connais mon manche... et le fait d'ignorer le solfège me nuit clairement. Si tu veux  comprendre la musique et connaitre ses origines etc, le solfège c'est quand même intéressant, nan ?
Oui y'a des génies oui c'est possible sans. Oui. Mais c'est mieux avec. Désolé si ça vous fout un peu en dehors des "ouah je gratte par pur feeling, je suis un insoumis", mais c'est la réalité. Rangez vos égos (je sais que sur un forum d'écrivain ça peut être compliqué).

On peut très bien s'en sortir sans "étudier" la théorie.

J'ai du mal à imaginer Jimi Hendrix lire ou écrire des partoches... Et pourtant ce mec à fait faire un bon monumental à la musique rock et blues.

Moi même je suis bien incapable de lire ou écrire ce que je joue, ni même l'expliquer et pourtant j'ai fait près d'une centaine de concerts dans plusieurs groupes. Enregistré une démo, un album et plusieurs titres dans plusieurs styles. Par contre je sens bien qu'avec un peu plus de théorie je pourrai améliorer mon expression musicale

.
C'est la phrase préférée de Maitre Gims aussi. 

[Milora]

Sinon, allo, je SUIS musicien (enfin vite fait aussi). J'ai gratté pour des groupes, je chante parfois, je connais mon manche... et le fait d'ignorer le solfège me nuit clairement. Si tu veux  comprendre la musique et connaitre ses origines etc, le solfège c'est quand même intéressant, nan ?

Alors moi dans l'absolu, le solfège me semble super intéressant en soi , mais rébarbatif dans la pratique (je veux dire que se dire "pfff, faut que j'apprenne tout ça pour pouvoir jouer un morceau ?!" c'est pas très motivant ; mais se dire "toutes ces règles ça explique comment une musique tient debout !", je trouve ça vachement attrayant).

[lepion]

solfège
Définitions Web
Dans la musique occidentale, le solfège est l'étude des éléments permettant de lire, écrire, jouer ou chanter une partition. Le but du solfège est de pouvoir entendre une œuvre musicale, son orchestration et son interprétation, sans autre support que son audition intérieure.
ht

donc le solfège, c'est ça

l'harmonie, c'est la théorie des cordes (de ta guitare) 
qui permet d'expliquer, donner des cours, etc., mais ni de lire ni d'écrire la zic 

edit : et tout ça sans coups bas, ni haine, ni violence...
que la paix soit sur vous 

[Invité]

C'est votre vécu qui te fait dire nawak, Lepion : tu ne retiens du solfège que la branche la plus rébarbative (celle par laquelle on commencait) qui est la rythmique et la codée.

Le solfège (ouvre ton larousse putain, même le site dont tu parles nuances ensuite le solfège mais tu as bien fait exprès de ne pas mettre cette phrase là), c'est l'étude des composantes rythmiques, mélodiques et harmoniques (le tonal ? Les demi-tons, le calcul d'une gamme, tout ça, c'est du solfège. Et c'est primordial pour bien progresser. )
Je remets donc la définiton complète, non tronquée par Lepion pour mieux servir son "combat facon Spaggieri de la culture" (et qui provient de Wikipedia, c'est cool de citer ses sources aussi) :

Le solfège désigne une méthode d'apprentissage de la musique faite d'exercices de lecture et d'audition musicales. Dans la pratique musicale, l'interprétation d'une partition passe par la lecture à vue, l'écoute intérieure, la reproduction des hauteurs et la réalisation des rythmes, des nuances et des modes de jeu.
En 1977, le terme solfège a été remplacé par le terme formation musicale (FM) dans les conservatoires. Cette réforme de l'apprentissage du solfège en France postule pour l'idée suivante : " Partir de la musique pour en découvrir le langage et ses techniques est plus formateur qu'une étude analytique abstraite, élément par élément, desséchante par définition dont l'usage démontre qu'elle tourne souvent le dos au but à atteindre : la connaissance et l'apprentissage de la musique " (Ministère de la culture, texte de la réforme du solfège, 1977). Dans cette acception, il est la base de l'éducation musicale dans la musique occidentale. Son apprentissage, centré sur la notation, sert à la pratique du chant ou d'un instrument, l'étude théorique des œuvres musicales et la composition.

Dans la théorie, le solfège étudie les dimensions rythmiques, mélodiques et harmoniques.
Fin de citation.

Au fil des ans, le terme de solfège disparait (parce que trop connoté pour des épidermiques comme toi), et deviens "Théorie de la musique occidentale" puisqu'il manquait terriblement de respect aux musiques du monde.  Il commence par l'étude des signes, des codes, puis rythmique (blanche, noire, 4/4, etc), puis mélodique (composition d'une note, enchainement, écriture de note, gamme, demi ton, etc, nuance entre les notes) puis harmoniques (octave pour les violons, orchestre facon Bergson, etc, etc).
A chacun de voir ensuite. J'arrête ici, sinon on va se retrouver avec Soral qui nous explique ce que c'est qu'un accord renversé.

o/

Tchao

[vinzWallbreaker]

OK. J'ai écouté pendant des années tout types de musiques "occidentales". Et puis depuis pas mal de temps j'écoute beaucoup de musique dite "du monde".

Et j'ai du mal, mais vraiment, à savoir à quoi me servirait le solfège pour comprendre et jouer de la musique sibérienne ou des percu maliennes... Ou encore la musique indienne (qui, soit dit en passant, est d'une richesse faramineuse).

Je ne dis pas que c'est inutile, c'est juste pas indispensable. D'ailleurs j'ai dis que je regrettai de ne pas avoir plus approfondi cet aspect théorique. Mais en même temps je trouve la musique classique un poil figée et trop rigide. C'est effectivement des maths.

De plus notre oreille est formatée par tout ce que l'on écoute. Donc oui tel écart de notes nous semble joli et naturel parce qu'on l'entend depuis la naissance. Je doute que d'autres peuples le trouvent aussi joli et naturel. De plus  la gamme tempérée est justement complètement bancale. C'est juste qu'on a voulu pouvoir jouer tous les morceaux écrit avec n'importe quel instrument sans avoir à tout désaccorder.
Mais cette gamme est bien moins juste que les gammes à cinq notes utilisées en Afrique ou en Asie.

Et non je ne suis pas offusqué.

Maintenant je comprend la démarche de Milora : vouloir comprendre pourquoi c'est comme ça. Et là, y a pas de secret faut potasser la théorie. Mais ce ne sera pas forcément très rigolo.

[Milora]

Maintenant je comprend la démarche de Milora : vouloir comprendre pourquoi c'est comme ça. Et là, y a pas de secret faut potasser la théorie. Mais ce ne sera pas forcément très rigolo.

Ouiiii, c't'exactement ça ! (Et généralement, j'aime bien les trucs théoriques, tout domaine confondu. C'est quand ça devient pratique que ça m'ennuie  )

[Alan Tréard]

Pour ma part, j'ai conscience de ne pas proposer la "meilleure vision de la musique qui soit" bien sûr. Pour ce qui est de Psyko, il est musicien, il a une vraie signature, avec une vraie maîtrise de ce qu'il fait, donc son commentaire est propre à son expérience et son savoir-faire.

Pour ma part, j'ai conscience de ne pas représenter la majorité, c'est clair !!

Je préférais réagir, sur un point bien précis ; mais la diversité, c'est aussi d'entendre tout le monde. C'est la richesse des expériences. Donc je trouve vos opinions à tous très enrichissantes.

[Invité]

Et j'ai du mal, mais vraiment, à savoir à quoi me servirait le solfège pour comprendre et jouer de la musique sibérienne ou des percu maliennes... Ou encore la musique indienne (qui, soit dit en passant, est d'une richesse faramineuse).

C'est à cause des gens qui ont fait deux ans de solfège en disant "oui c'est trop nul je laisse tomber" (donc en ne retenant que le côté rythmique du solfège, qui n'est pas le seul mais le premier apprit) ,que le terme a changé et est passé de "Solfège" à "enseignement des méthodes musicales occidentales" (car il était terriblement impérialiste et considérait que SA musique était LA musique et que SA méthode était LA méthode.)

Donc tu dis exactement ce que je dis plus haut : la solfège est une base nécessaire, non négligeable et terrible pour partir, et il faut toujours garder à l'esprit qu'il est partial, biaisé, et ne représente que l'occident : les lignes indiennes, arabes, etc, permettent d'ouvrir d'autres domaines.
N'enlevant cependant rien à l'intérêt de la théorie musicale occidentale.

La, vous êtes le macon francais qui me sort "Nan mais oui, le bouquin "comment construire un mur, je connais, mais mon grand père m'a apprit et je sais que c'est simplement dans l'agencement des briques que le bouquin parle, moi je le sais déjà; je ne m'occupe plus que de l'enduit... puis les portugais en prenant de la chaux ils font des murs aussi alors remballe moi ton savoir écrit là..."...
Reste qu'au final t'es incapable de me dire comment ça se fait que t'as perdu 10 ans à comprendre ce que t'aurais appris en deux.