[La courgette Lejeune]

Bon, j'avoue que ma recherche dans le forum a été brève donc il se peut que la question ait déjà été abordée mais en cinq minutes, je n'ai rien trouvé à ce sujet 

L'autre jour, je me baladais tranquillement avec ma femme et la question nous a entretenu durant une bonne heure. A priori, on aurait tendance à dire "la longueur du texte". Seulement, on s'est vite rendu compte que certains écrits catalogués comme "nouvelle" dépassent parfois les 100 pages. Et à l'inverse, certains romans sont parfois... très courts.

Du coup, on en était arrivé à la conclusion que ce qui différencie sans doute une nouvelle d'un roman, c'est le non-dit, ce qui se passe en dehors de l'écrit. Dans le sens ou le roman explique l'entièreté de l'histoire (mise en situation, mise en place des personnages, etc.) alors que la nouvelle peut se permettre de laisser du flou dans certaines parties de l'histoire, de laisser des blancs là où l'histoire ne va pas plus loin. Pour être imagé, un roman raconte une histoire de A à Z alors que la nouvelle peut se concentrer sur la partie entre E et M par exemple.

On a tout faux ou pas ?

[Dot Quote]

Je pense qu'à la base, c'est surtout une histoire de longueur, même s'il y a des exceptions à toutes les règles.
Après, en découlent des paramètres qui se différencient entre les deux genres.

Les personnages : une nouvelle n'a pas la liberté d'exploiter un nombre trop important de personnages, contrairement au roman.

L'action : idem, la nouvelle est plus généralement centrée sur une action, alors que le roman en est une succession.

Enfin, la nouvelle est surtout connue pour ce qu'on appelle la chute. Même si aujourd'hui beaucoup de nouvelle n'en comporte pas, et que beaucoup de roman utilisent ce qu'on appelle le twist ending, une fin surprenante.

Après il y a peut-être d'autres subtilités, je ne sais pas.

[La courgette Lejeune]

Mon point de vue va clairement dans ton sens au niveau de l'action: La nouvelle se concentre que sur une seule action (bien qu'elle puisse intégrer plusieurs sous-actions).

Par contre, pour les personnages, autant il est vrai que, dans une nouvelle, il est très compliqué de développer plusieurs personnages, autant dans l'autre sens, c'est-à-dire dans le roman, il est très facile de se concentrer sur un nombre peu élevé de personnages si le récit n'en a pas besoin de plus.

Pour la fin, même si la chute est souvent utilisée en nouvelle, je n'ai pas l'impression qu'on puisse dire que c'est une règle générale de la structure d'une nouvelle. Enfin, c'est ce que je pense à priori 

Du coup, la question que je pose, c'est de savoir s'il existe clairement une structure générale pour la construction d'une nouvelle ou d'un roman. Je pose cette question car j'ai lu Lavandier récemment (Construire un récit) mais qui s'adapte plus aux scénarios et pièces de théâtre. Et je me demandais jusqu'à quel point c'est adaptable aux différents genre de la littérature. Du coup, je me suis posé la question de la différence entre roman et nouvelle. Quelles sont les manières d'aborder un récit littéraire, de manière générale, et quelles sont les différences dans la structuration d'un roman et d'une nouvelle.

Désolé pour ce clafoutis dominical de questions existentielles 

[Mel]

Certains romans courts sont en réalité des novellas (longues nouvelles) mais en France on utilise moins ce terme qu'aux Etats Unis par exemple. Après, mes prédécesseurs ont parfaitement défini la nouvelle et le roman donc je n'ajouterai rien

[gage]

J'aime bien le format novella...
c'est celui de certains récits de Stephen King, ou Thomas Mann, ou bien Sagan qui n'a pratiquement écrit que des romans très courts.
C'est le format idéal pour les adaptations au cinéma.
"La mort à Venise" en est le meilleur exemple, je trouve.

[Meilhac]

Certains romans courts sont en réalité des novellas (longues nouvelles)

est-ce que tu peux donner des exemples Mel ? 
moi il me semble qu'une nouvelle, c'est plutôt quelque chose qui fait vingt pages max.
et si jamais il faut cesser de considérer les livres de Sagan comme des romans et se mettre à les considérer comme des novellas, euh je veux bien, mais alors il faudrait qu'on m'explique :--) (parce que bon les romans de sagan ils sont courts mais à part ça c'est des romans et puis c'est tout (avec une intrigue "normale", des personnages centraux, des personnages secondaires, etc etc.)

enfin moi j'adore les romans qui font pile la bonne longueur (à la recherche du temps perdu, je ne trouve pas ça trop long ; évguénie sokolov, je ne trouve pas ça trop court), qui peut être entre quatre vingt pages et huit mille pages. et j'aime pas trop les nouvelles, parce que je suis un peu diesel, vingt pages ça me suffit pas pour entrer dans une ambiance, m'y vautrer, m'y enliser, etc.

[Mel]

Je n'ai que des exemples étrangers pour la novella (c'est pour ça que je pense que ce n'est pas - encore? - un genre très français)
Parmi les plus illustres exemples, il y a Des Souris et des hommes de Steinbeck ou La Ferme des animaux d'Orwell. Il y a aussi L'étrange cas du Dr Jekyll et Mr Hyde de Stevenson.

Edit: j'ai cherché des titres français et je n'en ai pas trouvés. D'après ce que j'ai pu voir, c'est un format anglo-saxon. D'ailleurs, voici un article plutôt intéressant sur le sujet https://metierediteur.wordpress.com/2010/10/14/ode-a-la-novella/

[Milora]

Si je ne fais pas erreur, la différence roman/nouvelle a quand même des bases, disons, "littéraires" : c'est une différence non seulement de longueur mais aussi de structure. Il peut y avoir de très courts romans (La Ferme des animaux, par exemple, pour reprendre ceux qui ont été cités) et des longues nouvelles (l'exemple qui me vient en tête est de la fantasy : dans Les contes de Terremer d'Ursula Le Guin, qui est une recueil de nouvelles, la première fait bien 40 pages grand format).
La différence entre les deux n'est pas un nombre de pages, mais une structure : la nouvelle se concentre sur un nombre de personnages limité, a des enjeux plus restreints (souvent : un seul) et un seul fil conducteur (là où il peut y avoir des sous intrigues dans les romans). Mais la distinction n'est pas une ligne fixe et nette, c'est plutôt des catégories lâches avec des exceptions.

Tandis que la novella, c'est un format purement éditorial. (Y a même des maisons d'édition qui ne font presque que des novellas, comme la maison Griffe d'Encre). C'est quelque chose qui se définit par un nombre de pages qu'on peut vendre : c'est plus gros qu'une nouvelle donc on peut le vendre à l'unité comme un roman, mais ok c'est beaucoup plus court qu'un roman donc on va quand même pas mettre le même prix. Au niveau de la structure, ça me semble un peu fourre-tout, la novella, mais ça me semble quand même tenir de la longue nouvelle - mais j'en ai sans doute pas lu assez pour pouvoir avoir une idée nette.

Enfin, il me semble.

[Mel]

Je ne pense pas qu'on puisse limiter la novella à un format éditorial puisque si on suit cette logique les oeuvres de Théophile Gautier qui sont publiées seules (La Morte amoureuse ou Le Pied de momie par exemple) seraient des novellas. Alors que ce sont des nouvelles fantastiques pures et dures.
Je pense que la véritable différence se situe dans l'utilisation de la psychologie des personnages ou de l'intrigue.

[Ned Leztneik]

et dans le rythme

[Milora]

Je ne pense pas qu'on puisse limiter la novella à un format éditorial puisque si on suit cette logique les oeuvres de Théophile Gautier qui sont publiées seules (La Morte amoureuse ou Le Pied de momie par exemple) seraient des novellas. Alors que ce sont des nouvelles fantastiques pures et dures.

Si, en fait c'est exactement ce que je voulais dire. L'appellation "novella" est un truc apparu récemment pour qualifier ce qui avant était classé comme des longues nouvelles. Appeler un texte "nouvelle" ou "novella" ne change rien, et ne dit pas grand chose sur sa structure. C'est juste que depuis quelques années (je ne sais pas combien, vu que c'était anglosaxon à l'origine ; pas plus de 10 en France, je pense), les éditeurs ont commencé à employer le mot "novella". Le terme n'existait pas à l'époque de Théophile Gautier par exemple. Ce qui me fait dire que c'est pas une définition qui porte vraiment sur le contenu ou la structure de l'histoire.

Pour les questions de rythme et de psychologie, je sais pas...
En fait, j'ai un peu de mal à voir la novella comme une catégorie en soi. Il me semble que ça regroupe les longues nouvelles et les courts romans, et que du coup, ça donne un format un peu "bâtard". Bâtard au sens où c'est un peu dur de le définir en soi ; pas bâtard au sens où il serait pas intéressant (au contraire, j'aime beaucoup ce format, autant pour le lire que pour l'écrire )

Mais aussi, il me semble qu'on parle beaucoup de novellas pour la SFFF. Parce qu'en science-fiction, fantasy et fantastique (surtout pour les deux premiers en fait), les romans ont la tradition d'être souvent très long. Beaucoup d'éditeurs n'acceptent pas de romans courts dans ces catégories, alors qu'ils seraient acceptés si ce n'était pas de la littérature fantasy/SF.
Du coup, le mot "novella" est apparu pour définir ces très courts romans (qui seraient juste appelés "très courts romans" si c'était pas de ces genres-là). Il me semble que les romans d'Amélie Nothomb sont très très courts, pourtant on les appelle romans, pas novellas...
(Bien sûr, là je parle en général, y a toujours des exceptions )


EN FAIT, je pense que définir comme ça romans/nouvelles/novellas par rapport à la longueur ou à des ingrédients, c'est un peu artificiel.
Il y a un type d'histoire qui est propre à la nouvelle (enjeu unique, nombre de personnages limité, généralement une seule "idée-pivôt" autour de laquelle tourne l'histoire, et souvent une chute).
Le reste, que ce soit une dizaine de pages, une soixantaine ou trois cents pages, ça a une autre structure. Du coup, forcément, entre dix et trois-cents pages, on n'a pas la même complexité. (Je ne suis pas d'accord pour le rythme : j'ai lu des novellas et longues nouvelles qui étaient très lentes, et qui rendaient très bien. Et des romans au rythme très rapide, qui rendaient eux aussi très bien). Résultat, on peut pas faire les mêmes choses selon la longueur, notamment au niveau du nombre de sous-intrigues, de la précision du monde qui est évoqué (je ne parle pas que de monde imaginaires, mais du cadre de toute histoire), du nombre de péripéties. Mais je pense qu'on voit les mêmes différences entre un roman de 200 pages et un roman de 1000 pages. Que c'est pas une différence essentielle (au sens où c'est pas une différence intrinsèque à tel ou tel nombre de page - et donc à tel ou tel format éditorial).

[Tim Clansso]

Larousse
Nouvelle : Récit bref qui réclame l'unité de la narration et l'unité de l'effet.
Roman : Œuvre d'imagination constituée par un récit en prose d'une certaine longueur, dont l'intérêt est dans la narration d'aventures, l'étude de mœurs ou de caractères, l'analyse de sentiments ou de passions, la représentation du réel ou de diverses données objectives et subjectives