[Milora]

  J'en connais un qui a pas lu les trois pages précédentes   

okaye, donc la discussion porterait sur le goût pour la violence ? ou les pulsions violentes ? (là encore c'est deux choses bien différentes, un goût et un stimulus c'est pas la même chose).

C'est ce qu'on disait au tout début : on ne parle que de l'attrait pour le spectacle de la violence. Pas de la pulsion qui nous pousse à être violent, ni de la violence sociale, ni même d'une idéologie qui valoriserait la violence.
On discutait juste de ce phénomène où un être humain reste devant un truc violent en éprouvant du plaisir ou au moins une sorte de fascination, à en être témoin. Dans la réalité ou dans la fiction.

mais le plus fécond à mon avis est de partir des faits : qu'est-ce qu'on appelle violence ? quand je cueille une poire, est-ce que je fais violence au poirier ? quand j'envoie un mail à quelqu'un en disant "malgré l'excellence de votre candidature, nous ne sommes pas en mesure de vous retenir pour le poste auquel vous avez candidaté", est-ce que c'est de la violence ? à mon avis ça en est.
mais alors dans quelle mesure est-ce que c'est une violence du même ordre que celle du psychopathe qui découpe quelqu'un en rondelles?

On a déjà débattu de ça et conclu que ce qui compte, c'est pas la définition de ce qui est violent. Ici, comme on parle que de ce qui attire dans le spectacle de la violence, il faut juste s'interroger sur les cas où celui qui est témoin de la violence perçoit la scène comme violente. Donc on est vraiment du côté du ressenti, pas de la définition abstrait de "qu'est-ce qui est violent ?"

sur la violence, y a évidemment des travaux en sciences sociales qui sont intéressants et stimulants.
les travaux qui disent que la violence a été canalisée, s'est débordélisée, régulée, du fait de l'apparition de l'état moderne qui a "le monopole de la violence légitime" (max weber), et que maintenant on règle minis ses comptes directement avec ses voisins; ça ne veut absolument pas dire qu'il y a moins de violence, ça veut seulement dire qu'elle a pris une autre forme (lire aussi là dessus norbert elias, la dynamique de l'occident).
et puis y a les travaux qui montrent la force de la "violence symbolique" (cf. pierre bourdieu notamment).

Moui, mais j'ai l'impression que toute cette violence canalisée, régulée, etc., c'est pas du tout ça qui attire l'oeil du spectateur qui reste devant Games of Throne en appréciant une scène où un gars se fait écraser la tête par un autre.
Ou alors si ? Mais au lieu de citer des arguments d'autorité que nous autres n'avons pas forcément lus, tu peux nous en dire plus ? Si ça parle de pourquoi la violence fascine (dans son côté spectacle, toujours, pas dans le fait de l'exercer soi-même ou d'y voir une utilité sociale), ça peut être super intéressant de te lire !

 

bref la violence c'est tout un bigntz :--) . c'est un fait (pas un sentiment, et pas un instinct ; si y a un instinct, c'est l'instinct de survie ; qui lui nous pousse à téter quand on a faim, et, peut-être, à frapper si on est attaqué, ou si on a besoin de tuer une proie ; mais ça va pas plus loin que ça je pense).

Mais c'est pas de ça qu'on parlaiiiit, euuuuh ! 

et la violence la plus "spectaculaire" (le sang, les éviscérations, les psychopathes) n'est pas forcément la plus représentative, et tend à détourner de la violence la plus "banale" qui mérite d'être analysée de près je trouve.

Oui mais justement, on parlait pas de la violence "banale" - qui dès lors, n'est plus perçue comme une violence, et qui relève, du coup, de mécanismes totalement différents. On parlait du fait d'apprécier de voir une scène violente, ou d'en entendre parler, ou de connaître l'existence de telle manifestation violente. Donc en fait, un peu le contraire. En ce sens, toute violence est spectaculaire, dès lors que son témoin 1) la perçoit bien comme une scène violente, et 2) éprouve une sorte de fascination ou du moins d'intérêt non réfléchi à en être témoin...

[Meilhac]

yo 

On discutait juste de ce phénomène où un être humain reste devant un truc violent en éprouvant du plaisir ou au moins une sorte de fascination, à en être témoin. Dans la réalité ou dans la fiction.

je propose qu'on modifie le titre du fil.
je propose soit "la fascination pour la violence", "le spectacle de la violence".
 

[Meilhac]

une violence 100 pour 100 gratuite sans raison aucune (mais celle là est très rare quand même)

Je pense aussi que la violence cent pour cent gratuite ça n'existe pas (et des actes cent pour cent gratuits non plus d'ailleurs. ce que nous appelons "actes gratuits", ce sont des actes dont nous n'avons pas encore compris les causes, les raisons, les logiques. Mais y en a, des causes, des raisons, des logiques.

[Rain]

Je copie-colle ici un bout de réflexion que j'ai eu hier avec Milora sur Skype. Elle s'éloigne peut être un petit peu du sujet, mais elle s'en rapproche quand même. Et j'ai l'impression de pas avoir été au bout de la pensée, alors peut être que ça aidera à la préciser ou la développer.

Je mets toute la conversation, parce que j'estime que c'est aussi ça qui a construit en partie la réflexion.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

J'ajoute qu'il serait assez intéressant de se porter sur ce degré de fascination/répulsion qui peut toucher les gens à la vue d'une gerbe de sang, par exemple. Si on peut facilement considérer que la fascination, c'est le processus par lequel quelqu'un transforme un événement lambda en spectacle, est-ce qu'il peut en être de même de la répulsion ? En tout cas, la répulsion reste un rejet d'un événement : à la manière d'un spectacle, il transforme cet événement en un phénomène reconnu, qui n'a plus son intimité, et lui apporte un jugement de valeur (ce que ne fait pas nécessairement la fascination). C'est une violence subie et une violence portée à la manière de ce que j'ai voulu dire pour le spectacle.

Finalement, est-ce qu'une répulsion n'est pas une sorte de fascination avec un jugement de valeur négatif pour l'événement mis en spectacle ?
(Mais là, on s'éloigne encore plus du débat.)


Et sinon, je réponds juste à je sais plus qui qui avait dit hier un truc dans le genre "Celui qui est fasciné aura plus d'empathie pour celui qui administre la violence tandis que celui qui rejette aura plus d'empathie pour celui qui subit la violence".

Je suis pas vraiment d'accord avec ce postulat, dans le sens où je suis pas sûr que la fascination implique une forme d'empathie pour une quelconque partie de la scène. A mon sens, ça peut juste être une curiosité morbide (ou pas d'ailleurs, ça pourrait presque être une curiosité scientifique) sans implication, du fait de la distance imposée entre le vu (ou le raconté) et le ressenti par le spectateur. Donc pas d'émotion particulière vis à vis de la scène, on en est trop loin. Bien sûr, ce n'est pas la seule possibilité, mais dans ce genre de situation, je pense que c'est la plus courante.


Et heu, voilà, c'est tout ce que m'a inspiré le sujet, désolé pour le pavé de conversation décousue 

[azerta]

La violence c'est aussi une pulsion de vie.

Sous différentes formes, en fonction des "goût" de chacun, il y a celui qui regarde une bagarre dans la rue, mais aussi celui qui veut gagner au foot, ou autre, Le vieux fantasme de celui qui doit tuer tout le monde pour défendre sa famille ou sa vie (cf : pas mal de film).

Je crois que c'est en nous pour assurer la survie de notre espèce. Bon après, on est pas que des bêtes, heureusement...