[Hément]

Acte I

Scène 1

Un homme, seul, parle. On ne distingue rien d'autre que son propre corps et deux ombres indistinctes sur le bord de la scène. Il est habillé d'un costume noir, très élégant et semble légèrement ennuyé. Durant l'ensemble de la scène il jettera des coup d’œil rapide vers le fond de la scène, comme s'il attendait quelqu'un.

Zagreus

Je ne bouge pas, Messieurs, je ne bouge pas et je vous laisse le doux plaisir de mon immobile sérénité. Il m’aurait été très agréable de vous renseigner sur la, ou les, raison de votre présence ici ; mais je ne saurais le faire, étant donné que je ne sais moi-même pourquoi vous vous trouvez en ce moment face à moi. À vrai dire, et je me permets cette formule puisqu’il me semble que nous avons acquis depuis nos dernières minutes de silence une forme de proximité permettant les confidences, à vrai dire donc, je ne sais même pas qui vous êtes. Sachez que je ne souhaite absolument pas vous blesser en disant cela et que je regrette amèrement de n’avoir eu à votre sujet quelques informations afin que nous puissions nous rencontrer en bonne entente ; que je puisse, par exemple, vous demander comment vont vos enfants ou vos femmes, et savoir si vous affaires se passent bien, par exemple. Il me semble que ce genre de petites attentions est propice à détendre une atmosphère qui, sans cela, pourrait, dans certaines circonstances bien précises, paraîtres relativement tendues.

Non pas, d’ailleurs, et je veux être clair dès à présent, que je crois sentir entre nous quelques tensions ou colères, mais, et encore une fois je ne voudrais pas, en disant cela, froisser votre sensibilité, il me semble que nous sommes dans une posture propice à une forme de malaise. Plutôt que malaise, d’ailleurs, il serait sans aucun doute plus juste de parler de gêne réciproque ; et vous serez d’accord avec moi pour dire que ce type précis de gêne est une forme de politesse lorsque deux personnes inconnues se rencontrent et n’ont aucuns moyens de savoir qui elles sont. Il est vrai que je pourrais assez rapidement dissiper cette légère brume désagréable qui flotte entre nous en me présentant plus concrètement ; mais, et c’est là toute la difficulté de notre position, je ne puis décemment pas donner mon matricule à des personnes que je ne connais pas, sans savoir préalablement, au moins très vaguement, à qui j’ai affaire. Non, et je veux être en cela très précis et très clair, qu’il s’agisse pour moi d’un comportement de défiance à votre égard ; comprenez bien que cette attitude n’a rien, en vérité, de spécifique et que vous me paraissez même, de prime abord, sympathiques et tout à fait, physionomiquement parlant j’entends, digne de confiance. J’ai, malgré tout, trop longtemps vécus pour croire encore que le faciès fait tout et que je puis me livrer au premier visage charmant, ou au moins agréable, venu. Voyez, c’est une sorte d’éthique, et il serait mal à propos que de la corrompre aussi bêtement que dans notre situation en me présentant de but en blanc à vous ; ce serait même vous trahir, vous, en tant qu’hommes, sans aucun doute intègres et très moraux, que de me prêter à ce genre d’exercice d’auto-trahison. C’est donc bien, par respect pour vous, que je ne peux dire qui je suis. J’imagine que c’est d’ailleurs pour les mêmes raisons que vous ne pouvez vous-même vous présenter à moi et c’est pour cette raison que je ne prends pas ombrage de votre présence muette ici, même si j’avoue être quelque peu troublé de la tournure des événements.

Le fait que vous ayez pu rentrer ici sans que personne ne me renseigne sur votre venu et ne vienne me dire qui vous êtes est assez ennuyeux. C’est même très désagréable, pour moi comme pour vous, que de constater le cruel manque de prévenance qui nous conduit maintenant à nous tenir les uns en face des autres sans ne savoir que dire et sans même pouvoir dire quoique ce soit. Je m’excuse d’ailleurs pour cela et j’espère que vous ne m’en tiendrez pas trop rigueur, même si je suis évidemment l’unique véritable responsable de ce qui se passe ici. Même si je ne peux toujours tout savoir de ce qui se passe, j’en suis, d’une certaine manière, l’unique coordinateur, et je dois de ce fait assumer comme ma propre faute la moindre erreur de notre maison, même si le terme de maison n’est pas le plus juste qui soit pour qualifier le lieu où nous nous trouvons, je vous l’accorde.

Vous admettrez qu’il n’est pas simple, dans ma position, de gérer les problèmes et les différentes petites incartades aux plannings ou aux tâches ; je ne peux, qu’au maximum, dire une fois l’an, lorsque quelqu’un passe, que je ne suis pas d’accord, que les choses ne vont pas, que ce n’est pas ainsi que ça doit se passer. Mais, et c’est un grave problème dont les conséquences vont bien au-delà  de notre présente problématique : il est parfois difficile de me risquer à des critiques envers mes gens et de les punir, lorsque l’occasion se présente, pour des fautes qu’ils ont commises ; pour la simple et bonne raison que, ne les voyant que quelques heures par an, je ne puis que les accuser pour des fautes causées il y a déjà plusieurs mois. Or, et je crois voir dans vos yeux que vous êtes vous-même coutumier de la tâche de direction et que donc vous me comprenez bien, il est extrêmement difficile de faire accepter une punition à un homme qui a oublié sa faute et, le temps aidant peu la mémoire, c’est souvent comme des injustices que son prise mes décisions ; le coupable ayant oublié qu’il l’est lorsqu’il est condamné.

À cela se rajoute une autre difficulté, qui vous permettra peut-être de mieux comprendre l’état des affaires ici, et qui est celle que, autant que je ne peux aller de moi-même voir comment les choses se passent au-delà de cette porte, je ne peux non plus savoir, dans l’hypothèse où j’ai puni quelqu’un, si cette punition est appliquée comme il faut et même si elle est appliquée tout court. De fait, mes condamnations perdent deux fois le poids qu’elles pourraient avoir dans d’autres conditions ; d’une part, elles tombent sur des gens qui ne savent pas pourquoi on les condamne, ayant oublié leurs fautes ou les ayant toujours ignorées, d’autre part, elles ne sont sans nulle doute pas appliquées, et cela en toute impunité. Bien sûr, je peux me rassurer en disant que la loyauté de mon personnel suffit et qu’ils s’obligent à suivre mes punitions ; cependant, je ne peux que constater la décrépitude de notre service, et constatant cela, je ne peux qu’extrapoler la chose que négativement. Je pense, au moins, avec ce petit aperçu, que vous saisissez mieux l’ampleur du problème et que vous sentez bien comme l’incident  qu’est votre présence face à moi, s’il est en lui-même exceptionnel, témoigne en fait du grand échec, ou du moins, de la grande perdition du système général.  Il est tout de même assez rageant d’éprouver empiriquement et théoriquement la ruine d’une grande œuvre que l’on a mis du temps à créer.

Je me doute bien de votre trouble ici et même, peut-être, du rire que vous peinez à étouffer lorsque je vous parle de « grande œuvre », là où vous n’avez dû voir – et cela je ne peux que le supputé, n’ayant plus pu sortir d’ici depuis un nombre incalculable d’années – que de tristes vestiges. Croyez-moi pourtant, autrefois tout ceci marchait relativement bien ; je ne voudrais pas faire preuve ici d’un orgueil qui serait mal placé, et ce serait forcément trop prétentieux que de dire que tout marchait à merveille. Néanmoins, les choses se passaient bien et même très bien je dirais, et mes gens et moi étions parfaitement en compréhension. Je n’avais pas à punir et ma situation faisait que les rares fois où je devais lever la voix, je pouvais voir immédiatement les effets de ma colère. Non que j’aime me mettre en colère, et pour tout vous dire, elle est la plupart du temps feinte tellement je ne peux être réellement hors de moi, mais elle a souvent des vertus que toutes les longues discussions du monde ne peuvent avoir. Quoi qu’il en soit, le fait que vous soyez ici aujourd’hui est, je dirais, le dernier et terrible indice d’une déchéance général dont je ne mesurais jusqu’alors que trop faiblement et trop indistinctement l’importance.

Ayez bien en tête, encore une fois, que tout ceci n’est en rien une accusation ; je suis même heureux de votre présence, d’une part parce qu’elle m’est très agréables, et d’autre part parce qu’elle est révélatrice. Je ne peux qu’être triste malgré tout. Ce n’est pas l’échec qui me navre, c’est la réalité d’une dissolution et l’impossibilité factuelle d’un retour en arrière. Car, pour dire vrai une fois de plus, je ne peux plus rien faire pour inverser la machine. Les choses marchent depuis trop longtemps maintenant sans moi et il serait hasardeux et même dangereux, si j’en avais les capacités, de revenir maintenant, brutalement, dans la partie et de régler ce qui se pose comme soucis. Non, c’est trop tard, et si je pouvais encore, jusqu’alors, nourrir quelques espoirs ou illusions quant aux rétablissements spontanées des choses, tout est maintenant terminé et définitivement clos depuis que vous êtes arrivés.

[Tomoyo]

Saaalut,

On ne distingue rien d'autre que son propre corps et deux ombres indistinctes

Distingue/indistinctes, c’est un peu antinomique…

des coup d’œil rapide

coups/rapides

la, ou les, raison

du coup j’aurais mis au pluriel, raisons

si vous affaires se passent bien

vos

bien précises, paraîtres relativement tendues.

Paraître

Non pas, d’ailleurs,

Plutôt que malaise, d’ailleurs,

Repet (il y en a d’autres dans le textes, des « d’ailleurs »,  je ne relève pas mais je ne vois qu’eux *.*)

et n’ont aucuns moyens

aucun moyen

digne de confiance

dignes

trop longtemps vécus

vécu

ou au moins agréable

j’aurais dit « du moins »

et il serait mal à propos que de la corrompre

-que

que vous ne pouvez vous-même

mêmes

sur votre venu

venue

Mais, et c’est un grave problème dont les conséquences vont bien au-delà  de notre présente problématique

Un grave problème… problématique 

vous êtes vous-même coutumier

mêmes coutumiers

c’est souvent comme des injustices que son prise mes décisions

sont prises

autant que je ne peux aller de moi-même voir comment les choses se passent au-delà de cette porte

oua, c’est pas beau ça, j’invoque le droit de reformulation   

sans nulle doute

nul

constater la décrépitude de notre service, et constatant

constater/constatant

je ne peux que le supputé

supputer

d’une déchéance général

générale

qu’elle m’est très agréables

agréable


eh beh… l’exercice est admirable, tenir ce style sur un monologue si long  . Après le souci c’est qu’il aurait été hum… mieux  s’il y avait eu une chute.
Non parce que en fait, c’est amusant le style élaboré/pompeux du personnage, mais des fois on (oui bon, "je" ) déconnecte puisque c’est long, et ce qui m’a fait tenir jusqu’au bout c’est que j’attendais la raison de la situation. En fait j’ai cru que les 2 silhouettes à qui il parle sont des gens fraichement morts et que lui, c’était Saint Pierre, incapable de dire pourquoi ils sont là, et visiblement dépité car il semblerait que ce soit l’œuvre d’une erreur du personnel. 
Bref comme tu vois, je m’imaginais des choses, et j’avais mis toutes mes espérances dans le dernier petit paragraphe mais pouf pouf, rien, aucune raison, explication, on ne sait pas qui il attend…
Voilà sinon, comme je t’ai dit, le style est respecté tout du long et ça donne du caractère au personnage. C’est  juste qu’une chute justifierait la longueur (il noie le poisson et l'eau du bain, le bonhomme  ). Enfin, en même temps "scène 1, acte 1", je me doute qu'il y aura une chute plus tard 
En tout cas, ça m’a amusée

Merci pour ce texte

[colette ambroziewicz]

bonjour,
Moi je n’ai pas trouvé qu’une chute soit nécessaire. On a assez d’information avec la présence vague  des deux ombres, est-ce que plus d’explication seraient utiles ? A ce niveau-là je ne pense pas, le monologue se suffit à lui-même. Ça permet de se concentrer sur le discours, de s’imprégner de sa situation. Il faudrait peut-être plus travailler sur la profondeur ?  tout dépend de si tu comptes donner suite ou pas à cette scène..
Après, il y a quelques longueurs, des phrases longues et un peu maladroites. Ce n’est qu’un problème de forme.
Je ne sais pas si tu l’as fait, mais comme ton texte est plutôt théâtral, tu devrais le lire – ou le relire – à voix haute, pour pointer les phrases trop alambiquées, et  pour épurer (stylistiquement) le texte.
Je suis partisane de la fluidité des phrases, ce n’est que question de goût.
Je n’ai pas pu m’empêcher de penser à Beckett, et même Koltès (notamment avec  juste avant la nuit les forêts, pour la forme, ce discours, à qui ?), toute proportion gardée
S’il y a une suite, je l’attends de pied ferme !
En tout cas, joli texte, comme le dit Tomoyo  "l’exercice est admirable, tenir ce style sur un monologue si long" CHAPEAU.

[Dot Quote]

L'effet que me prodigue ton personnage est vraiment prenant.
Déjà, l'univers théatrale est plutôt bien choisi, et j'imagine une scène immense, éclairée de tous les spots aveuglant l'homme debout au centre du parquet noir, lui cachant donc la vue de son public, à qui il tente un effort de sincérité effectivement bien mené tout le long de ce monologue, comme l'avis général semble le montrer.
On ne sait pas trop, avec l'évocation de la maison, si le personnage s'adresse vraiment au public en tant que mise en abime du métier d'acteur ou s'il s'adresse à un public narrativement présent dans l'histoire. Du coup je m'attends autant à une suite en one man show qu'à l'arrivée d'autres personnages.

Tomoyo a bien souligné quelques maladresses orthographiques.
A cela j'ajouterais que quelques phrases partent un peu dans tous les sens comme la première du second paragraphe, mais encore une fois tu les rattrappes en noyant la suite avec des phrases plus succintes, du coup c'est bien joué.

Voilou,
Au plaisir

[Hément]

Bonsoir,

Merci beaucoup pour vos commentaires et vos corrections : ça me fait vraiment plaisir.

J'avoue ne pas voir non plus forcément l'intérêt de la chute ; pour respecter la "digression kafkaïenne", il n'en faudrait vraiment pas. Après, je peux comprendre que ça soit troublant voir frustrant ; c'est d'ailleurs (encore d'ailleurs) un peu l'idée. Je voulais quelque chose qui dénote une situation "métaphysique" (moi aussi je pensais à saint Pierre et tout ça), mais qui soit totalement irrésolu à la fin (je ne sais pas si vous avez lu du Kafka, mais c'est ce qui est magistral chez lui).

Les longueurs sont volontaire, mais sans doute trop peu travaillées pour être efficace. La lourdeur kafkaïenne c'est aussi quelque chose qui me fascine et qui me semble donner une terrible profondeur à la littérature de Kafka. En cela, la forme théâtrale est une erreur en elle-même : elle inscrit une scénographie qui est en trop et qui casse l'ensemble je pense : mais je voulais installer un peu une situation, pour ne pas perdre complétement la lecture (et parce que j'ai moins de crédit et de talent que Kafka). Enfin, le message de Dot Quote me rend moins sévère que j'aurais pu l'être sur la forme théâtrale : mais je pense qu'elle fonctionne pas complétement ici parce qu'elle est trop "prétexte" et pas assez "forme fondatrice". Je pense, par exemple, que quelques didascalies très brèves et très sobres auraient éventuellement pu donner à l'ensemble une tournure plus souple et faire accepter plus facilement au lecteur les lourdeurs et les perditions du personnages...

Enfin bref : merci encore pour vos avis, je vais essayer de revoir tout ça avec vos messages à côtés