[Seichôka]

Bonjour tout le monde,

Je ne sais pas s'il y a déjà eu un sujet dans le genre posté mais je me suis posé une question récemment. J'aimerais savoir si vous étiez plutôt attiré par un texte qui fait preuve d'une cohérence implacable ou un texte qui repose sur une certaine forme de chaos. J'ai beaucoup lu que, pour qu'un texte fonctionne (notamment un roman), il fallait que tout prenne parfaitement sens et surtout les motivations des personnages. Si une action semblait trop arbitraire et n'avait pas de fondement dans le texte, cette action risquait de paraître faible aux yeux du lecteur.

Mais je me suis demandé s'il n'était pas possible de rajouter de l'arbitraire dans un texte pour surprendre et ajouter un côté un peu... chaotique au texte (je ne sais pas trop comment expliquer cette idée ).

Personnellement, j'aime bien quand il y a une véritable cohérence dans les actions des personnages ou dans toute l'histoire en général (ça donne le sentiment que tout a sa place et que la boucle est bouclée). Mais je ressens beaucoup de plaisir quand l'auteur ajoute un peu d'arbitraire et de chaos dans son texte.

Bref, je voulais savoir ce que vous en pensiez.

[Milora]

Je crois que je comprends pas très bien ce à quoi tu fais référence en parlant d'arbitraire et de chaos... Tu auras des exemples ?

[Seichôka]

En écrivant ce post, j'avais surtout en tête des nouvelles de Kelly Link comme Leçons de vol ou  Voyages avec la reine des neiges. Je trouve que dans ces histoires, l'univers se fonde sur une cohérence qui diffère beaucoup de la logique habituelle et c'est quelque chose qui m'a beaucoup plu. Après, je n'ai pas d'autres exemples qui me viennent là tout de suite

[Olaf]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, pour moi ça dépend beaucoup si tu manipules de la fiction en tant qu'histoire inventée, ou de la fiction en tant que paradigme inventé.

C'est le cas dans beaucoup de textes de SF ou les contes, quand on te raconte ce genre d'histoire, on accepte qu'il y ait des voyages intersidéraux, ou des lapins qui parlent, du moment que l'ensemble est cohérent avec lui-même. Je crois que ça s'appelle Trêve de l'incrédulité, et le fait est que ça marche, mais tu ne dois pas changer les règles de l'univers trop brusquement, faute de quoi il risque d'être qualifié d'incohérent.

Si seule ton histoire est inventée, et que son contexte c'est le monde ici et maintenant (merci Lars Van Triers et son dogme), hé bien c'est un effort que tu n'as théoriquement pas à faire.

Enfin, si tu pars d'un paradigme réaliste, et que tu plonges ton lecteur dans l'absurde par exemple (comme le faisait Raymond Devos), il faut soit le faire tout doucement pour justement faire comprendre qu'en fait tu es dans une réalité modifiée, soit utiliser des portes de l'absurde en faisant clairement passer dans le surnaturel mais via des règles que tu ne changeras plus dans ton récit.

Pour l'instant, je n'ai pas trouvé de cas qui sortent de ces trois façon de procéder sans tomber dans l'incohérence.

[Rémi]

Salut !

Et il y a aussi "l'incohérence" à la Boris Vian, un peu comme un conte (l'écume des jours) ou carrément délirant (l'automne à Pékin). Ce que j'y trouve de particulier, c'est que dans ces mondes, on a des éléments qui ressemblent au quotidien et des éléments qui partent en vrille, de façon poétique ou pour développer un thème plus riche (comme dans l'herbe rouge).
On a, dans les trois romans que je cite, des personnages, une intrigue, une histoire, donc on est bien dans le roman.
Ce que je trouve particulier chez Vian, c'est que l'on ne sent pas une recherche de cohérence (encore une fois, certains éléments sont "de son monde" et d'autres "normaux") et pourtant on voyage dans son univers sans y trouver à redire, bien au contraire.

A noter que certains auteurs s'amusent avec les coïncidences, qui parfois sont franchement peu plausibles, mais l'auteur joue avec le lecteur. Kundéra fait ça (faut que je retrouve dans quel roman, désolé). Kundéra fait aussi des romans à facettes, avec des digressions qui sortent du "cohérent", par exemple dans l'immortalité, discussion entre Goethe et Hemmingway au paradis, au milieu d'une histoire plausible.

Sujet intéressant en tout cas, on pourrait en causer des heures !

[mythiris]

A noter que certains auteurs s'amusent avec les coïncidences, qui parfois sont franchement peu plausibles, mais l'auteur joue avec le lecteur. Kundéra fait ça (faut que je retrouve dans quel roman, désolé).

L'Insoutenable Légèreté de l'être  ?
« L’homme, guidé par le sens de la beauté, transforme l’événement fortuit en un motif qui va ensuite s’inscrire dans la partition de sa vie »

Kundéra fait aussi des romans à facettes, avec des digressions qui sortent du "cohérent"

Kundera s'en amuse et peut-être s'en explique dans le texte qui me touche le plus (en dehors des Saintes Écritures, bien sûr  )
« Suppose que tu rencontres un fou qui affirme qu'il est un poisson et que nous sommes tous des poissons. Vas-tu te disputer avec lui ? Vas-tu te déshabiller devant lui pour lui montrer que tu n'as pas de nageoires ? Vas-tu lui dire en face ce que tu penses ?" Son frère se taisait, et Edouard poursuivit : "Si tu ne lui disais que la vérité, que ce que tu penses vraiment de lui, ça voudrait dire que tu consens à avoir une discussion sérieuse avec un fou et que tu es toi-même fou. C'est exactement la même chose avec le monde qui nous entoure. Si tu t'obstinais à lui dire la vérité en face, ça voudrait dire que tu le prends au sérieux. Et prendre au sérieux quelque chose d'aussi peu sérieux, c'est perdre soi-même tout son sérieux. Moi, je dois mentir pour ne pas prendre au sérieux des fous et ne pas devenir moi-même fou"

Pour répondre à ta question, Seichoka, le chaos est cohérent. Il est totalement déterministe, mais imprévisible parce qu’il dépend de conditions initiales non connues. Peut-être penses-tu  à l’absurde ou bien, comme quand tu parles d’arbitraire, à l'auteur qui a  une bonne connaissance de la réalité (ou fiction) qu'il décrit et n’expose qu’en partie. Il risque de  désarçonner le lecteur. Ou l'auteur introduit un peu de folie dans le texte, avec le risque de ne pas être compris. Ou il met en évidence la magie du monde (le réalisme fantastique) et ne sera pas cru.