Salut Exil !
Très content de te lire aujourd'hui.
Je me permets d'abord quelques remarques dans le détail :
le corps en ruine
Au singulier, le plus souvent ; simplement pour t'indiquer la norme en vigueur, mais tu as le droit de préférer le pluriel !
Ils enroulaient leurs bras autour de leurs corps pour ne rien perdre de leur chaleur, et buvaient la nuit à grandes lampées quand elle venait.
Joli !
au moment où l'éclat lointain des rares étoiles qui parsemaient le ciel
Un peu tout fait ?
Flock of birds suddenly fall from the sky in Mexico
Ah, oui, je reconnais la référence ! J'aime bien la manière dont cet élément survient dans le texte, la poésie eschatologique de cette phrase en anglais issue de l'actualité du monde.
D'un point de vue normatif, italique pour les passages en langues étrangères ; mais ça peut évidemment être un choix éditorial de ta part de conserver en romain.
Ils étaient quatre et tous frères
et sœurs ?
si pas de sang au moins de peine
Ce segment un peu approximatif syntaxiquement m'a fait buter, mais je comprendrais qu'il te plaise en l'état d'un point de vue rythmique, etc. Je me demande malgré tout si tu ne pourrais pas le tourner autrement.
Dans leur ventre reposaient tous les mots qu'ils avaient décidé de taire.
Le singulier est-il volontaire ? Peut-être pour renforcer l'idée d'un lien symbiotique entre les personnages.
Des mots qui, de toute façon, renvoyaient à des concepts flous voire inexistants, des mots comme « espoir», « fraternité», «chance», « égalité», «valeur».
Il manque des espaces après ou avant certains guillemets.
J'aime bien cette lucidité de la narration.
jamais leurs yeux n'osaient croiser ceux des autres hommes de leur espèce
"ceux des autres humains" ?
"ceux des autres membres/individus de leur espèce" ?
Ils marchaient le long des routes puant la graisse et le moteur qu'aggravait le feu toujours plus grand des météos
Une petite virgule avant "puant" ?
Le feu aggravait la graisse et le moteur ? Je ne trouve pas ça très exact ; est-ce plutôt la puanteur qui est aggravée ?
le long de plages désertes criblées de créatures marines
"jonchées" ?
vomissant encore les dérivés de pétrole fichés dans leurs entrailles
"fichés" redonde avec "criblés" au-dessus, lequel de toute façon ne me semblait pas très juste.
La tonalité me semble un peu démonstrative ici.
(sur certaines plages on avait pris soin de recouvrir ces cadavres d'authentiques toiles d'Aïvazovski, pour embellir en masquant)
Le dernier segment me semble un peu raide du point de vue rythmique.
De plus, je le trouve trop démonstratif également ; le supprimer me semble plus intéressant.
Les grandes métropoles aux circulations aériennes
La préposition me semble assez imprécise. Bon, je pinaille...
Ils foulaient la terre le long des terres, éreintés, accablés, malheureux.
Je n'aime pas trop la répétition de "terre(s)" et les trois adjectifs que je ne trouve pas assez différents les uns des autres.
Ils étaient témoins de l'altération de la planète
Démonstratif ? plat ?
l'atmosphère, les sédiments, dans les roches et dans les glaces, dans leurs poumons.
Je pense que c'est vers là qu'il faut d'aller : montrer la diversité des corps, de la biomasse à travers des termes à la fois précis et qui transportent des images, des univers sensoriels (j'aime cette proximité, ces sonorités atmosphère/sédiments/roches/glaces/poumons).
cette espèce d'ataraxie des sens, seul état véritablement adapté à leur complexion d'âme
Là ça ne passe pas pour moi, je trouve ça à la fois trop cliché, trop vague (voire abstrait) et trop lourd.
Je préfère quand tu donnes à voir les corps. Surtout, ces termes me semblent saturés par un usage qui fait un peu philosophie de comptoir.
Ils avaient grandi ensemble sous l'œil bienveillant des astres, lesquels étaient leurs pères et mères, du moins c'est ce qu'ils avaient fini par se dire, entre eux, dans l'intimité de leurs dialogues rares comme la pluie.
Un peu
too much pour moi, un peu superficiel/naïf, un peu êtres de lumière nés du sein d'une Gaïa à la douceur maternelle fantasmée.
Ils savaient que, de l'espace, notre planète se montrait blanche et bleue. Des continents et des mers. Que mouraient les étoiles partout dans l'insondable obscurité du cosmos, en même temps, peut-être, qu'un misérable dans son taudis, qu'un enfant maigre balayé par l'ocre d'un sol aride, qu'un peuple entier sous les flèches, les balles, les bombes d'un autre peuple.
Idem. Trop démonstratif et trop lyrique, je trouve.
Que l'être humain était mû par des aspirations conditionnées par son environnement.
Trop explicatif et trop axiomatique ; pas si vrai, d'ailleurs, si l'on regarde les termes dans le détail.
Qu'en lui ne pouvait subsister le désir d'œuvrer au mieux pour le bien-être de ses pairs si sa vie ne le lui permettait pas. Ces informations étaient codées dans leur mémoire. Jamais pourtant ils n'avaient ouvert un livre, écouté la radio, regardé la tv.
Idem. Voire un peu démagogique et naturaliste.
Ils avaient écouté le chant des peuples des différents biomes terrestres, aux vibrations mélancoliques si communes, qui semblaient annoncer la fin prochaine d'un monde damné. Toujours marchant toujours cherchant, toujours, toujours, toujours. L'air de plus en plus chargé serrait leur tête, durcie par le vent et la mer pâles, le silence de leur vie tue. Vêtus des haillons les plus tristes, leurs corps écharnés cédaient aux caprices du temps. Tantôt grelottants, tantôt brûlants, ils avaient fini par disparaître complètement. Par se désagréger. Récoltés par l'atmosphère, les sédiments, les roches et les glaces du même âge qu'eux.
Trop tragique, épique, grandiloquent à mes yeux.
Nous vivons à côté de grandes choses que nous ne voyons pas
Qu'est-ce à dire ? Il y aurait peut-être quelque chose à creuser ici.
Je ne sais pas si tu connais
Les formes du visible de Philippe Descola,
Apprendre à voir d'Estelle Zhong Mengual et
Comment la Terre s'est tue : pour une écologie des sens de David Abram. Trois livres que je te conseille vivement !
à l’œil presque rien mais pour le cœur quelque chose d’aussi vaste que des plaines enneigées, que les nuages dans le ciel, que le ciel lui-même.
En revanche, cette opposition entre vision oculaire et vision du coeur me semble un peu creuse, éculée...
Des lilas accrochées sous nos fenêtres aux rires froids des va-t-en guerre, de la pince à cheveux orpheline devant un miroir aux boucles de cheveux bruns évanouies sur un drap. Rien ne disparaît vraiment, quelque chose luit toujours.
Les oppositions sont un peu trop mises en scène, mais j'aime plutôt bien la diversité des motifs !
Dans un monde vraiment complet, il en irait de même de toutes les formes, de tous les plans, de nos caractères abolis, des sens mutilés, de tous les peuples raflés par les guerres ou la famine, de toutes ces nations terminées par un cri. De ces choses, il doit y avoir quelque part un tas demeuré invisible, énorme et grossissant de l'érosion des jeunesses perdues, qui recèle comme en un mont invisible, la fertilité des êtres et leur amour.
Un jour, quelqu'un en exposera les bouts sur un terrain vague, sous la lumière immaculée d'un œil trop gros, hélera ses spectres et criera que ce trésor était pour tous.
Toute cette fin me semble cliché et emphatique.
Je trouve que la seconde partie du texte est vraiment moins bonne que la première, qui m'avait plutôt intrigué ; on oublie peu à peu l'incarnation des quatre personnages du départ (même s'ils ne l'étaient pas tant que ça, incarnés : je pressentais à vrai dire que leur côté spectral augurait d'une fable trop vaporeuse à mes yeux) et la narration devient progressivement assez abstraite dans sa volonté englobante et cosmique, comme si elle oubliait le corps des choses, l'ancrage des vies concrètes, comme si le sujet de la catastrophe climatique devenait un prétexte à langage, lequel revêt donc un costume de plus en plus chimérique et de plus en plus démonstratif, grandiloquent, stéréotypé. Or, s'il s'agit bien d'une extinction massive, d'un sentiment océanique, d'un vertige plus grand que soi, je ne pense pas qu'il faille oublier les choses menues (le réel) sous couvert de loghorrée apocalyptique. Aussi, je trouve que certaines des idées ou imageries toutes faites véhiculées par le texte transportent avec elles certains écueils antimodernes et naturalistes, une forme de mysticisme un peu naïf et bon marché qui ne fait généralement pas du bien à l'écologie politique. En définitive, malgré les qualités évidentes d'écriture que j'ai notamment remarquées dans la première moitié du texte, j'aurais préféré que cette solastalgie s'embrase de manière plus subtile et plus suggestive, moins pompeuse et moins préfabriquée, qu'elle s'attache précisément aux êtres dans la densité de leur singularité plutôt qu'aux généralités fiévreuses et aériennes de son propre discours.
Il ne s'agit évidemment que de mon opinion.
Merci beaucoup Exil, au plaisir de te lire à nouveau !
