[Clementcheylan]

Présentation : Qu’est-ce qui fait que chacun de nous soit unique et que personne ne soit irremplaçable ?

Texte :
Et si nous ne pouvions pas être quelqu’un d’autre.

A la question qui sommes-nous , je réponds que nous sommes nous-même. L’on pourrait penser la réponse facile, il n’en est rien. Le fait que nous soyons nous même et personne d’autre se nomme l’ipséité.

Voilà, j’ai lâché le mot, et je devine votre curiosité. Il s’agit de réflexibilité de l’être. De l’idée que j’ai de moi, ou plus exactement de l’idée que j’ai de moi, de moi-même. Cela est en rapport avec la conscience de soi et avec la psychologie qui, ne l’oublions pas, est fille de la philosophie. Ce perpétuel échange qu’entretient la philosophie avec la psychologie est une bonne chose. L’une et l’autre s’apportent en se nourrissant mutuellement.
Nous pouvons penser que nous sommes tous à peu près semblables. Nous subissons la même culture, la même éducation, les mêmes conditions de vie, de travail. Personne n’est irremplaçable mais chacun est unique. Malgré cela, quelque chose en nous fait que nous sommes nous-même et personne d’autre.
 L’ipséité est le rapport psychologique qu’une personne entretient à l’égard d’elle-même. L’ipséité est pensées de nous-même tournées vers nous- même, l’on parle à cette occasion de pensées égologiques.
 Je vous donne un exemple, vous passez devant un miroir et vous y voyez votre reflet. Maintenant, vous passez devant le miroir et vous vous y voyez vous-même. Ce n’est pas la même chose. Dans le deuxième cas, la réflexibilité de soi vers soi et la conscience d’être sont pleinement présentes.
Nous avons tous une  considération pour nous-même et de nous-même, une représentation de ce que nous sommes. Évidemment, cette représentation est plus ou moins juste selon nos égo, mais elle définit l’idée que nous avons de nous-même. Ce sont ces idées, ces pensées égologiques, ces représentations qui vont faire que nous sommes nous et personne d’autre, que nous nous distinguons de nos semblables.
 Le corps aussi, dès la naissance va influer sur nos caractères psychologiques, et le devenir et l’idiosyncrasie sont d’importance dans la construction de l’être. Construction, car nous ne sommes jamais, puisque toujours nous devenons, mais cela est une autre histoire que je vous raconterai sans doute un autre jour.

Voilà.

[Cendres]

Merci pour ton texte

C'est une réflexion sur ce qui fait que l'on est nous. Je n'ai jamais pensé aussi profondément. La seule chose que je sais c'est que chacun est unique, mais nous nous noyons tous dans la foule des inconnues, et devenons si similaire .

Je pense que c'est plus un texte philosophique que autre chose.

[Michael Sherwood]

Bonjour Clementcheylan,

Une phrase qui a de quoi faire bondir :

Nous subissons la même culture, la même éducation, les mêmes conditions de vie, de travail.

Mais c'est faux, archifaux, il suffit de mettre un pied hors de l'hexagone pour s'en rendre compte !
Il y a tellement de différences selon les pays, les climats, les races, les cultures, les langues, les croyances, les pratiques religieuses, les sexes, les classes d'âge, les revenus, les situations sociales (sans parler des systèmes de "castes" comme en Inde), etc..

Et tout cela aussi à l'intérieur d'un même pays !
Il suffit de regarder à l'intérieur de pays comme la France ou la Grande Bretagne par exemple. L'un lutte pour l'assimilation à marche forcée, l'autre s'en remet au laissez-faire des communautarismes, preuve s'il en ait que les hommes ne sont pas semblables !

J'ai quand même appris le mot "ipséité"  !

MS

[Delnatja]

Bonjour Clementcheylan, j'ai trouvé le texte intéressant, mais je suis du même avis que Michael Sherwood, ce postulat est erroné.
La seule chose dont j'ai faite l'expérience, sans le vouloir, est que nous somment tous unique tout en faisant partie d'une seule entité vivante, que l'on nome "la Terre".
Mais c'est une autre histoire.
Bonne journée.

[Clementcheylan]

Michael Sherwood et Delnatja
Bonjour à vous !
Je suis bien évidemment  en accord avec ce que vous dites, que nous sommes tous uniques, et le fait de dire " tous uniques" veut bien dire que nous sommes tous uniquement égaux. Nous retrouvons notre unicité malgré nos différences. Quelle que soit la couleur de nos croyances, nous croyons. Quelle que soit la couleur de nos estomacs, nous mangeons. Quelle que soit la couleur de nos cœurs, nous aimons, détestons, haïssons, adorons. Rencontrons deux humains, nous les trouverons uniques avant de nous rendre compte qu'ils sont semblables.
Bien amicalement
Clémentcheylan

Cendres
Merci pour ton message. J'aurais pu prendre tes mots pour répondre à Michael Sherwood et Delnatja.
Bien amicalement
Clémentcheylan

[Michael Sherwood]

J'ai l'impression que tu esquives la question Clementcheylan  !

C'est sur cette phrase précise, et uniquement sur cette phrase que portait ma contestation : "Nous subissons la même culture, la même éducation, les mêmes conditions de vie, de travail."

Non,
Nous ne subissons pas la même culture,
Nous ne subissons pas la même éducation,
Nous ne subissons pas les mêmes conditions de vie,
Nous ne subissons pas les mêmes conditions de travail.

Sauf peut-être dans des petits périmètres donnés, à une époque donnée, pour une classe d'âge donnée.
Et il faudrait que la situation reste stable sur une période assez longue.
Que personne ne s'évade de son milieu d'origine...

MS

[Kwak']

Bonjour,

Pour en revenir à la forme du texte et à ce qu'il a provoqué chez moi à sa lecture, je n'ai pas pris de plaisir particulier à lire ce texte. La philosophie est complexe à écrire car elle demande une syntaxe parfaite et un jeu d'écriture que je ne retrouve pas ici ; j'adore Nietzsche parce qu'il ne parait jamais pédant ou inaccessible, bien au contraire, tout est très fluide. Ici, des idées jusqu'à leur forme, j'ai l'impression que c'est un peu trop simple, pour ne pas dire contestable, et qu'il arrive même presque à trouver ses limites en supputant que l'ipséité attise ma curiosité. L'impression de voir un voyant dire "Ahhh, je devine que vous adorez Neptune" et de devoir répondre "mais alors pas du tout", ça la fout mal, déjà

Sans parler du petit coup de publicité derrière pour commander le bouquin à la fnac (ce qui est déconseillé sur ce forum, nous ne sommes pas sur une plateforme de vente), j'ai l'impression d'avoir assisté à nouveau à un cours de philo un peu brouillon lors de mes études.

Bref, désolé, pour moi, ça ne prend pas, ni sur le fond ni sur le style. Peut-être en cernant mieux les idées, en prenant un ton un peu moins professoral, ça passerait mieux. Bonne journée

[Clementcheylan]

Michael Sherwood :
encore une fois, je ne suis pas en désaccord avec toi, mais il ne faut pas prendre cette phrase au premier degré. Peut-être que l'idée de la différence provient de l'utilisation des écrans mais à vue d'œil, les gens qui nous entourent sont assez indifférents.

Kwak' :
mes textes ont une apparence de simplicité et c'est le cas car ils proposent plusieurs niveaux de lecture, ce qui est d'ailleurs le cas de la philosophie de Nietzsche qui est l'une des plus belles et des plus complexes qui soient. Qualifier cette philosophie d'accessible et de fluide dénote souvent que l'on passe à côté. En tout cas, me comparer à un professeur de philo n'est pas dévalorisant pour moi.
Merci pour ton message, on ne peut pas plaire à tout le monde.
Je me permets de faire cette publicité comme tu dis car ce que tu paieras si tu achètes ce livre  ce sont les frais d'imprimeur, de transport, moi je ne touche rien et je fais cadeau de mes textes pour le plaisir de partager.
A plus !