[B.Didault]

Ambriel,
Si nous suivons la lexicographie, il en résulte que mentir c'est informer (parler, écrire, etc.) faussement, alors que l'omission c'est de se taire. On  arrive au paradoxe de ne rien dire pour parler ! (souvent c'est  l'inverse on parle pour ne rien dire)
Dans les exemples que tu cites ce sont plus des preuves d'amour, de gêne, ou pour ne pas blesser, mais ce ne sont en aucun cas des mensonges. Dans le cas d'une bévue (ex. casse de voiture), je ne vois pas comment on peux mentir puisque la vérité est juste à côté. Seul cas : si tu dis à ton frère... ce n'est pas moi ! Réfléchis bien... nous retombons dans ma démonstration.

Si l'on sait que c'est un mensonge, à nous de le faire savoir. Pour ma part, je tranche très vite et si c'est une personne à qui je porte (ou je portais) de l'intérêt, alors je lui dit, en paraphrasant Jean-Paul Sartre :
La confiance se gagne en plusieurs jours et se perd en une fraction de seconde
... Sinon je me tais et je le "sors de mes tablettes".

Simple question : Comment sait-on que l'on nous dit un mensonge, si nous ne connaissons pas ce qui devrait être dit ?
Donc nous ne savons jamais, dans ce cas là, que c'est un mensonge.
Celui qui ment, en revanche, sait !

[txuku]

Bonjour


Pour illustrer ton propos B.Didault il me revient en memoire une anecdote citee par ma ( ex ) femme - un collegue de bureau qui s etait fait operer d urgence pour une sciatique par un chirurgien remplacant ( mois d Aout  ! ) lequel lui avait affirme que les chances de paralysie de la jambe etait de 1/100 ( si ma memoire est bonne ( il faut que je m en achete ! )




Alors que j avais appris quelques jours avant en amphi ( ecole de Kine de Lyon ) par un autre chirurgien que les chances de paralysie par operation etaient de 3/100 !!! 

[Alan Tréard]

Alors, alors,

Me voici sollicité pour la bien plus terrible de toutes les questions : quelle est la vérité ?

Dans cette hypothèse, un menteur ne ment jamais qu'à lui même !

Vois-tu mon cher Bernard, selon toi, L'Abominable Menteur en beige ne se mentirait qu'à lui-même, chose qui confirmerait donc son existence, et permettrait alors à cet infâme monstre de faire régner la terreur à jamais.

Tu souhaites donc t'attribuer le prestige d'avoir légitimé l'existence de cet affreux personnage, et cela sans effort...

Donc, j'ai mené mon enquête sur toi, mon cher Bernard, cherchant à savoir quel intérêt tu pouvais bien trouver à confirmer que L'Abominable Menteur existe bel et bien, et se mentirait à lui-même, donc.

Et j'en viens à cette conclusion (preuves à l'appui) : si tu réussis à nous prouver que L'Abominable Menteur existe, tu seras nommé plus illustre membre de la confrérie des illuminés ; si tu parviens à prouver que L'Abominable Menteur existe, tu seras promu au statut de premier enquêteur de la cour ; si tu parviens à prouver que L'Abominable Menteur existe, tu pourras toi-même semer la terreur en faisant croire que tu es plus menteur encore ; si tu parviens à prouver que L'Abominable Menteur existe, tu auras droit à des bonbons gratuits et des places de cinéma VIP.

Je suis non seulement choqué que tu veuilles me voler mon enquête, Bernard, mais je constate en plus que tu n'es motivé que par l’appât du gain : celui de résoudre l'énigme de L'Abominable Menteur en beige toi-même, sans l'aide de personne.

Face à cette concurrence déloyale et à ce regain d'égoïsme, je déclare ici qu'il est temps d'en revenir au texte, rien qu'au texte, et que l'immensité des secrets qu'a suscitée ce mystère sera préservée pour des questions de sécurité et d'intérêt général.

Je fais appel à la ferveur générale pour mettre les affabulations de Bernard de côté tout en n'admettant pas pour autant que cela fait de lui un sbire de L'Abominable Menteur (il y a forcément une explication rationnelle !!).

Et d'ajouter que je traquerai tous les petits complices de ce petit malin de Bernard, et que je leur ferai subir tout ce qui est précisément mentionné dans mon texte.

Et ne doutez pas de moi, je vous retrouverai !!

 

[B.Didault]

Mon très (trop ?) Cher Alan,

Quel plaidoyer à charge !

Tu souhaites donc t'attribuer le prestige d'avoir légitimé l'existence de cet affreux personnage, et cela sans effort...

Tu verses dans la psychologie de salon, et quasiment l'insulte. Pèse bien la portée de tes mots avant de les écrire.
En ajoutant, en leitmotiv, mon prénom, c'est de l'acharnement textuel, c'est ma fête (serions-nous donc le 20 août ?).

Avant de revenir à ton texte, je souhaiterais te dire comment j'ai ressenti ton dernier commentaire :
Si le ton se veut humoristique, alors tu es tombé dans le piège qui étend son voile sur le monde actuel où l'on confond humour et sarcasme.
Ce qui me fait craindre que ton texte soit autobiographique.

D'autre part, vu ce que tu as conclu sur moi, ton enquête fut imparfaite, j'arrive à soixante dix années de sincérité, franchise et d'honnêteté, même verbale, ce qui ne m'apporte pas que des « bonbons ». D'aucun me dise même transparent. C'est pourquoi je n'ai pas proposé de texte au dernier AT, c'eut été mon autobiographie... Qui n'a vraiment aucun intérêt.

Je ne considère pas m’être éloigné de ton texte.
Je tente, apparemment sans succès, de définir ton personnage principal. Ce qui me semble être la base de toute analyse de texte.
N’étant pas un érudit, surtout de l’écriture, comme toi et la majorité des membres de ce forum, je suis plus attiré par le fond d’un texte, que par la forme (Sujet hors de mes compétences). Vu de dernière mes lunettes, ton texte me semble parfaitement construit. Ce n’est que l’avis d’un néophyte.

Ton texte me rappelle que la manipulation ne peut être faite que sur des mensonges. J’ai d’autres questions philosophiques, mais j’ai peur d’attirer à nouveau tes foudres de sarcasmes.
A mes yeux, il n’est en aucune façon une enquête. Genre que j’ai pratiqué, d’une certaine manière, hors d’un contexte littéraire, durant trente quatre années. Peut-être une enquête en appliquant la méthode actuelle où l’on décide d’abord de la culpabilité ou nom de l’intéressé, puis on « étudie » (ou arrange) toutes les soi-disant preuves.

Je pense avoir compris la sentence, je ne porterai plus de jugement de fond sur aucun des textes du forum, ni sur la forme (par incapacité).

Adieu Alan !
Merci toute de même pour ces moments de partage.

[Alan Tréard]

Bonjour Bernard,

Je suis heureux si mes mots te font réfléchir et te questionner toi-même sur le rapport entre les représentations et la réalité.

Les codes que j'emploie dans mon texte sont ceux du fantastique, et non ceux de l'autobiographie.

Vois-tu, mon cher Bernard, dans la littérature, il existe certaines traditions auxquelles il ne faut pas tout mélanger. Je t'invite donc à mieux prendre en compte que ton commentaire s'adresse à un personnage fictif, au masque immonde et abominable, qui fait peur aux gamins pendant le carnaval.

Je suis malgré tout très heureux d'apprendre que tu as cru en cette espèce de personnage qui gigote entre paranoïa et monstruosité, et cela me permet de voir que j'ai toutes les raisons de travailler sur le genre, et d'imaginer éventuellement de nouveaux scénarios.

Enfin, je te conseille de lire quelques livres d'épouvante, même s'ils entrent dans un registre populaire, il faut savoir s'intéresser à ce que fait autrui pour se cultiver réellement. Mieux tu connaîtras les registres, plus facilement tu sauras apprécier un récit. Et quand la fiction prend les traits de la réalité, alors c'est que la magie opère, et que l'écrivain a su toucher son lecteur !

[Miromensil]

Modération

Je pense avoir compris la sentence, je ne porterai plus de jugement de fond sur aucun des textes du forum, ni sur la forme (par incapacité).

B.Didault,

Cet incartade avec Alan ne doit aucunement remettre en question ta capacité à lire et commenter des textes du forum. Par le passé, tu as pu faire de bons commentaires qui ont aidé les auteurs   parce qu’ils étaient constructifs. Nous espérons que tu reviendras sur ta décision de ne plus commenter les autres personnes du MDE mais à, plutôt, éviter de revenir sous ceux de Alan vu la tension que cela génère.

Alan,

Tu réponds à B.Didault
"=> Je suis heureux si mes mots te font réfléchir
=> Je suis malgré tout très heureux d'apprendre que tu as cru en cette espèce de personnage
=> je te conseille de lire quelques livres d'épouvante,
=> il faut savoir s'intéresser à ce que fait autrui pour se cultiver réellement. Mieux tu connaîtras les registres, plus facilement tu sauras apprécier un récit."

Cette réponse est condescendante. Ton interlocuteur te dit se sentir agressé par du sarcasme et toi, tu lui conseilles de se cultiver : c’est déplacé. Nous te demandons, par ailleurs, de ne pas confondre texte et fiction. Visiblement ton message a heurté un membre au point de vouloir le faire stopper son envie de commenter, alors que ses commentaires sont constructifs et bienvenus. Ton trait de plaisanterie était clairement agressif et non fondé. Ta réponse montre clairement que tu n’as pas compris l'impact de ton acte. On ne peut tolérer ce genre d'agissement aveugle.

Nous te rappelons que tu étais sous le coup d'un avertissement pour ce genre de propos, et qu'au vu de ton attitude actuelle, en totale opposition avec tous les efforts que nous avons pu faire avec toi ces dernières années, on constate que tu te montres de plus en plus agressif envers les autres membres.

En conséquence de quoi nous adressons un deuxième avertissement valable six mois. Nous attirons ton attention sur le fait que le prochain te vaudra une mise sous silence d'un mois.

Ce message n'appelle pas de réponse.

[Alan Tréard]

Bonjour Miromensil,

Je viens de voir ta sollicitation, je réponds en coup de vent.

J'ai cru comprendre que Bernard avait pris un personnage fictif pour une réalité, et cette erreur peut venir d'un manque de clarté venant de ma part, or cela pourrait arriver à d'autres membres sur le forum, et j'aimerais au moins que tu comprennes que ce n'est pas facile pour moi d'expliquer mon travail d'écriture.

Au cas où il y aurait besoin de fermer ce fil parce qu'il manque de clarté sur l'aspect fictif de ces écrits, vous pouvez le faire, mais cela fera obstacle à ma démarche d'écriture (dont l'objectif est de créer un personnage de fiction).

Si l'équipe de modération du monde de l'écriture estime que ma démarche d'écriture est un problème pour les discussions sur les textes en général, je vais vraiment avoir besoin de plus de clarifications de votre part, au-delà de l'éventuelle fermeture de ce fil.

Au cas où vous seriez en confrontation avec un personnage fictif de mes écrits, j'aimerais que vous puissiez avoir un dialogue serein avec moi (pas le personnage fictif), que je puisse être informé de la raison de ces avertissements. Pour l'instant, je ne comprends pas si ce fil va être fermé ou non, et si ce sont les thèmes abordés dans le texte qui ont suscité ces réactions.

Si besoin, on ouvre un fil à part pour comprendre exactement quel est le problème.

Si par ailleurs vous souhaitez m'interdire d'écrire ce genre de texte, j'aimerais en comprendre les raisons pour pouvoir prendre position, au-delà de la fermeture de ce présent fil.

Merci pour votre tolérance et votre écoute.

Je reviendrai vers vous dès que possible (je suis momentanément indisponible).

[Aléa]

Alan,

pour te répondre aussi succinctement au nom de la modération :

le fil ne sera pas fermé et les commentaires restent ouverts, ce n'est pas le texte qui pose soucis

Simplement ton attitude elle seule semble confondre personnage de fiction et réel échange, au point que tu te réjouis de l'effet que produisent tes réponses aux commentaires sincères d'un membre qui annonce ne plus vouloir commenter du tout sur le site. Tu ne sembles pas te rendre compte que ton attitude (hors texte) peut être blessante et que ce membre cherchait simplement à communiquer avec toi, ce à quoi tu l'as rabroué de façon virulente et injustifiée sous couvert d'une fiction non explicitée et répétée de ta part. (= tu restes malgré tout responsable.)
Tu fais preuve depuis quelques temps d'une forme d'aggressivité certaine envers les autres membres du forum, qui nous impose de modérer ton attitude dont tu ne sembles pas prendre conscience.

Voilà pour la réponse, pas besoin d'ouvrir un fil public pour un problème que ne concerne que toi.

(et tu m'excusera que ce soit moi qui fasse la réponse, mais bon c'est ce qui émane de la décision de l'équipe, et autant de donner une réponse je l'espère assez clair tant que je ne dors pas u_u )


Ce fil peut donc continuer à traiter du texte dans un esprit nous l'esperons apaisé.
Ben.G pour l'équipe de modération.

[Alan Tréard]

Bon, bah au moins c'est clair.

Si jamais vous avez envie de commenter le texte, vous êtes les bienvenus, donc.

[Alan Tréard]

Bonsoir Keanu,

Qu'entends-tu par : « parabole » et « enseignement » ?

Tu estimes que ce texte est la parabole de quoi et qu'il véhicule quel enseignement ?

Cela étant dit, j'apprécierai peut-être un autre de vos textes !

Au cas où tu te sois trompé.e de texte, j'espère que tu retrouveras ta route dans ce vaste labyrinthe.

[Alan Tréard]

  Mmh... Si l'on croit que la société est manipulée ou manipulatrice, alors L'Abominable Menteur en beige existe bel et bien, et cette histoire en est une atroce parabole.

Or je ne crois ni en L'Abominable Menteur, ni que la société est manipulée. En revanche, je pose la question des représentations : quand on se représente une telle image de la société, ne crée-t-on pas une représentation à l'image de ce qu'on attend de soi-même ?

À mes yeux, tant que preuve ne sera pas faite que L'Abominable Menteur existe, alors je ne croirai pas être manipulé, et je continuerai de voir mon environnement comme imprévisible et libre. Mais bien entendu, peut-être que l'on a le droit de croire qu'il existe, cela fait partie des croyances...

Je suis désolé si tu as eu une lecture biaisée du texte, il va falloir que je travaille sur le thème et questionne mieux encore tes représentations (du moins c'est ce que ton commentaire m'inspire).

[Alan Tréard]

Toute la question est là, Keanu, je te trouve très perspicace :

Et si L'Abominable Menteur en beige avait volontairement (et diaboliquement...) rendu confus l'enquête à son propos ? Et s'il paraissait impossible d'en parler clairement tant sa main mécanique rendait difficiles les discussions ?

Alors je serais sa pauvre victime à ne jamais savoir clarifier ma pensée.

Mais s'il n'existe pas, et là tout s'éclaire... alors il doit exister une raison bien secrète qui m'ait poussé à laisser planer plus d'un doute sur cette histoire.

En réalité, je conçois ce récit comme une énigme. Bien entendu : je pourrais immédiatement te donner la solution et les jeux seraient faits à l'instant ; mais l'intérêt du texte n'est-il pas de laisser planer volontairement un mystère dans lequel se cherche une lectrice ou un lecteur ?

Dans un tel cas, je te défis de résoudre l'énigme de ce texte – il y en a bien une, je te le garantis –, et ta lecture pourra alors être prise comme un jeu, une recherche ludique.

[Alan Tréard]

En tout cas, ton histoire d'Abominable menteur et les paradoxes autour continuent de m'évoquer 1984.

  Oh mais je vois que tu cherches déjà à me soutirer des indices çà et là...

Tu me rappelles cette délicieuse histoire d'amour entre Winston et Julia.

Fais attention, on pourrait bien te retrouver... même si tu te caches dans l'anonymat... comme dans 1984... Et là, on pourra dire que tu l'auras bien cherché !!