[psymologue]

Hommage à ces êtres qui portent nos souffrances …

Depuis la création de l’être humain (ou son apparition pour ceux qui le préfèrent), ce dernier n’a cessé de se poser des questions sur sa propre existence, son passé, sa mort, sa vie, son futur, ses sentiments et puis surtout sur…son rapport à l’Autre ; cet Autre qui, que nous l’acceptions ou non, nous façonne jusqu’aux tréfonds de notre essence, de notre âme, de notre être et de notre néant. Notre prénom, la chose qui nous définit en notre absence durant toute notre vie, c’est l’Autre qui nous l’impose… notre Objet de plaisir (à l’exception de certains cas de psychoses) c’est chez L’Autre que nous allons le solliciter…. C’est à l’Autre que nous donnons notre amour et c’est de l’Autre que nous exigeons la pareille. L’Autre c’est l’appel à la vie, l’autre c’est la précipitation vers la mort.
   
Il est sincèrement aisé de se rendre compte de l’importance de notre rapport à l’Autre dans notre vie quotidienne. Il est, de même, peu complexe d’écrire des pages et pages, des textes et des textes, des livres et des livres sur notre lien à l’Autre. Toutefois, quelques complets, quelques profonds et quelques omniscients qu’ils soient, ces textes ne nous permettront jamais de « saisir » ce rapport, le dominer, le mettre sous notre emprise, le maîtriser. Ils nous permettront, tout au plus, d’avoir une description sommaire d’une jonction si profonde.

Mettons, temporairement, entre parenthèses ces considérations quelque peu philosophiques - et à beaucoup près rhétoriques - de notre rapport à l’Autre et venons-en à l’essentiel de notre propos : Notre vie est faite de probabilités; de notre conception à notre mort ce ne sont que des probabilités qui régissent chaque instant, chaque seconde…..et chaque microseconde de notre traversée terrestre. Que vous soyez le spermatozoïde ayant fécondé l’ovule dans le ventre de votre maman, ce n’est que de la probabilité, une probabilité minime mais une probabilité tout de même. Que vous soyez né, ou décédé, tel ou tel jour c’est aussi de la probabilité. Ainsi, chaque jour que vous vivez dans ce qui arrive « probablement » souvent (comme se lever le matin sans difficultés) vous rapprochera inévitablement de ce qui ne vous arrivera « probablement » qu’exceptionnellement (comme….ne plus savoir se réveiller : Bref, mourir). 
Je me suis souvent demandé, non point sans un arrière-fond de culpabilité, et non point sans un sentiment de reconnaissance (envers Dieu) d’avoir été moins sévèrement traité par la nature: pourquoi les personnes handicapées sont-elles handicapées ? Comment vivent-elles ce handicap ? En sont-elles conscientes ? Quel en est le sens ? Quelle en est l’utilité, la finalité, la portée ?

Je me suis, à contrario, souvent demandé ; pourquoi tel ou tel problème de santé arrive-t-il à moi et non pas aux autres (ou, en tout cas, pas à tous les autres) ? Existe-t-il un lien entre le handicap des autres et mon non-handicap ?  Existe-t-il un rapport entre mes problèmes de santé personnels et la sanité des autres ?  Existe-il une communication invisible, atomique, quantique, entre nos corps, nos souffrances, nos cellules, nos âmes, nos êtres ? Et si l’influence de l’Autre dépassait tout ce que nous pouvions, jusqu’à présent, imaginer ? 

Avant de tenter de répondre à cet ensemble de questions, absurdes à première vue, faisons un bref détour par la physique quantique et arrêtons-nous, ne serait-ce que l’espace de quelques lignes, sur le phénomène de l’intrication quantique :

A travers ce phénomène qui dépasse l’entendement, les physiciens (Einstein et Schodinger) ont découvert que deux ou plusieurs objets peuvent se trouver dans une forme d’enchevêtrement et d’intrication quantique qui leur impose une dépendance mutuelle les uns des autres. Ceci implique que, une fois intriqués, ces objets ne peuvent plus avoir des fonctionnements différents et indépendants les uns des autres. Il nous sera, ainsi, possible d’envoyer l’un des objets intriqués sur la lune (ou beaucoup plus loin dans l’univers) et de se rendre compte que celui-ci subira le même destin (ou un destin complètement opposé mais dépendant) que l’objet « A » avec lequel il se trouve enchevêtré sur terre : En d’autres termes, bouger l’objet « A » à gauche fera forcément bouger l’objet envoyé sur la lune à gauche. Déformer l’un, déformera l’autre. Écraser l’un, écrasera l’autre… exploser l’un, explosera l’autre. Ces objets peuvent être séparés par des milliards de kilomètres mais ils resteront dépendants les uns des autres, ils n’ont plus besoin d’être en contact mécanique pour s’influencer mutuellement, leur sort est « mêlé » et plus rien ne le démêlera. Toujours selon ces physiciens, il convient de ne pas oublier que l’univers n’est que le produit du Big-Bang, ce qui signifie que tous les objets de cet univers (j’y inclurais l’Homme)  ont été « entrelacés », « enchevêtrés »….. « Intriqués » avant le déclenchement du Big-Bang. Par voie de conséquence, il me parait tout à fait légitime d’affirmer que lorsque vous donnez un coup de pieds dans un caillou qui gêne votre passage, un autre objet intriqué à ce caillou subira le même traitement mécanique que vous venez d’appliquer sur ce petit morceau de pierre. Cet autre objet peut aussi bien être un caillou se trouvant sur terre qu’un autre caillou se trouvant sur…. Mars.

Un phénomène curieux qui donne à réfléchir et à remettre en question tout ce que nous pensions savoir sur les liens entre les objets (ou le lien à l’Autre, vous vous en souvenez ?). Un phénomène que nous avons cité en guise d’apporter un étayage scientifique à la réflexion, plus abstraite et plus philosophique, qui anime cet écrit.
Tout comme la quasi-totalité des phénomènes rencontrés dans une vie humaine, le phénomène du handicap est soumis à la puissante loi de la probabilité (et donc des statistiques): Selon le rapport mondial sur le handicap, 10% de l’espèce humaine serait en situation de handicap. Une naissance sur 600/800 a un risque accru d’être porteuse de Trisomie 21. 1 à 2% de la population bruxelloise adulte (21 à 65ans) se trouve en situation de handicap sévère… la liste des chiffres peut être rallongée jusqu’à couvrir tous les handicaps possibles et imaginables, mais cela n’aurait que très peu d’intérêt ici.

L’existence du handicap dans toutes les sociétés humaines, et à travers tous les temps, est une constante inévitable. Sa prévalence n’est variable que très légèrement et il serait difficile d’envisager un passage rapide de 2% de handicaps sévères chez les adultes à Bruxelles à 0,5% ou à 3,5% dans la même ville. Certes, certes, ces statistiques peuvent évoluer (grâce au progrès etc.) avec le temps, mais leur évolution ne sera que très légère et nécessitera plusieurs générations avant d’être visible. Par ailleurs, une fois le processus dévolution achevé, le handicap ne sera jamais éradiqué, tout ce que nous verrons comme résultat ce sont les anciennes prévalences qui cèdent leur place aux nouvelles. Ceci est une fatalité : il y’aura toujours une constante.

Voici, à présent, l’idée qui anime ma réflexion : Si ce pourcentage de handicap est assez stable dans le temps (au moins entre deux générations), et si nous tenons le phénomène d’intrication quantique comme étant une vérité scientifique établie ; aurions-nous la légitimité d’affirmer que le handicap de nos 2%  de la population bruxelloise (par exemple) est liée, et est même une condition nécessaire, pour que les 98% restants soient épargnés d’un tel sort ?  La réponse, à mon sens, est clairement affirmative.

Dans toute société, il existe une constante probabiliste (variable légèrement, et lentement) liée au handicap. Pour que cette constante reste constante il est nécessaire que lorsque des personnes handicapées meurent…..un quasi même nombre de personnes handicapées naisse. Toutes les nouvelles naissances (sans la moindre exception)  démarrent leur vie avec une certaine probabilité de naître handicapées. Logique, puisque la loi de la nature, ou devrais-je dire la loi des probabilités, veut que cette « constante macabre » soit maintenue, entretenue et même alimentée.

Il existe donc un vide, un affaissement, une dépression, un taux d’échecs, à combler dans la probabilité « négative » avant d’augmenter nos chances d’être dans une probabilité « positive ». Poussons ce raisonnement absurde jusqu’à son paroxysme ; et imaginons que la fréquence d’un handicap « X » en Belgique soit de 10 cas sur les 12 millions d’habitants belges. Imaginons que les 10 personnes meurent en même temps ; la constante macabre sera mise à mal, elle devra se rétablir, se remettre à jour, elle devra récupérer ses 10 victimes. À ce moment exact ; toutes les nouvelles naissances auront le même risque* d’être choisies pour compléter ce vide laissé par le départ de nos 10 personnes décédées. Il est évident que cet « équilibre » peut prendre du temps à se rétablir. Il est évident qu’il ne faut pas ignorer toutes les considérations génétiques qui pourraient expliquer les mécanismes conduisant au handicap. Néanmoins, quel que soit le temps nécessaire avant le retour vers notre constante et quelles que soient les explications génétiques qui en seront données, une chose reste sûre : L’existence et la prévalence de ce handicap dans notre société aimeront toujours à atteindre le taux de départ. À savoir, +/- 10cas  sur 12 millions d’habitants. Il est tout à fait envisageable que, au cours du défilement générationnel, le progrès scientifique permette de traîter l’une ou l’autre sorte de handicap (à part en éliminant les personnes porteuses, avant l’accouchement, je ne vois foncièrement pas comment est-ce que l’on pourrait éradiquer un handicap), mais il restera toujours d’autres handicaps et d’autres constantes-annexes à la constante absolue et inévitable : le Handicap (avec un grand « h ») sera présent jusqu’à la fin des temps.

Les personnes handicapées se dévouent (malgré elles ou par choix ? Ceci est un autre débat) à porter nos malheurs, à remplir la probabilité négative pour que nous puissions accéder à la probabilité positive. Ces personnes-là sont souvent vues et considérées comme un ratage ou un poids alors qu’on devrait les aduler, les admirer, être leurs serviteurs (sans exagération aucune)…. Les remercier, même si nous ne le ferons jamais assez. Nous devrions nous sentir coupables car si le handicapé a tel ou tel handicap c’est par ce que nous n’avons pas tel ou tel handicap. Nous leur devons notre bonne santé, et ils ont le droit de nous tenir pour responsables de leur mauvaise condition. Nous les considérons souvent comme inutiles, mais leur rôle nous est vital. Nous les considérons souvent comme des «assistés-lâches » alors qu’ils sont exactement l’inverse, ils sont de véritables « héros-nobles-dévoués ».
J’avais réalisé, avec beaucoup d’émotions et beaucoup d’amour, mon travail de fin d’études sur la question de la trisomie 21 et son implication sur la fratrie de la personne porteuse. J’avais rencontré cinq familles et une dizaine de frères et sœurs de personnes trisomiques. Il m’était vraiment frappant de constater (et même de ressentir) le sentiment de culpabilité avec lequel ces fratries doivent composer tout au long de leur vie : Pourquoi suis-je sain alors que ma sœur est porteuse de la trisomie 21 ?  Une question qui se pose souvent dans la tête d’un frère ou d’une sœur d’enfant handicapé. Ces fratries sont souvent forcées (inconsciemment) au silence, elles veulent préserver les parents d’une peine supplémentaire en taisant  leurs propres questionnements et en jouant, souvent, le rôle de parents auxiliaires.

Les psychologues, les psychiatres et le monde entier essaient d’aider ces fratries en minimisant, voire en niant, leur implication dans le handicap du frère ou de la sœur. Or, il n’en est rien ; ces fratries ont raison de culpabiliser, elles ont certainement joué un rôle dans le handicap de leurs collatéraux. Leur bonne santé, elles la doivent à la mauvaise condition de la sœur handicapée. Leur appartenance au groupe de « probabilité positive » n’est rendue possible que parce que le frère trisomique a pris place dans le groupe de « probabilité négative ». Cependant, ces fratries ont totalement tort de culpabiliser plus que le reste de la population. Nous sommes tous responsables et nous devons tous nous sentir coupables. Nous sommes tous intriqués, enchevêtrés, liés, entremêlés, les destins des uns impactent inexorablement les destins des autres.

Je me rappellerai toujours de cette phrase prononcée par la voisine de l’une des familles rencontrées dans le cadre de mon travail de mémoire. En effet, arrivant au service de matérnité de l’hôpital où la maman avait accouché, et prenant connaissance de la trisomie 21 du nouveau-né, cette voisine s’était spontanément (sans réfléchir au poids de ses mots)  exclamée : Oh… vous ne le saviez pas avant ? Sous-entendu ; si vous aviez su que votre fille allait naître trisomique, vous l’auriez faite partir hein ? N’est-ce pas ?  Alycia avait 11ans au moment de ma rencontre avec ses parents, 11 années entières, 11 années n’ont pas suffi pour effacer cette phrase aux effets sismiques, cette phrase qui ramène à quelques mots seulement toute une mentalité sociale ambiante qui tient les parents pour responsables du handicap de leur enfant et même de tout ce que cet enfant échoue de faire ou fait de trop.

Prenons le temps et attardons nous, l’espace de quelques lignes, sur l’Ecole. L’école est un lieu paradoxal par excellence. Elle est le lieu de toutes les joies et de toutes les souffrances. Elle est le lieu de la réussite et de l’échec. De la construction psychique et de sa destruction. L’école est le lieu de toutes les violences possibles et imaginables, l’enfant y subit toutes formes d’agressions : les critiques des adultes, la violence physique et verbale des paires, la socialisation « forcée », etc. l’école est si nécessaire mais si  épouvantable, si désirable mais si effrayante.

Je ne vous apprends certainement rien en vous partageant ma définition de l’école. Mon dessein est avant tout d’attirer l’attention sur l’aspect-double, le côté réversible et la particularité « arme à double tranchants » qu’incorpore l’école.  Mes mots s’adressent aux professionnels de l’école. Aux professeurs, aux instituteurs, aux éducateurs, aux logopèdes, aux concierges, aux agents de nettoyages de l’école, aux directeurs…. Vous êtes si nécessaires mais si effrayants. Si constructifs par votre disponibilité, votre implication, votre douceur, votre  gentillesse ….Mais si destructifs par vos commentaires lorsque vous êtes dépassés, fatigués ou exaspérés. Il est facile d’accuser les parents et de leur inventorier tout ce qui ne va pas chez leur enfant handicapé dès que l’occasion se présente : « votre fils a ENCORE fait ceci », « votre fils a ENCORE fait cela ». En apparence, ce genre de messages ne fait que rapporter, que décrire une situation visible et quantifiable. Or il n’en est rien, la teneur de ce genre de commentaires dépasse ce que les apparences daignent  montrer. Le message implicite est clair : « Votre enfant est inadapté, vous en êtes responsables ».  Mais ne l’oubliez pas, ne l’oubliez jamais, si votre propre enfant est sain c’est PROBABLEMENT parce que cet enfant handicapé devant vous s’est chargé de le sauver de porter sa souffrance.

Encore plus absurde :
 «  Je suis passé par Joseph, et il lui a été donné la moitié de la beauté », c’est en ces mots que notre prophète Mohammad avait décrit sa rencontre avec Joseph, le fils de Jacob.  Plusieurs interprétations ont été données à cette affirmation. Mais qu’est-ce que la moitié de la beauté ?  Et si la beauté avait une moitié cela signifie qu’elle est quantifiable ?

L’une des interprétations possibles à l’affirmation « moitié de la beauté » est la suivante : Dieu aurait créé l’univers entier, il aurait également créé la beauté sous forme de potentiel de beauté, de quantité de beauté, de « contingent de beauté ». Ensuite, Dieu aurait distribué cette beauté, de manière inégale, entre toutes ses créatures (des animaux aux végétaux, en passant par l’Homme). Figurez-vous que selon cette interprétation, Joseph aurait hérité de la moitié de la beauté que Dieu avait prévu pour tous les êtres humains. Joseph seul a la moitié, et tous les autres êtres humains se partagent l’autre moitié. 
Au-delà de la beauté angélique et indescriptible dont Joseph jouissait, il serait opportun de se rendre compte que la beauté au départ n’qu’était un potentiel, une quantité à distribuer entre les humains. Exactement comme le handicap. Si tu es beau c’est PROBABLEMENT parce que quelqu’un d’autre est contrefait. Si tu n’es pas chauve à trente ans c’est sûrement parce que tu fais partie des 70% des hommes non-chauves à trente ans ; autrement dit, tu as été sauvé par les 30% de chauves à trente ans.

Qu’il s’agisse de la beauté ou du handicap, le raisonnement est le même : nos destins sont intriqués, entremêlés. Ce sont des potentiels qui adhèrent à la loi, sans merci, des probabilités. 

[Chouc]

Salut Psymologue, bienvenue !

Ce qui serait chouette, ce serait que tu ailles faire un petit tour sur la section de présentation, histoire qu'on fasse un peu ta connaissance avant de commenter tes textes  .

A bientôt !

[psymologue]

Voilà c'est fait
Merci pour votre conseil

[Zèle Divin]

Un poète persan, Shabestari, a magnifiquement exprimé la solidarité universelle entre les êtres. Il pourrait t'intéresser.

Merci pour ton texte.

[Ari]

Bonjour cher psymologue, et merci pour ce texte.

Merci beaucoup à Champdefaye qui a pris le temps d'expliquer patiemment et avec délicatesse à mon sens, tout ce qui se bousculait dans ma tête en lisant ce texte.

Ce qui est certain, psymologue, c'est que ton texte déborde d'amour envers l'humanité en général et les handicapés en particulier. Ce côté très humain m'a beaucoup plu. Inévitablement. Je passe dans 4 jours ma thèse sur l'autisme (les formes très sévères d'autisme, majoritairement), et mon mémoire dans 10 jours sur le même genre de sujet. Au cours de mon travail de thèse j'ai réalisé une étude qui clinique qui m'a entraînée à me déplacer dans de nombreuses structures médico-sociales qui accueillent les personnes handicapées. Ca m'a touchée de lire ce que tu décrivais sur ton travail avec les familles de patient atteints de trisomie 21. Ce sont des moments à la fois éprouvants et en même temps porteurs de beaucoup de richesse.

Sur le plan de l'astrophysique, c'est drôle comme coïncidence car justement j'ai hésité encore très récemment à me lancer dans un double cursus psychiatrie et astrophysique alors que les deux domaines à la base n'ont pas de lien direct ! Mais du coup ce que tu évoques m'intéresse et m'intrigue particulièrement.

J'ai envie de dire que je suis un peu comme Einstein ( ), je ne souscris pas tout à fait aux théories quantiques et en tout cas je ne souscris pas du tout à l'utilisation qui en est de + en + souvent faite dans la littérature ou autre. Bon, clairement, je suis une totale ignorante en la matière donc je ne devrais même pas me permettre de donner mon avis sur la question. Mais il me semblait que Schrödinger avait présenté sa théorie quantique comme un modèle et non comme une réalité. Et la distinction est extrêmement importante. Un modèle peut permettre d'appréhender la réalité, d'essayer de la décrire au mieux, de dire : mon modèle est ce qui se rapproche le + d'une réalité qu'on n'arrive pas à décrire ; grâce à mon modèle on peut faire toutes sortes de calculs ; etc etc. Le chat de Schrödinger, c'est "comme si" il était à la fois mort et vivant. Mais il n'est pas à la fois mort et vivant. Ca me parait une distinction importante. Cela dit peut-être que je n'ai rien compris à Schrödinger et qu'il décrit ce phénomène comme une réelle réalité.

Toujours est-il que modèle ou pas modèle, dans tous les cas comme l'a très bien dit Champdefaye, ça ne s'applique pas aux objets macroscopiques (et pour moi si ça ne s'y applique pas, c'est justement parce qu'il ne s'agit que d'un modèle destiné à se représenter des réalités que l'on ne peut pas observer ; le macroscopique, on l'observe et du coup la modélisation de son état n'a plus lieu d'être...).

Enfin bon, je connais donc le chat de Schrödinger comme plein de monde, mais je ne connais pas du tout la théorie de l'intrication quantique. Tu m'as donné très envie de me renseigner à ce sujet car à nouveau il y a quelque chose qui m'échappe et j'aimerais bien me représenter de quoi il s'agit. Je ne suis pas sûre que les objets une fois mis à distance bougent réellement mécaniquement comme s'ils étaient toujours intriqués ? Je veux dire, visiblement ils s'influencent encore l'un l'autre, mais est-ce aussi simple que : si je déplace l'objet A vers la gauche, l'objet B ira vers la gauche ? En tout cas c'est très intéressant.

Bref, par rapport à la théorie quantique, je trouve que ton texte aurait été plus judicieux s'il avait été mis au conditionnel et enrobé de formes comme "on pourrait imaginer". Car faire l'hypothèse que tu fais me semble intéressant. Même si pour moi cette hypothèse est assurément fausse, je trouve qu'elle ouvre la parole à une réflexion philosophique et humaniste, alors, pourquoi pas la développer en effet juste pour en faire le cadre imaginaire de réflexions humaines.

Le passage religieux que tu développes à la fin, lui, me semble beaucoup plus directement lié avec ton hypothèse et là je vois la logique.

Pour la prévalence des handicaps, pour moi c'est uniquement dû aux lois de la génétique et des probabilités. Du coup le taux reste toujours le même ; car le capital génétique d'une population reste globalement le même et ne change, comme tu l'as souligné, que très très très lentement. Du coup l'observation de la persistance des taux de prévalence ne suffit absolument pas pour étayer ta thèse d'un déterminisme autre (qu'il soit quantique ou divin...).

Sinon, pour ce qui est de la forme, le texte est très bien écrit ! Je me suis juste interrogée sur la présence de pas mal de majuscules après "deux points", pour moi ça n'a pas lieu d'être. C'était posé, calmement expliqué, empreint de beaucoup d'humanité et du coup agréable à lire (malgré la longueur et ma faible capacité de concentration ces temps-ci).

Je serai ravie de te lire sur d'autres sujets, ce texte, bien que je ne puisse pas y adhérer, soulève des choses intéressantes.

[psymologue]

Bonjour Champdefaye ,

Tout d'abord permets moi de te remercier pour analyse "approfondie"  qui témoigne de l'intérêt accordé à mon texte.
Ensuite,  je voulais  réagir (surtout) par rapport à au point 7 :

§7 Du fait de l'intrication quantique, nous pouvons affirmer que le taux de handicap de 2% pris comme exemple est là pour assurer le taux de 98% de non handicapés.
Ça c'est vraiment gonflé ! Doublement gonflé même ! Premièrement parce que les individus handicapés ou non ne sont pas quantiques. Ils ne suivent donc pas des principes quantiques. Deuxièmement, même s'ils étaient quantiques, l'affirmation selon laquelle le2% est là pour que le 98% y soit ne serait pas établie pour autant. Le raisonnement est à présent vicié et toutes les conclusions qui en sont tirées dans la suite du texte sont ramenées à l'expression de simples convictions ou croyances.

Je pense que c'est moi (alors)  qui me suis mal exprimé car mon objectif était simplement de m'intteroger :  " Si des particules étaient liées ... pourquoi les humains ne le seraient pas  ? "  surtout que selon la théorie du BIGBANG nous sortons tous de la même entité, du même POINT de départ.

Pour moi ( et j'en reste intimement convaincu) : si des particules peuvent être liées les humains le pourraient aussi. Alors; divinité, probabilité, nature, hasard.... on peut appeler ça comme on le souhaite. Le résultat demeure le même .

J'apprécie vraiment vos critiques c'était sympa à lire , merci encore .

[psymologue]

Bonjour Ariane,

Merci pour ton message. Je suis content d'apprendre que tu t'intéresses à la question du handicap ( selon le texte ça devrait presque être une obligation : pour s'excuser).

Maintenant il y'a juste un point que tu as soulevé et que je souhaite commenter:

" Pour la prévalence des handicaps, pour moi c'est uniquement dû aux lois de la génétique et des probabilités. Du coup le taux reste toujours le même ; car le capital génétique d'une population reste globalement le même et ne change, comme tu l'as souligné, que très très très lentement. Du coup l'observation de la persistance des taux de prévalence ne suffit absolument pas pour étayer ta thèse d'un déterminisme autre (qu'il soit quantique ou divin...)."

Evidemment que le handicap s'explique avant tout par "le capital génétique" d'une population donnée, à un passage donné de l'histoire. Mais c'est justement là mon argument: quelque soit la raison qui explique le handicap, une seule constatation reste inévitable, c'est que le handicap continuera d'exister avec des pourcentages qui ne varient que très très faiblement et très très lentement.

Pour ton travail de mémoire,  je pourrais partager avec toi quelques témoignages ou quelques passages de mon travail de mémoire en fonction de tes questions de recherche.

Le handicap, Le chômage, Le rapport homme/femme, la psychologie en général.... sont mes sujets d'amour