[Dot Quote]

En définitive, la sudation limbique accumulée lors de cette excursion expectative tendait à me prouver d’une certitude non sans faille que cet effort imposé avait quelque chose de transcendant.
Dans la cathédrale monolithique de mon esprit, je découvrais en même temps que je construisais. Les arcs boutants s’élevaient contre la lourdeur pachydermique, entrecoupés de vitraux ciselés et colorés. Habitée par toute une nation d’âmes, la nef rose chargeait les millions d’afflux microcosmiques menant ces masses élémentaires, cette majorité minoritaire, cette image derrière l’image. Le transept, les bras de cet édifice chrétien, apportait un peu de carrure, d’envergure, une garde à mon excalibur. Les interventions appliquées de mon clergé prenaient vie en lieu du chœur surplombant le corps du haut d’une scène où se rassemblait le prieuré pour invoquer les pratiquants. Quant à l’abside, l’arrière cour, ou le sommet du crâne de mon bâtiment personnifié, c’est là que tout se déroulait vraiment, sans que rien pourtant ne s’y passe. On s’y déplaçait en fantôme et on se sentait comme au dessus de l’attraction terrestre, happé par le vide. Le reste de l’architecture nous y était caché, et je me disais parfois que c’est de ce détachement qu’on parvenait à s’extraire des contraintes de notre perception de la réalité. N’est-ce pas le but de la spiritualité ?
Une fois retrouvé au confessionnal du miroir de mon être, je me questionnais. Dans cette fuite immersive, l’occulte renait de ce désir de ne pas se souvenir, membre à part entière d’une vie où on retrouve des souffrances qui nous dépassent. Je ne suis pas incassable.

[Rémi]

Salut Dot Quote,

Habitée par une toute une nation d’âmes,

un mot en trop là, non ?

Habitée par une toute une nation d’âmes,

? je ne comprends pas

’est là que tout se déroulait vraiment, sans que rien pourtant ne s’y passe.

ne s'y passât ?

Bon, après deux lectures attentives, je ne parviens pas à dénouer ta métaphore...
Tu nous expliques, dis ?

A+
Rémi

[MillaNox]

salut !

euh moi j'ai compris que la métaphore de l'édifice religieux était pour le corps du narrateur tête bras, coeur, cerveau etc.
et que ça lui venait suite à une insolation qui lui vrillait la pensée du coup.
rien à voir ?   

ceci dit, j'ai trouvé ça trop compliqué, et il m'a vraiment manqué l'aspect agréable de la lecture, donc pas convaincue par l'exercice... 

à bientôt pour lire tes explications

Milla

[Dot Quote]

Alors oui, je suis ce qui ressemble le plus à un écrivain, et non à un lecteur. Ce que j'aime dans mes textes, c'est les écrire. Du coup c'est pas forcément des objets qui s'adressent à un public, c'est juste ma catharsis à moi. En l'occurrence il me fallait exorciser la mauvaise image que je me fais des origines judéo-chrétiennes de mon milieu. J'ai donc pris une église, probablement ce que je trouve de plus beau dans la chrétienté, et je me suis inséré dedans. En même temps que je la décrivais, je me découvrais. Ca n'a rien de très recherché, je ne voulais pas faire de parallèles entre moi et l'église, je ne décris pas ce que j'ai pris malgré moi de cette philosophie de vie, ni ce que je n'ai pas voulu prendre. Non, j'ai juste focalisé sur une personnification que je voulais m'approprier.

Habitée par une toute une nation d’âmes,
? je ne comprends pas

Je parle de la nef, qui accueille les pratiquant pour la messe, les mariages et autres, d'où l'idée de quantité d'âmes. Le concept d'âme étant cher à la plupart des religions, on découvre une première image complété par la projection de moi même (je personnifie l'église à travers moi, mais je m'objetise (y'a un terme pour ça ?) à travers l'église), une deuxième image étant ma conception de l'esprit qui m'apparait réaliste quoique peu commune, selon laquelle nos personnalités sont multiples en fonction du contexte dans lequel elles s'affirment. A titre d'exemple, j'en veux également pour preuve que nous ne nous comportons pas de la même manière avec notre patron que notre subalterne, nos parents et nos amis, nos professeurs, etc... C'était donc l'image d'un rapport au monde qui est en constant réajustement, adaption, etc...

ceci dit, j'ai trouvé ça trop compliqué, et il m'a vraiment manqué l'aspect agréable de la lecture, donc pas convaincue par l'exercice... 

Je vais prendre ça pour une ramarque à propos d'adresse et de fluidité. Comme disait Alexandre Astier, il y a une différence entre suivre des gens brillants et se prendre la tête pour des choses compliquées. En l'occurence, je n'ai pas l'impression d'avoir fait dans le compliqué, notamment parce que j'en ai pas la carrure (j'ai essayé de lire des ouvrages de philo, là oui c'est compliqué ). Je n'utilise pas de vocabulaire trop poussé, mes structures sont assez simples (sauf peut être la première, Milla, ta première impression n'aurait elle pas été troublée par cette introduction un peu aérienne ?)... tout me mène donc à penser qu'il s'agit plutôt d'un manque, comme je l'ai dit, de fluidité. On ne saisit peut être pas ce que je veux dire car c'est trop fouilli (indéniablement).
Ceci dit je n'avais pas grand chose à raconter, mis à part ce que j'ai expliqué plus haut ; mon but était vraiment d'écrire, c'est ce vecteur de satisfaction qui me pousse à l'action.

Voilà, merci à tous pour vos commentaires.

[MillaNox]

ah ben y avait pas d'histoire d'insolation alors 

pour la fluidité, je pense que ce qui alourdit ce sont les nombreuses fois ou tu juxtaposes (je sais pas si c'est le bon terme) deux groupes nominaux pour dire la même chose de deux façons différentes. De même, tu met souvent deux adjectifs pour qualifier le truc en deux fois. et ils y a probablement trop d'adjectifs à mon goût en plus de plusieurs participes présents qui ont tendance a rendre les phrases moins fluides à ma lecture. Tes phrases sont peut-être trop "riches" à mon goût de lectrice. Toutefois je parle de mon goût de lectrice car c'est probablement une affaire de ressenti subjectif, d'autres apprécieront peut-être ce que moi je crains...

@+ ! 

[Dot Quote]

pour la fluidité, je pense que ce qui alourdit ce sont les nombreuses fois ou tu juxtaposes (je sais pas si c'est le bon terme) deux groupes nominaux pour dire la même chose de deux façons différentes. De même, tu met souvent deux adjectifs pour qualifier le truc en deux fois. et ils y a probablement trop d'adjectifs à mon goût en plus de plusieurs participes présents qui ont tendance a rendre les phrases moins fluides à ma lecture.

Waw, c'est l'une des remarques qui me fera le plus progresser ! merci de ce regard extérieur, j'avoue qu'en relisant après cette révélation, j'ai trouvé ces détails fortement simplets et dénués de toute forme de recherche syntaxique. Il me faudra travailler dur pour supprimer cette habitude, ou au moins la faire évoluer sans empêcher ma propre fluidité d'écriture, mais je te promets que ce n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Encore merci !

Toutefois je parle de mon goût de lectrice car c'est probablement une affaire de ressenti subjectif, d'autres apprécieront peut-être ce que moi je crains...

Je crois que je vois ce qui, au moins en partie, manque pour te plaire. Une capacité que je remarque beaucoup dans les textes de ce forum et dans la littérature en général, mais que je ne parviens absolument pas à recréer, à ma grande deception : le gout du détail.
Dans ma prose tout se doit d'être significatif d'un point de vue structurel. Or on aime à prendre régulièrement un ou deux paragraphe pour savoir pourquoi, comment, quand, qui, quoi, où... tout ces trucs que je ne sais pas inventer sans que cela passe pour du remplissage inutile.
J'aimerais te dire que je travaillerai ça, mais depuis le temps j'ai un peu abandonné, je n'y arrive vraiment pas.
C'est peut être ça qui t'a donné cette impression de 'complexitude'.  Il n'y a pas de légereté dans ce que j'écris, pas d'onirisme, pas de mondanité (dans le sens, 'qu'on aime à se reconnaitre dans la simplicité de, dans l'émotion de').

[ashtorath]

Une capacité que je remarque beaucoup dans les textes de ce forum et dans la littérature en général, mais que je ne parviens absolument pas à recréer, à ma grande deception : le gout du détail.
Dans ma prose tout se doit d'être significatif d'un point de vue structurel. Or on aime à prendre régulièrement un ou deux paragraphe pour savoir pourquoi, comment, quand, qui, quoi, où... tout ces trucs que je ne sais pas inventer sans que cela passe pour du remplissage inutile.

Exactement, c'est ce qui détermine le "roman" en règle général : la profondeur des personnages et le détail, suggéré et apporté en quelques mots seulement. En 2 ou 3 phrases, tout le décor d'une scène peut être implanté dans la tête du lecteur.
C'est ce qui fait entre autres toute la difficulté d'un bon roman, à  mon humble avis, le pouvoir de suggestion tout en étant concis.
Mais je ne pense pas que ça vienne en claquant des doigts, c'est un travail très long et ardu...
Je suis également persuadé que 2 phrases peuvent suffir à expliquer le "pourquoi, comment, quoi, qui, etc.", il suffit juste de coller au récit et faire en sorte que chaque phrase soit "en osmose".

Sinon, concernant ton texte, je dois avouer que la lourdeur du style m'a empêché de l'apprécier à sa juste valeur.
Et c'est bien dommage !
Je trouve la métaphore intéressante et elle mériterait de gagner en clarté, afin de pouvoir mieux cerner l'idée globale du récit.

A+